Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Л.В. Афанасьевой, Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу А22-1921/2013 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Мазан-Батор" Боктаева С.Б. (Ики-Бурульский район, с. Ики-Бурул, ул. Октябрьская, 10, ИНН: 080200360957),
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (г. Лагань, ул. Куйбышева, 1)
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)
о признании недействительными решения от 28.03.2013 N 07-07/2, требования от 04.07.2013 N 526, решения от 01.08.2013 N 809, решения от 20.06.2013,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия - Сюкенова С.В. по доверенности от 07.07.2014 N 02-08/05381;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Омаевой С.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 03-05/0031.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Мазан-Батор" Боктаев Сергей Басангович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-07/2 от 28.03.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 заявление удовлетворено в части. Судебный акт мотивирован тем, что включение в налогооблагаемую базу заявителя в 2010 году доходов в сумме 962 537 руб., расходов с учетом убытка 2009 года в сумме 579 415 руб. (293 549+285 866) обоснованно, документально подтверждено и соответствует налоговому законодательству.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представление первичных документов, не являвшихся предметом исследования выездной налоговой проверки, не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения заместителя начальника N 7 от 05.05.2012 провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт N 19 от 28.09.2012.
28.03.2013 инспекция приняла решение N 07-07/2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 11 269 руб. 40 коп., также начислены пени в общей сумме 13 752 руб. 21 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 56 347 руб.
Указанный акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, которое решением от 20.06.2013 отказала в удовлетворении жалобы.
Заявителю выставлено требование N 526 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также 01.08.2013 вынесено решение N 1561 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Считая, что данные решения и требование являются недействительными, глава КФХ обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявитель вправе был при определении налоговой базы не учитывать целевые поступления.
Согласно ст. 346.4 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.5 Кодекса доходы определяются в порядке ст. 249 и 250 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Пунктом 8 ст. 346.5 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по ЕСХН в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложение для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
Так согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом, налогоплательщики получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В силу п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения ЕСХН основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно п. 5 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.5 Кодекса.
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
На основании п. 1 ст. 346.9 НК РФ ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговая ставка по ЕСХН составляет 6 процентов (ст. 346.8 Кодекса).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 2 ст. 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (далее - Закон N 204-ФЗ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров (работ, услуг), субвенции, межбюджетные субсидии, иные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации своим постановлением от 31.12.2008 N 1096 утвердило Правила распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации. Средства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при соблюдении ряда условий.
Кроме того, названо наличие утвержденных региональных программ поддержки сельского хозяйства, выделение определенной суммы средств из регионального бюджета, а также предоставление субсидии конкретному товаропроизводителю. Правила субсидирования предусматривают конкретные программы по развитию ряда отраслей.
Среди них: отрасли мясного и молочного скотоводства; сельскохозяйственные, перерабатывающие, снабженческо-сбытовое производства, имеющие существенное значение для социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.
В целях реализации названного постановления Правительство Республики Калмыкия постановлением от 16.02.2009 N 35 утвердило республиканскую целевую программу "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы" (далее - Программа).
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.03.2009 N 65 был утвержден Порядок предоставления в 2009-2011 годах субсидий из республиканского бюджета на поддержку овцеводства и табунного коневодства.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 09.10.2009 N 371 был утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012" по направлению "животноводство - развитие мясного скотоводства".
Как следует из материалов дела, заявитель в 2009 году получил государственные субсидии в общей сумме 544 995 руб.
В 2009 году согласно договору от 06.02.2009 N ДКП-32008 заявитель приобрел автомобиль марки "ВАЗ-21214" стоимостью 261 000 руб. для использования в фермерском хозяйстве.
12.02.2009 данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.
Заявителем правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение названного автомобиля.
Сумма расходов за 2009 год составила - 1 053 866 руб. В состав расходов за 2009 год обосновано не приняты расходы по погашению основного долга по кредиту в размере 190 000 руб., паевой взнос в размере 18 430 руб., оплата Тямисову А.А. по договору займа в размере 250 000 руб., т.к. указанные расходы не входят в состав расходов, согласно п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Перечень, указанный в данной норме, является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, инспекцией не приняты расходы заявителя на приобретение строительных материалов на сумму 412 000 руб. по поставщику Куюкинову К.Б., расходы на приобретение строительных материалов на сумму 43 000 руб. по поставщику Остапенко В.И., расходы на приобретение строительных материалов на сумму 43 853 руб. по поставщику Омаджиеву В.И.
В материалах дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы, однако, в состав расходов за 2009 год они не могут быть приняты в связи с тем, что согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно представленным в материалах следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 5 от 18.10.2012, акт приема объекта от 11.05.2012, разрешение N 2 на строительство (реконструкцию) от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012, расходы по ИП Куюкинову К.Б., ИП Остапенко В.И., ИП Омаджиеву В.И., а также иные расходы по капитальному строительству и реконструкции, заявителю надлежало включить в налоговую базу при определении расходов за 2012 год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение заявителем в налогооблагаемую базу в 2009 году доходов в сумме 1 029 000 руб., расходов в сумме 1 314 866 руб. является обоснованным, подтвержденным документально и соответствующим налоговому законодательству.
Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСХН в 2009 году отсутствует, заявителем получен убыток в размере 285 866 руб.
Инспекцией для целей налогообложения за 2010 год определена сумма доходов в размере 962 426 руб. 90 коп., в состав доходов не приняты поступления денежных средств в размере 168 840 руб., кроме того, учтена в составе доходов за 2010 год выручка от продажи молодняка КРС в сумме 150 000 руб.
В состав расходов приняты затраты в сумме 293 549 руб., при этом обоснованно исключены расходы на досрочное погашение основного долга в сумме 100 000 руб., т.к. указанные расходы не входят в состав расходов согласно п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Заявителю отказано в праве учесть расходы на реконструкцию коровника и строительство телятника в сумме 453 100 руб. для целей налогообложения, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Следовательно, данные расходы, как и аналогичные расходы 2009 года заявителю надлежало включить в налогооблогаемую базу при определении расходов за 2012 год.
Данное право может быть реализовано им путем подачи корректирующей налоговой декларации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно счел обоснованным, подтвержденным документально и соответствующим налоговому законодательству включение в налогооблагаемую базу заявителя в 2010 году доходов в сумме 962 537 руб., расходов с учетом убытка 2009 года. в сумме 579 415 руб. (293 549+285 866). Налогооблагаемая база составляет 383 122 руб.
Сумма ЕСХН составляет 22 987 руб. (383 122 руб. * 6%). В налоговой декларации заявителем указана подлежащая к уплате сумма ЕСХН за 2010 год. - 8 000 руб. Сумма налога, подлежащего доначислению, составляет 14 987 руб.
Соответственно суд первой инстанции правомерно признал решение в части доначисления ЕСХН за 2009-2010 г. в общей сумме 41 360 руб. недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составляет 2 997 руб. 40 коп. (14 987*20%).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал смягчающим налоговую ответственность обстоятельством тот факт, что заявитель является инвалидом 2 группы, что подтверждается материалами дела, и на основании этого уменьшил размер штрафа до 1 000 руб.
Судом произведен правильный расчет суммы пени, которая составила 2 993 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление главы КФХ о признании решения недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 41 360 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 269 руб. 40 коп.; начисления пени в сумме 10 758 руб. 28 коп., а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу N А22-1921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1921/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А22-1921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Л.В. Афанасьевой, Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу А22-1921/2013 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Мазан-Батор" Боктаева С.Б. (Ики-Бурульский район, с. Ики-Бурул, ул. Октябрьская, 10, ИНН: 080200360957),
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (г. Лагань, ул. Куйбышева, 1)
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)
о признании недействительными решения от 28.03.2013 N 07-07/2, требования от 04.07.2013 N 526, решения от 01.08.2013 N 809, решения от 20.06.2013,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия - Сюкенова С.В. по доверенности от 07.07.2014 N 02-08/05381;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Омаевой С.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 03-05/0031.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Мазан-Батор" Боктаев Сергей Басангович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-07/2 от 28.03.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 заявление удовлетворено в части. Судебный акт мотивирован тем, что включение в налогооблагаемую базу заявителя в 2010 году доходов в сумме 962 537 руб., расходов с учетом убытка 2009 года в сумме 579 415 руб. (293 549+285 866) обоснованно, документально подтверждено и соответствует налоговому законодательству.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представление первичных документов, не являвшихся предметом исследования выездной налоговой проверки, не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения заместителя начальника N 7 от 05.05.2012 провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт N 19 от 28.09.2012.
28.03.2013 инспекция приняла решение N 07-07/2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 11 269 руб. 40 коп., также начислены пени в общей сумме 13 752 руб. 21 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 56 347 руб.
Указанный акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, которое решением от 20.06.2013 отказала в удовлетворении жалобы.
Заявителю выставлено требование N 526 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также 01.08.2013 вынесено решение N 1561 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Считая, что данные решения и требование являются недействительными, глава КФХ обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявитель вправе был при определении налоговой базы не учитывать целевые поступления.
Согласно ст. 346.4 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.5 Кодекса доходы определяются в порядке ст. 249 и 250 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Пунктом 8 ст. 346.5 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по ЕСХН в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложение для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
Так согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом, налогоплательщики получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В силу п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения ЕСХН основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно п. 5 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.5 Кодекса.
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
На основании п. 1 ст. 346.9 НК РФ ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговая ставка по ЕСХН составляет 6 процентов (ст. 346.8 Кодекса).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 2 ст. 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (далее - Закон N 204-ФЗ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров (работ, услуг), субвенции, межбюджетные субсидии, иные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации своим постановлением от 31.12.2008 N 1096 утвердило Правила распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации. Средства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при соблюдении ряда условий.
Кроме того, названо наличие утвержденных региональных программ поддержки сельского хозяйства, выделение определенной суммы средств из регионального бюджета, а также предоставление субсидии конкретному товаропроизводителю. Правила субсидирования предусматривают конкретные программы по развитию ряда отраслей.
Среди них: отрасли мясного и молочного скотоводства; сельскохозяйственные, перерабатывающие, снабженческо-сбытовое производства, имеющие существенное значение для социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.
В целях реализации названного постановления Правительство Республики Калмыкия постановлением от 16.02.2009 N 35 утвердило республиканскую целевую программу "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы" (далее - Программа).
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.03.2009 N 65 был утвержден Порядок предоставления в 2009-2011 годах субсидий из республиканского бюджета на поддержку овцеводства и табунного коневодства.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 09.10.2009 N 371 был утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012" по направлению "животноводство - развитие мясного скотоводства".
Как следует из материалов дела, заявитель в 2009 году получил государственные субсидии в общей сумме 544 995 руб.
В 2009 году согласно договору от 06.02.2009 N ДКП-32008 заявитель приобрел автомобиль марки "ВАЗ-21214" стоимостью 261 000 руб. для использования в фермерском хозяйстве.
12.02.2009 данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.
Заявителем правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение названного автомобиля.
Сумма расходов за 2009 год составила - 1 053 866 руб. В состав расходов за 2009 год обосновано не приняты расходы по погашению основного долга по кредиту в размере 190 000 руб., паевой взнос в размере 18 430 руб., оплата Тямисову А.А. по договору займа в размере 250 000 руб., т.к. указанные расходы не входят в состав расходов, согласно п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Перечень, указанный в данной норме, является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, инспекцией не приняты расходы заявителя на приобретение строительных материалов на сумму 412 000 руб. по поставщику Куюкинову К.Б., расходы на приобретение строительных материалов на сумму 43 000 руб. по поставщику Остапенко В.И., расходы на приобретение строительных материалов на сумму 43 853 руб. по поставщику Омаджиеву В.И.
В материалах дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы, однако, в состав расходов за 2009 год они не могут быть приняты в связи с тем, что согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно представленным в материалах следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 5 от 18.10.2012, акт приема объекта от 11.05.2012, разрешение N 2 на строительство (реконструкцию) от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012, расходы по ИП Куюкинову К.Б., ИП Остапенко В.И., ИП Омаджиеву В.И., а также иные расходы по капитальному строительству и реконструкции, заявителю надлежало включить в налоговую базу при определении расходов за 2012 год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение заявителем в налогооблагаемую базу в 2009 году доходов в сумме 1 029 000 руб., расходов в сумме 1 314 866 руб. является обоснованным, подтвержденным документально и соответствующим налоговому законодательству.
Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСХН в 2009 году отсутствует, заявителем получен убыток в размере 285 866 руб.
Инспекцией для целей налогообложения за 2010 год определена сумма доходов в размере 962 426 руб. 90 коп., в состав доходов не приняты поступления денежных средств в размере 168 840 руб., кроме того, учтена в составе доходов за 2010 год выручка от продажи молодняка КРС в сумме 150 000 руб.
В состав расходов приняты затраты в сумме 293 549 руб., при этом обоснованно исключены расходы на досрочное погашение основного долга в сумме 100 000 руб., т.к. указанные расходы не входят в состав расходов согласно п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Заявителю отказано в праве учесть расходы на реконструкцию коровника и строительство телятника в сумме 453 100 руб. для целей налогообложения, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Следовательно, данные расходы, как и аналогичные расходы 2009 года заявителю надлежало включить в налогооблогаемую базу при определении расходов за 2012 год.
Данное право может быть реализовано им путем подачи корректирующей налоговой декларации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно счел обоснованным, подтвержденным документально и соответствующим налоговому законодательству включение в налогооблагаемую базу заявителя в 2010 году доходов в сумме 962 537 руб., расходов с учетом убытка 2009 года. в сумме 579 415 руб. (293 549+285 866). Налогооблагаемая база составляет 383 122 руб.
Сумма ЕСХН составляет 22 987 руб. (383 122 руб. * 6%). В налоговой декларации заявителем указана подлежащая к уплате сумма ЕСХН за 2010 год. - 8 000 руб. Сумма налога, подлежащего доначислению, составляет 14 987 руб.
Соответственно суд первой инстанции правомерно признал решение в части доначисления ЕСХН за 2009-2010 г. в общей сумме 41 360 руб. недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составляет 2 997 руб. 40 коп. (14 987*20%).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал смягчающим налоговую ответственность обстоятельством тот факт, что заявитель является инвалидом 2 группы, что подтверждается материалами дела, и на основании этого уменьшил размер штрафа до 1 000 руб.
Судом произведен правильный расчет суммы пени, которая составила 2 993 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление главы КФХ о признании решения недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 41 360 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 269 руб. 40 коп.; начисления пени в сумме 10 758 руб. 28 коп., а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу N А22-1921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)