Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2010 по делу N А34-978\\2010 (судья Гусева О.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Новоселовой В.В. (доверенность от 07.04.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Карпова А.А. (доверенность N 05-13\\74 от 11.01.2010), Шахиной В.А. (доверенность N 05-13\\10443 от 24.03.2010), Черва С.В. (доверенность N 05-13\\39551 от 25.12.2009)
установил:
08.03.2010 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 13-25\\27822 от 25.09.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.
В решении, вынесенном по результатам выездной проверки, налоговый орган неосновательно произвел переоценку содержания заключенных договоров грузовой перевозки, сделал вывод о незаконности применении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислил налоги по общей системе налогообложения. Неверно определена сумма реализации при продаже объекта недвижимости (т. 1, л.д. 2-7, т. 14, 47).
Инспекция возражает против заявленных требований, обстоятельства получения неосновательной налоговой выгоды установлены налоговой проверкой (т. 2, л.д. 1-9).
Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 требования удовлетворены, суд пришел к выводам что
-инспекция признала неосновательным применение ЕНВД в связи с осуществлением автоперевозок, и начислило налоги по общей системе налогообложения, оценив заключенные договоры как передачу в аренду автотранспорта с экипажем. По мнению суда, договоры следует квалифицировать как грузовую перевозку, т.к. отсутствует согласование предмета аренды - конкретного транспортного средства.
Исполнение договора перевозки подтверждается первичными документами, недостатки в их заполнении не влияют на квалификацию договоров. Инспекция не доказала, что физический показатель количества транспортных средств превышал 20 единиц, взаимозависимость лиц не повлияла на право применения ЕНВД, нет оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения,
-по договору с ООО "Трейд-Шанс" от 03.09.2007 плательщиком продан склад горючих - смазочных материалов (далее - склад), стоимость которого оценена в 918 000 руб., налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не начислены.
С учетом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая взаимозависимость участников сделки, в ходе проверки экспертным заключением определена рыночная цена склада - 14 833 000 руб., начислены налоги на прибыль - 3 559 920 руб. и НДС.
Плательщик не оспаривает занижение налогов с суммы 918 000 руб., но считает, что факт взаимозависимости не доказанным, нарушен порядок определения рыночной цены - оценщик на место проведения оценки не выезжал.
Суд установил, что Кривошеев Н.В. и Горбунова Е.В. являются учредителями обоих обществ, 28.08.2007 их доля в ООО "Трейд - Шанс" реализована в пользу ООО "Агротрек", изменения в реестр внесены 12.09.2007, т.е. на дату заключения договора (03.09.2007) участники сделки были взаимозависимыми.
Порядок установления рыночной цены определен в ст. 40 НК РФ, производится ее сравнение с рыночными ценами на аналогичные товары, что сделано не было, в связи с чем 20% отклонение цены не подтверждено, методы в необходимой последовательности не применялись, основания для увеличения налоговой базы отсутствуют,
-нет оснований для начисления налога на прибыль - 69 229 руб. и НДС - 51 921 руб. по сделкам с ООО "Трейд - Шанс" по причине неполного оформления первичных документов (отсутствия подписей и печатей заказчика), поскольку, деятельность производилась в рамках осуществления ЕНВД. В счету - фактуре N 41 от 18.12.2007 указано цель оплаты - "за автоуслуги", следовательно, не оснований относить выручку к общей системе налогообложения,
-при отсутствии раздельного учета расходов по различным видам деятельности не представляется возможным выделить суммы налога на доходы физических лиц и налога на имущество, подлежащие начислению,
-плательщик неосновательно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, вывод об умышленном характере нарушения подтверждения не нашел. Директор и главный бухгалтер, работавшие в проверяемые налоговые периоды, уволились, установить их степень вины не представляется возможным,
-при отсутствии обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, плательщик не обязан представлять декларации и расчеты по данным налогам, привлечение его к ответственности по ст. ст. 119 и 126 НК РФ не соответствует закону (т. 22, л.д. 123-133).
12.08.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд неверно оценил фактические обстоятельства и применил нормы права
-при оценке договоров суд не признал их договорами аренды и оценил как договоры перевозки, при этом не учтено отсутствие документооборота характерного для перевозки - товарных - транспортных накладных. Автомобили предоставлялись вместе с водителями на конкретное время, количество и характер перевозимых грузов не в перевозочных документах определялись, груз к перевозке плательщиком не принимался, ответственность за его сохранность перевозчик не нес, отсутствует правильное заполнение первичных документов - путевых листов, автомобили, на которые путевые листы имеются, принадлежат не плательщику, а другой организации - ООО "Трейд - Шанс".
При отсутствии признаков договора перевозки плательщик не имеет права на применение ЕНВД, ему обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, он обязан представлять налоговые декларации по этим налогам,
-суд первой инстанции подтвердил наличие взаимозависимости между плательщиком и ООО "Трейд - Шанс", что на основании ст. 40 НК РФ дает налоговому органу право контроля примененных цен. Установлена рыночная цена склада, акт оценки не признан незаконным и не отменен, следовательно, цена достоверна,
-с учетом отсутствия права на применение ЕНВД плательщик был обязан учесть в налоговой базе НДС и налога на прибыль оплату по счету - фактуре N 14 от 18.12.2007, налоги ему начислены на законных основаниях,
-при отсутствии права на применение ЕНВД и при исчислении налогов по общей системе налогообложения должны быть учтены все расходы, следовательно, ведение раздельного учета расходов не обязательно, налоги в ходе проверки исчислены верно,
-плательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, установлен умысел на получение неосновательной налоговой выгоды - умышленное искажение финансовых результатов деятельности, признаками этого являются взаимозависимость организаций, нахождение их по одному адресу, ведения бухгалтерского учета одним бухгалтером, хранение печатей в одном сейфе. Квалификация налогового нарушения является правильной (т. 23, л.д. 3-13).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах основаниях апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Регион" зарегистрировано в качестве лица юридического лица свидетельством от 22.12.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 16-19). Имея в собственности участок железнодорожного пути, организация оказывает услуги по подаче - уборке вагонов, их разгрузке
Обществом заключены договоры о предоставлении транспортных услуг, по которому услуги по перевозке предоставляются на основании заявок заказчика в дни и во время, указанные в заявке (т. 4, л.д. 41-49, т. 5, л.д. 71).
03.09.2007 ООО "Трейд - Шанс" по цене 918 000 руб. продан склад ГСМ с находящимися там емкостями (л.д. 103 т. 7), до этого 23.06.2006 по заявлению плательщика ООО "Аудиторская - оценочная консалтинговая компания "Гид" произведена оценка склада, составившая 42 211 000 руб. (т. 6, л.д. 104)
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13-41 от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 20-92), по результатам проверки вынесено решение N 1325\\27822 от 25.09.2009, которым не подтверждена деятельность по перевозкам, облагаемая ЕНВД, начислены налоги по общей системе налогообложения, общество привлечено к ответственности по п. 1 и 3 ст. 122, 119 НК РФ, установлено занижение налоговой базы налога на прибыль и НДС в связи с продажей объекта недвижимости.
Проверкой установлено, что основным видом деятельности являются оказание транспортных услуг - установлено 13 заказчиков. Оказанные услуги не могут рассматриваться как перевозка, т.к. путевые листы оформлены не всех налоговых периодов, они неверно заполнены, не выписывались товарно - транспортные накладные, груз к перевозке не принимался и не сдавался. Фактически по заявкам заказчиков предоставлялись на определенное время автомобили с водителями. Данные услуги не подпадают под обложение ЕНВД (т. 1, л.д. 93-160).
Допрошенные в качестве свидетелей директор Бурцев А.И. и главный бухгалтер Федорова С.А. показали, что общество занималось предоставлением разовых автоуслуг, которые принимались устно диспетчером, о выполнении составлялись акты (т. 3, л.д. 56-58, 60-61, 64-65, 71-75).
В ходе проверки по постановлению инспекции (л.д. 29 т. 7) ООО "Аудиторская - оценочная консалтинговая компания "Гид" проведена оценка рыночной стоимости склада ГСМ по состоянию на 03.09.2007 года, составившая 14 833 000 руб. (т. 6, л.д. 62).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 215 от 03.12.2009 решение инспекции в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 12-15).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
1. В части начисления налогов по общей системе налогообложения.
По мнению подателя жалобы - налогового органа оказанные обществом услуги - предоставление автомобилей с водителями по устным заявкам заказчиков, при отсутствии доказательств приемки и сдачи грузов не могут рассматриваться как перевозка и не подпадают под обложение ЕНВД, обладают признаками передачи имущества в аренду, а в этом случае налоги начисляются по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации договоров с как грузовой перевозки, т.к. отсутствует согласование предмета аренды - конкретного транспортного средства. Исполнение договора перевозки подтверждается первичными документами, недостатки в их заполнении не влияют на квалификацию договоров. Инспекция не доказала, что физический показатель количества транспортных средств превышал 20 единиц, взаимозависимость лиц не повлияла на право применения ЕНВД, нет оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения в этой части.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованных организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России как автотранспорт, предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и(или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
При этом к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.
В связи с тем, что определение понятия "автотранспортные услуги" в НК РФ отсутствует, а п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным использовать значение указанного понятия, приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 "Перевозка" ГК РФ.
Согласно ст. 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
При этом, грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать в одном лице.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расчет или с применением безналичной формы расчетов.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из пояснений налогоплательщика следует, что взаимодействия сторон договоров складывались следующим образом: автомобиль с водителем предоставлялся на определенное время вместе с водителем и перевозил грузы по заданию заказчика, собственник груза не менялся.
При этом, транспортные средства, осуществившие перевозку груза, ежедневно возвращались в гараж налогоплательщика, проходили техническое обслуживание, заправку ГСМ. В случае необходимости продолжения перевозки контрагенту могло быть предоставлено на следующий день иное аналогичное транспортное средство.
Материалами дела подтверждается, что транспортные средства использовались контрагентами без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества, соответственно выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно, как на него не возлагалось и бремя содержания арендованного имущества, что свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений. Договоры аренды также не заключались.
Результат оказанных услуг не оформлялся актом передачи имущества собственнику.
Суд также правомерно признал, что имели место отношения, вытекающие из договора перевозки.
Факт не оформления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 785 ГК РФ, но не исключает возможности квалифицировать рассматриваемые сделки как договоры перевозки. При этом, основанием и обязанностью для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг.
Таким образом, осуществляемая обществом деятельность, относится к разовым сделкам, связанным с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер деятельности налогоплательщика (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), суд первой инстанции сделал верный выводу об обоснованности уплаты предприятием ЕНВД и отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления вышеуказанных сумм налогов при применении общей системы налогообложения.
Эти доводы относятся к части жалобы, относящейся к начислению налога на прибыль 669 229 руб. и НДС 51 921 руб. по счету - фактуре N 41 от 18.12.2007, при указании вида оплаты "за автоуслуги" нет оснований не считать полученный доход не относящимся к ЕНВД.
Использование автомобилей, полученных в безвозмездное пользование, не исключает применение ЕНВД. Довод о том, что фактически производилось предоставление транспортных услуг (сдача-приемка железнодорожных вагонов, их уборка и разгрузка) не находит подтверждение. Перевозка автотранспортом подтверждена налоговой проверкой, в деле имеются путевые листы, в штате организации находятся водители.
При отсутствии обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения отсутствует обязанность представлять декларации по этим налогам, не может быть применена ответственность по ст. ст. 122, 119 НК РФ.
2. О занижении рыночной цены при реализации склада ГСМ.
По утверждению инспекции плательщик занизил цену объекта недвижимости, реальная рыночная цена которого определена в ходе оценки в порядке ст. 40 НК РФ, в связи, с чем начислены налог на прибыль и НДС. Нарушений при оценке не допущено.
Суд первой инстанции указал, что 20% отклонение цены не подтверждено, методы в необходимой последовательности не применялись, основания для увеличения налоговой базы отсутствуют.
Суд апелляционной приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.
По п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Ст. 40 НК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях между взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции подтвердил, что между участниками сделки ООО "Регион" и ООО "Трейд - Шанс" существовала взаимозависимость по составу учредителей, а изменения в регистрационные документы внесены после заключения договора. Довод о том плательщика, что оценку взаимозависимости следует производить на дату регистрации перехода прав на объект недвижимости не основано на нормах закона. Таким образом, налоговый орган обладал на основании ст. 40 НК РФ права проверить цену сделки, привлекая независимого оценщика.
При установлении налоговым органом отклонения цен товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).
Правила определения рыночных цен изложены в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Установлено три метода определения рыночных цен:
- - метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой содержится в официальных источниках (метод использования информации от официальных источников о рыночных ценах);
- - метод цены последующей реализации;
- - затратный метод.
Перечисленные методы применяются последовательно, на что особо указано в п. 10 ст. 40 Кодекса, в связи с чем, определение рыночной цены затратным методом возможно только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены.
В акте оценке указано на отсутствие в Курганской области рынка данного вида недвижимости, что исключает применение первого метода, сторонами это обстоятельство не оспаривается.
При отсутствии последующей реализации невозможно применение второго метода.
Сторонами не отрицается, что единственным методом, возможным к применению, является "затратный", однако, по мнению плательщика, следует руководствоваться продажной ценой (918 000 руб.), а налоговый орган считает, что ценой будет являться стоимость создания аналогичного помещения, уменьшенная на процент износа.
Под "затратным" понимается метод оценки стоимости объекта, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления или замещения с учетом износа (инвестор не заплатит за объект недвижимости сумму большую чем та, в которую обойдется получение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качестве объекта без чрезмерной задержки), следовательно, методика примененная оценщиком является правильной. Данные о износе получены из органа технической инвентаризации, плательщик возражений по поводу расчетов не представил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении рыночной цены в размере 14 833 000 руб. и исчислении НДС и налога на прибыль с учетом этой цены. Судебное решение в этой части следует изменить (налог на прибыль 3 339 600 руб., НДС - 2 504 700 руб.), соответствующих пени и штрафа.
Следует учесть, что ранее проведенной оценкой по заявлению плательщика цена того объекта была определена в 42 211 000 руб. (л.д. 104 т. 6).
3. В части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
По мнению инспекции нарушения обществом совершены умышленно, следовательно, квалификация его действий по п. 3 ст. 122 НК РФ является правильной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плательщик неосновательно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, вывод об умышленном характере нарушения подтверждения не нашел. Директор и главный бухгалтер, работавшие в проверяемые налоговые периоды, уволились, установить их степень вины не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения в этой части.
По п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 3 этой статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, в данном случае инспекция должна доказать умышленность действий общества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких доказательств - отсутствует вступивший в силу приговор в отношении должностных лиц общества, подтверждающий умышленный характер преступления, состав руководства изменился, допрошенные лица отрицают совершение нарушений. Суд не обладает правом переквалификации действий плательщика с п. 3 на п. 1 ст. 122 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2010 по делу N А34-978/2010 изменить, изложив абзацы первый - третий резолютивной части в следующей редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Регион" удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 13-25/27822 от 25.09.2009 признать недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 577 426 руб., налога на прибыль 3 155 216 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 192 645 руб., налога на имущество в сумме 40 905 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по части 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 487 803 руб.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 18АП-8278/2010 ПО ДЕЛУ N А34-978/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 18АП-8278/2010
Дело N А34-978/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2010 по делу N А34-978\\2010 (судья Гусева О.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Новоселовой В.В. (доверенность от 07.04.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Карпова А.А. (доверенность N 05-13\\74 от 11.01.2010), Шахиной В.А. (доверенность N 05-13\\10443 от 24.03.2010), Черва С.В. (доверенность N 05-13\\39551 от 25.12.2009)
установил:
08.03.2010 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 13-25\\27822 от 25.09.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.
В решении, вынесенном по результатам выездной проверки, налоговый орган неосновательно произвел переоценку содержания заключенных договоров грузовой перевозки, сделал вывод о незаконности применении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислил налоги по общей системе налогообложения. Неверно определена сумма реализации при продаже объекта недвижимости (т. 1, л.д. 2-7, т. 14, 47).
Инспекция возражает против заявленных требований, обстоятельства получения неосновательной налоговой выгоды установлены налоговой проверкой (т. 2, л.д. 1-9).
Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 требования удовлетворены, суд пришел к выводам что
-инспекция признала неосновательным применение ЕНВД в связи с осуществлением автоперевозок, и начислило налоги по общей системе налогообложения, оценив заключенные договоры как передачу в аренду автотранспорта с экипажем. По мнению суда, договоры следует квалифицировать как грузовую перевозку, т.к. отсутствует согласование предмета аренды - конкретного транспортного средства.
Исполнение договора перевозки подтверждается первичными документами, недостатки в их заполнении не влияют на квалификацию договоров. Инспекция не доказала, что физический показатель количества транспортных средств превышал 20 единиц, взаимозависимость лиц не повлияла на право применения ЕНВД, нет оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения,
-по договору с ООО "Трейд-Шанс" от 03.09.2007 плательщиком продан склад горючих - смазочных материалов (далее - склад), стоимость которого оценена в 918 000 руб., налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не начислены.
С учетом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая взаимозависимость участников сделки, в ходе проверки экспертным заключением определена рыночная цена склада - 14 833 000 руб., начислены налоги на прибыль - 3 559 920 руб. и НДС.
Плательщик не оспаривает занижение налогов с суммы 918 000 руб., но считает, что факт взаимозависимости не доказанным, нарушен порядок определения рыночной цены - оценщик на место проведения оценки не выезжал.
Суд установил, что Кривошеев Н.В. и Горбунова Е.В. являются учредителями обоих обществ, 28.08.2007 их доля в ООО "Трейд - Шанс" реализована в пользу ООО "Агротрек", изменения в реестр внесены 12.09.2007, т.е. на дату заключения договора (03.09.2007) участники сделки были взаимозависимыми.
Порядок установления рыночной цены определен в ст. 40 НК РФ, производится ее сравнение с рыночными ценами на аналогичные товары, что сделано не было, в связи с чем 20% отклонение цены не подтверждено, методы в необходимой последовательности не применялись, основания для увеличения налоговой базы отсутствуют,
-нет оснований для начисления налога на прибыль - 69 229 руб. и НДС - 51 921 руб. по сделкам с ООО "Трейд - Шанс" по причине неполного оформления первичных документов (отсутствия подписей и печатей заказчика), поскольку, деятельность производилась в рамках осуществления ЕНВД. В счету - фактуре N 41 от 18.12.2007 указано цель оплаты - "за автоуслуги", следовательно, не оснований относить выручку к общей системе налогообложения,
-при отсутствии раздельного учета расходов по различным видам деятельности не представляется возможным выделить суммы налога на доходы физических лиц и налога на имущество, подлежащие начислению,
-плательщик неосновательно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, вывод об умышленном характере нарушения подтверждения не нашел. Директор и главный бухгалтер, работавшие в проверяемые налоговые периоды, уволились, установить их степень вины не представляется возможным,
-при отсутствии обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, плательщик не обязан представлять декларации и расчеты по данным налогам, привлечение его к ответственности по ст. ст. 119 и 126 НК РФ не соответствует закону (т. 22, л.д. 123-133).
12.08.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд неверно оценил фактические обстоятельства и применил нормы права
-при оценке договоров суд не признал их договорами аренды и оценил как договоры перевозки, при этом не учтено отсутствие документооборота характерного для перевозки - товарных - транспортных накладных. Автомобили предоставлялись вместе с водителями на конкретное время, количество и характер перевозимых грузов не в перевозочных документах определялись, груз к перевозке плательщиком не принимался, ответственность за его сохранность перевозчик не нес, отсутствует правильное заполнение первичных документов - путевых листов, автомобили, на которые путевые листы имеются, принадлежат не плательщику, а другой организации - ООО "Трейд - Шанс".
При отсутствии признаков договора перевозки плательщик не имеет права на применение ЕНВД, ему обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, он обязан представлять налоговые декларации по этим налогам,
-суд первой инстанции подтвердил наличие взаимозависимости между плательщиком и ООО "Трейд - Шанс", что на основании ст. 40 НК РФ дает налоговому органу право контроля примененных цен. Установлена рыночная цена склада, акт оценки не признан незаконным и не отменен, следовательно, цена достоверна,
-с учетом отсутствия права на применение ЕНВД плательщик был обязан учесть в налоговой базе НДС и налога на прибыль оплату по счету - фактуре N 14 от 18.12.2007, налоги ему начислены на законных основаниях,
-при отсутствии права на применение ЕНВД и при исчислении налогов по общей системе налогообложения должны быть учтены все расходы, следовательно, ведение раздельного учета расходов не обязательно, налоги в ходе проверки исчислены верно,
-плательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, установлен умысел на получение неосновательной налоговой выгоды - умышленное искажение финансовых результатов деятельности, признаками этого являются взаимозависимость организаций, нахождение их по одному адресу, ведения бухгалтерского учета одним бухгалтером, хранение печатей в одном сейфе. Квалификация налогового нарушения является правильной (т. 23, л.д. 3-13).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах основаниях апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Регион" зарегистрировано в качестве лица юридического лица свидетельством от 22.12.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 16-19). Имея в собственности участок железнодорожного пути, организация оказывает услуги по подаче - уборке вагонов, их разгрузке
Обществом заключены договоры о предоставлении транспортных услуг, по которому услуги по перевозке предоставляются на основании заявок заказчика в дни и во время, указанные в заявке (т. 4, л.д. 41-49, т. 5, л.д. 71).
03.09.2007 ООО "Трейд - Шанс" по цене 918 000 руб. продан склад ГСМ с находящимися там емкостями (л.д. 103 т. 7), до этого 23.06.2006 по заявлению плательщика ООО "Аудиторская - оценочная консалтинговая компания "Гид" произведена оценка склада, составившая 42 211 000 руб. (т. 6, л.д. 104)
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13-41 от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 20-92), по результатам проверки вынесено решение N 1325\\27822 от 25.09.2009, которым не подтверждена деятельность по перевозкам, облагаемая ЕНВД, начислены налоги по общей системе налогообложения, общество привлечено к ответственности по п. 1 и 3 ст. 122, 119 НК РФ, установлено занижение налоговой базы налога на прибыль и НДС в связи с продажей объекта недвижимости.
Проверкой установлено, что основным видом деятельности являются оказание транспортных услуг - установлено 13 заказчиков. Оказанные услуги не могут рассматриваться как перевозка, т.к. путевые листы оформлены не всех налоговых периодов, они неверно заполнены, не выписывались товарно - транспортные накладные, груз к перевозке не принимался и не сдавался. Фактически по заявкам заказчиков предоставлялись на определенное время автомобили с водителями. Данные услуги не подпадают под обложение ЕНВД (т. 1, л.д. 93-160).
Допрошенные в качестве свидетелей директор Бурцев А.И. и главный бухгалтер Федорова С.А. показали, что общество занималось предоставлением разовых автоуслуг, которые принимались устно диспетчером, о выполнении составлялись акты (т. 3, л.д. 56-58, 60-61, 64-65, 71-75).
В ходе проверки по постановлению инспекции (л.д. 29 т. 7) ООО "Аудиторская - оценочная консалтинговая компания "Гид" проведена оценка рыночной стоимости склада ГСМ по состоянию на 03.09.2007 года, составившая 14 833 000 руб. (т. 6, л.д. 62).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 215 от 03.12.2009 решение инспекции в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 12-15).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
1. В части начисления налогов по общей системе налогообложения.
По мнению подателя жалобы - налогового органа оказанные обществом услуги - предоставление автомобилей с водителями по устным заявкам заказчиков, при отсутствии доказательств приемки и сдачи грузов не могут рассматриваться как перевозка и не подпадают под обложение ЕНВД, обладают признаками передачи имущества в аренду, а в этом случае налоги начисляются по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации договоров с как грузовой перевозки, т.к. отсутствует согласование предмета аренды - конкретного транспортного средства. Исполнение договора перевозки подтверждается первичными документами, недостатки в их заполнении не влияют на квалификацию договоров. Инспекция не доказала, что физический показатель количества транспортных средств превышал 20 единиц, взаимозависимость лиц не повлияла на право применения ЕНВД, нет оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения в этой части.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованных организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России как автотранспорт, предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и(или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
При этом к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.
В связи с тем, что определение понятия "автотранспортные услуги" в НК РФ отсутствует, а п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным использовать значение указанного понятия, приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 "Перевозка" ГК РФ.
Согласно ст. 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
При этом, грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать в одном лице.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расчет или с применением безналичной формы расчетов.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из пояснений налогоплательщика следует, что взаимодействия сторон договоров складывались следующим образом: автомобиль с водителем предоставлялся на определенное время вместе с водителем и перевозил грузы по заданию заказчика, собственник груза не менялся.
При этом, транспортные средства, осуществившие перевозку груза, ежедневно возвращались в гараж налогоплательщика, проходили техническое обслуживание, заправку ГСМ. В случае необходимости продолжения перевозки контрагенту могло быть предоставлено на следующий день иное аналогичное транспортное средство.
Материалами дела подтверждается, что транспортные средства использовались контрагентами без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества, соответственно выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно, как на него не возлагалось и бремя содержания арендованного имущества, что свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений. Договоры аренды также не заключались.
Результат оказанных услуг не оформлялся актом передачи имущества собственнику.
Суд также правомерно признал, что имели место отношения, вытекающие из договора перевозки.
Факт не оформления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 785 ГК РФ, но не исключает возможности квалифицировать рассматриваемые сделки как договоры перевозки. При этом, основанием и обязанностью для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг.
Таким образом, осуществляемая обществом деятельность, относится к разовым сделкам, связанным с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер деятельности налогоплательщика (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), суд первой инстанции сделал верный выводу об обоснованности уплаты предприятием ЕНВД и отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления вышеуказанных сумм налогов при применении общей системы налогообложения.
Эти доводы относятся к части жалобы, относящейся к начислению налога на прибыль 669 229 руб. и НДС 51 921 руб. по счету - фактуре N 41 от 18.12.2007, при указании вида оплаты "за автоуслуги" нет оснований не считать полученный доход не относящимся к ЕНВД.
Использование автомобилей, полученных в безвозмездное пользование, не исключает применение ЕНВД. Довод о том, что фактически производилось предоставление транспортных услуг (сдача-приемка железнодорожных вагонов, их уборка и разгрузка) не находит подтверждение. Перевозка автотранспортом подтверждена налоговой проверкой, в деле имеются путевые листы, в штате организации находятся водители.
При отсутствии обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения отсутствует обязанность представлять декларации по этим налогам, не может быть применена ответственность по ст. ст. 122, 119 НК РФ.
2. О занижении рыночной цены при реализации склада ГСМ.
По утверждению инспекции плательщик занизил цену объекта недвижимости, реальная рыночная цена которого определена в ходе оценки в порядке ст. 40 НК РФ, в связи, с чем начислены налог на прибыль и НДС. Нарушений при оценке не допущено.
Суд первой инстанции указал, что 20% отклонение цены не подтверждено, методы в необходимой последовательности не применялись, основания для увеличения налоговой базы отсутствуют.
Суд апелляционной приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.
По п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Ст. 40 НК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях между взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции подтвердил, что между участниками сделки ООО "Регион" и ООО "Трейд - Шанс" существовала взаимозависимость по составу учредителей, а изменения в регистрационные документы внесены после заключения договора. Довод о том плательщика, что оценку взаимозависимости следует производить на дату регистрации перехода прав на объект недвижимости не основано на нормах закона. Таким образом, налоговый орган обладал на основании ст. 40 НК РФ права проверить цену сделки, привлекая независимого оценщика.
При установлении налоговым органом отклонения цен товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).
Правила определения рыночных цен изложены в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Установлено три метода определения рыночных цен:
- - метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой содержится в официальных источниках (метод использования информации от официальных источников о рыночных ценах);
- - метод цены последующей реализации;
- - затратный метод.
Перечисленные методы применяются последовательно, на что особо указано в п. 10 ст. 40 Кодекса, в связи с чем, определение рыночной цены затратным методом возможно только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены.
В акте оценке указано на отсутствие в Курганской области рынка данного вида недвижимости, что исключает применение первого метода, сторонами это обстоятельство не оспаривается.
При отсутствии последующей реализации невозможно применение второго метода.
Сторонами не отрицается, что единственным методом, возможным к применению, является "затратный", однако, по мнению плательщика, следует руководствоваться продажной ценой (918 000 руб.), а налоговый орган считает, что ценой будет являться стоимость создания аналогичного помещения, уменьшенная на процент износа.
Под "затратным" понимается метод оценки стоимости объекта, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления или замещения с учетом износа (инвестор не заплатит за объект недвижимости сумму большую чем та, в которую обойдется получение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качестве объекта без чрезмерной задержки), следовательно, методика примененная оценщиком является правильной. Данные о износе получены из органа технической инвентаризации, плательщик возражений по поводу расчетов не представил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении рыночной цены в размере 14 833 000 руб. и исчислении НДС и налога на прибыль с учетом этой цены. Судебное решение в этой части следует изменить (налог на прибыль 3 339 600 руб., НДС - 2 504 700 руб.), соответствующих пени и штрафа.
Следует учесть, что ранее проведенной оценкой по заявлению плательщика цена того объекта была определена в 42 211 000 руб. (л.д. 104 т. 6).
3. В части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
По мнению инспекции нарушения обществом совершены умышленно, следовательно, квалификация его действий по п. 3 ст. 122 НК РФ является правильной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плательщик неосновательно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, вывод об умышленном характере нарушения подтверждения не нашел. Директор и главный бухгалтер, работавшие в проверяемые налоговые периоды, уволились, установить их степень вины не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения в этой части.
По п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 3 этой статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, в данном случае инспекция должна доказать умышленность действий общества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких доказательств - отсутствует вступивший в силу приговор в отношении должностных лиц общества, подтверждающий умышленный характер преступления, состав руководства изменился, допрошенные лица отрицают совершение нарушений. Суд не обладает правом переквалификации действий плательщика с п. 3 на п. 1 ст. 122 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2010 по делу N А34-978/2010 изменить, изложив абзацы первый - третий резолютивной части в следующей редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Регион" удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 13-25/27822 от 25.09.2009 признать недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 577 426 руб., налога на прибыль 3 155 216 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 192 645 руб., налога на имущество в сумме 40 905 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по части 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 487 803 руб.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)