Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что автомобиль является предметом залога обязательств ответчика перед истцом, решением суда на автомобиль обращено взыскание, нереализованный автомобиль передан истцу как взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу, просьба истца снять арест с автомобиля оставлена судебными приставами без ответа, арест не отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "Номос Банк") на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Освободить от ареста автомобиль /марка/, <...> года выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан <...> декабря <...> года Центральной акцизной таможней, государственный номер <...>, принадлежащий Д. наложенный постановлением Отдела по Кировскому району г. Перми Управлением федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 12.08.2010 года в пользу взыскателя ОАО "НОМОС-БАНК".
Взыскать с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ОАО "Номос Банк", Д. об освобождении имущества от ареста, а именно: исключении из постановления ареста транспортного средства должника Д. - автомобиля /марка/, дата выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан 12 декабря 2007 года Центральной акцизной таможней, государственный номер <...>, находящегося в собственности у банка; освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в отношении указанного транспортного средства; возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях, по <...> рублей на каждого. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором залога транспортного средства от 18.12.2007 года данный автомобиль является предметом залога по обязательствам Д. перед банком ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 18.12.2007 года. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2010 года по делу N <...> с Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США, обращено взыскание на автомобиль /марка/, <...> года выпуска, принадлежащий Д., путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей. 19.01.2011 г. ЗАО "Райффайзенбанк" выдан исполнительный лист, который передан банком в службу судебных приставов ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, было возбуждено исполнительное производство N <...>. Нереализованное имущество - автомобиль /марка/ передан ЗАО "Райффайзенбанк" как взыскателю, в счет погашения долга по исполнительному листу. Истец неоднократно обращался в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми с просьбой снять арест с залога. Письмо истца оставлено судебными приставами без ответа, арест не отменен. Получена информация о том, что 06.08.2010 г. Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия ВС N <...> от 26.07.2010, выданному Ленинским районным судом г. Перми, о наложении ареста, на имущество принадлежащее Д., в пользу ОАО "Номос Банк", в рамках которого 12.08.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство должника, в т.ч. на спорный автомобиль. Исполнительное производство в отношении Д. в пользу взыскателя ОАО "Номос Банк" уже окончено. В связи с изложенным выше ЗАО "Райффайзенбанк" не имеет возможности осуществлять свои права собственника в отношении указанного автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, уточнив требования с учетом предмета спора, в настоящее время просит освободить от ареста автомобиль /марка/, <...> года выпуска, принадлежащий Д. наложенный постановлением Отдела по Кировскому району г. Перми Управлением федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 12.08.2010 года в пользу взыскателя ОАО "НОМОС-БАНК".
Ответчик ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "Номос-Банк") о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту нахождения надлежащим образом (л.д. 216, 217).
Ответчик Д. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 2 000 рублей, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК), указывая на нарушение судом положений части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку судебное решение оспаривается только в части взыскания судебных расходов, а в части удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" об освобождении от ареста автомобиля /марка/, <...> года выпуска, принадлежащий Д., наложенного постановлением Отдела по Кировскому району г. Перми Управлением федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 12.08.2010 года в пользу взыскателя ОАО "НОМОС-БАНК". В данной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.
Поскольку при подаче искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, суд, со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК" и Д. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным.
По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.
Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не с ответчиков.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года отменить в части взыскания с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК" и Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей за счет средств федерального бюджета.
В остальной части судебное решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3210
Требование: Об освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что автомобиль является предметом залога обязательств ответчика перед истцом, решением суда на автомобиль обращено взыскание, нереализованный автомобиль передан истцу как взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу, просьба истца снять арест с автомобиля оставлена судебными приставами без ответа, арест не отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3210
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "Номос Банк") на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Освободить от ареста автомобиль /марка/, <...> года выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан <...> декабря <...> года Центральной акцизной таможней, государственный номер <...>, принадлежащий Д. наложенный постановлением Отдела по Кировскому району г. Перми Управлением федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 12.08.2010 года в пользу взыскателя ОАО "НОМОС-БАНК".
Взыскать с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ОАО "Номос Банк", Д. об освобождении имущества от ареста, а именно: исключении из постановления ареста транспортного средства должника Д. - автомобиля /марка/, дата выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан 12 декабря 2007 года Центральной акцизной таможней, государственный номер <...>, находящегося в собственности у банка; освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в отношении указанного транспортного средства; возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях, по <...> рублей на каждого. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором залога транспортного средства от 18.12.2007 года данный автомобиль является предметом залога по обязательствам Д. перед банком ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 18.12.2007 года. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2010 года по делу N <...> с Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США, обращено взыскание на автомобиль /марка/, <...> года выпуска, принадлежащий Д., путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей. 19.01.2011 г. ЗАО "Райффайзенбанк" выдан исполнительный лист, который передан банком в службу судебных приставов ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, было возбуждено исполнительное производство N <...>. Нереализованное имущество - автомобиль /марка/ передан ЗАО "Райффайзенбанк" как взыскателю, в счет погашения долга по исполнительному листу. Истец неоднократно обращался в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми с просьбой снять арест с залога. Письмо истца оставлено судебными приставами без ответа, арест не отменен. Получена информация о том, что 06.08.2010 г. Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия ВС N <...> от 26.07.2010, выданному Ленинским районным судом г. Перми, о наложении ареста, на имущество принадлежащее Д., в пользу ОАО "Номос Банк", в рамках которого 12.08.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство должника, в т.ч. на спорный автомобиль. Исполнительное производство в отношении Д. в пользу взыскателя ОАО "Номос Банк" уже окончено. В связи с изложенным выше ЗАО "Райффайзенбанк" не имеет возможности осуществлять свои права собственника в отношении указанного автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, уточнив требования с учетом предмета спора, в настоящее время просит освободить от ареста автомобиль /марка/, <...> года выпуска, принадлежащий Д. наложенный постановлением Отдела по Кировскому району г. Перми Управлением федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 12.08.2010 года в пользу взыскателя ОАО "НОМОС-БАНК".
Ответчик ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "Номос-Банк") о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту нахождения надлежащим образом (л.д. 216, 217).
Ответчик Д. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 2 000 рублей, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК), указывая на нарушение судом положений части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку судебное решение оспаривается только в части взыскания судебных расходов, а в части удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" об освобождении от ареста автомобиля /марка/, <...> года выпуска, принадлежащий Д., наложенного постановлением Отдела по Кировскому району г. Перми Управлением федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 12.08.2010 года в пользу взыскателя ОАО "НОМОС-БАНК". В данной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.
Поскольку при подаче искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, суд, со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК" и Д. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным.
По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.
Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не с ответчиков.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года отменить в части взыскания с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК" и Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей за счет средств федерального бюджета.
В остальной части судебное решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)