Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича (ИНН 182705258817, ОГРНИП 304183832000014): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039): Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года
по делу N А71-12315/2014,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 20.05.2014 N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2010 год в сумме 148 891 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСНО за 2010 год в сумме 59 682,96 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2010 год в виде штрафа в размере 29 778,4 руб., доначисления налога по УСНО за 2011 год в сумме 38 523 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСНО за 2011 год в сумме 11 873,95 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2011 год в виде штрафа в размере 7704 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2010-2012 год в сумме 12 662 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме 9071 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 4864 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Фомин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Предприниматель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения договора беспроцентного займа от 11.01.2010, договора комиссии от 18.01.2011.
По мнению предпринимателя, представленные налоговым органом акты о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 09.07.2010 N 154, от 23.05.2012 N 62, акт проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 N 40, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, все поступившие в 2010-2011 с применением ККТ денежные средства получены от реализации товаров или оказания услуг.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт заключения заявителем договоров займа и комиссии и передачи денежных средств по ним.
Оснований для признания Фомина В.Н. и Тепляковой И.В. взаимозависимыми лицами у суда не имелось, факт регистрации указанных лиц по одному адресу не подтверждает их взаимозависимости в предпринимательской деятельности. Суд не дал оценку пояснениям Тепляковой И.В., данным в ответе на запрос от 21.02.2015, в котором она подтвердила факт заключения с заявителем договора займа и получения денежных средств от заявителя, указала источник получения денежных средств.
Налоговым органом не представлено доказательств недействительности договоров займа и комиссии, а также представленных заявителем документов, подтверждающих их исполнение.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что получение выручки по ККТ за 2010-2011 годы подтверждено материалами проверки. Представленные заявителем приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют суммам, пробитым в эти дни по ККТ, но не соответствуют условиям п. 2.1 договора беспроцентного займа от 11.01.2010, которым предусмотрено предоставление займа в течение трех дней с момента подписания договора.
Пояснения Тепляковой И.В. об источниках получения денежных средств для выдачи займа не подтверждены полученными налоговым органом в ходе проверки сведениями о наличии имущества у Тепляковой И.В., представленные отчеты комиссионера не свидетельствуют о реальности договора комиссии, поскольку не соответствуют условиям п. 3.1, 3.2 договора комиссии. Доказательств наличия заявок комитента на приобретение товара, оплаты услуг комиссионера, заявителем в материалы дела не представлено.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Индивидуальный предприниматель Фомин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фомина В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт от 31.03.2014 N 08-6-21/10 и вынесено решение от 20.05.2014 N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 261 502 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 35 851 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 103 858,62 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 300 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4864 руб.
Основанием для доначисления налога по УСНО за 2010, 2011 годы послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неотражения выручки от реализации товаров, согласно показаниям фискальной памяти ККТ ОКА102к заводской номер 296009, а также поступившей на счета индивидуального предпринимателя Тепляковой И.В., открытым в ОАО "Уралсиб".
В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что поступившие через кассу и на расчетные счета денежные средства фактически являются выручкой предпринимателя Фомина В.Н. за произведенные им товары.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.07.2014 N 06-07/10940@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 20.05.2014 N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСНО за 2010, 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2010-2012 годы, соответствующей суммы штрафа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю сумм налога по УСНО, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что Фомин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял изготовление стеновых блоков из полистиролбетона различной плотности, различного размера.
Производство блоков осуществляется по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 61а. для организации услуг и торговли предприниматель арендует нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 3а.
Согласно пояснениям предпринимателя, данным в ходе налоговой проверки, реализацию произведенной налогоплательщиком продукции осуществляет индивидуальный предприниматель Теплякова И.В.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик имел зарегистрированную ККТ модель ОКА102к, заводской номер 296009, установленную по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 3А.
Контрольно-кассовая техника за индивидуальным предпринимателем Тепляковой И.В. не зарегистрирована.
В ходе проверки налоговый орган установил, что на расчетные счета ИП Тепляковой И.В., открытые в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Ижевске N 40802810601040000125, в ОАО "Уральский трастовый банк" N 40802810420020000080, в 2010 году поступили денежные средства в сумме 218 600 руб.
Указанные денежные средства поступили от контрагентов Сапегина С.И., Колмакова И.В., ООО "Добрый дом" с указанием назначения платежа "за полистиролбетон", "за блок стеновой".
В рамках проведения контрольных мероприятий произведен допрос ИП Тепляковой И.В., в ходе которого Теплякова И.В. сообщила, что в 2010-2011 годах деятельность фактически не вела, денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет, являются выручкой предпринимателя Фомина В.Н. Открытый в ОАО "Уральский трастовый банк" расчетный счет использовался только для проведения платежей Фомина В.Н., так как два расчетных счета открывать экономически не выгодно (т. 1 л.д. 79-81).
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки приняты во внимание результаты проведенных проверок ККТ модель ОКА102к, заводской номер 296009, установленной по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 3А.
Так, налоговым органом установлено, что согласно акту проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 N 40, акту проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23.05.2012 N 62 снят полный фискальный отчет за 2009-2012 годы вышеуказанной ККТ.
Согласно фискальному отчету за 2010 год сумма выручки составила 4 264 300 руб.
Не оспаривая по существу размер полученных денежных средств, предприниматель указывает на то, что в сумму выручки за 2010 год необоснованно включено 3 805 070 руб., полученных по договору займа от 11.01.2010, заключенному с Тепляковой И.В. и оприходованных через кассу.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В подтверждение правомерности своей позиции налогоплательщиком представлены договор беспроцентного займа от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 32), расписки от 05.11.2012, от 17.03.2014, ответ на запрос от 21.02.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок (т. 1 л.д. 75-76, 89-113), вкладные листы кассовой книги за 2010 г., приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 24-60).
В соответствии с п. 1.1 договора беспроцентного займа от 11.01.2010 Теплякова И.В. предоставляет индивидуальному предпринимателю Фомину В.Н. беспроцентный заем в размере 3 805 070 руб.
Сумма займа передается заемщику в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (п. 2.1).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства реального исполнения договора займа от 11.01.2010 в материалах дела отсутствуют, условия п. 2.1 договора о предоставлении суммы займа в течение трех дней с момента подписания договора не исполнены.
Представленные предпринимателем приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют суммам, пробитым в эти же дни по ККТ (т. 2 л.д. 67-71).
Судом также учтено, что доказательств наличия финансовых возможностей у ИП Тепляковой И.В. по предоставлению суммы займа в размере 3 805 070 руб. наличными денежными средствами материалы дела не содержат.
Из пояснений Тепляковой И.В. следует, что в 2010-2011 годах она сдавала нулевые налоговые декларации, так как предпринимательскую деятельность не осуществляла, денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет, являются выручкой ИП Фомина В.Н.; источником денежных средств для выдачи займа является продажа недвижимости и заем у родителей.
Однако представленные налоговым органом в материалы дела сведения об имуществе Тепляковой И.В. не подтверждают продажу ею недвижимости (т. 2 л.д. 118-120).
Доказательства заключения договора займа с родителями Тепляковой И.В., получения от них денежных средств налогоплательщиком также не представлены.
Установленная ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказать законность принятого им решения, не исключает обязанность налогоплательщика в силу ст. 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов налогоплательщик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем в 2010 году выручки от продажи товаров в сумме 4 482 900 руб., не отраженной в книге учета доходов и расходов, что не опровергнуто предпринимателем.
Установленная налоговым органом сумма расходов предпринимателя за 2010 год в размере 2 926 207,39 руб. предпринимателем не оспаривается.
Согласно фискальному отчету за 2011 год сумма выручки от реализации товаров по ККТ составила 3 852 300 руб.
Кроме того, при анализе выписок по расчетному счету Фомина В.Н. N 40802810665030000112, открытому в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Ижевске на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от Нестеровой А.В. в сумме 55 800 руб. с указанием назначения платежа "оплата за товар по сч. 117 от 25.10.2011".
На расчетный счет N 4082810820020000062, принадлежащий Фомину В.Н., открытый в ОАО "Уральский трастовый банк", поступили денежные средства от ООО "Русь" в сумме 7 000 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору подряда N 78/П от 08.08.2011 реконструкция животноводческих корпусов N 1, 2, 3 для стада мелкого рогатого скота - коз, счет на оплату N 174 от 29.08.2011".
При анализе движения денежных средств по счетам Тепляковой И.В., открытым в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Ижевске N 40802810601040000125, в ОАО "Уральский трастовый банк" N 40802810420020000080, установлен факт получения денежных средств от Маргасовой В.А., ГОУ НПО ПЛ в общей сумме 34 920 руб. с указанием назначения платежа "за блоки стеновые".
Налоговым органом на основании исследования пояснений Тепляковой И.В., акта проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 N 40, акта проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23.05.2012 N 62 сделаны выводы о том, что полученные на расчетные счета Тепляковой И.В. и в кассу денежные средства являются выручкой предпринимателя за реализованные товары.
Не оспаривая по существу суммы полученных денежных средств. предприниматель ссылается на то, что поступившие в кассу денежные средства в размере 3 852 300 руб. не являются выручкой предпринимателя, поскольку являются денежными средствами комитента - Теплякова В.Н. согласно договору комиссии от 18.01.2011.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В подтверждение правомерности своей позиции предпринимателем в материалы дела представлены договор комиссии на приобретение строительных материалов от 18.01.2011 (т. 1 л.д. 35), отчеты комиссионера о приобретенном товаре, журнал кассира-операциониста (т. 2 л.д. 8-23).
Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Фоминым В.Н. (комиссионер) и Тепляковым В.Н. (комитент) заключен договор комиссии на приобретение строительных материалов, по условиям которого Фомин В.Н. обязуется по поручению Теплякова В.Н. совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению строительных материалов.
В соответствии с п. 3.1 договора комитент обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставления комиссионеру заявки на приобретение материалов внести в кассу комиссионера денежные средства в качестве покупной цены и в размере, необходимом для выполнения поручения комитента.
Комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение 7 (семи) дней, а также на его основании возместить расходы, которые произвел Комиссионер при исполнении сделки в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения отчета (п. 3.2 договора).
За исполнение поручения комитента комиссионер получает вознаграждение в размере 1% от суммы сделки. Основанием выплаты вознаграждения Комиссионеру является передача последним строительных материалов Комитенту (п. 4.1 договора комиссии).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального исполнения договора комиссии не имеется, представленные отчеты комиссионера (т. 2 л.д. 8-10) не свидетельствуют о реальности договора, поскольку не соответствуют условиям п. 3.1, 3.2 договора комиссии.
Заявки комитента на приобретение товаров в материалы дела не представлены, оплата услуг комиссионера не производилась, расписка Тепляковой И.В. от 17.03.2014 об оплате по договору комиссии не свидетельствует.
Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем в 2010 году выручки от продажи товаров в сумме 3 943 020 руб., не отраженной в книге учета доходов и расходов, что не опровергнуто предпринимателем.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Фомин В.Н. и Теплякова И.В. зарегистрированы по одному адресу: <...>.
По данному адресу зарегистрирована и проживает Фомина Василиса Владимировна, 2003 года рождения, что подтверждается учетными данными, представленными на обозрение суда налоговым органом в судебном заседании 24.02.2015.
Тепляков Владимир Николаевич является отцом Тепляковой Ирины Владимировны, зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается протоколом допроса Тепляковой И.В. от 09.12.2013 и распиской Тепляковой И.В. от 17.03.2014.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанных лиц взаимозависимыми лицами для целей налогообложения на основании п. 2 ст. 20 НК РФ.
В связи с этим к представленным налогоплательщиком распискам Тепляковой И.В. от 05.11.2012, от 17.03.2014, ответу Тепляковой И.В. на запрос от 21.02.2015 суд относится критически.
В отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора беспроцентного займа от 11.01.2010 и договора комиссии на приобретение строительных материалов от 18.01.2011, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что поступившие на расчетный счет Тепляковой И.В. и в кассу в 2010, 2011 годах денежные средства являются выручкой налогоплательщика от реализации произведенных им товаров, которая подлежат включению в налоговую базу по УСНО за 2010 и 2011 год.
Доказательства обратного предпринимателем не представлены.
Доводы предпринимателя о том, что акты проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 N 40, выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23.05.2012 N 62 являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке.
Поскольку представленные налоговым органом акты проверки ККТ от 14.06.2012 N 40, от 23.05.2012 N 62 непосредственно связаны с предметом проведенной проверки, подтверждают обстоятельства получения предпринимателем денежных средств в кассу, установленные в ходе проверки, постольку правомерно признаны судом допустимым доказательством.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность произведенного налоговым органом доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011 годы, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Иных доводов, в том числе в части незаконности решения о доначислении НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ апелляционная жалоба предпринимателя не содержит. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года по делу N А71-12315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 17АП-5358/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-12315/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 17АП-5358/2015-АК
Дело N А71-12315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича (ИНН 182705258817, ОГРНИП 304183832000014): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039): Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года
по делу N А71-12315/2014,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 20.05.2014 N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2010 год в сумме 148 891 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСНО за 2010 год в сумме 59 682,96 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2010 год в виде штрафа в размере 29 778,4 руб., доначисления налога по УСНО за 2011 год в сумме 38 523 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСНО за 2011 год в сумме 11 873,95 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2011 год в виде штрафа в размере 7704 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2010-2012 год в сумме 12 662 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме 9071 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 4864 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Фомин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Предприниматель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения договора беспроцентного займа от 11.01.2010, договора комиссии от 18.01.2011.
По мнению предпринимателя, представленные налоговым органом акты о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 09.07.2010 N 154, от 23.05.2012 N 62, акт проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 N 40, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, все поступившие в 2010-2011 с применением ККТ денежные средства получены от реализации товаров или оказания услуг.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт заключения заявителем договоров займа и комиссии и передачи денежных средств по ним.
Оснований для признания Фомина В.Н. и Тепляковой И.В. взаимозависимыми лицами у суда не имелось, факт регистрации указанных лиц по одному адресу не подтверждает их взаимозависимости в предпринимательской деятельности. Суд не дал оценку пояснениям Тепляковой И.В., данным в ответе на запрос от 21.02.2015, в котором она подтвердила факт заключения с заявителем договора займа и получения денежных средств от заявителя, указала источник получения денежных средств.
Налоговым органом не представлено доказательств недействительности договоров займа и комиссии, а также представленных заявителем документов, подтверждающих их исполнение.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что получение выручки по ККТ за 2010-2011 годы подтверждено материалами проверки. Представленные заявителем приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют суммам, пробитым в эти дни по ККТ, но не соответствуют условиям п. 2.1 договора беспроцентного займа от 11.01.2010, которым предусмотрено предоставление займа в течение трех дней с момента подписания договора.
Пояснения Тепляковой И.В. об источниках получения денежных средств для выдачи займа не подтверждены полученными налоговым органом в ходе проверки сведениями о наличии имущества у Тепляковой И.В., представленные отчеты комиссионера не свидетельствуют о реальности договора комиссии, поскольку не соответствуют условиям п. 3.1, 3.2 договора комиссии. Доказательств наличия заявок комитента на приобретение товара, оплаты услуг комиссионера, заявителем в материалы дела не представлено.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Индивидуальный предприниматель Фомин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фомина В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт от 31.03.2014 N 08-6-21/10 и вынесено решение от 20.05.2014 N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 261 502 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 35 851 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 103 858,62 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 300 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4864 руб.
Основанием для доначисления налога по УСНО за 2010, 2011 годы послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неотражения выручки от реализации товаров, согласно показаниям фискальной памяти ККТ ОКА102к заводской номер 296009, а также поступившей на счета индивидуального предпринимателя Тепляковой И.В., открытым в ОАО "Уралсиб".
В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что поступившие через кассу и на расчетные счета денежные средства фактически являются выручкой предпринимателя Фомина В.Н. за произведенные им товары.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.07.2014 N 06-07/10940@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 20.05.2014 N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСНО за 2010, 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2010-2012 годы, соответствующей суммы штрафа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю сумм налога по УСНО, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что Фомин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял изготовление стеновых блоков из полистиролбетона различной плотности, различного размера.
Производство блоков осуществляется по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 61а. для организации услуг и торговли предприниматель арендует нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 3а.
Согласно пояснениям предпринимателя, данным в ходе налоговой проверки, реализацию произведенной налогоплательщиком продукции осуществляет индивидуальный предприниматель Теплякова И.В.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик имел зарегистрированную ККТ модель ОКА102к, заводской номер 296009, установленную по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 3А.
Контрольно-кассовая техника за индивидуальным предпринимателем Тепляковой И.В. не зарегистрирована.
В ходе проверки налоговый орган установил, что на расчетные счета ИП Тепляковой И.В., открытые в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Ижевске N 40802810601040000125, в ОАО "Уральский трастовый банк" N 40802810420020000080, в 2010 году поступили денежные средства в сумме 218 600 руб.
Указанные денежные средства поступили от контрагентов Сапегина С.И., Колмакова И.В., ООО "Добрый дом" с указанием назначения платежа "за полистиролбетон", "за блок стеновой".
В рамках проведения контрольных мероприятий произведен допрос ИП Тепляковой И.В., в ходе которого Теплякова И.В. сообщила, что в 2010-2011 годах деятельность фактически не вела, денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет, являются выручкой предпринимателя Фомина В.Н. Открытый в ОАО "Уральский трастовый банк" расчетный счет использовался только для проведения платежей Фомина В.Н., так как два расчетных счета открывать экономически не выгодно (т. 1 л.д. 79-81).
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки приняты во внимание результаты проведенных проверок ККТ модель ОКА102к, заводской номер 296009, установленной по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 3А.
Так, налоговым органом установлено, что согласно акту проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 N 40, акту проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23.05.2012 N 62 снят полный фискальный отчет за 2009-2012 годы вышеуказанной ККТ.
Согласно фискальному отчету за 2010 год сумма выручки составила 4 264 300 руб.
Не оспаривая по существу размер полученных денежных средств, предприниматель указывает на то, что в сумму выручки за 2010 год необоснованно включено 3 805 070 руб., полученных по договору займа от 11.01.2010, заключенному с Тепляковой И.В. и оприходованных через кассу.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В подтверждение правомерности своей позиции налогоплательщиком представлены договор беспроцентного займа от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 32), расписки от 05.11.2012, от 17.03.2014, ответ на запрос от 21.02.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок (т. 1 л.д. 75-76, 89-113), вкладные листы кассовой книги за 2010 г., приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 24-60).
В соответствии с п. 1.1 договора беспроцентного займа от 11.01.2010 Теплякова И.В. предоставляет индивидуальному предпринимателю Фомину В.Н. беспроцентный заем в размере 3 805 070 руб.
Сумма займа передается заемщику в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (п. 2.1).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства реального исполнения договора займа от 11.01.2010 в материалах дела отсутствуют, условия п. 2.1 договора о предоставлении суммы займа в течение трех дней с момента подписания договора не исполнены.
Представленные предпринимателем приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют суммам, пробитым в эти же дни по ККТ (т. 2 л.д. 67-71).
Судом также учтено, что доказательств наличия финансовых возможностей у ИП Тепляковой И.В. по предоставлению суммы займа в размере 3 805 070 руб. наличными денежными средствами материалы дела не содержат.
Из пояснений Тепляковой И.В. следует, что в 2010-2011 годах она сдавала нулевые налоговые декларации, так как предпринимательскую деятельность не осуществляла, денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет, являются выручкой ИП Фомина В.Н.; источником денежных средств для выдачи займа является продажа недвижимости и заем у родителей.
Однако представленные налоговым органом в материалы дела сведения об имуществе Тепляковой И.В. не подтверждают продажу ею недвижимости (т. 2 л.д. 118-120).
Доказательства заключения договора займа с родителями Тепляковой И.В., получения от них денежных средств налогоплательщиком также не представлены.
Установленная ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказать законность принятого им решения, не исключает обязанность налогоплательщика в силу ст. 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов налогоплательщик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем в 2010 году выручки от продажи товаров в сумме 4 482 900 руб., не отраженной в книге учета доходов и расходов, что не опровергнуто предпринимателем.
Установленная налоговым органом сумма расходов предпринимателя за 2010 год в размере 2 926 207,39 руб. предпринимателем не оспаривается.
Согласно фискальному отчету за 2011 год сумма выручки от реализации товаров по ККТ составила 3 852 300 руб.
Кроме того, при анализе выписок по расчетному счету Фомина В.Н. N 40802810665030000112, открытому в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Ижевске на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от Нестеровой А.В. в сумме 55 800 руб. с указанием назначения платежа "оплата за товар по сч. 117 от 25.10.2011".
На расчетный счет N 4082810820020000062, принадлежащий Фомину В.Н., открытый в ОАО "Уральский трастовый банк", поступили денежные средства от ООО "Русь" в сумме 7 000 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору подряда N 78/П от 08.08.2011 реконструкция животноводческих корпусов N 1, 2, 3 для стада мелкого рогатого скота - коз, счет на оплату N 174 от 29.08.2011".
При анализе движения денежных средств по счетам Тепляковой И.В., открытым в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Ижевске N 40802810601040000125, в ОАО "Уральский трастовый банк" N 40802810420020000080, установлен факт получения денежных средств от Маргасовой В.А., ГОУ НПО ПЛ в общей сумме 34 920 руб. с указанием назначения платежа "за блоки стеновые".
Налоговым органом на основании исследования пояснений Тепляковой И.В., акта проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 N 40, акта проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23.05.2012 N 62 сделаны выводы о том, что полученные на расчетные счета Тепляковой И.В. и в кассу денежные средства являются выручкой предпринимателя за реализованные товары.
Не оспаривая по существу суммы полученных денежных средств. предприниматель ссылается на то, что поступившие в кассу денежные средства в размере 3 852 300 руб. не являются выручкой предпринимателя, поскольку являются денежными средствами комитента - Теплякова В.Н. согласно договору комиссии от 18.01.2011.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В подтверждение правомерности своей позиции предпринимателем в материалы дела представлены договор комиссии на приобретение строительных материалов от 18.01.2011 (т. 1 л.д. 35), отчеты комиссионера о приобретенном товаре, журнал кассира-операциониста (т. 2 л.д. 8-23).
Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Фоминым В.Н. (комиссионер) и Тепляковым В.Н. (комитент) заключен договор комиссии на приобретение строительных материалов, по условиям которого Фомин В.Н. обязуется по поручению Теплякова В.Н. совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению строительных материалов.
В соответствии с п. 3.1 договора комитент обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставления комиссионеру заявки на приобретение материалов внести в кассу комиссионера денежные средства в качестве покупной цены и в размере, необходимом для выполнения поручения комитента.
Комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение 7 (семи) дней, а также на его основании возместить расходы, которые произвел Комиссионер при исполнении сделки в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения отчета (п. 3.2 договора).
За исполнение поручения комитента комиссионер получает вознаграждение в размере 1% от суммы сделки. Основанием выплаты вознаграждения Комиссионеру является передача последним строительных материалов Комитенту (п. 4.1 договора комиссии).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального исполнения договора комиссии не имеется, представленные отчеты комиссионера (т. 2 л.д. 8-10) не свидетельствуют о реальности договора, поскольку не соответствуют условиям п. 3.1, 3.2 договора комиссии.
Заявки комитента на приобретение товаров в материалы дела не представлены, оплата услуг комиссионера не производилась, расписка Тепляковой И.В. от 17.03.2014 об оплате по договору комиссии не свидетельствует.
Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем в 2010 году выручки от продажи товаров в сумме 3 943 020 руб., не отраженной в книге учета доходов и расходов, что не опровергнуто предпринимателем.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Фомин В.Н. и Теплякова И.В. зарегистрированы по одному адресу: <...>.
По данному адресу зарегистрирована и проживает Фомина Василиса Владимировна, 2003 года рождения, что подтверждается учетными данными, представленными на обозрение суда налоговым органом в судебном заседании 24.02.2015.
Тепляков Владимир Николаевич является отцом Тепляковой Ирины Владимировны, зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается протоколом допроса Тепляковой И.В. от 09.12.2013 и распиской Тепляковой И.В. от 17.03.2014.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанных лиц взаимозависимыми лицами для целей налогообложения на основании п. 2 ст. 20 НК РФ.
В связи с этим к представленным налогоплательщиком распискам Тепляковой И.В. от 05.11.2012, от 17.03.2014, ответу Тепляковой И.В. на запрос от 21.02.2015 суд относится критически.
В отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора беспроцентного займа от 11.01.2010 и договора комиссии на приобретение строительных материалов от 18.01.2011, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что поступившие на расчетный счет Тепляковой И.В. и в кассу в 2010, 2011 годах денежные средства являются выручкой налогоплательщика от реализации произведенных им товаров, которая подлежат включению в налоговую базу по УСНО за 2010 и 2011 год.
Доказательства обратного предпринимателем не представлены.
Доводы предпринимателя о том, что акты проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 N 40, выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23.05.2012 N 62 являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке.
Поскольку представленные налоговым органом акты проверки ККТ от 14.06.2012 N 40, от 23.05.2012 N 62 непосредственно связаны с предметом проведенной проверки, подтверждают обстоятельства получения предпринимателем денежных средств в кассу, установленные в ходе проверки, постольку правомерно признаны судом допустимым доказательством.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность произведенного налоговым органом доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011 годы, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Иных доводов, в том числе в части незаконности решения о доначислении НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ апелляционная жалоба предпринимателя не содержит. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года по делу N А71-12315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)