Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер ссылается на то, что собрание проведено незаконным составом совета директоров, а общество не имело права голосовать всем пакетом принадлежащих ему акций в связи с ненаправлением акционерам обязательного предложения о выкупе ценных бумаг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Троховой М.В. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Ефимова С.С. (дов. от 01.12.2014), рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании BLEWRANT LTD на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23924/2013,
установил:
Компания BLEWRANT LTD (БЛЕВРАНТ ЛТД), место нахождения: Promitheos, 14, 1st floor, Flat/Office 101, P.C. 1065, Nicosia, Cyprus, регистрационный номер НЕ 237242 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01.02.2013, оформленного протоколом от 04.02.2013, об избрании совета директоров Банка в составе Ильина А.К., Точицкого А.В., Юрковца А.В., Семкина А.А., Савченко А.В., Нюнина И.Г., Фомина А.С.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты", место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, ОГРН 1047796958274, ИНН 7727529262, в дальнейшем изменившее свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - Общество), и закрытое акционерное общество "Партнер", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 22, ОГРН 1023501236098, ИНН 3528013130.
Определением от 04.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23896/2013.
Определением от 12.02.2014 производство по делу возобновлено.
Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку направленное Обществом обязательное предложение признано постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-23896/2013 не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), то Банк не имел права учитывать при голосовании Общества весь пакет принадлежащих ему акций (50% плюс одна акция).
Компания считает, что данное нарушение повлияло на результаты голосования, так как при правильном подсчете голосов состав избранного совета директоров был бы иным.
Истец указывает в жалобе, что участвовал в собрании 01.02.2013, отдал свои голоса за Федорова С.В. и Фомина А.С., а потому голосовал против избранного совета директоров Банка.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам истца о назначении и проведении собрания незаконным составом совета директоров.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы, пояснив, что в июле 2014 года истец продал принадлежавшие ему акции Банка и перестал быть его акционером. Какие-либо допустимые доказательства указанного обстоятельства, как пояснил представитель Банка, у него отсутствуют.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Банка, решением которого по второму пункту повестки дня (протокол от 04.02.2013) избран совет директоров в составе Ильина А.К., Точицкого А.В., Юрковца А.В., Семкина А.А., Савченко А.В., Нюнина И.Г., Фомина А.С.
Ссылаясь на то, что собрание назначено и проведено незаконным составом совета директоров, а Общество в силу пункта 6 статьи 84.2 Закона не имело права голосовать всем пакетом принадлежащих ему акций (50% плюс одна акция), поскольку не исполнило надлежащим образом обязанность по направлению акционерам обязательного предложения о выкупе ценных бумаг, Компания как акционер, которому принадлежит 100.555.016 обыкновенных акций (19,9801% от общего количества акций), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Установив, что истец принимал участие в собрании, но не голосовал по вопросам повестки дня, суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует право на обжалование решения собрания.
Не нашел суд первой инстанции и каких-либо нарушений при голосовании Общества, которое, по мнению суда, голосовало принадлежащими ему на момент проведения собрания 64.848.360 акциями (12,84%), а также по доверенностям от новых собственников пакетами акций в размере соответственно 99.000.000 акций (19,67%) и 87.998.181 акции (17,48%).
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о созыве и проведении собрания незаконным советом директоров как не влияющие на легитимность проведения собрания, и указав, что Яковлев А.И., председательствующий на собрании, являлся в соответствии с протоколом N 1 годового общего собрания акционеров председателем совета директоров Банка.
Кассационная инстанция находит, что эти выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из протокола от 04.02.2013 N 1, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Банка, состоявшегося 01.02.2013, было включено два вопроса: об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров и об избрании совета директоров.
Председательствовал на собрании Яковлев А.И., являющийся, как указано в протоколе, председателем совета директоров Банка.
На собрании присутствовали акционеры, обладающие 500.225.625 голосов (99,39% от общего количества голосующих акций) для голосования по первому вопросу повестки дня и 3.501.579.375 голосов (99,39% от общего количества голосов для кумулятивного голосования) для голосования по второму вопросу повестки дня.
В протоколе указано, что на собрании присутствовал Сапегин А.Б. как представитель акционеров ЛЕСОТО ЛИМИТЕД и БЛЕВРАНТ ЛТД (т. 1, л.д. 36 - 40). Сведений о присутствии на собрании представителей других акционеров протокол не содержит.
При этом согласно журналу регистрации для участия в собрании зарегистрировались представители трех акционеров: БЛЕВРАНТ ЛТД (100.555.016 голосующих акций), ЛЕСОТО ЛИМИТЕД (80.667.342 голосующих акций) и Общества (251.637.541 голосующих акций) (т. 2, л.д. 68).
В качестве представителя БЛЕВРАНТ ЛТД зарегистрировался Фомин А.С.
Как усматривается из протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров 01.02.2013, количество голосов, отданных за кандидатов в совет директоров, - 3.501.579.375, против всех кандидатов - 0, воздержавшихся в отношении всех кандидатов - 0, признанных недействительными бюллетеней - 0 (т. 2, л.д. 64 - 67).
Таким образом, при голосовании по второму вопросу повестки дня все голоса для кумулятивного голосования были отданы за того или иного кандидата.
В связи с этим не соответствует материалам дела вывод судов о том, что истец участвовал в собрании, но не принимал участия в голосовании, а потому не имеет права на обжалование решения собрания.
По данному основанию в иске отказано незаконно.
Доводы Компании о назначении и проведении собрания незаконным составом совета директоров судом первой инстанции не рассмотрены, а вывод апелляционного суда о том, что данные обстоятельства не влияют на легитимность проведения собрания, являются ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Как указано в протоколе от 04.02.2013, внеочередное собрание созвано по требованию Общества.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу пункта 2 статьи 67 Закона председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
Устав Банка в деле отсутствует.
Апелляционный суд сослался на то, что Яковлев А.И., председательствующий на собрании, являлся в соответствии с протоколом N 1 годового общего собрания акционеров председателем совета директоров Банка.
В деле имеется протокол N 1 годового общего собрания акционеров Банка, состоявшегося 29.05.2009 (т. 2, л.д. 36 - 42).
Яковлев А.И. председательствовал на этом собрании и решением по пятому вопросу повестки дня был избран членом совета директоров Банка.
Вместе с тем, из судебных актов по делу N А56-27243/2011 усматривается, что 11.11.2010 во исполнение решения суда по делу N А56-19196/2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Банка, на котором избран совет директоров Банка в составе Фомина А.С., Данилова И.Н., Банного А.В., Лобачевой М.В., Илюхина В.Ф., Медведева Г.А. и Олесюк Г.Н. В тот же день, 11.11.2010, было проведено заседание совета директоров Банка, решением которого председателем совета директоров избран Медведев Г.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-27243/2011 отказано в удовлетворении иска акционера Банка в признании указанных решений недействительными.
Доказательств того, что после 11.11.2010 был избран совет директоров в ином составе, в который вновь вошел Яковлев А.И., избранный председателем совета, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Яковлев А.И. правомерно председательствовал на собрании, решение которого оспаривается, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу пункта 7 статьи 68 Закона при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров суд должен проверить, не допущены ли при созыве собрания нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов, дав оценку этим нарушениям.
Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлен легитимный состав совета директоров, действующего в период созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, несмотря на то, что соответствующие доводы содержались в исковом заявлении.
Не может кассационная инстанция согласиться и с обоснованностью вывода судов об отсутствии каких-либо нарушений при голосовании Общества.
Как установлено в рамках дела N А56-23896/2013, Общество 12.10.2012 на торгах приобрело 251.637.541 акцию Банка, что составляет 50% от общего количества плюс одна акция, переход прав на ценные бумаги состоялся 07.11.2012.
В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Правовые последствия неисполнения данной обязанности установлены пунктом 6 статьи 84.2 Закона, согласно которому до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям названной статьи, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Из протокола от 04.02.2013 следует, что директор регистратора Банка - закрытого акционерного общества "Партнер" (Санкт-Петербургского филиала), которому было поручено выполнение функций счетной комиссии, пояснил на собрании об отсутствии оснований для применения в отношении Общества ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона, поскольку в адрес регистратора поступило письмо эмитента о получении им обязательного предложения Общества.
Доказательств того, что при подсчете голосов счетной комиссией голоса Общества учитывались иным образом, в деле отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-23896/2013 обязательное предложение Общества от 28.01.2013 признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона.
Суд первой инстанции установил, что Общество на собрании голосовало от своего имени - пакетом принадлежащих ему на момент проведения собрания акций (12,84%), а также по доверенностям от новых собственников акций - пакетами в размере 19,67% и 17,48% соответственно.
Таких доверенностей, вопреки указанию на то в решении, в деле не имеется и иметься не могло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.
Таким образом, доверенность на голосование может выдать включенный в список лиц, имеющих право на участие в собрании, прежний собственник акций, а не их приобретатель.
В деле отсутствуют доверенности, выданные Обществом новым собственникам ранее принадлежащих ему акций, равно как договоры о передаче акций и бюллетени для голосования.
Объем имеющихся в деле и исследованных судом доказательств не позволял суду установить, каким образом голосовало Общество и были ли допущены какие-либо нарушения Закона при подсчете принадлежащих ему голосов.
Следовательно, и по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, восполнить указанные выше пробелы в исследовании доказательств, а также установить количество принадлежащих истцу акций не только на дату проведения собрания акционеров, но и на момент рассмотрения дела по существу, коль скоро решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным только по иску акционера.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-23924/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.В.ТРОХОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф07-554/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23924/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер ссылается на то, что собрание проведено незаконным составом совета директоров, а общество не имело права голосовать всем пакетом принадлежащих ему акций в связи с ненаправлением акционерам обязательного предложения о выкупе ценных бумаг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А56-23924/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Троховой М.В. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Ефимова С.С. (дов. от 01.12.2014), рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании BLEWRANT LTD на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23924/2013,
установил:
Компания BLEWRANT LTD (БЛЕВРАНТ ЛТД), место нахождения: Promitheos, 14, 1st floor, Flat/Office 101, P.C. 1065, Nicosia, Cyprus, регистрационный номер НЕ 237242 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01.02.2013, оформленного протоколом от 04.02.2013, об избрании совета директоров Банка в составе Ильина А.К., Точицкого А.В., Юрковца А.В., Семкина А.А., Савченко А.В., Нюнина И.Г., Фомина А.С.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты", место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, ОГРН 1047796958274, ИНН 7727529262, в дальнейшем изменившее свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - Общество), и закрытое акционерное общество "Партнер", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 22, ОГРН 1023501236098, ИНН 3528013130.
Определением от 04.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23896/2013.
Определением от 12.02.2014 производство по делу возобновлено.
Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку направленное Обществом обязательное предложение признано постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-23896/2013 не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), то Банк не имел права учитывать при голосовании Общества весь пакет принадлежащих ему акций (50% плюс одна акция).
Компания считает, что данное нарушение повлияло на результаты голосования, так как при правильном подсчете голосов состав избранного совета директоров был бы иным.
Истец указывает в жалобе, что участвовал в собрании 01.02.2013, отдал свои голоса за Федорова С.В. и Фомина А.С., а потому голосовал против избранного совета директоров Банка.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам истца о назначении и проведении собрания незаконным составом совета директоров.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы, пояснив, что в июле 2014 года истец продал принадлежавшие ему акции Банка и перестал быть его акционером. Какие-либо допустимые доказательства указанного обстоятельства, как пояснил представитель Банка, у него отсутствуют.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Банка, решением которого по второму пункту повестки дня (протокол от 04.02.2013) избран совет директоров в составе Ильина А.К., Точицкого А.В., Юрковца А.В., Семкина А.А., Савченко А.В., Нюнина И.Г., Фомина А.С.
Ссылаясь на то, что собрание назначено и проведено незаконным составом совета директоров, а Общество в силу пункта 6 статьи 84.2 Закона не имело права голосовать всем пакетом принадлежащих ему акций (50% плюс одна акция), поскольку не исполнило надлежащим образом обязанность по направлению акционерам обязательного предложения о выкупе ценных бумаг, Компания как акционер, которому принадлежит 100.555.016 обыкновенных акций (19,9801% от общего количества акций), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Установив, что истец принимал участие в собрании, но не голосовал по вопросам повестки дня, суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует право на обжалование решения собрания.
Не нашел суд первой инстанции и каких-либо нарушений при голосовании Общества, которое, по мнению суда, голосовало принадлежащими ему на момент проведения собрания 64.848.360 акциями (12,84%), а также по доверенностям от новых собственников пакетами акций в размере соответственно 99.000.000 акций (19,67%) и 87.998.181 акции (17,48%).
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о созыве и проведении собрания незаконным советом директоров как не влияющие на легитимность проведения собрания, и указав, что Яковлев А.И., председательствующий на собрании, являлся в соответствии с протоколом N 1 годового общего собрания акционеров председателем совета директоров Банка.
Кассационная инстанция находит, что эти выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из протокола от 04.02.2013 N 1, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Банка, состоявшегося 01.02.2013, было включено два вопроса: об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров и об избрании совета директоров.
Председательствовал на собрании Яковлев А.И., являющийся, как указано в протоколе, председателем совета директоров Банка.
На собрании присутствовали акционеры, обладающие 500.225.625 голосов (99,39% от общего количества голосующих акций) для голосования по первому вопросу повестки дня и 3.501.579.375 голосов (99,39% от общего количества голосов для кумулятивного голосования) для голосования по второму вопросу повестки дня.
В протоколе указано, что на собрании присутствовал Сапегин А.Б. как представитель акционеров ЛЕСОТО ЛИМИТЕД и БЛЕВРАНТ ЛТД (т. 1, л.д. 36 - 40). Сведений о присутствии на собрании представителей других акционеров протокол не содержит.
При этом согласно журналу регистрации для участия в собрании зарегистрировались представители трех акционеров: БЛЕВРАНТ ЛТД (100.555.016 голосующих акций), ЛЕСОТО ЛИМИТЕД (80.667.342 голосующих акций) и Общества (251.637.541 голосующих акций) (т. 2, л.д. 68).
В качестве представителя БЛЕВРАНТ ЛТД зарегистрировался Фомин А.С.
Как усматривается из протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров 01.02.2013, количество голосов, отданных за кандидатов в совет директоров, - 3.501.579.375, против всех кандидатов - 0, воздержавшихся в отношении всех кандидатов - 0, признанных недействительными бюллетеней - 0 (т. 2, л.д. 64 - 67).
Таким образом, при голосовании по второму вопросу повестки дня все голоса для кумулятивного голосования были отданы за того или иного кандидата.
В связи с этим не соответствует материалам дела вывод судов о том, что истец участвовал в собрании, но не принимал участия в голосовании, а потому не имеет права на обжалование решения собрания.
По данному основанию в иске отказано незаконно.
Доводы Компании о назначении и проведении собрания незаконным составом совета директоров судом первой инстанции не рассмотрены, а вывод апелляционного суда о том, что данные обстоятельства не влияют на легитимность проведения собрания, являются ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Как указано в протоколе от 04.02.2013, внеочередное собрание созвано по требованию Общества.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу пункта 2 статьи 67 Закона председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
Устав Банка в деле отсутствует.
Апелляционный суд сослался на то, что Яковлев А.И., председательствующий на собрании, являлся в соответствии с протоколом N 1 годового общего собрания акционеров председателем совета директоров Банка.
В деле имеется протокол N 1 годового общего собрания акционеров Банка, состоявшегося 29.05.2009 (т. 2, л.д. 36 - 42).
Яковлев А.И. председательствовал на этом собрании и решением по пятому вопросу повестки дня был избран членом совета директоров Банка.
Вместе с тем, из судебных актов по делу N А56-27243/2011 усматривается, что 11.11.2010 во исполнение решения суда по делу N А56-19196/2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Банка, на котором избран совет директоров Банка в составе Фомина А.С., Данилова И.Н., Банного А.В., Лобачевой М.В., Илюхина В.Ф., Медведева Г.А. и Олесюк Г.Н. В тот же день, 11.11.2010, было проведено заседание совета директоров Банка, решением которого председателем совета директоров избран Медведев Г.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-27243/2011 отказано в удовлетворении иска акционера Банка в признании указанных решений недействительными.
Доказательств того, что после 11.11.2010 был избран совет директоров в ином составе, в который вновь вошел Яковлев А.И., избранный председателем совета, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Яковлев А.И. правомерно председательствовал на собрании, решение которого оспаривается, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу пункта 7 статьи 68 Закона при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров суд должен проверить, не допущены ли при созыве собрания нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов, дав оценку этим нарушениям.
Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлен легитимный состав совета директоров, действующего в период созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, несмотря на то, что соответствующие доводы содержались в исковом заявлении.
Не может кассационная инстанция согласиться и с обоснованностью вывода судов об отсутствии каких-либо нарушений при голосовании Общества.
Как установлено в рамках дела N А56-23896/2013, Общество 12.10.2012 на торгах приобрело 251.637.541 акцию Банка, что составляет 50% от общего количества плюс одна акция, переход прав на ценные бумаги состоялся 07.11.2012.
В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Правовые последствия неисполнения данной обязанности установлены пунктом 6 статьи 84.2 Закона, согласно которому до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям названной статьи, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Из протокола от 04.02.2013 следует, что директор регистратора Банка - закрытого акционерного общества "Партнер" (Санкт-Петербургского филиала), которому было поручено выполнение функций счетной комиссии, пояснил на собрании об отсутствии оснований для применения в отношении Общества ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона, поскольку в адрес регистратора поступило письмо эмитента о получении им обязательного предложения Общества.
Доказательств того, что при подсчете голосов счетной комиссией голоса Общества учитывались иным образом, в деле отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-23896/2013 обязательное предложение Общества от 28.01.2013 признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона.
Суд первой инстанции установил, что Общество на собрании голосовало от своего имени - пакетом принадлежащих ему на момент проведения собрания акций (12,84%), а также по доверенностям от новых собственников акций - пакетами в размере 19,67% и 17,48% соответственно.
Таких доверенностей, вопреки указанию на то в решении, в деле не имеется и иметься не могло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.
Таким образом, доверенность на голосование может выдать включенный в список лиц, имеющих право на участие в собрании, прежний собственник акций, а не их приобретатель.
В деле отсутствуют доверенности, выданные Обществом новым собственникам ранее принадлежащих ему акций, равно как договоры о передаче акций и бюллетени для голосования.
Объем имеющихся в деле и исследованных судом доказательств не позволял суду установить, каким образом голосовало Общество и были ли допущены какие-либо нарушения Закона при подсчете принадлежащих ему голосов.
Следовательно, и по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, восполнить указанные выше пробелы в исследовании доказательств, а также установить количество принадлежащих истцу акций не только на дату проведения собрания акционеров, но и на момент рассмотрения дела по существу, коль скоро решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным только по иску акционера.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-23924/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.В.ТРОХОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)