Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" - С.В. Ермиловой по доверенности от 26 ноября 2013 года; В.А. Флейкера по доверенности от 02 декабря 2013 года;
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Балашихе Моск. обл. - А.И. Белявцевой по доверенности от 23 декабря 2013 года; М.В. Сергиенко по доверенности 14 января 2014 года;
- рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-56901/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "БАЛАШИХАХЛЕБ" (ОГРН 1025000508697; ИНН 5001003525)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (ОГРН 1045012050665; ИНН 5001000789)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Балашихахлеб" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) от 20.05.2013 г. N 09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 131 996 рублей и пени в размере 18 735 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г., требование удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом закона.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Балашихахлеб" за период 2009-2011 гг., по итогам которой вынесено обжалуемое решение от 20.05.2013 г. N 09/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением начислены штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 345 802 рублей, налог на прибыль в сумме 3 131 996 рублей и пени в сумме 73 608 рублей.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции указали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом обнаружены ошибки по правильности отражения в доходах и расходах сумм списания сырья, исчисления процентов и курсовой разницы по валютным договорам.
До вынесения решения налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды, по которым сумма налога к уплате была исчислена в меньшем размере, нежели по первоначальным декларациям.
Уточненные налоговые декларации были приняты инспекцией, но не были учтены при вынесении решения от 20.05.2013 г. N 09/17., что противоречит п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.
Доводы налогового органа об отсутствии обязанности учитывать при вынесении решения по выездной проверке поданные уточненные декларации был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку налоговый орган должен определить действительное налоговое обязательство.
Кроме того, представитель инспекции пояснил, что после вынесения решения по выездной проверке проведена камеральная проверка уточненных деклараций и нарушения не выявлены, доначисление налогов не произведено.
Таким образом, судебные акты соответствуют материалам дела, закону.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А41-56901/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф05-13219/2014 ПО ДЕЛУ N А41-56901/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А41-56901/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" - С.В. Ермиловой по доверенности от 26 ноября 2013 года; В.А. Флейкера по доверенности от 02 декабря 2013 года;
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Балашихе Моск. обл. - А.И. Белявцевой по доверенности от 23 декабря 2013 года; М.В. Сергиенко по доверенности 14 января 2014 года;
- рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-56901/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "БАЛАШИХАХЛЕБ" (ОГРН 1025000508697; ИНН 5001003525)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (ОГРН 1045012050665; ИНН 5001000789)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Балашихахлеб" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) от 20.05.2013 г. N 09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 131 996 рублей и пени в размере 18 735 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г., требование удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом закона.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Балашихахлеб" за период 2009-2011 гг., по итогам которой вынесено обжалуемое решение от 20.05.2013 г. N 09/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением начислены штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 345 802 рублей, налог на прибыль в сумме 3 131 996 рублей и пени в сумме 73 608 рублей.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции указали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом обнаружены ошибки по правильности отражения в доходах и расходах сумм списания сырья, исчисления процентов и курсовой разницы по валютным договорам.
До вынесения решения налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды, по которым сумма налога к уплате была исчислена в меньшем размере, нежели по первоначальным декларациям.
Уточненные налоговые декларации были приняты инспекцией, но не были учтены при вынесении решения от 20.05.2013 г. N 09/17., что противоречит п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.
Доводы налогового органа об отсутствии обязанности учитывать при вынесении решения по выездной проверке поданные уточненные декларации был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку налоговый орган должен определить действительное налоговое обязательство.
Кроме того, представитель инспекции пояснил, что после вынесения решения по выездной проверке проведена камеральная проверка уточненных деклараций и нарушения не выявлены, доначисление налогов не произведено.
Таким образом, судебные акты соответствуют материалам дела, закону.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А41-56901/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)