Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцовым В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны (ИНН 665202836754) - Цибульский А.В. - представитель по доверенности от 24.12.2013 г., Трубинов А.С. - представитель по доверенности от 09.12.2013 г.
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - Вяткина С.С. - представитель по доверенности от 30.12.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года
по делу N А60-10003/2014,
принятое судьей С.Е.Калашником
по заявлению ИП Трубиновой Светланы Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Трубинова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2013 N 19-18/1160 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 600 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт использования предпринимателем нежилого помещения в предпринимательской деятельности в 2004-2006 г.г. подтвержден материалами дела; по своим характеристикам помещение не предназначено для использования в личных целях, в связи с чем единый налог по УСНО за 2012 год доначислен обоснованно.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем помещения в предпринимательских целях в 2010 году.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что налоговый орган не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Трубиновой С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области составлен акт N 19-18/82 и вынесено решение от 27.12.2013 N 19-18/1160, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСНО за 2010-2012 г. в сумме 887 505 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком в марте 2012 г. получен доход в сумме 10 000 000 руб. от продажи следующего недвижимого имущества: помещения, общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 2ба/1, помещение N 1. кадастровый (условный) номер: 66:19/01:01:43:26/А:03; части здания торгового назначения N 26 "А"/2, общей площадью - 46,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, дом N 26 "А", кадастровый номер объекта: 1440/1/А/63:10026а/2; доли в размере 1207/24551 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью - 685 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения организации, занимающейся производственной деятельностью, кадастровый номер участка: 66:25:29 01 019:0069, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 26А.
Инспекция, приняв во внимание, что на момент реализации спорного имущества заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что ранее указанный объект использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (в 2004-2006 году использовался под магазин), сделала вывод о получении налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в связи с продажей спорного имущества и доначислила единый налог по УСНО в сумме 600 000 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2014 N 108/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Трубинова С.А., полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и нарушает ее права в предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что из совокупности материалов дела следует, что продажа спорного имущества не была связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСНО за 2012 год.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт использования предпринимателем нежилого помещения в предпринимательской деятельности в 2004-2006 г.г. подтвержден материалами дела; по своим характеристикам помещение не предназначено для использования в личных целях, в связи с чем единый налог по УСНО за 2012 год доначислен обоснованно.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления предпринимателю сумм единого налога по УСНО за 2012 год послужили выводы инспекции о нарушении требований, предусмотренных п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в занижении дохода в результате невключения в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель 06.04.1999, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел нежилое помещение общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26 "А"/1, кадастровый номер 66:19/01:01:43:26/А:03. на основании договора НП-66 N 133. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано 11.02.2003 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007 серия 66 АВ N 910702, выданного повторно взамен свидетельства N 868761 серия 66 АВ от 11.02.2003).
Позднее (13.07.2000) заявитель, также не являясь предпринимателем, приобрел нежилое помещение общей площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны д. 26 "А". Право собственности зарегистрировано 22.12.2000 (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2000 серия АВ 66 N 175364).
Из пояснений сторон, имеющихся в деле фотографий, судом установлено, что спорные помещения представляют собой комнаты на первом этаже в здании общежития, которые на момент их приобретения предпринимателем были переведены в нежилые помещения.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003 г.
Из пояснений представителей предпринимателя следует, что длительное время с момента приобретения помещений в 1999 г. и 2000 г. и до регистрации в качестве предпринимателя в 2003 году, помещения использовались для личных нужд Трубиновой С.А. для хранения имущества, которое использовалось для строительства коттеджа.
В 2004-2006 г. предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по ЕНВД с доходов, полученных от использования спорного имущества (розничная торговля).
Длительный период в течение 6 лет (с 2006 года до 2012 года) до реализации имущества, спорные помещения в предпринимательской деятельности не использовались.
Между предпринимателем и Душечкиным К.В. был заключен договор купли продажи от 01.03.2012, согласно которому заявитель реализовал вышеуказанное помещение, а также долю в размере 1207/24551 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 685 кв. м, кадастровым номером 66:25:29 01 019:0069, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 26 "А".
Согласно п. 6 договора денежные средства в размере 10 000 000 руб. предпринимателем получены в полном размере.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003, спорное имущество приобретено заявителем как физическим лицом до момента его регистрации в качестве предпринимателя за личные средства; в течение нескольких лет до продажи имущества, а также длительный период до продажи, помещения не использовалось при ведении предпринимательской деятельности, Трубиновой С.А. уплачивался налог на имущество на физических лиц, в договоре купли-продажи от 01.03.2012 отсутствует указание на статус предпринимателя у Трубиновой С.А.; причитающаяся налогоплательщику сумма за спорное недвижимое имущество получена заявителем не на его предпринимательский расчетный счет, сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
Как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества. В данном деле соответствующих обстоятельств не установлено, поскольку не доказано приобретение спорного имущества в предпринимательских целях и наличие таких целей у налогоплательщика в отношении имущества, начиная с 1999 г. и 2000 г. до момента реализации. Из материалов следует, что предприниматель длительный период либо не использовала имущество в предпринимательских целях, либо использовала его для личных потребительских нужд.
При этом предприниматель не занимается таким видом деятельности и не получает систематически доходы от покупки и продажи собственного недвижимого имущества.
Ссылка заявителя жалобы на данные технического паспорта 2008 года, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, что приобретенные комнаты в общежитии были переоборудованы (реконструированы) предпринимателем, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что реализация спорного объекта недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-10003/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-10003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 17АП-12151/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-10003/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 17АП-12151/2014-АК
Дело N А60-10003/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцовым В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны (ИНН 665202836754) - Цибульский А.В. - представитель по доверенности от 24.12.2013 г., Трубинов А.С. - представитель по доверенности от 09.12.2013 г.
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - Вяткина С.С. - представитель по доверенности от 30.12.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года
по делу N А60-10003/2014,
принятое судьей С.Е.Калашником
по заявлению ИП Трубиновой Светланы Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Трубинова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2013 N 19-18/1160 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 600 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт использования предпринимателем нежилого помещения в предпринимательской деятельности в 2004-2006 г.г. подтвержден материалами дела; по своим характеристикам помещение не предназначено для использования в личных целях, в связи с чем единый налог по УСНО за 2012 год доначислен обоснованно.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем помещения в предпринимательских целях в 2010 году.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что налоговый орган не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Трубиновой С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области составлен акт N 19-18/82 и вынесено решение от 27.12.2013 N 19-18/1160, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСНО за 2010-2012 г. в сумме 887 505 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком в марте 2012 г. получен доход в сумме 10 000 000 руб. от продажи следующего недвижимого имущества: помещения, общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 2ба/1, помещение N 1. кадастровый (условный) номер: 66:19/01:01:43:26/А:03; части здания торгового назначения N 26 "А"/2, общей площадью - 46,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, дом N 26 "А", кадастровый номер объекта: 1440/1/А/63:10026а/2; доли в размере 1207/24551 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью - 685 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения организации, занимающейся производственной деятельностью, кадастровый номер участка: 66:25:29 01 019:0069, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 26А.
Инспекция, приняв во внимание, что на момент реализации спорного имущества заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что ранее указанный объект использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (в 2004-2006 году использовался под магазин), сделала вывод о получении налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в связи с продажей спорного имущества и доначислила единый налог по УСНО в сумме 600 000 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2014 N 108/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Трубинова С.А., полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и нарушает ее права в предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что из совокупности материалов дела следует, что продажа спорного имущества не была связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСНО за 2012 год.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт использования предпринимателем нежилого помещения в предпринимательской деятельности в 2004-2006 г.г. подтвержден материалами дела; по своим характеристикам помещение не предназначено для использования в личных целях, в связи с чем единый налог по УСНО за 2012 год доначислен обоснованно.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления предпринимателю сумм единого налога по УСНО за 2012 год послужили выводы инспекции о нарушении требований, предусмотренных п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в занижении дохода в результате невключения в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель 06.04.1999, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел нежилое помещение общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26 "А"/1, кадастровый номер 66:19/01:01:43:26/А:03. на основании договора НП-66 N 133. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано 11.02.2003 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007 серия 66 АВ N 910702, выданного повторно взамен свидетельства N 868761 серия 66 АВ от 11.02.2003).
Позднее (13.07.2000) заявитель, также не являясь предпринимателем, приобрел нежилое помещение общей площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны д. 26 "А". Право собственности зарегистрировано 22.12.2000 (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2000 серия АВ 66 N 175364).
Из пояснений сторон, имеющихся в деле фотографий, судом установлено, что спорные помещения представляют собой комнаты на первом этаже в здании общежития, которые на момент их приобретения предпринимателем были переведены в нежилые помещения.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003 г.
Из пояснений представителей предпринимателя следует, что длительное время с момента приобретения помещений в 1999 г. и 2000 г. и до регистрации в качестве предпринимателя в 2003 году, помещения использовались для личных нужд Трубиновой С.А. для хранения имущества, которое использовалось для строительства коттеджа.
В 2004-2006 г. предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по ЕНВД с доходов, полученных от использования спорного имущества (розничная торговля).
Длительный период в течение 6 лет (с 2006 года до 2012 года) до реализации имущества, спорные помещения в предпринимательской деятельности не использовались.
Между предпринимателем и Душечкиным К.В. был заключен договор купли продажи от 01.03.2012, согласно которому заявитель реализовал вышеуказанное помещение, а также долю в размере 1207/24551 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 685 кв. м, кадастровым номером 66:25:29 01 019:0069, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 26 "А".
Согласно п. 6 договора денежные средства в размере 10 000 000 руб. предпринимателем получены в полном размере.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003, спорное имущество приобретено заявителем как физическим лицом до момента его регистрации в качестве предпринимателя за личные средства; в течение нескольких лет до продажи имущества, а также длительный период до продажи, помещения не использовалось при ведении предпринимательской деятельности, Трубиновой С.А. уплачивался налог на имущество на физических лиц, в договоре купли-продажи от 01.03.2012 отсутствует указание на статус предпринимателя у Трубиновой С.А.; причитающаяся налогоплательщику сумма за спорное недвижимое имущество получена заявителем не на его предпринимательский расчетный счет, сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
Как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества. В данном деле соответствующих обстоятельств не установлено, поскольку не доказано приобретение спорного имущества в предпринимательских целях и наличие таких целей у налогоплательщика в отношении имущества, начиная с 1999 г. и 2000 г. до момента реализации. Из материалов следует, что предприниматель длительный период либо не использовала имущество в предпринимательских целях, либо использовала его для личных потребительских нужд.
При этом предприниматель не занимается таким видом деятельности и не получает систематически доходы от покупки и продажи собственного недвижимого имущества.
Ссылка заявителя жалобы на данные технического паспорта 2008 года, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, что приобретенные комнаты в общежитии были переоборудованы (реконструированы) предпринимателем, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что реализация спорного объекта недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-10003/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-10003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)