Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.
Председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Немцева О.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Коровиным А.А.
при участии в заседании от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области 399610, Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. Свердлова, 82 Губановой Л.А. - представителя (дов. N 7 от 24.03.2014), Голосной И.В. - представителя (дов. N 9 от 24.03.2014), Карих Т.В. - представителя (дов. N 8 от 24.03.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" 399870, Липецкая обл., пгт Лев Толстой, ул. 1-я Садовая, д. 1 (ОГРН 5077746809399) Знаменщикова Н.В. - представителя (дов. N 54 от 25.03.2014), Уваровой И.И. - представителя (дов. б/н от 31.05.2013), Герасименко О.Н. - представителя (дов. N 55 от 25.03.2014), Сергеевой О.Г. - представителя (дов. N 24 от 17.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (ОГРН 1044800063395, ИНН 4811006829) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А36-3697/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4-ЮП от 14.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 - 3 резолютивной части решения (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области от 14.03.2012 N 4-ЮП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 - 3 (резолютивная часть решения) признано незаконным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве ООО "МонтажОбъектСтрой" выражает несогласие с доводами жалобы, просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ООО "МонтажОбъектСтрой", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области.
Инспекцией совместно с сотрудниками УВД Липецкой области с 09.03.2011 по 03.11.2011 (с учетом приостановлений) была проведена выездная налоговая проверка ООО "МонтажОбъектСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 10.01.2012 и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области 14.03.2012 вынесено решение N 4-ЮП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52358420 руб., налог на прибыль 61619920 руб., в том числе 9691988 руб. - в федеральный бюджет, 51927932 руб. - в бюджет субъекта РФ; начислены пени по НДС в сумме 13709077,06 руб., по налогу на прибыль в сумме 12752492,76 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3686087,10 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14486326,50 руб. Решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области от 24.05.2012 указанное решение Инспекции было оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, согласно решению N 4-ЮП от 14.03.2012, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с оплатой подрядных работ, выполненных ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес этими контрагентами.
Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными организациями.
По утверждению Инспекции, ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" имеют признаки фирм-однодневок, объем работ, оплаченных указанным организациям, ООО "МонтажОбъектСтрой" могло выполнить собственными силами.
Инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг), документы налогового учета (счета-фактуры), содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль. По утверждению Инспекции, ООО "МонтажОбъектСтрой", принимая от названных контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на предусмотренные гл. 21 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке: счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для плательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычеты по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.
При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ООО "МонтажОбъектСтрой" с ОАО "Липецкмясопром" был заключен ряд договоров подряда, содержащих сведения о том, что работы выполняются собственными силами и/или с привлечением соисполнителей.
Во исполнение договоров подряда, заключенных в 2008 - 2009 годах, ООО "МонтажОбъектСтрой" заключило ряд договоров субподряда, в том числе, с ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой".
В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанные субподрядчики строительные работы не выполняли, что исключает для налогоплательщика возможность возмещения НДС и принятия расходов при исчислении базы по налогу на прибыль.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" Обществом в Инспекцию были представлены: вышеуказанные договоры; акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета-фактуры, документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов в безналичном порядке, регистр журналов учета договоров подряда, субподряда в 2008 - 2009 годах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные первичные учетные документы по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяют установить характер, объемы, виды и стоимость работ. Отсутствие в ряде из них порядковых номеров, сведений о заказчике (инвесторе) в совокупности с другими доказательствами, представленными Обществом, не является препятствием для определения фактически оказанных услуг, характера, сроков выполнения, результата и объема работ, указанных в них, в целях учета затрат для налогообложения.
Все хозяйственные операции с данными контрагентами на основании указанных документов были отражены ООО "МонтажОбъектСтрой" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.
Как правомерно отмечено судами, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
Судами также учтено, что ОАО "Липецкмясопром" письмом N 63 от 18.01.2012, а также ЗАО "Липецкмясо" письмом N 15 от 18.01.2012, подтверждают факт осуществления в 2008 - 2009 годах строительно-монтажных работ, а также работ по монтажу оборудования силами субподрядных организаций, привлеченных ООО "МонтажОбъектСтрой", среди них ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" и ООО "МаксЛ". Объекты строительства введены в эксплуатацию.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" за выполненные работы производились ООО "МонтажОбъектСтрой" безналичным путем.
Отклоняя доводы Инспекции о неосуществлении спорными контрагентами Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности, суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, для открытия счета указанные организации представляли в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную карточку по форме 0401026 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись уполномоченного работника банка подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.
Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", ООО "МаксЛ" усматривается, что за счет поступивших от ООО "МонтажОбъектСтрой" денежных средств названными предприятиями осуществлялись расчеты с третьими лицами, в том числе за стройматериалы, за выполнение подрядных работ, в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, на право заключения государственного контракта.
Непосредственное участие в проверяемый период ООО "МаксЛ" в исполнении госконтрактов и в аукционах подтверждается данными сайта Госзаказа Липецкой области (протоколы осмотра письменных доказательств. Указанные протоколы осмотра сайта суд правомерно принял в качестве доказательств, поскольку они составлены в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Отклоняя доводы Инспекции об "обналичивании" контрагентами Общества полученных денежных средств, суды правомерно исходили из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату работ контрагентами Общества.
Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы дела не содержат.
Налоговым органом не установлены факты участия ООО "МонтажОбъектСтрой" в "схеме", направленной на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" за выполненные работы, в последующем ему возвращены.
Таким образом, факт осуществления реальных платежей ООО "МонтажОбъектСтрой" на расчетные счета ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", то есть несения реальных затрат на оплату выполненных работ в 2008 - 2009 годах, налоговым органом не опровергнут.
При этом суд правомерно счел безосновательной ссылку налогового органа о невозможности выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", в связи с тем, что указанные контрагенты являются недобросовестными и не имеют ресурсов для осуществления деятельности, отмечая следующее.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.
Из положений указанного Закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Судами установлено, что ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы уполномоченным органом в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем соответствовали признакам и понятию юридического лица и обладали соответствующей правоспособностью (ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ).
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций. Из сведений об ООО "МаксЛ", представленных налоговым органом, усматривается, что в период с 2006 года по 2011 год, то есть в проверяемый период, ООО "МаксЛ" располагало действующими лицензиями, выданными Липецким филиалом ФЛЦ при Госстрое России.
Кроме того, из представленных выписок по банковскому счету следует, что у спорных контрагентов Общества имелись хозяйственные отношения с третьими лицами, а не только с ООО "МонтажОбъектСтрой".
Судами также обоснованно отмечено, что согласно данным, представленным налоговым органом, к фирмам-однодневкам названные общества отнесены в 2010 году.
Судами учтены судебные акты Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 и от 29.06.2009, представленные Обществом, которые подтверждают участие ООО "МаксЛ" в судебных делах и его представителя в судебных заседаниях, уплату по ним государственной пошлины, а также наличие задолженности у других хозяйствующих субъектов перед ООО "МаксЛ".
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что факт отсутствия в марте - апреле 2011 года спорных контрагентов по указанному в учредительных документах юридическому адресу, а также отсутствие управленческого, технического персонала, материальных ресурсов и запасов, позволяющих вести хозяйственную деятельность, не может служить объективным признаком невозможности осуществления ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" хозяйственных операций в 2008 - 2009 годах с ООО "МонтажОбъектСтрой".
Приведенные Инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность ООО "МонтажОбъектСтрой" и получение им необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие в штате субподрядной организации достаточного количества работников и техники не является доказательством недобросовестности Общества и не может указывать на невыполнение работ, поскольку субподрядчик вправе привлекать к выполнению третьих лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не выполнялись.
Судами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что первичные документы Общества оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах, поскольку ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены.
Доводы Инспекции о непредставлении контрагентами Общества бухгалтерской и налоговой отчетности также правомерно были отклонены судом, поскольку данные обстоятельства относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при выполнении работ субподрядными организациями и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, допускающим нарушения законодательства, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Суд обоснованно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в силу которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" лицензий на проведение строительно-монтажных работ также обоснованно отклонены судами.
Исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат при приобретении строительно-монтажных работ не связывается с наличием или отсутствием у подрядчиков лицензий на осуществление определенной деятельности.
Отсутствие лицензии у субподрядчика не свидетельствует также и о том, что соответствующие работы не могли быть выполнены или не выполнялись в действительности.
Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, следовательно произведенные по сделке действия или расходы не могут быть расценены как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт приобретения работ или их оплаты.
Кроме того, судом правомерно признан обоснованным довод Общества о том, что в спорный период неоднократно изменялись требования лицензионного законодательства в области строительства, поэтому отсутствие лицензий у субподрядчиков в период перехода от лицензирования строительной деятельности к выдаче свидетельств о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания свидетелей, суды обоснованно исходили из того, что ООО "МонтажОбъектСтрой" на строительство рассматриваемых объектов привлекало более 10 субподрядчиков помимо ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" и ООО "МаксЛ". Объекты, на которых осуществлялись спорные работы, имели большие размеры и находились друг от друга на значительном расстоянии, поэтому показания свидетелей, которые с достоверностью не могли пояснить, на каких строительных площадках они работали, правомерно признаны судом необоснованными доказательствами.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что все работы за субподрядчиков выполняло ООО "МонтажОбъектСтрой", налоговым органом не представлено. В связи с этим довод налогового органа о том, что ООО "МонтажОбъектСтрой" выполняло работы собственными силами, правомерно отклонен судами, как основанный на предположениях.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что работы, указанные в справках и актах ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой", фактически не выполнены и не сданы ООО "МонтажОбъектСтрой" заказчикам этих работ в полном объеме. Напротив, протоколами осмотра и разрешениями на ввод в эксплуатацию подтверждается окончание строительства объектов. Наличие субподрядных организаций во взаимоотношениях с ООО "МонтажОбъектСтрой" при строительстве объектов ЗАО "Липецкмясо" и ОАО "Липецкмясопром" подтверждается справками названных заказчиков, выданными в период проведения налоговой проверки, общими журналами работ названных заказчиков.
Правомерно отклонены судом доводы налогового органа о том, что общий журнал учета работ форма N КС-6, необходимый для учета выполнения строительно-монтажных работ, Обществом составлен не по унифицированной форме, работы дублируются, данные журнала не соответствуют произведенным работам.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Таким образом, указанные журналы не предназначены для подтверждения конкретного объема выполненных работ и их стоимости.
Согласно пояснениям налогоплательщика ведение журнала учета работ по форме N КС-6 осуществлялось генеральным подрядчиком, и, соответственно, информация о выполнении работ субподрядчиками не отражается. Контрагенты по договорам субподряда на строительных объектах выполняли разные виды работ широкого спектра и в разные периоды времени. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Ведение указанных общих журналов работ непосредственно в период строительства подтверждено также свидетельскими показаниями сотрудников Инспекции государственного строительного надзора Чивилевым В.Н. (протокол судебного заседания от 06.09.2012 - л.д. 86) и Жолнерчик Д.Н. (протокол судебного заседания от 08.10.2012 - л.д. 102 - т. 65). Оба свидетеля также указали, что о наличии субподрядчиков у непосредственного исполнителя работ (подрядчика) им могло быть неизвестно, поскольку все проверки осуществлялись ими в отношении заказчика и генподрядчика строительства; последовательность внесения видов работ в журнал может отличаться от актов выполненных работ, поскольку в журнал работы могут вноситься по выполнении полного объема того или иного вида работ; записи в журналы могут вноситься как сотрудниками генподрядчика, так и субподрядчиками. Показания названных свидетелей не противоречат объяснениям Общества о порядке заполнения общих журналов работ.
Установленные в процессе судебного разбирательства отдельные погрешности в оформлении общих журналов работ не опровергают ни факт осуществления работ, ни их приемки, как Обществом, так и заказчиком Общества.
При этом, судами также учтено, что согласно материалам дела на соответствующих объектах одновременно осуществлялись работы по нескольким сооружениям, что объясняет наличие в журналах дублирующих видов работ.
Таким образом, факт осуществления работ в период 2008 - 2009 годов по строительству объектов для ОАО "Липецкмясопром" и ЗАО "Липецкмясо" в объемах, указанных в документах, подписанных ООО "МонтажОбъектСтрой" и ООО "СпецСтрой", ООО "КапиталСтрой", ООО "МаксЛ", налоговым органом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о мнимости совершенных сделок и нереальности хозяйственных операций правомерно отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Оценивая доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "МаксЛ" и ООО "КапиталСтрой" неустановленными лицами, со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов.
Судами учтено, что лица, указанные в первичных документах в качестве подписавших эти документы лиц, отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом, налогоплательщик - ООО "МонтажОбъектСтрой" не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица, выдаче ему соответствующей лицензии и проверке его последующей деятельности.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что Общество знало или должно было знать о допущенных ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" нарушениях при исполнении налоговых обязательств, у суда отсутствуют основания признать действия ООО "МонтажОбъектСтрой" недобросовестными.
Доводы налогового органа о мнимости сделок Общества с названными контрагентами в связи с этим являются необоснованными. Налоговым органом не доказано, что указанные сделки совершены ООО "МонтажОбъектСтрой" лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, как правильно отмечено судами, правовые последствия договоров подряда наступили: работы выполнены, платежи осуществлены.
Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Судами также обоснованно отмечено, что принятие в состав расходов затрат по документам, подписанным неустановленными лицами не лишает налогоплательщика права определение его расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих анализ ООО "МонтажОбъектСтрой" цен, примененных им в отношениях с ООО "КапиталСтрой", ООО "МаксЛ", ООО "СпецСтрой", а также в отношениях с другими субподрядчиками и непосредственно с заказчиками объектов строительства. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит выводов о рыночных ценах на рассматриваемые в данном деле работы.
Следовательно, вывод суда о неправомерности доначисления налоговым органом Обществу НДС и налога на прибыль является правильным, в связи с чем у судов имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, решение Инспекции в части начисления на указанные суммы пеней по состоянию на 14.03.2012 по НДС в сумме 13709077,06 руб., по налогу на прибыль в сумме 12752492,76 руб. правомерно признано судом незаконным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, расчет штрафов применительно к указанному составу налогового правонарушения производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).
В связи с тем, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3686087,10 руб., по налогу на прибыль в сумме 6129326,50 руб. правомерно признано судами незаконным.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Липецкой области от 14.03.2012 N 4-ЮП "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 - 3 (резолютивная часть решения) подлежит признанию незаконным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А36-3697/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3697/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А36-3697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.
Председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Немцева О.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Коровиным А.А.
при участии в заседании от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области 399610, Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. Свердлова, 82 Губановой Л.А. - представителя (дов. N 7 от 24.03.2014), Голосной И.В. - представителя (дов. N 9 от 24.03.2014), Карих Т.В. - представителя (дов. N 8 от 24.03.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" 399870, Липецкая обл., пгт Лев Толстой, ул. 1-я Садовая, д. 1 (ОГРН 5077746809399) Знаменщикова Н.В. - представителя (дов. N 54 от 25.03.2014), Уваровой И.И. - представителя (дов. б/н от 31.05.2013), Герасименко О.Н. - представителя (дов. N 55 от 25.03.2014), Сергеевой О.Г. - представителя (дов. N 24 от 17.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (ОГРН 1044800063395, ИНН 4811006829) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А36-3697/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4-ЮП от 14.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 - 3 резолютивной части решения (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области от 14.03.2012 N 4-ЮП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 - 3 (резолютивная часть решения) признано незаконным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве ООО "МонтажОбъектСтрой" выражает несогласие с доводами жалобы, просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ООО "МонтажОбъектСтрой", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области.
Инспекцией совместно с сотрудниками УВД Липецкой области с 09.03.2011 по 03.11.2011 (с учетом приостановлений) была проведена выездная налоговая проверка ООО "МонтажОбъектСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 10.01.2012 и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области 14.03.2012 вынесено решение N 4-ЮП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52358420 руб., налог на прибыль 61619920 руб., в том числе 9691988 руб. - в федеральный бюджет, 51927932 руб. - в бюджет субъекта РФ; начислены пени по НДС в сумме 13709077,06 руб., по налогу на прибыль в сумме 12752492,76 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3686087,10 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14486326,50 руб. Решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области от 24.05.2012 указанное решение Инспекции было оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, согласно решению N 4-ЮП от 14.03.2012, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с оплатой подрядных работ, выполненных ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес этими контрагентами.
Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными организациями.
По утверждению Инспекции, ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" имеют признаки фирм-однодневок, объем работ, оплаченных указанным организациям, ООО "МонтажОбъектСтрой" могло выполнить собственными силами.
Инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг), документы налогового учета (счета-фактуры), содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль. По утверждению Инспекции, ООО "МонтажОбъектСтрой", принимая от названных контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на предусмотренные гл. 21 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке: счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для плательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычеты по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.
При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ООО "МонтажОбъектСтрой" с ОАО "Липецкмясопром" был заключен ряд договоров подряда, содержащих сведения о том, что работы выполняются собственными силами и/или с привлечением соисполнителей.
Во исполнение договоров подряда, заключенных в 2008 - 2009 годах, ООО "МонтажОбъектСтрой" заключило ряд договоров субподряда, в том числе, с ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой".
В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанные субподрядчики строительные работы не выполняли, что исключает для налогоплательщика возможность возмещения НДС и принятия расходов при исчислении базы по налогу на прибыль.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" Обществом в Инспекцию были представлены: вышеуказанные договоры; акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета-фактуры, документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов в безналичном порядке, регистр журналов учета договоров подряда, субподряда в 2008 - 2009 годах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные первичные учетные документы по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяют установить характер, объемы, виды и стоимость работ. Отсутствие в ряде из них порядковых номеров, сведений о заказчике (инвесторе) в совокупности с другими доказательствами, представленными Обществом, не является препятствием для определения фактически оказанных услуг, характера, сроков выполнения, результата и объема работ, указанных в них, в целях учета затрат для налогообложения.
Все хозяйственные операции с данными контрагентами на основании указанных документов были отражены ООО "МонтажОбъектСтрой" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.
Как правомерно отмечено судами, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
Судами также учтено, что ОАО "Липецкмясопром" письмом N 63 от 18.01.2012, а также ЗАО "Липецкмясо" письмом N 15 от 18.01.2012, подтверждают факт осуществления в 2008 - 2009 годах строительно-монтажных работ, а также работ по монтажу оборудования силами субподрядных организаций, привлеченных ООО "МонтажОбъектСтрой", среди них ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" и ООО "МаксЛ". Объекты строительства введены в эксплуатацию.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" за выполненные работы производились ООО "МонтажОбъектСтрой" безналичным путем.
Отклоняя доводы Инспекции о неосуществлении спорными контрагентами Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности, суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, для открытия счета указанные организации представляли в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную карточку по форме 0401026 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись уполномоченного работника банка подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.
Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", ООО "МаксЛ" усматривается, что за счет поступивших от ООО "МонтажОбъектСтрой" денежных средств названными предприятиями осуществлялись расчеты с третьими лицами, в том числе за стройматериалы, за выполнение подрядных работ, в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, на право заключения государственного контракта.
Непосредственное участие в проверяемый период ООО "МаксЛ" в исполнении госконтрактов и в аукционах подтверждается данными сайта Госзаказа Липецкой области (протоколы осмотра письменных доказательств. Указанные протоколы осмотра сайта суд правомерно принял в качестве доказательств, поскольку они составлены в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Отклоняя доводы Инспекции об "обналичивании" контрагентами Общества полученных денежных средств, суды правомерно исходили из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату работ контрагентами Общества.
Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы дела не содержат.
Налоговым органом не установлены факты участия ООО "МонтажОбъектСтрой" в "схеме", направленной на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" за выполненные работы, в последующем ему возвращены.
Таким образом, факт осуществления реальных платежей ООО "МонтажОбъектСтрой" на расчетные счета ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", то есть несения реальных затрат на оплату выполненных работ в 2008 - 2009 годах, налоговым органом не опровергнут.
При этом суд правомерно счел безосновательной ссылку налогового органа о невозможности выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", в связи с тем, что указанные контрагенты являются недобросовестными и не имеют ресурсов для осуществления деятельности, отмечая следующее.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.
Из положений указанного Закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Судами установлено, что ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы уполномоченным органом в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем соответствовали признакам и понятию юридического лица и обладали соответствующей правоспособностью (ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ).
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций. Из сведений об ООО "МаксЛ", представленных налоговым органом, усматривается, что в период с 2006 года по 2011 год, то есть в проверяемый период, ООО "МаксЛ" располагало действующими лицензиями, выданными Липецким филиалом ФЛЦ при Госстрое России.
Кроме того, из представленных выписок по банковскому счету следует, что у спорных контрагентов Общества имелись хозяйственные отношения с третьими лицами, а не только с ООО "МонтажОбъектСтрой".
Судами также обоснованно отмечено, что согласно данным, представленным налоговым органом, к фирмам-однодневкам названные общества отнесены в 2010 году.
Судами учтены судебные акты Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 и от 29.06.2009, представленные Обществом, которые подтверждают участие ООО "МаксЛ" в судебных делах и его представителя в судебных заседаниях, уплату по ним государственной пошлины, а также наличие задолженности у других хозяйствующих субъектов перед ООО "МаксЛ".
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что факт отсутствия в марте - апреле 2011 года спорных контрагентов по указанному в учредительных документах юридическому адресу, а также отсутствие управленческого, технического персонала, материальных ресурсов и запасов, позволяющих вести хозяйственную деятельность, не может служить объективным признаком невозможности осуществления ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" хозяйственных операций в 2008 - 2009 годах с ООО "МонтажОбъектСтрой".
Приведенные Инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность ООО "МонтажОбъектСтрой" и получение им необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие в штате субподрядной организации достаточного количества работников и техники не является доказательством недобросовестности Общества и не может указывать на невыполнение работ, поскольку субподрядчик вправе привлекать к выполнению третьих лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не выполнялись.
Судами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что первичные документы Общества оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах, поскольку ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены.
Доводы Инспекции о непредставлении контрагентами Общества бухгалтерской и налоговой отчетности также правомерно были отклонены судом, поскольку данные обстоятельства относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при выполнении работ субподрядными организациями и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, допускающим нарушения законодательства, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Суд обоснованно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в силу которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" лицензий на проведение строительно-монтажных работ также обоснованно отклонены судами.
Исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат при приобретении строительно-монтажных работ не связывается с наличием или отсутствием у подрядчиков лицензий на осуществление определенной деятельности.
Отсутствие лицензии у субподрядчика не свидетельствует также и о том, что соответствующие работы не могли быть выполнены или не выполнялись в действительности.
Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, следовательно произведенные по сделке действия или расходы не могут быть расценены как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт приобретения работ или их оплаты.
Кроме того, судом правомерно признан обоснованным довод Общества о том, что в спорный период неоднократно изменялись требования лицензионного законодательства в области строительства, поэтому отсутствие лицензий у субподрядчиков в период перехода от лицензирования строительной деятельности к выдаче свидетельств о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания свидетелей, суды обоснованно исходили из того, что ООО "МонтажОбъектСтрой" на строительство рассматриваемых объектов привлекало более 10 субподрядчиков помимо ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" и ООО "МаксЛ". Объекты, на которых осуществлялись спорные работы, имели большие размеры и находились друг от друга на значительном расстоянии, поэтому показания свидетелей, которые с достоверностью не могли пояснить, на каких строительных площадках они работали, правомерно признаны судом необоснованными доказательствами.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что все работы за субподрядчиков выполняло ООО "МонтажОбъектСтрой", налоговым органом не представлено. В связи с этим довод налогового органа о том, что ООО "МонтажОбъектСтрой" выполняло работы собственными силами, правомерно отклонен судами, как основанный на предположениях.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что работы, указанные в справках и актах ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой", фактически не выполнены и не сданы ООО "МонтажОбъектСтрой" заказчикам этих работ в полном объеме. Напротив, протоколами осмотра и разрешениями на ввод в эксплуатацию подтверждается окончание строительства объектов. Наличие субподрядных организаций во взаимоотношениях с ООО "МонтажОбъектСтрой" при строительстве объектов ЗАО "Липецкмясо" и ОАО "Липецкмясопром" подтверждается справками названных заказчиков, выданными в период проведения налоговой проверки, общими журналами работ названных заказчиков.
Правомерно отклонены судом доводы налогового органа о том, что общий журнал учета работ форма N КС-6, необходимый для учета выполнения строительно-монтажных работ, Обществом составлен не по унифицированной форме, работы дублируются, данные журнала не соответствуют произведенным работам.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Таким образом, указанные журналы не предназначены для подтверждения конкретного объема выполненных работ и их стоимости.
Согласно пояснениям налогоплательщика ведение журнала учета работ по форме N КС-6 осуществлялось генеральным подрядчиком, и, соответственно, информация о выполнении работ субподрядчиками не отражается. Контрагенты по договорам субподряда на строительных объектах выполняли разные виды работ широкого спектра и в разные периоды времени. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Ведение указанных общих журналов работ непосредственно в период строительства подтверждено также свидетельскими показаниями сотрудников Инспекции государственного строительного надзора Чивилевым В.Н. (протокол судебного заседания от 06.09.2012 - л.д. 86) и Жолнерчик Д.Н. (протокол судебного заседания от 08.10.2012 - л.д. 102 - т. 65). Оба свидетеля также указали, что о наличии субподрядчиков у непосредственного исполнителя работ (подрядчика) им могло быть неизвестно, поскольку все проверки осуществлялись ими в отношении заказчика и генподрядчика строительства; последовательность внесения видов работ в журнал может отличаться от актов выполненных работ, поскольку в журнал работы могут вноситься по выполнении полного объема того или иного вида работ; записи в журналы могут вноситься как сотрудниками генподрядчика, так и субподрядчиками. Показания названных свидетелей не противоречат объяснениям Общества о порядке заполнения общих журналов работ.
Установленные в процессе судебного разбирательства отдельные погрешности в оформлении общих журналов работ не опровергают ни факт осуществления работ, ни их приемки, как Обществом, так и заказчиком Общества.
При этом, судами также учтено, что согласно материалам дела на соответствующих объектах одновременно осуществлялись работы по нескольким сооружениям, что объясняет наличие в журналах дублирующих видов работ.
Таким образом, факт осуществления работ в период 2008 - 2009 годов по строительству объектов для ОАО "Липецкмясопром" и ЗАО "Липецкмясо" в объемах, указанных в документах, подписанных ООО "МонтажОбъектСтрой" и ООО "СпецСтрой", ООО "КапиталСтрой", ООО "МаксЛ", налоговым органом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о мнимости совершенных сделок и нереальности хозяйственных операций правомерно отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Оценивая доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "МаксЛ" и ООО "КапиталСтрой" неустановленными лицами, со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов.
Судами учтено, что лица, указанные в первичных документах в качестве подписавших эти документы лиц, отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом, налогоплательщик - ООО "МонтажОбъектСтрой" не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица, выдаче ему соответствующей лицензии и проверке его последующей деятельности.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что Общество знало или должно было знать о допущенных ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" нарушениях при исполнении налоговых обязательств, у суда отсутствуют основания признать действия ООО "МонтажОбъектСтрой" недобросовестными.
Доводы налогового органа о мнимости сделок Общества с названными контрагентами в связи с этим являются необоснованными. Налоговым органом не доказано, что указанные сделки совершены ООО "МонтажОбъектСтрой" лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, как правильно отмечено судами, правовые последствия договоров подряда наступили: работы выполнены, платежи осуществлены.
Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Судами также обоснованно отмечено, что принятие в состав расходов затрат по документам, подписанным неустановленными лицами не лишает налогоплательщика права определение его расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих анализ ООО "МонтажОбъектСтрой" цен, примененных им в отношениях с ООО "КапиталСтрой", ООО "МаксЛ", ООО "СпецСтрой", а также в отношениях с другими субподрядчиками и непосредственно с заказчиками объектов строительства. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит выводов о рыночных ценах на рассматриваемые в данном деле работы.
Следовательно, вывод суда о неправомерности доначисления налоговым органом Обществу НДС и налога на прибыль является правильным, в связи с чем у судов имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, решение Инспекции в части начисления на указанные суммы пеней по состоянию на 14.03.2012 по НДС в сумме 13709077,06 руб., по налогу на прибыль в сумме 12752492,76 руб. правомерно признано судом незаконным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, расчет штрафов применительно к указанному составу налогового правонарушения производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).
В связи с тем, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3686087,10 руб., по налогу на прибыль в сумме 6129326,50 руб. правомерно признано судами незаконным.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Липецкой области от 14.03.2012 N 4-ЮП "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 - 3 (резолютивная часть решения) подлежит признанию незаконным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А36-3697/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)