Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - до перерыва представителя Савинковой Е.В., доверенность от 18.03.2014 года N 39, представителя Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 года N 70, после перерыва представителя Савинковой Е.В., доверенность от 18.03.2014 года N 39, представителя Поярковой Ю.М., доверенность от 09.01.2014 года N 8,
от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сервис" - до перерыва представителя Авериной Е.В., доверенность от 03.03.2014 года, после перерыва представителя Куприянова Г.В., доверенность от 01.02.2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу N А55-1867/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сервис", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик) N 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области N 03-15/32822 от 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в ходе проверки установлен ряд совокупных фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Строительные технологии".
В ходе проведенных ответчиком мероприятий налогового контроля установлено, что ООО фирма "Сервис" в 2010-2011 гг. выполняло на территории ОАО "АВТОВАЗ" работы на объекте "главный корпус ОАО "АВТОВАЗ" - корпус 01 южная сторона". Заказчиком строительных работ для ООО Фирма "Сервис" выступал ООО "Инкомцентр".
ОАО "АВТОВАЗ" не подтверждает факт выдачи пропусков для прохождения на территорию ОАО "АВТОВАЗ" организации ООО "Строительные технологии".
Следовательно, ООО Фирма "Сервис" неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Строительные технологии".
Кроме того, налогоплательщик не смог подтвердить затраты, понесенные в связи с оплатой работ субподрядчикам, и завысил суммы налоговых вычетов по НДС.
ООО Фирма "Сервис" не представило надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций с указанным субподрядчиком.
Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО "Строительные технологии" оплата произведена авансом по договорам N 17/11 и N 32/11, что противоречит, утверждению ООО Фирма "Сервис" об оплате после выполнения работ.
Кроме того, согласно акта КС-2 от 25.12.2010 г к договору субподряда N 27-10 от 17.08.2010 г на выполнение работ по утеплению фасада Главного корпуса ОАО "АвтоВАЗ" затраты труда в человеко-часах составляют 15 729,6653 чел.-ч. Работы выполнены с 17.08.2010 по 25.12.2010, количество рабочих дней в отчетном периоде- 94 (11+22+21+22+18). При продолжительности трудового дня в 8 рабочих часов общее количество рабочего времени за 94 дня составит 752 часа (94*8). Следовательно, для выполнения работ продолжительностью 15 729,6653 чел-часов необходим 21 человек (15729,6653/752).
Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО фирма "Сервис" направляло служебные записки с указанием Ф.И.О. людей в ОАО "Инкомцентр", для которых необходимо получение пропусков для прохода на территорию ОАО "АвтоВАЗ". ООО "Инкомцентр" формировало общий список и направляло в службу безопасности ОАО "АвтоВАЗ". ОАО "АвтоВАЗ" после проверки выдавало пропуска. Таким образом, в отчеты по пропускам включены работники ООО фирма "Сервис", работники ООО "Инкомцентр", неофициальные работники (согласно сведениям 2 НДФЛ), в отчеты по пропускам включены работники, выполнявшие замену витражей и обшивку панелями в корпусах 01, 70, 15/2, 15/3, 80, 140/3, 140/4, 140/5, 140/6, 140/24.
Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что в основу оспариваемого решения включены допросы именно тех работников, которые осуществляли работы на объекте корпус 01 южная сторона ОАО "АвтоВАЗ".
Таким образом, в представленных списках не может быть сотрудников ООО "Строительные технологии", так как даты всех списков сотрудников, якобы полученных ООО Фирма "Сервис" от контрагента, а также даты направления списков от ООО "ИнкомЦентр" (заказчика) на ОАО "АвтоВАЗ" ранее, чем 17.08.2010 г.
Кроме того, ответчиком в ходе проверки в адрес заявителя выставлялось требование N 4 от 06.06.13, в котором запрашивались копии документов, в том числе и списки работников для выполнения работ на территории ОАО "АвтоВАЗ". В ответе от 21.06.13 N 200 ООО Фирма "Сервис" сообщило, что письма, служебные записки, содержащие ФИО работников, на основании которых проводилась выдача пропусков для прохождения на территорию ОАО "АвтоВАЗ" в 2010-2011гг. не являются бухгалтерскими документами и хранятся в архиве не более 6 месяцев. Также не были представлены протоколы плановых совещаний с представителями субподрядчиков, в частности ООО "Строительные технологии".
В жалобе ее податель также ссылается на то, что заявителем допущено неправомерное нераспределение расходов на оплату труда на незавершенное производство и на выполненные в налоговом периоде строительные работы, в стоимости которых они учтены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на 706 989 руб.
Ответчик читает, что критерием отнесения расходов, связанных с выполнением работ, к прямым, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.
Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов и механизм их распределения, Налоговый кодекс РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.
Таким образом, право самостоятельно определять перечень прямых расходов и механизм их распределения требует от налогоплательщика экономического обоснования принятого решения, обусловленного технологическим процессом, расчетными показателями.
Однако, заявителем требования Налогового кодекса РФ не исполнены, не распределены затраты на оплату труда (в полном объеме без остатка включены в расходы 2011 г.) 2 563 603 руб.
В жалобе ее податель ссылается также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Заявителем в исковом заявлении о признании недействительным Решения и в апелляционной жалобе в УФНС России по Самарской области не оспаривалось нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ (п. 2.1 Решения N 08-37/78 от 08.10.2013 г.) однако, решение N 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенном в решении УФНС России по Самарской области, судом первой инстанции признано недействительным полностью.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО Фирма "Сервис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Инкомцентр" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
В судебном заседании 29.09.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 06.10.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
После перерыва в судебном заседании 06.10.2014 представители сторон остались при своих позициях.
В судебное заседание после перерыва представитель ООО "Инкомцентр" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 08-32/54 от 01.08.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 08-37/78 от 08.10.2013.
Указанным решением ООО Фирма "Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1317892 руб.; Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4223293 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 4051786 руб. Также начислены пени по НДС в сумме 1230376 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1115387 руб. (т. 1, л.д. 22-108).
Не согласившись с указанным решением ООО Фирма "Сервис" оспорило его в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/32822 от 31.12.2014, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/78 от 08.10.2013 изложено в новой редакции, в соответствии с которой ООО Фирма "Сервис" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 28279 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 3221845 руб., обществу доначислен НДС в размере 1610919 руб., налог на прибыль в размере 141398 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением (т. 1, л.д. 116-126).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении положений ст. 318 НК РФ, а также о неподтверждении хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом ООО "Строительные технологии". Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО Фирма "Сервис" и ООО "Строительные технологии" являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества и уменьшения налогооблагаемой базы, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Судом сделан верный вывод о выполнении заявителем всех требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету и включению затрат в расходы по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Сервис" по договорам на выполнение субподрядных работ в качестве субподрядной организации привлекало в 2010-2011 годах ООО "Строительные технологии".
Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в связи с оплатой субподрядных работ противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из представленных документов следует, что ООО "Строительные технологии" в проверяемый период имело статус юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентом общества, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным контрагентом свидетельствуют о том, что ООО Фирма "Сервис" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.
Ответчиком надлежащие доказательства недобросовестности заявителя не представлены.
В обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов заявитель сослался на заключение договоров субподряда N 27-10 о 17.08.2010, N 17-11 от 27.01.2011, N 32/11 от 16.02.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается.
Доводы ООО Фирма "Сервис", изложенные в его заявлении, письменных объяснениях и подтвержденные представленными в материалы дела документами первичного учета, налоговым органом не опровергнуты.
Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что все выполненные ООО "Строительные технологии" работы, в последующем были заявителем сданы своему заказчику - ООО "Инкомцентр", а последним сданы ОАО "АВТОВАЗ".
Кроме того, указывает, что ООО "Строительные технологии" для выполнения работ обращалось со списками работников, которым требовались пропуска для прохождения на территорию ОАО "АВТОВАЗ". В свою очередь, ООО Фирма "Сервис" с аналогичными списками обращалось к ООО "Инкомцентр".
Наличие пропусков, выданных ОАО "АВТОВАЗ" материалами дела подтверждено.
В оспариваемом решении содержится вывод о том, что документы, подтверждающие расходы по выполненным работам от лица ООО "Строительные технологии", подписаны неуполномоченным лицом, т.е. документально не подтверждены.
Между тем, как правильно указал суд, указанный вывод мероприятиями налогового контроля не подтвержден, поскольку директор ООО "Строительные технологии" Васильев Ф.Е. в ходе проверки не опрошен, почерковедческая экспертиза подписи, в соответствии со ст. 95 НК РФ, не проведена.
Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Строительные технологии" необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для производства подрядных работ, также не подтвержден документально и противоречит иным фактическим обстоятельствам дела.
В частности, налоговым органом не отрицается строительная деятельность самого проверяемого налогоплательщика - ООО Фирма "Сервис". Все работы, выполненные заявителем для ООО "Инкомцентр" и полученная в результате указанных работ выручка, налоговым органом не отрицается.
Вместе с тем, в соответствии со сводом начислений ООО фирма "Сервис" за 2010-2011 годы численность работников общества составляла 87 человек, из которых 51 работники ИТР. Строительная и иная специальная техника у общества так же как и у спорного контрагента отсутствует.
Между тем, ООО фирма "Сервис" указывает, что по договору субподряда N 27-10 от 17.08.2010 на территории ОАО "АВТОВАЗ" численность работников, выполнявших данный вид работ, составляла 250 человек.
Таким образом, факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Строительные технологии" их руководителем налоговым органом не опровергнут ни заключением экспертизы, ни какими-либо иными сведениями, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.
Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у контрагента ООО Фирма "Сервис" трудовых и иных ресурсов для оказания услуг, и, соответственно, об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку отсутствие в штате субподрядных организаций достаточного количества работников, иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого общества, т.к. гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.
Указанные обстоятельства материалами проверки, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод ответчика о выполнении всех подрядные работ силами ООО Фирма "Сервис" или привлеченных самим обществом граждан без оформления трудовых отношений, фактически основан на предположениях, поскольку факт выполнения отдельных видов работ на строительных объектах другими лицами, которые не являлись сотрудниками ООО Фирма "Сервис", подтверждается протоколами допросов ряда сотрудников проверяемого общества.
Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области не опровергает как сам факт выполнения строительных и иных видов работ, так и наличие расходов, понесенных обществом в проверяемом периоде, т.е. налоговый орган не опровергает правильность исчисления доходов обществом от его производственной деятельности также не опровергает факт понесенных расходов на оплату работ, выполненных ООО "Строительные технологии".
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Таким образом, именно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.
Однако, материалами дела подтверждено, что ООО Фирма "Сервис" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своим субподрядчиком, и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагента, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.
Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Таким образом, ООО Фирма "Сервис" выполнены требования ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ и выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Кроме того, в оспариваемом решении содержится вывод о необоснованном сужении заявителем перечня прямых расходов, подлежащих отнесению к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации строительных работ, в стоимости которых они учтены и, соответственно, необоснованном включении в полном объеме в затраты расходов на зарплату в 2011 году, что повлекло занижение базы по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция исходила из положений, изложенных в ст. 318 НК РФ как императивной нормы.
Однако, как правильно указал суд, анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что список прямых расходов в п. 1 ст. 318 НК РФ носит рекомендательный характер. Прямые расходы относятся к расходам текущего периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в силу ст. 319 НК РФ. Таким образом, расходы в пользу работников, не задействованных в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг), могут быть отнесены к косвенным. Заработную плату управленческого персонала, а также сотрудников подразделений, не имеющих непосредственного отношения к производству, можно перечислить к косвенным расходам.
В учетной политике ООО Фирма "Сервис" (п. 2.1.3) прямо указано, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, Общество самостоятельно определяет, к какой именно группе от носятся такие расходы. Прямые расходы, связанные с оказанием услуг, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода".
Исходя из изложенного, в указанной части оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу N А55-1867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-1867/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А55-1867/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - до перерыва представителя Савинковой Е.В., доверенность от 18.03.2014 года N 39, представителя Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 года N 70, после перерыва представителя Савинковой Е.В., доверенность от 18.03.2014 года N 39, представителя Поярковой Ю.М., доверенность от 09.01.2014 года N 8,
от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сервис" - до перерыва представителя Авериной Е.В., доверенность от 03.03.2014 года, после перерыва представителя Куприянова Г.В., доверенность от 01.02.2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу N А55-1867/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сервис", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик) N 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области N 03-15/32822 от 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в ходе проверки установлен ряд совокупных фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Строительные технологии".
В ходе проведенных ответчиком мероприятий налогового контроля установлено, что ООО фирма "Сервис" в 2010-2011 гг. выполняло на территории ОАО "АВТОВАЗ" работы на объекте "главный корпус ОАО "АВТОВАЗ" - корпус 01 южная сторона". Заказчиком строительных работ для ООО Фирма "Сервис" выступал ООО "Инкомцентр".
ОАО "АВТОВАЗ" не подтверждает факт выдачи пропусков для прохождения на территорию ОАО "АВТОВАЗ" организации ООО "Строительные технологии".
Следовательно, ООО Фирма "Сервис" неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Строительные технологии".
Кроме того, налогоплательщик не смог подтвердить затраты, понесенные в связи с оплатой работ субподрядчикам, и завысил суммы налоговых вычетов по НДС.
ООО Фирма "Сервис" не представило надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций с указанным субподрядчиком.
Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО "Строительные технологии" оплата произведена авансом по договорам N 17/11 и N 32/11, что противоречит, утверждению ООО Фирма "Сервис" об оплате после выполнения работ.
Кроме того, согласно акта КС-2 от 25.12.2010 г к договору субподряда N 27-10 от 17.08.2010 г на выполнение работ по утеплению фасада Главного корпуса ОАО "АвтоВАЗ" затраты труда в человеко-часах составляют 15 729,6653 чел.-ч. Работы выполнены с 17.08.2010 по 25.12.2010, количество рабочих дней в отчетном периоде- 94 (11+22+21+22+18). При продолжительности трудового дня в 8 рабочих часов общее количество рабочего времени за 94 дня составит 752 часа (94*8). Следовательно, для выполнения работ продолжительностью 15 729,6653 чел-часов необходим 21 человек (15729,6653/752).
Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО фирма "Сервис" направляло служебные записки с указанием Ф.И.О. людей в ОАО "Инкомцентр", для которых необходимо получение пропусков для прохода на территорию ОАО "АвтоВАЗ". ООО "Инкомцентр" формировало общий список и направляло в службу безопасности ОАО "АвтоВАЗ". ОАО "АвтоВАЗ" после проверки выдавало пропуска. Таким образом, в отчеты по пропускам включены работники ООО фирма "Сервис", работники ООО "Инкомцентр", неофициальные работники (согласно сведениям 2 НДФЛ), в отчеты по пропускам включены работники, выполнявшие замену витражей и обшивку панелями в корпусах 01, 70, 15/2, 15/3, 80, 140/3, 140/4, 140/5, 140/6, 140/24.
Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что в основу оспариваемого решения включены допросы именно тех работников, которые осуществляли работы на объекте корпус 01 южная сторона ОАО "АвтоВАЗ".
Таким образом, в представленных списках не может быть сотрудников ООО "Строительные технологии", так как даты всех списков сотрудников, якобы полученных ООО Фирма "Сервис" от контрагента, а также даты направления списков от ООО "ИнкомЦентр" (заказчика) на ОАО "АвтоВАЗ" ранее, чем 17.08.2010 г.
Кроме того, ответчиком в ходе проверки в адрес заявителя выставлялось требование N 4 от 06.06.13, в котором запрашивались копии документов, в том числе и списки работников для выполнения работ на территории ОАО "АвтоВАЗ". В ответе от 21.06.13 N 200 ООО Фирма "Сервис" сообщило, что письма, служебные записки, содержащие ФИО работников, на основании которых проводилась выдача пропусков для прохождения на территорию ОАО "АвтоВАЗ" в 2010-2011гг. не являются бухгалтерскими документами и хранятся в архиве не более 6 месяцев. Также не были представлены протоколы плановых совещаний с представителями субподрядчиков, в частности ООО "Строительные технологии".
В жалобе ее податель также ссылается на то, что заявителем допущено неправомерное нераспределение расходов на оплату труда на незавершенное производство и на выполненные в налоговом периоде строительные работы, в стоимости которых они учтены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на 706 989 руб.
Ответчик читает, что критерием отнесения расходов, связанных с выполнением работ, к прямым, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.
Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов и механизм их распределения, Налоговый кодекс РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.
Таким образом, право самостоятельно определять перечень прямых расходов и механизм их распределения требует от налогоплательщика экономического обоснования принятого решения, обусловленного технологическим процессом, расчетными показателями.
Однако, заявителем требования Налогового кодекса РФ не исполнены, не распределены затраты на оплату труда (в полном объеме без остатка включены в расходы 2011 г.) 2 563 603 руб.
В жалобе ее податель ссылается также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Заявителем в исковом заявлении о признании недействительным Решения и в апелляционной жалобе в УФНС России по Самарской области не оспаривалось нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ (п. 2.1 Решения N 08-37/78 от 08.10.2013 г.) однако, решение N 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенном в решении УФНС России по Самарской области, судом первой инстанции признано недействительным полностью.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО Фирма "Сервис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Инкомцентр" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
В судебном заседании 29.09.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 06.10.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
После перерыва в судебном заседании 06.10.2014 представители сторон остались при своих позициях.
В судебное заседание после перерыва представитель ООО "Инкомцентр" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 08-32/54 от 01.08.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 08-37/78 от 08.10.2013.
Указанным решением ООО Фирма "Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1317892 руб.; Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4223293 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 4051786 руб. Также начислены пени по НДС в сумме 1230376 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1115387 руб. (т. 1, л.д. 22-108).
Не согласившись с указанным решением ООО Фирма "Сервис" оспорило его в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/32822 от 31.12.2014, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/78 от 08.10.2013 изложено в новой редакции, в соответствии с которой ООО Фирма "Сервис" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 28279 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 3221845 руб., обществу доначислен НДС в размере 1610919 руб., налог на прибыль в размере 141398 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением (т. 1, л.д. 116-126).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении положений ст. 318 НК РФ, а также о неподтверждении хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом ООО "Строительные технологии". Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО Фирма "Сервис" и ООО "Строительные технологии" являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества и уменьшения налогооблагаемой базы, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Судом сделан верный вывод о выполнении заявителем всех требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету и включению затрат в расходы по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Сервис" по договорам на выполнение субподрядных работ в качестве субподрядной организации привлекало в 2010-2011 годах ООО "Строительные технологии".
Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в связи с оплатой субподрядных работ противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из представленных документов следует, что ООО "Строительные технологии" в проверяемый период имело статус юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентом общества, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным контрагентом свидетельствуют о том, что ООО Фирма "Сервис" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.
Ответчиком надлежащие доказательства недобросовестности заявителя не представлены.
В обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов заявитель сослался на заключение договоров субподряда N 27-10 о 17.08.2010, N 17-11 от 27.01.2011, N 32/11 от 16.02.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается.
Доводы ООО Фирма "Сервис", изложенные в его заявлении, письменных объяснениях и подтвержденные представленными в материалы дела документами первичного учета, налоговым органом не опровергнуты.
Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что все выполненные ООО "Строительные технологии" работы, в последующем были заявителем сданы своему заказчику - ООО "Инкомцентр", а последним сданы ОАО "АВТОВАЗ".
Кроме того, указывает, что ООО "Строительные технологии" для выполнения работ обращалось со списками работников, которым требовались пропуска для прохождения на территорию ОАО "АВТОВАЗ". В свою очередь, ООО Фирма "Сервис" с аналогичными списками обращалось к ООО "Инкомцентр".
Наличие пропусков, выданных ОАО "АВТОВАЗ" материалами дела подтверждено.
В оспариваемом решении содержится вывод о том, что документы, подтверждающие расходы по выполненным работам от лица ООО "Строительные технологии", подписаны неуполномоченным лицом, т.е. документально не подтверждены.
Между тем, как правильно указал суд, указанный вывод мероприятиями налогового контроля не подтвержден, поскольку директор ООО "Строительные технологии" Васильев Ф.Е. в ходе проверки не опрошен, почерковедческая экспертиза подписи, в соответствии со ст. 95 НК РФ, не проведена.
Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Строительные технологии" необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для производства подрядных работ, также не подтвержден документально и противоречит иным фактическим обстоятельствам дела.
В частности, налоговым органом не отрицается строительная деятельность самого проверяемого налогоплательщика - ООО Фирма "Сервис". Все работы, выполненные заявителем для ООО "Инкомцентр" и полученная в результате указанных работ выручка, налоговым органом не отрицается.
Вместе с тем, в соответствии со сводом начислений ООО фирма "Сервис" за 2010-2011 годы численность работников общества составляла 87 человек, из которых 51 работники ИТР. Строительная и иная специальная техника у общества так же как и у спорного контрагента отсутствует.
Между тем, ООО фирма "Сервис" указывает, что по договору субподряда N 27-10 от 17.08.2010 на территории ОАО "АВТОВАЗ" численность работников, выполнявших данный вид работ, составляла 250 человек.
Таким образом, факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Строительные технологии" их руководителем налоговым органом не опровергнут ни заключением экспертизы, ни какими-либо иными сведениями, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.
Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у контрагента ООО Фирма "Сервис" трудовых и иных ресурсов для оказания услуг, и, соответственно, об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку отсутствие в штате субподрядных организаций достаточного количества работников, иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого общества, т.к. гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.
Указанные обстоятельства материалами проверки, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод ответчика о выполнении всех подрядные работ силами ООО Фирма "Сервис" или привлеченных самим обществом граждан без оформления трудовых отношений, фактически основан на предположениях, поскольку факт выполнения отдельных видов работ на строительных объектах другими лицами, которые не являлись сотрудниками ООО Фирма "Сервис", подтверждается протоколами допросов ряда сотрудников проверяемого общества.
Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области не опровергает как сам факт выполнения строительных и иных видов работ, так и наличие расходов, понесенных обществом в проверяемом периоде, т.е. налоговый орган не опровергает правильность исчисления доходов обществом от его производственной деятельности также не опровергает факт понесенных расходов на оплату работ, выполненных ООО "Строительные технологии".
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Таким образом, именно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.
Однако, материалами дела подтверждено, что ООО Фирма "Сервис" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своим субподрядчиком, и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагента, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.
Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Таким образом, ООО Фирма "Сервис" выполнены требования ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ и выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Кроме того, в оспариваемом решении содержится вывод о необоснованном сужении заявителем перечня прямых расходов, подлежащих отнесению к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации строительных работ, в стоимости которых они учтены и, соответственно, необоснованном включении в полном объеме в затраты расходов на зарплату в 2011 году, что повлекло занижение базы по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция исходила из положений, изложенных в ст. 318 НК РФ как императивной нормы.
Однако, как правильно указал суд, анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что список прямых расходов в п. 1 ст. 318 НК РФ носит рекомендательный характер. Прямые расходы относятся к расходам текущего периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в силу ст. 319 НК РФ. Таким образом, расходы в пользу работников, не задействованных в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг), могут быть отнесены к косвенным. Заработную плату управленческого персонала, а также сотрудников подразделений, не имеющих непосредственного отношения к производству, можно перечислить к косвенным расходам.
В учетной политике ООО Фирма "Сервис" (п. 2.1.3) прямо указано, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, Общество самостоятельно определяет, к какой именно группе от носятся такие расходы. Прямые расходы, связанные с оказанием услуг, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода".
Исходя из изложенного, в указанной части оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу N А55-1867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)