Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 по делу N А47-972/2010 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Беляева С.В. (доверенность от 05.03.2010),
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 N 10-20/12749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 480 794 руб., пени в сумме 958 996 руб., а также привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы в размере 222 870 руб.
Одновременно с указанным заявлением обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять на основании решения от 30.10.2009 N 10-20/12749 взыскание налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 480 794 руб., пени в сумме 958 996 руб., а также штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в размере 222 870 руб. за счет денежных средств на счетах общества в банках, за счет иного имущества общества, а также путем приостановления операций по счетам в банках, путем ареста имущества общества на время рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер нарушается баланс публичных и частных интересов, поскольку после принятия судом решения не в пользу налогоплательщику, у него может отсутствовать достаточное для исполнения решения налогового органа количество денежных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта; судом не решен вопрос о предоставлении встречного обеспечения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве общество указало, что налогоплательщиком были представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства; невозможность исполнения обществом решения налогового органа в случае принятия судом решения не в пользу налогоплательщика инспекцией не доказана; непринятие обеспечительных мер в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта может привести к невозможности незамедлительного возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции не явились.
С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 N 10-20/34 дсп и вынесено решение от 30.10.2009 N 10-20/12749 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 480 794 руб., соответствующих пеней в сумме 958 996 руб., а также штрафных санкций в сумме 222 870 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части (л.д. 4-14).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 указанное заявление общества принято к производству (л.д. 3).
Одновременно обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета налоговому органу осуществлять на основании решения от 30.10.2009 N 10-20/12749 взыскание налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 480 794 руб., пени в сумме 958 996 руб., а также штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в размере 222 870 руб. за счет денежных средств на счетах общества в банках, за счет иного имущества общества, а также путем приостановления операций по счетам в банках, путем ареста имущества общества на время рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены достаточные для их принятия доказательства; осуществление налоговым органом в случае непринятия обеспечительных мер списания налога, штрафа и пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных действиями налогового органа, признанных судом незаконными; на день окончательного разрешения спора о признании их незаконными, данный ненормативный акт налогового может быть уже исполнен, что приведет в случае удовлетворения требований заявителя к затруднению исполнения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована обществом документально.
Так, с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом были представлены следующие документы: контракт от 28.04.2008 N UKOLA-SAN-01-08 (л.д. 18-29), договор займа N 18-09/01 от 18.09.2009 (л.д. 30-31), договор N 10/08 от 23.04.2008 (л.д. 32-33), справка Сорочинского ОСБ N 4235 об остатке денежных средств на расчетном счете общества (л.д. 34), выписка из лицевого счета (л.д. 35-41), акт N 11 приема-передачи сырой нефти и сточной воды за ноябрь 2009 года от 30.11.2009 (л.д. 42), акт N 12 приема-передачи сырой нефти и сточной воды за декабрь 2009 года от 31.12.2009 (л.д. 43).
Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы (3 662 600 руб.), а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, взыскание налога за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
Кроме того, инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа. В то же время, из представленного налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции бухгалтерского баланса за 2009 год следует, что у общества имеются достаточные для исполнения решения налогового органа активы (в том числе дебиторская задолженность) в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика арбитражным судом.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Так, в данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, налоговым органом еще не начато, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку инспекцией учитывается затруднительность процедуры возврата денежных средств обществу, предусмотренной статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможность немедленной передачи налогоплательщику указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборота общества не позволит ему продолжительное время использовать указанную сумму в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о представлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, инспекция вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 по делу N А47-972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 18АП-2597/2010 ПО ДЕЛУ N А47-972/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 18АП-2597/2010
Дело N А47-972/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 по делу N А47-972/2010 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Беляева С.В. (доверенность от 05.03.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 N 10-20/12749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 480 794 руб., пени в сумме 958 996 руб., а также привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы в размере 222 870 руб.
Одновременно с указанным заявлением обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять на основании решения от 30.10.2009 N 10-20/12749 взыскание налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 480 794 руб., пени в сумме 958 996 руб., а также штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в размере 222 870 руб. за счет денежных средств на счетах общества в банках, за счет иного имущества общества, а также путем приостановления операций по счетам в банках, путем ареста имущества общества на время рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер нарушается баланс публичных и частных интересов, поскольку после принятия судом решения не в пользу налогоплательщику, у него может отсутствовать достаточное для исполнения решения налогового органа количество денежных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта; судом не решен вопрос о предоставлении встречного обеспечения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве общество указало, что налогоплательщиком были представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства; невозможность исполнения обществом решения налогового органа в случае принятия судом решения не в пользу налогоплательщика инспекцией не доказана; непринятие обеспечительных мер в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта может привести к невозможности незамедлительного возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции не явились.
С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 N 10-20/34 дсп и вынесено решение от 30.10.2009 N 10-20/12749 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 480 794 руб., соответствующих пеней в сумме 958 996 руб., а также штрафных санкций в сумме 222 870 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части (л.д. 4-14).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 указанное заявление общества принято к производству (л.д. 3).
Одновременно обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета налоговому органу осуществлять на основании решения от 30.10.2009 N 10-20/12749 взыскание налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 480 794 руб., пени в сумме 958 996 руб., а также штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в размере 222 870 руб. за счет денежных средств на счетах общества в банках, за счет иного имущества общества, а также путем приостановления операций по счетам в банках, путем ареста имущества общества на время рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены достаточные для их принятия доказательства; осуществление налоговым органом в случае непринятия обеспечительных мер списания налога, штрафа и пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных действиями налогового органа, признанных судом незаконными; на день окончательного разрешения спора о признании их незаконными, данный ненормативный акт налогового может быть уже исполнен, что приведет в случае удовлетворения требований заявителя к затруднению исполнения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована обществом документально.
Так, с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом были представлены следующие документы: контракт от 28.04.2008 N UKOLA-SAN-01-08 (л.д. 18-29), договор займа N 18-09/01 от 18.09.2009 (л.д. 30-31), договор N 10/08 от 23.04.2008 (л.д. 32-33), справка Сорочинского ОСБ N 4235 об остатке денежных средств на расчетном счете общества (л.д. 34), выписка из лицевого счета (л.д. 35-41), акт N 11 приема-передачи сырой нефти и сточной воды за ноябрь 2009 года от 30.11.2009 (л.д. 42), акт N 12 приема-передачи сырой нефти и сточной воды за декабрь 2009 года от 31.12.2009 (л.д. 43).
Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы (3 662 600 руб.), а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, взыскание налога за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
Кроме того, инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа. В то же время, из представленного налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции бухгалтерского баланса за 2009 год следует, что у общества имеются достаточные для исполнения решения налогового органа активы (в том числе дебиторская задолженность) в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика арбитражным судом.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Так, в данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, налоговым органом еще не начато, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку инспекцией учитывается затруднительность процедуры возврата денежных средств обществу, предусмотренной статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможность немедленной передачи налогоплательщику указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборота общества не позволит ему продолжительное время использовать указанную сумму в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о представлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, инспекция вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 по делу N А47-972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)