Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - Томатин Дистиллери Компани Лимитед, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Гараж" (г. Москва, ОГРН 1057747118912, ИНН 7722547268), общества с ограниченной ответственностью "Винотека" (г. Рязань, ОГРН 1096234010234, ИНН 6234074658), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21", Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы "Центральная акцизная таможня", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-1632/2014 (судья Калинина В.А.),
установил:
следующее.
Томатин Дистиллери Компани Лимитед обратилась (далее - компания) в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - ООО "Гараж") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1053279 в сумме 300 000 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Винотека" (далее - ООО "Винотека") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1053279 в сумме 100 000 руб.
Определением от 07.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (далее - ООО "ВЕЛЬД-21"), Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, Федеральную таможенную службу "Центральная Акцизная Таможня".
Определением от 29.04.2014 суд приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства бутылку виски, маркированную обозначением TOMATIN. SINGLE MALT. HIGHLAND SCOTCH WHISKY, приобретенную у ООО "Винотека".
Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гараж" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.; с ООО "Винотека" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 128-137). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиками допущены нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, выразившиеся в распространении товара маркированного таким товарным знаком.
В жалобе ООО "Гараж" просит решение отменить в части взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер взысканной компенсации несоразмерен допущенному нарушению, учитывая, что оно не является повторным, а также отсутствуют доказательства несения истцом убытков, связанных с реализацией ООО "Гараж" товара, и иных неблагоприятных последствий.
Истец в отзыве по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ООО "Винотека", третьи лица ООО "ВЕЛЬД-21", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Федеральная таможенная служба "Центральная Акцизная Таможня" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
От Федеральной таможенной службы "Центральная Акцизная Таможня" в суд также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необоснованными причины невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу, указанные в ходатайстве Федеральной таможенной службой "Центральная Акцизная Таможня".
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем словесного товарного знака "TOMATIN/ТОМАТИН" по свидетельству N 1053279, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, регистрация от 14.05.2010, дата истечения срока действия 14.05.2020, с приоритетом от 16.09.2009 (т. 1, л.д. 18-24).
В Торговом Центре "Малина", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 15а, ООО "Винотека" 30.05.2013 осуществило реализацию алкогольной продукции, маркированной обозначением "TOMATIN/ТОМАТИН".
В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлен подлинный кассовый чек, содержащий следующую информацию: "ООО "Винотека", ТД "Малина", ИНН 006234074658; 30.05.13; 13:19; Виски Томейтин 12 лет Шотландия 0,7 л. 40% (шт); 2 840 руб." (т. 1, л.д. 86).
В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - бутылка виски, этикетка которой содержит следующую информацию: "TOMATIN, EST 1897. SINGLE MALT. Highland scotch whisky. Finished in Spanish sherry casks. 12.700 ml". Контрэтикетка содержит аналогичную информацию.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бутылка имеет отличную от фабричного производства наклейку следующего содержания: "Томейтин, 12 лет, односолодовый шотландский виски. Год сбора урожая: NV. Дата розлива: 22.01.2011. Происхождение: Шотландия, Хайлэнд. Производитель: "Глобал Тайер Компани.ЛТД", Лоуфорд Хаус Альберт Плейс НО 31 РЛ, Лондон, Великобритания. Импортер и дистрибьютор на терри-тории Российской Федерации: ООО "Гараж", г. Москва, ул. Пятницкая, 33-35, стр. 4; тел (495) 937-71-10".
Указанный товар (виски Томейтин) ответчику ООО "Винотека" в количестве трех бутылок был поставлен ООО "Гараж" по товарной накладной от 27.07.2012 N 18953 (т. 2, л.д. 9-11).
Ссылаясь на то, что реализацией контрафактного товара с использованием товарного знака "TOMATIN" ответчики нарушили исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решение суда от 06.10.2014 в части взыскания с ООО "Винотека" в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Гараж" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" даны рекомендации о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Сходство до степени смешения (тождественность) словесных обозначений товарного знака истца и словесного обозначения, которым маркирован ввезенный ответчиком (ООО "Гараж") товар, в последующем поставленный второму ответчику ООО "Винотека", подтвержден материалами дела, ответчиками фактически не оспаривается.
Истец указал на то, что правом использования товарного знака "TOMATIN" на территории Российской Федерации обладает ООО "Вельд-21", которое является официальным дистрибьютором и эксклюзивным импортером на территории Российской Федерации. Кроме того, истец сослался на то, что ни он, ни ООО "Вельд-21" не давали своего разрешения ООО "Гараж" на распространение товара, маркированного товарным знаком "TOMATIN".
Поскольку ООО "Гараж" в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "TOMATIN" путем реализации ООО "ГАРАЖ" на территории Российской Федерации ввезенного товара (виски TOMATIN) в количестве трех бутылок, маркированных этим товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.
Доказательств обратного в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях ООО "Гараж" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.
Факт реализации ООО "Гараж" ввезенного на территорию Российской Федерации товаров (виски, маркированных товарным знаком "TOMATIN") подтвержден товарной накладной от 27.07.2012 N 18953 и ответчиком ООО "Гараж" не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец заявил о взыскании с ООО "Гараж" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик занимается оптовой торговлей на всей территории Российской Федерации, а также на неоднократность нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Приняв во внимание характер допущенного нарушения, количество проданной ООО "Гараж" продукции (3 бутылки), а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывая неоднократность нарушения ООО "Гараж" исключительных прав истца, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-60908/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, судебная коллегия полагает, что судом области правомерно снижен размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Гараж", до 100 000 руб.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о неоднократности нарушения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Заявитель жалобы ссылается на то, что после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, ООО "Гараж" не совершало действий, направленных на неправомерное использование исключительных прав истца на товарный знак.
Между тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-60908/2013 следует, что к ООО "Гараж" применена ответственность за самостоятельное правонарушение - реализацию контрафактной продукции (Виски "TOMATIN" в количестве одной бутылки по товарной накладной от 28.11.2012 N 20264, а в рассматриваемом споре установлен факт реализации контрафактной продукции по товарной накладной от 27.07.2012 N 18953.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы ошибочно полагает, что осуществление реализации контрафактной продукции в рассматриваемом споре ранее принятого решения Арбитражным судом города Москвы, не влечет неоднократности нарушения, поскольку факты реализации контрафактной продукции 27.07.2012 и 28.11.2012 являются самостоятельными нарушениями. Очередность принятия судебных актов в данном случае не исключает факта неоднократности уже совершенных нарушений реализации контрафактной продукции.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-1632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1632/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А54-1632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - Томатин Дистиллери Компани Лимитед, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Гараж" (г. Москва, ОГРН 1057747118912, ИНН 7722547268), общества с ограниченной ответственностью "Винотека" (г. Рязань, ОГРН 1096234010234, ИНН 6234074658), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21", Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы "Центральная акцизная таможня", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-1632/2014 (судья Калинина В.А.),
установил:
следующее.
Томатин Дистиллери Компани Лимитед обратилась (далее - компания) в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - ООО "Гараж") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1053279 в сумме 300 000 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Винотека" (далее - ООО "Винотека") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1053279 в сумме 100 000 руб.
Определением от 07.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (далее - ООО "ВЕЛЬД-21"), Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, Федеральную таможенную службу "Центральная Акцизная Таможня".
Определением от 29.04.2014 суд приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства бутылку виски, маркированную обозначением TOMATIN. SINGLE MALT. HIGHLAND SCOTCH WHISKY, приобретенную у ООО "Винотека".
Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гараж" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.; с ООО "Винотека" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 128-137). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиками допущены нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, выразившиеся в распространении товара маркированного таким товарным знаком.
В жалобе ООО "Гараж" просит решение отменить в части взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер взысканной компенсации несоразмерен допущенному нарушению, учитывая, что оно не является повторным, а также отсутствуют доказательства несения истцом убытков, связанных с реализацией ООО "Гараж" товара, и иных неблагоприятных последствий.
Истец в отзыве по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ООО "Винотека", третьи лица ООО "ВЕЛЬД-21", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Федеральная таможенная служба "Центральная Акцизная Таможня" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
От Федеральной таможенной службы "Центральная Акцизная Таможня" в суд также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необоснованными причины невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу, указанные в ходатайстве Федеральной таможенной службой "Центральная Акцизная Таможня".
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем словесного товарного знака "TOMATIN/ТОМАТИН" по свидетельству N 1053279, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, регистрация от 14.05.2010, дата истечения срока действия 14.05.2020, с приоритетом от 16.09.2009 (т. 1, л.д. 18-24).
В Торговом Центре "Малина", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 15а, ООО "Винотека" 30.05.2013 осуществило реализацию алкогольной продукции, маркированной обозначением "TOMATIN/ТОМАТИН".
В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлен подлинный кассовый чек, содержащий следующую информацию: "ООО "Винотека", ТД "Малина", ИНН 006234074658; 30.05.13; 13:19; Виски Томейтин 12 лет Шотландия 0,7 л. 40% (шт); 2 840 руб." (т. 1, л.д. 86).
В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - бутылка виски, этикетка которой содержит следующую информацию: "TOMATIN, EST 1897. SINGLE MALT. Highland scotch whisky. Finished in Spanish sherry casks. 12.700 ml". Контрэтикетка содержит аналогичную информацию.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бутылка имеет отличную от фабричного производства наклейку следующего содержания: "Томейтин, 12 лет, односолодовый шотландский виски. Год сбора урожая: NV. Дата розлива: 22.01.2011. Происхождение: Шотландия, Хайлэнд. Производитель: "Глобал Тайер Компани.ЛТД", Лоуфорд Хаус Альберт Плейс НО 31 РЛ, Лондон, Великобритания. Импортер и дистрибьютор на терри-тории Российской Федерации: ООО "Гараж", г. Москва, ул. Пятницкая, 33-35, стр. 4; тел (495) 937-71-10".
Указанный товар (виски Томейтин) ответчику ООО "Винотека" в количестве трех бутылок был поставлен ООО "Гараж" по товарной накладной от 27.07.2012 N 18953 (т. 2, л.д. 9-11).
Ссылаясь на то, что реализацией контрафактного товара с использованием товарного знака "TOMATIN" ответчики нарушили исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решение суда от 06.10.2014 в части взыскания с ООО "Винотека" в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Гараж" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" даны рекомендации о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Сходство до степени смешения (тождественность) словесных обозначений товарного знака истца и словесного обозначения, которым маркирован ввезенный ответчиком (ООО "Гараж") товар, в последующем поставленный второму ответчику ООО "Винотека", подтвержден материалами дела, ответчиками фактически не оспаривается.
Истец указал на то, что правом использования товарного знака "TOMATIN" на территории Российской Федерации обладает ООО "Вельд-21", которое является официальным дистрибьютором и эксклюзивным импортером на территории Российской Федерации. Кроме того, истец сослался на то, что ни он, ни ООО "Вельд-21" не давали своего разрешения ООО "Гараж" на распространение товара, маркированного товарным знаком "TOMATIN".
Поскольку ООО "Гараж" в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "TOMATIN" путем реализации ООО "ГАРАЖ" на территории Российской Федерации ввезенного товара (виски TOMATIN) в количестве трех бутылок, маркированных этим товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.
Доказательств обратного в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях ООО "Гараж" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.
Факт реализации ООО "Гараж" ввезенного на территорию Российской Федерации товаров (виски, маркированных товарным знаком "TOMATIN") подтвержден товарной накладной от 27.07.2012 N 18953 и ответчиком ООО "Гараж" не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец заявил о взыскании с ООО "Гараж" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик занимается оптовой торговлей на всей территории Российской Федерации, а также на неоднократность нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Приняв во внимание характер допущенного нарушения, количество проданной ООО "Гараж" продукции (3 бутылки), а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывая неоднократность нарушения ООО "Гараж" исключительных прав истца, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-60908/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, судебная коллегия полагает, что судом области правомерно снижен размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Гараж", до 100 000 руб.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о неоднократности нарушения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Заявитель жалобы ссылается на то, что после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, ООО "Гараж" не совершало действий, направленных на неправомерное использование исключительных прав истца на товарный знак.
Между тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-60908/2013 следует, что к ООО "Гараж" применена ответственность за самостоятельное правонарушение - реализацию контрафактной продукции (Виски "TOMATIN" в количестве одной бутылки по товарной накладной от 28.11.2012 N 20264, а в рассматриваемом споре установлен факт реализации контрафактной продукции по товарной накладной от 27.07.2012 N 18953.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы ошибочно полагает, что осуществление реализации контрафактной продукции в рассматриваемом споре ранее принятого решения Арбитражным судом города Москвы, не влечет неоднократности нарушения, поскольку факты реализации контрафактной продукции 27.07.2012 и 28.11.2012 являются самостоятельными нарушениями. Очередность принятия судебных актов в данном случае не исключает факта неоднократности уже совершенных нарушений реализации контрафактной продукции.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-1632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)