Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
от третьего лица - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский", Республика Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. по делу N А65-13835/2006, (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ОАО Агропромдорстрой "Азнакаевский", Республика Татарстан, г. Азнакаево,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
3-е лицо: Азнакаевское МРО ССП ГУ ФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
о признании недействительным постановления от 19.06.2006 г. N 129,
установил:
ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский" (далее ОАО "АПДС "Азнакаевский"), Республика Татарстан, г. Азнакаево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 19.06.2006 г. N 129 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя", вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан, а также о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в вынесении данного постановления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2007 года отменить.
Представитель ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Азнакаевского МРО ССП ГУ ФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.06.2006 г. налоговым органом вынесено постановление N 129 о взыскании налогов (сборов) в общей сумме 607 106 руб. за счет имущества ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский", г. Азнакаево, на основании невыполнения требований об уплате налогов N 35232 от 8.02.2006 г., N 60350 от 18.04.2006 г.
22.06.2006 г. на основании исполнительного документа - постановления N 129 от 19.06.2006 г. о взыскании налогов (сборов) в общей сумме 607106 руб. за счет имущества ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО ССП ГУ ФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 3772/983/1/2006.
Полагая, что постановление N 129 от 19.06.2006 г. вынесено с нарушением процедуры принудительного взыскания недоимки, поскольку в отношении ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" в этот период осуществлялась процедура несостоятельности - наблюдение, и текущая задолженность за этот период при переходе к иным процедурам несостоятельности становится мораторной и должна быть включена в реестр требований кредиторов (в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель оспорил в суде данное постановление, а также действия ответчика по вынесению этого постановления ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя 02.08.2005 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-19612/2005-СГ4-26 введена процедура наблюдения. Определением от 16.01.2006 г. введена процедура внешнего управления (т. 1,л.д.8-9).
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговую декларацию представляющую собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога налогоплательщик представляет по каждому налогу.
Заявителем представлены налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость с указанием исчисленных сумм налога. В связи с несвоевременной уплатой налогов налогоплательщику направлены требования об уплате единого социального налога, налога на имущество организаций от 18.04.2006 г. N 60350 и земельного налога, налога на добавленную стоимость от 08.02.2006 г. N 35232. Неисполнение обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 60350 от 18.04.2006 г., послужило основанием принятия ответчиком решения N 2234 от 04.05.2006 г. о приостановлении операций по счетам ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" в банке (т. 1,л.д.34,58,68)..
В связи с недостаточностью средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение N 129 от 19.06.2006 г. о взыскании налога, пени за счет имущества заявителя по неисполненным требованиям: N 35232 от 08.02.2006 г., N 60350 от 18.04.2006 г. (т. 1,л.д.61).
Постановление N 129 от 19.06.2006 г. о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика направлено в Азнакаевское МРО ССП ГУ ФССП по РТ для принудительного взыскания задолженности по налогам в сумме 607106, 00 руб. В виду частичного добровольного погашения задолженности ОАО "АПДС Азнакаевский" к постановлению N 129 направлено уточнение с расшифровкой задолженности, подлежащей взысканию в сумме 223 054 руб. Отделом судебных приставов по поступившему постановлению N 129 от 19.06.2006 г. возбуждено исполнительное производство (т. 1,л.д.39).
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку в отношении заявителя с 02.08.2005 введена процедура наблюдения, то при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо руководствоваться п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", устанавливающих, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
1. Налоговым периодом по единому социальному налогу в соответствии со ст. 240 НК РФ признается календарный год.
28.03.2006 г. заявителем представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 г. с начислением налога за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года. Окончанием налогового периода по вышеуказанным платежам является 31.12.2005 г. В указанный период заявитель находился в процедуре наблюдения.
2. Налоговым периодом но налогу на имущество в соответствии со ст. 379 Налогового кодекса РФ признается календарный год.
21.02.2006 г. заявителем представлен уточненный расчет по налогу на имущество за 2005 год со сроком уплаты налога до 05.04.2006 г.
Окончанием налогового периода по вышеуказанному платежу является 31.12.2005 г.
В указанный период заявитель находился в процедуре наблюдения.
3. В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом налогу на добавленную стоимость установлен календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
12.12.2005 г. заявитель представил уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года со сроком уплаты до 20.10.2005 г.
Окончанием налогового периода по данному платежу является 30.09.2005 г.
19.12.2005 г. заявитель представил налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г. со сроком уплаты до 20.12.2005 г.
Окончанием налогового периода по данному платежу является 30.11.2005 г.
31.01.2006 г. заявитель представил уточненный расчет налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. со сроком уплаты до 20.01.2006 г.
Окончанием налогового периода по данному платежу является 31.12.2005 г.
В периоды 30.09.2005 г., 30.11.2005 г., 31.12.2005 г. заявитель находился в процедуре наблюдения.
4. В соответствии со ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.
По требованию N 35232 от 08.02.2006 г. надлежало уплатить суммы авансовых платежей по земельному налогу за ноябрь и декабрь 2005 г. со сроком уплаты до 15.12.2005 г. и 16.01.2006 г.
Окончанием налогового периода по данным платежам является 31.12.2005 г.
В указанный период заявитель находился в процедуре наблюдения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все платежи, включенные в требования N 60350 от 18.04.2006 г. и N 35232 от 08.02.2006 г., на основании которых было вынесено постановление N 129 от 19.06.2006 г., по налоговым периодам относятся к периоду нахождения заявителя в процедуре наблюдения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 4 дал следующее разъяснение: "требование налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо оттого, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Таким образом, обязанность заявителя по уплате налогов, указанных в требованиях N 35232 от 08.02.2006 г., N 60350 от 18.04.2006 г. возникла после принятия заявления о признании его банкротом, и после введения процедуры наблюдения 02.08.2005 г. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные платежи являются текущими и должны взыскиваться в общеустановленном порядке.
Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 22.06.2006 г. N 25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз.4 п. 1 ст. 81, абз.6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве), С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацем 6, 9, 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон о банкротстве не устанавливает.
Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений исключающих возможность вынесения налоговым органом постановления о взыскании текущей задолженности за счет иного имущества должника в процедуре внешнего управления.
Как видно из материалов дела, 19.06.2006 года ответчиком вынесено решение и постановление N 129 о взыскании текущей задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д.,36).
22.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3772/983/1/2006 (т. 1,л.д.7).
Постановления об аресте имущества заявителя и постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя в банке, службой судебных приставов не было вынесено.
Кроме того, оспаривается только требование заявителя о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан N 129 от 19.06.2006 г., действия службы судебных приставов по исполнению постановления налогового органа заявителем не оспариваются Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вынесенное ответчиком Постановление N 129 от 19.06.2006 г. о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника основано на Налоговом кодексе РФ и Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствуют разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя, иных лиц не нарушает.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что задолженность, указанная в оспариваемом постановлении является мораторной, а поэтому данные суммы задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не соответствуют закону, вышеназванным обстоятельствам по делу и постановлениям Пленумов ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Инспекции N 129 от 19.06.2006 г., а также действия Инспекции, выразившиеся в принятии данного постановления, являются основанными на законе, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.03.2007 г. законно и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский" в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Действительно, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 39 разъяснил, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо оттого, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Исходя из квалификации требований по обязательным платежам, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, все платежи, включенные в требования N 60350 от 18.04.2006 г. и N 35232 от 08.02.2006 г., на основании которых было вынесено постановление N 129 от 19.06.2006 г., по налоговым периодам относятся к периоду нахождения заявителя в процедуре наблюдения и относятся к текущим платежам.
Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 22.06.2006 г. N 25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
В связи с тем, что ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский", Республика Татарстан, г. Азнакаево, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 года по делу N А65-13835/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский", Республика Татарстан, г. Азнакаево, - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский", Республика Татарстан, г. Азнакаево, ИНН 1602001204, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-13835/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А65-13835/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
от третьего лица - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский", Республика Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. по делу N А65-13835/2006, (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ОАО Агропромдорстрой "Азнакаевский", Республика Татарстан, г. Азнакаево,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
3-е лицо: Азнакаевское МРО ССП ГУ ФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
о признании недействительным постановления от 19.06.2006 г. N 129,
установил:
ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский" (далее ОАО "АПДС "Азнакаевский"), Республика Татарстан, г. Азнакаево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 19.06.2006 г. N 129 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя", вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан, а также о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в вынесении данного постановления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2007 года отменить.
Представитель ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Азнакаевского МРО ССП ГУ ФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.06.2006 г. налоговым органом вынесено постановление N 129 о взыскании налогов (сборов) в общей сумме 607 106 руб. за счет имущества ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский", г. Азнакаево, на основании невыполнения требований об уплате налогов N 35232 от 8.02.2006 г., N 60350 от 18.04.2006 г.
22.06.2006 г. на основании исполнительного документа - постановления N 129 от 19.06.2006 г. о взыскании налогов (сборов) в общей сумме 607106 руб. за счет имущества ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО ССП ГУ ФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 3772/983/1/2006.
Полагая, что постановление N 129 от 19.06.2006 г. вынесено с нарушением процедуры принудительного взыскания недоимки, поскольку в отношении ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" в этот период осуществлялась процедура несостоятельности - наблюдение, и текущая задолженность за этот период при переходе к иным процедурам несостоятельности становится мораторной и должна быть включена в реестр требований кредиторов (в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель оспорил в суде данное постановление, а также действия ответчика по вынесению этого постановления ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя 02.08.2005 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-19612/2005-СГ4-26 введена процедура наблюдения. Определением от 16.01.2006 г. введена процедура внешнего управления (т. 1,л.д.8-9).
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговую декларацию представляющую собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога налогоплательщик представляет по каждому налогу.
Заявителем представлены налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость с указанием исчисленных сумм налога. В связи с несвоевременной уплатой налогов налогоплательщику направлены требования об уплате единого социального налога, налога на имущество организаций от 18.04.2006 г. N 60350 и земельного налога, налога на добавленную стоимость от 08.02.2006 г. N 35232. Неисполнение обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 60350 от 18.04.2006 г., послужило основанием принятия ответчиком решения N 2234 от 04.05.2006 г. о приостановлении операций по счетам ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" в банке (т. 1,л.д.34,58,68)..
В связи с недостаточностью средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение N 129 от 19.06.2006 г. о взыскании налога, пени за счет имущества заявителя по неисполненным требованиям: N 35232 от 08.02.2006 г., N 60350 от 18.04.2006 г. (т. 1,л.д.61).
Постановление N 129 от 19.06.2006 г. о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика направлено в Азнакаевское МРО ССП ГУ ФССП по РТ для принудительного взыскания задолженности по налогам в сумме 607106, 00 руб. В виду частичного добровольного погашения задолженности ОАО "АПДС Азнакаевский" к постановлению N 129 направлено уточнение с расшифровкой задолженности, подлежащей взысканию в сумме 223 054 руб. Отделом судебных приставов по поступившему постановлению N 129 от 19.06.2006 г. возбуждено исполнительное производство (т. 1,л.д.39).
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку в отношении заявителя с 02.08.2005 введена процедура наблюдения, то при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо руководствоваться п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", устанавливающих, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
1. Налоговым периодом по единому социальному налогу в соответствии со ст. 240 НК РФ признается календарный год.
28.03.2006 г. заявителем представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 г. с начислением налога за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года. Окончанием налогового периода по вышеуказанным платежам является 31.12.2005 г. В указанный период заявитель находился в процедуре наблюдения.
2. Налоговым периодом но налогу на имущество в соответствии со ст. 379 Налогового кодекса РФ признается календарный год.
21.02.2006 г. заявителем представлен уточненный расчет по налогу на имущество за 2005 год со сроком уплаты налога до 05.04.2006 г.
Окончанием налогового периода по вышеуказанному платежу является 31.12.2005 г.
В указанный период заявитель находился в процедуре наблюдения.
3. В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом налогу на добавленную стоимость установлен календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
12.12.2005 г. заявитель представил уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года со сроком уплаты до 20.10.2005 г.
Окончанием налогового периода по данному платежу является 30.09.2005 г.
19.12.2005 г. заявитель представил налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г. со сроком уплаты до 20.12.2005 г.
Окончанием налогового периода по данному платежу является 30.11.2005 г.
31.01.2006 г. заявитель представил уточненный расчет налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. со сроком уплаты до 20.01.2006 г.
Окончанием налогового периода по данному платежу является 31.12.2005 г.
В периоды 30.09.2005 г., 30.11.2005 г., 31.12.2005 г. заявитель находился в процедуре наблюдения.
4. В соответствии со ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.
По требованию N 35232 от 08.02.2006 г. надлежало уплатить суммы авансовых платежей по земельному налогу за ноябрь и декабрь 2005 г. со сроком уплаты до 15.12.2005 г. и 16.01.2006 г.
Окончанием налогового периода по данным платежам является 31.12.2005 г.
В указанный период заявитель находился в процедуре наблюдения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все платежи, включенные в требования N 60350 от 18.04.2006 г. и N 35232 от 08.02.2006 г., на основании которых было вынесено постановление N 129 от 19.06.2006 г., по налоговым периодам относятся к периоду нахождения заявителя в процедуре наблюдения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 4 дал следующее разъяснение: "требование налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо оттого, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Таким образом, обязанность заявителя по уплате налогов, указанных в требованиях N 35232 от 08.02.2006 г., N 60350 от 18.04.2006 г. возникла после принятия заявления о признании его банкротом, и после введения процедуры наблюдения 02.08.2005 г. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные платежи являются текущими и должны взыскиваться в общеустановленном порядке.
Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 22.06.2006 г. N 25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз.4 п. 1 ст. 81, абз.6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве), С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацем 6, 9, 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон о банкротстве не устанавливает.
Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений исключающих возможность вынесения налоговым органом постановления о взыскании текущей задолженности за счет иного имущества должника в процедуре внешнего управления.
Как видно из материалов дела, 19.06.2006 года ответчиком вынесено решение и постановление N 129 о взыскании текущей задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д.,36).
22.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3772/983/1/2006 (т. 1,л.д.7).
Постановления об аресте имущества заявителя и постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя в банке, службой судебных приставов не было вынесено.
Кроме того, оспаривается только требование заявителя о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан N 129 от 19.06.2006 г., действия службы судебных приставов по исполнению постановления налогового органа заявителем не оспариваются Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вынесенное ответчиком Постановление N 129 от 19.06.2006 г. о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника основано на Налоговом кодексе РФ и Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствуют разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя, иных лиц не нарушает.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что задолженность, указанная в оспариваемом постановлении является мораторной, а поэтому данные суммы задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не соответствуют закону, вышеназванным обстоятельствам по делу и постановлениям Пленумов ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Инспекции N 129 от 19.06.2006 г., а также действия Инспекции, выразившиеся в принятии данного постановления, являются основанными на законе, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.03.2007 г. законно и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский" в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Действительно, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 39 разъяснил, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо оттого, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Исходя из квалификации требований по обязательным платежам, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, все платежи, включенные в требования N 60350 от 18.04.2006 г. и N 35232 от 08.02.2006 г., на основании которых было вынесено постановление N 129 от 19.06.2006 г., по налоговым периодам относятся к периоду нахождения заявителя в процедуре наблюдения и относятся к текущим платежам.
Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 22.06.2006 г. N 25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
В связи с тем, что ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский", Республика Татарстан, г. Азнакаево, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 года по делу N А65-13835/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский", Республика Татарстан, г. Азнакаево, - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский", Республика Татарстан, г. Азнакаево, ИНН 1602001204, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)