Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-3982/2014 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Радиосвязь" - Панченко Е.В. (доверенность от 15.07.2014)
Черемушникова Ирина Ивановна, г. Оренбург, Мусиенко Дмитрий Анатольевич, г. Оренбург (далее - истцы, Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А.) обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радиосвязь", г. Оренбург (ОГРН 1025601032929) (далее - ЗАО "Радиосвязь", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 09 апреля 2012 года как сфальсифицированного (л.д. 11-12).
Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) производство по делу прекращено (л.д. 91-93).
В апелляционной жалобе Черемушникова И.И. просила определение суда первой инстанции отменить (л.д. 102-103).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Черемушникова И.И. ссылалась на то, что согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации протокола от 09.04.2012 в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Таким образом, по мнению апеллянта, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование в рассматриваемом случае, не связано с фактом ненадлежащего извещения истцов о проведении общего собрания акционеров и фактом отстранения истцов от участия в общем собрании акционеров 09.04.2012. Основанием требования по вновь поданному заявлению явилась фальсификация протокола общего собрания акционеров от 09.04.2012, что влечет за собой недействительность данного протокола и недействительность решения общего собрания акционеров ЗАО "Радиосвязь" от 09.04.2012, поскольку протокол является единственным свидетельством принятого решения.
ЗАО "Радиосвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что участие истцов в годовом собрании акционеров от 09.04.2012 подтверждается журналом регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, протоколом годового общего собрания акционеров от 09.04.2012, а также пояснениями представителя ответчика об уведомлении акционеров простым почтовым отправлением. Пакет акций, принадлежащих истцам, не мог повлиять на итоги голосования и истцы не доказали факт причинения убытков оспариваемым решением. Не доказаны истцами и иные обстоятельства, которые в соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах могли бы дестабилизировать хозяйственную деятельность общества и повлечь отмену принятых решений. По всем вопросам, поставленным на голосование, собрание проведено при наличии кворума для его проведения и принятия соответствующих решений. Полагает, что действия истцов связаны с созданием препятствий действующим органам общества, обременений в виде судебных разбирательств и необходимостью получения безраздельного контроля в управлении ЗАО "Радиосвязь". Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Ранее судом рассмотрено дело N А47-6888/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истцы не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. являются акционерами ЗАО "Радиосвязь" и обладают 862 обыкновенными акциями общества каждый, что составляет, 16, 777% от общего количества акций (л.д. 14-15).
09 апреля 2012 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Радиосвязь" со следующей повесткой:
Утверждение годового отчета ЗАО "Радиосвязь".
Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Радиосвязь".
Утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Радиосвязь" по результатам финансового года.
Избрание членов совета директоров ЗАО "Радиосвязь".
Избрание членов ревизионной комиссии ЗАО "Радиосвязь".
Утверждение Устава ЗАО "Радиосвязь" в новой редакции.
Избрание генерального директора "Радиосвязь" (л.д. 22-24).
Ссылаясь на то, что протокол данного собрания является сфальсифицированным, поскольку содержит указание о том, что в голосовании принимали участие истцы в лице представителей Мусиенко А.Г. и Рындина В.И., Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров. В качестве правового обоснования заявленных требований указали статьи 49 - 54, 57 - 59 Закона об акционерных обществах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела полной идентичности субъектного состава сторон, предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу и делу N А47-6888/2013.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить полное тождество споров. Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.
Так, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является требование Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. к ЗАО "Радиосвязь" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Радиосвязь" от 09 апреля 2012 года (л.д. 11-12). При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истцы указали, что протокол данного собрания является сфальсифицированным, поскольку содержит указание о том, что в голосовании принимали участие истцы в лице представителей Мусиенко А.Г. и Рындина В.И.
Предметом дела N А47-6888/2013 также являлось требование Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. к ЗАО "Радиосвязь" о признании недействительными и не имеющими юридической силы с момента их принятия, решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Радиосвязь" от 09.04.2012.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 года, решение суда первой инстанции от 06.12.2013 об удовлетворении исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцы о проведении спорных собраний акционеров по почте извещены не были, под расписку лично уведомления не вручались. При этом, судом указано, что выписки из журнала исходящей корреспонденции общества не являются доказательств надлежащего уведомления истцов, а имеющийся в материалах дела журнал регистрации акционеров для участия в собрании 09.04.2012 года (содержащий сведения об участии истцов в лице представителей Мусиенко А.Г. и Рындина В.И.) (л.д. 82), не может свидетельствовать о том, что истцы фактически присутствовали на собрании.
Таким образом, изучив материалы дела N А 47-6888/2013 и сопоставив их с основаниями заявленных исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием иска, по обоим делам является факт ненадлежащего извещения истцов о проведении общего собрания акционеров и факт отстранения истцов от участия в общем собрании акционеров 09.04.2012 года, исследование которых проводилось в рамках рассмотрения дела N А47-6888/2013, на что верно указано судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А47-6888/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче настоящего иска изменилось основание иска, не соответствует обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцы просят признать недействительным решение общего собрания акционеров от 09 апреля 2012 года как сфальсифицированного, а также представление дополнительных доказательств (данные биллинга сотовых телефонов представителей Мусиенко А.Г. и Рындина В.И., свидетельствующих о том, что в день проведения собрания они находились за пределами г. Оренбурга) основание иска не меняет. Суд апелляционной инстанции считает, что истцами заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, дополнительно подтверждающие установленный судом факт их не участия в собрании акционеров 09 апреля 2012 года и невозможности такового участия. Вместе с тем, указанное не может являться новым основанием (юридическим фактом) для заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-3982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 18АП-11238/2014 ПО ДЕЛУ N А47-3982/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 18АП-11238/2014
Дело N А47-3982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-3982/2014 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Радиосвязь" - Панченко Е.В. (доверенность от 15.07.2014)
Черемушникова Ирина Ивановна, г. Оренбург, Мусиенко Дмитрий Анатольевич, г. Оренбург (далее - истцы, Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А.) обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радиосвязь", г. Оренбург (ОГРН 1025601032929) (далее - ЗАО "Радиосвязь", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 09 апреля 2012 года как сфальсифицированного (л.д. 11-12).
Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) производство по делу прекращено (л.д. 91-93).
В апелляционной жалобе Черемушникова И.И. просила определение суда первой инстанции отменить (л.д. 102-103).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Черемушникова И.И. ссылалась на то, что согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации протокола от 09.04.2012 в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Таким образом, по мнению апеллянта, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование в рассматриваемом случае, не связано с фактом ненадлежащего извещения истцов о проведении общего собрания акционеров и фактом отстранения истцов от участия в общем собрании акционеров 09.04.2012. Основанием требования по вновь поданному заявлению явилась фальсификация протокола общего собрания акционеров от 09.04.2012, что влечет за собой недействительность данного протокола и недействительность решения общего собрания акционеров ЗАО "Радиосвязь" от 09.04.2012, поскольку протокол является единственным свидетельством принятого решения.
ЗАО "Радиосвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что участие истцов в годовом собрании акционеров от 09.04.2012 подтверждается журналом регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, протоколом годового общего собрания акционеров от 09.04.2012, а также пояснениями представителя ответчика об уведомлении акционеров простым почтовым отправлением. Пакет акций, принадлежащих истцам, не мог повлиять на итоги голосования и истцы не доказали факт причинения убытков оспариваемым решением. Не доказаны истцами и иные обстоятельства, которые в соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах могли бы дестабилизировать хозяйственную деятельность общества и повлечь отмену принятых решений. По всем вопросам, поставленным на голосование, собрание проведено при наличии кворума для его проведения и принятия соответствующих решений. Полагает, что действия истцов связаны с созданием препятствий действующим органам общества, обременений в виде судебных разбирательств и необходимостью получения безраздельного контроля в управлении ЗАО "Радиосвязь". Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Ранее судом рассмотрено дело N А47-6888/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истцы не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. являются акционерами ЗАО "Радиосвязь" и обладают 862 обыкновенными акциями общества каждый, что составляет, 16, 777% от общего количества акций (л.д. 14-15).
09 апреля 2012 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Радиосвязь" со следующей повесткой:
Утверждение годового отчета ЗАО "Радиосвязь".
Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Радиосвязь".
Утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Радиосвязь" по результатам финансового года.
Избрание членов совета директоров ЗАО "Радиосвязь".
Избрание членов ревизионной комиссии ЗАО "Радиосвязь".
Утверждение Устава ЗАО "Радиосвязь" в новой редакции.
Избрание генерального директора "Радиосвязь" (л.д. 22-24).
Ссылаясь на то, что протокол данного собрания является сфальсифицированным, поскольку содержит указание о том, что в голосовании принимали участие истцы в лице представителей Мусиенко А.Г. и Рындина В.И., Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров. В качестве правового обоснования заявленных требований указали статьи 49 - 54, 57 - 59 Закона об акционерных обществах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела полной идентичности субъектного состава сторон, предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу и делу N А47-6888/2013.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить полное тождество споров. Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.
Так, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является требование Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. к ЗАО "Радиосвязь" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Радиосвязь" от 09 апреля 2012 года (л.д. 11-12). При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истцы указали, что протокол данного собрания является сфальсифицированным, поскольку содержит указание о том, что в голосовании принимали участие истцы в лице представителей Мусиенко А.Г. и Рындина В.И.
Предметом дела N А47-6888/2013 также являлось требование Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. к ЗАО "Радиосвязь" о признании недействительными и не имеющими юридической силы с момента их принятия, решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Радиосвязь" от 09.04.2012.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 года, решение суда первой инстанции от 06.12.2013 об удовлетворении исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцы о проведении спорных собраний акционеров по почте извещены не были, под расписку лично уведомления не вручались. При этом, судом указано, что выписки из журнала исходящей корреспонденции общества не являются доказательств надлежащего уведомления истцов, а имеющийся в материалах дела журнал регистрации акционеров для участия в собрании 09.04.2012 года (содержащий сведения об участии истцов в лице представителей Мусиенко А.Г. и Рындина В.И.) (л.д. 82), не может свидетельствовать о том, что истцы фактически присутствовали на собрании.
Таким образом, изучив материалы дела N А 47-6888/2013 и сопоставив их с основаниями заявленных исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием иска, по обоим делам является факт ненадлежащего извещения истцов о проведении общего собрания акционеров и факт отстранения истцов от участия в общем собрании акционеров 09.04.2012 года, исследование которых проводилось в рамках рассмотрения дела N А47-6888/2013, на что верно указано судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А47-6888/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче настоящего иска изменилось основание иска, не соответствует обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцы просят признать недействительным решение общего собрания акционеров от 09 апреля 2012 года как сфальсифицированного, а также представление дополнительных доказательств (данные биллинга сотовых телефонов представителей Мусиенко А.Г. и Рындина В.И., свидетельствующих о том, что в день проведения собрания они находились за пределами г. Оренбурга) основание иска не меняет. Суд апелляционной инстанции считает, что истцами заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, дополнительно подтверждающие установленный судом факт их не участия в собрании акционеров 09 апреля 2012 года и невозможности такового участия. Вместе с тем, указанное не может являться новым основанием (юридическим фактом) для заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-3982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)