Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.;
- с участием в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - Мустафиной Н.М. (доверенность от 30.05.2007 г. N 05-11/09328), Михеевой Л.С. (доверенность от 30.05.2007 г. N 05-11/09321), Буравовой Л.А. (доверенность от 01.06.2007 г. N 05-11/09511);
- представителя ООО "Надежда" - Сабирзяновой С.Н. (доверенность от 18.01.2007 г.), Сукомел З.К. (доверенность от 30.05.2007 г.);
- представителя ИП Лазаревой Н.Г. - Лазаревой Н.Г. (паспорт <...>);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 04 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года (судья Коротенко С.И.),
по делу N А65-22063/2006, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Бугульма,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лазарева Н.Г., г. Бугульма,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.08.2006 г. N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-10).
В судебном заседании по ходатайству общества суд произвел процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" на общество с ограниченной ответственностью "Надежда" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 132).
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Лазарева Н.Г. (далее - предприниматель) (т. 3, л.д. 132).
В судебном заседании общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение от 21.08.2006 г. N 34 в части: пункты 2.1.1., 2.1.2. и 2.2 (т. 4, л.д. 1-2).
Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2007 г. по делу N А65-22063/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 2.2 решения налогового органа (т. 4, л.д. 125-127).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 135-138).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель предпринимателя отклонила апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин. 31.05.2007 г. до 14 час. 15 мин. 04.06.2007 г.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 25.07.2006 г. N 32, на основании которого и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 21.08.2006 г. N 345 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 685763 руб., а также обществу доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 1439702 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 127847 руб.
Считая данное решение частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Статьей 248 НК РФ установлено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, согласно пункту 2.2. оспариваемого решения, доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество и единый социальный налог), поскольку пришел к выводу, что по итогам 4 квартала 2005 г. доход общества превысил 15 млн. руб., в связи с чем налогоплательщик считается переведенным на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено данное превышение. Основанием доначисления послужило то, что при подсчете сумм доходов и расходов по книге доходов и расходов общества, налоговый орган пришел к выводу, что фактически сумма доходов общества за 2005 г. составила 15009033 руб.
Как следует из материалов дела, 18.07.2005 г. между обществом и ИП Лазаревой Н.Г. заключен договор займа, согласно которому ИП Лазарева Н.Г. как "Заимодавец" передает обществу как "Заемщику" в собственность денежные средства в размере 1298700 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2005 г. (т. 2, л.д. 131-132).
Платежным поручением от 18.07.2005 г. N 1 ИП Лазарева Н.Г. перечислила на расчетный счет общества 1298700 руб., где в назначении платежа указано "за колбасные изделия" (т. 2, л.д. 135).
ИП Лазарева Н.Г. письмом от 18.07.2005 г. довела до сведения общества, что неправильно указано назначение платежа, что данный платеж произведен по договору займа б/н от 18.07.2005 г. (т. 2, л.д. 134).
В этот же день, 18.07.2005 г. платежным поручением сумма 1298700 руб. была перечислена обществом на расчетный счет ИП Лазаревой Н.Г. (т. 3, л.д. 90-94).
Из приведенных обстоятельств и материалов дела следует, что факт поступления спорной суммы от ИП Лазаревой Н.Г., погашение кредита в данной сумме в один день (18.07.2005 г.) и не отражение суммы 1298700 руб. в качестве дохода в Книге доходов и расходов общества за 2005 г. (т. 3, л.д. 18) не отражено обществом обоснованно, исходя из сути сложившейся ситуации.
В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорная сумма не являлась доходом общества в 2005 г., а являлась суммой займа, следовательно, в спорный период доход общества не превысил 15 млн. руб., в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 687009 руб., пени - 39338 руб., штрафа - 137402 руб.;
- доначисления налог на добавленную стоимость в сумме 364127 руб., пени-30317 руб., штрафа- 72825 руб.;
- доначисления налога на имущество в сумме 3264 руб., пени- 177 руб., штрафа- 654 руб.;
- доначисления единого социального налога в сумме 58493 руб., пени - 5877,65 руб., штрафа - 11699 руб.
- доначисления штрафа за непредставление декларации по НДС в сумме 182063 руб.;
- доначисления штрафа за непредставление декларации по НДС в сумме 207083 руб.
Кроме того, обществом внесены изменения в Книгу доходов и расходов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на письмо Бугульминского филиала АКБ "Ак Барс" от 19.02.2007 г., поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 2 1 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, а в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года по делу N А65-22063/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22063/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А65-22063/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.;
- с участием в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - Мустафиной Н.М. (доверенность от 30.05.2007 г. N 05-11/09328), Михеевой Л.С. (доверенность от 30.05.2007 г. N 05-11/09321), Буравовой Л.А. (доверенность от 01.06.2007 г. N 05-11/09511);
- представителя ООО "Надежда" - Сабирзяновой С.Н. (доверенность от 18.01.2007 г.), Сукомел З.К. (доверенность от 30.05.2007 г.);
- представителя ИП Лазаревой Н.Г. - Лазаревой Н.Г. (паспорт <...>);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 04 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года (судья Коротенко С.И.),
по делу N А65-22063/2006, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Бугульма,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лазарева Н.Г., г. Бугульма,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.08.2006 г. N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-10).
В судебном заседании по ходатайству общества суд произвел процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" на общество с ограниченной ответственностью "Надежда" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 132).
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Лазарева Н.Г. (далее - предприниматель) (т. 3, л.д. 132).
В судебном заседании общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение от 21.08.2006 г. N 34 в части: пункты 2.1.1., 2.1.2. и 2.2 (т. 4, л.д. 1-2).
Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2007 г. по делу N А65-22063/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 2.2 решения налогового органа (т. 4, л.д. 125-127).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 135-138).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель предпринимателя отклонила апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин. 31.05.2007 г. до 14 час. 15 мин. 04.06.2007 г.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 25.07.2006 г. N 32, на основании которого и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 21.08.2006 г. N 345 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 685763 руб., а также обществу доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 1439702 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 127847 руб.
Считая данное решение частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Статьей 248 НК РФ установлено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, согласно пункту 2.2. оспариваемого решения, доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество и единый социальный налог), поскольку пришел к выводу, что по итогам 4 квартала 2005 г. доход общества превысил 15 млн. руб., в связи с чем налогоплательщик считается переведенным на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено данное превышение. Основанием доначисления послужило то, что при подсчете сумм доходов и расходов по книге доходов и расходов общества, налоговый орган пришел к выводу, что фактически сумма доходов общества за 2005 г. составила 15009033 руб.
Как следует из материалов дела, 18.07.2005 г. между обществом и ИП Лазаревой Н.Г. заключен договор займа, согласно которому ИП Лазарева Н.Г. как "Заимодавец" передает обществу как "Заемщику" в собственность денежные средства в размере 1298700 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2005 г. (т. 2, л.д. 131-132).
Платежным поручением от 18.07.2005 г. N 1 ИП Лазарева Н.Г. перечислила на расчетный счет общества 1298700 руб., где в назначении платежа указано "за колбасные изделия" (т. 2, л.д. 135).
ИП Лазарева Н.Г. письмом от 18.07.2005 г. довела до сведения общества, что неправильно указано назначение платежа, что данный платеж произведен по договору займа б/н от 18.07.2005 г. (т. 2, л.д. 134).
В этот же день, 18.07.2005 г. платежным поручением сумма 1298700 руб. была перечислена обществом на расчетный счет ИП Лазаревой Н.Г. (т. 3, л.д. 90-94).
Из приведенных обстоятельств и материалов дела следует, что факт поступления спорной суммы от ИП Лазаревой Н.Г., погашение кредита в данной сумме в один день (18.07.2005 г.) и не отражение суммы 1298700 руб. в качестве дохода в Книге доходов и расходов общества за 2005 г. (т. 3, л.д. 18) не отражено обществом обоснованно, исходя из сути сложившейся ситуации.
В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорная сумма не являлась доходом общества в 2005 г., а являлась суммой займа, следовательно, в спорный период доход общества не превысил 15 млн. руб., в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 687009 руб., пени - 39338 руб., штрафа - 137402 руб.;
- доначисления налог на добавленную стоимость в сумме 364127 руб., пени-30317 руб., штрафа- 72825 руб.;
- доначисления налога на имущество в сумме 3264 руб., пени- 177 руб., штрафа- 654 руб.;
- доначисления единого социального налога в сумме 58493 руб., пени - 5877,65 руб., штрафа - 11699 руб.
- доначисления штрафа за непредставление декларации по НДС в сумме 182063 руб.;
- доначисления штрафа за непредставление декларации по НДС в сумме 207083 руб.
Кроме того, обществом внесены изменения в Книгу доходов и расходов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на письмо Бугульминского филиала АКБ "Ак Барс" от 19.02.2007 г., поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 2 1 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, а в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года по делу N А65-22063/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)