Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-206464/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1607)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобо Трейдинг" (ОГРН 1053903340590, адрес: 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. В.Гакуна, д. 10, лит. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (ОГРН 1057746735980, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, 4, 1, V)
о взыскании
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобо Трейдинг" о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кулуа Г.К. по доверенности от 31.10.2014;
- от ответчика: Агарков И.К. по доверенности N 160/15 от 30.06.2015,
установил:
ООО "Глобо Трейдинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Орион Экспресс" о взыскании долга в размере 6 495 760 руб. 69 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.
ООО "Орион Экспресс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Глобо Трейдинг" о признании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2012 N 04/12 незаключенным, принятое судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 15.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить.
Представитель ООО "Орион Экспресс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ООО "Глобо Трейдинг" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 04/12, в соответствии с которым исполнитель, обязуется оказать заказчику следующие услуги: организация и проведение рекламных акций по продвижению товаров (работ, услуг) заказчика в соответствии с приложениями к договору, составленные отдельно для каждой акции и содержащими все необходимые условия выполнения сторонами своих обязательств по такой акции и являющимися неотъемлемыми частями договора с момента их подписания уполномоченными представителями.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.2 договора если иное не указано в приложении к договору, оплата услуг производится на основании оригиналов счетов исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, если иное не указано в соответствующем приложении.
Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2013 N 310, от 29.07.2013 N 444, от 10.02.2014 N 90, от 17.02.2014 N 120, от 04.03.2014 N 178, 179, 698 и подписанными обеими сторонами. Стоимость оказанных услуг составила 6 495 760 руб. 69 коп.
Однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 495 760 руб. 69 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, также подписанный обеими сторонами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 6 495 760 руб. 69 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг, существенными условиями которого являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор возмездного оказания услуг в рамках настоящего дела составлен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре достигнуто соглашение о порядке согласования существенных условий договора по оказанию услуг, срокам и условиям.
В п. 1.1 договора указано: оказание исполнителем следующих услуг: организация и проведение рекламных акций по продвижению товаров (работ, услуг) заказчика (далее - акция) в соответствии с приложениями к договору, составленными отдельно для каждой акции и содержащими все необходимые условия выполнения сторонами своих обязательств по такой акции и являющимися неотъемлемыми частями договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, договор от 01.04.2012 N 04/12 является рамочным договором о соглашении сторон по оказанию услуг.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Существенным условием договора подряда в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ является условие о сроке выполнения работы.
Как верно указано судом первой инстанции, срок оказания услуг в данном случае не является спорным, поскольку услуги фактически оказаны.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Таким образом, цена работы (услуги) в договоре не является одним из существенных его условий, что означает заключенность такого договора в случае отсутствия указаний относительно его цены.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным, что соответствует правоприменительной практике Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.
Заявитель, оспаривая заключенность договора указывая на отсутствие приложений, на подписание которых указано в п. 1.1 договора, не оспаривает сам факт оказания услуг, их стоимость, а также не заявляет возражений при подписании актов оказанных услуг.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный обеими сторонами, в котором имеется указание на договор от 01.04.2012 N 04/12.
Также в материалах дела отсутствуют обращения истца по встречному иску к ответчику, содержащие возражения относительно заключенности /незаключенности спорного договора.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку исходя из совокупности представленных сторонами доказательств апелляционная коллегия пришла к выводу о согласовании сторонами объема и стоимости услуг путем совершения в последующем совместных действий по исполнению договора, а именно сторонами был подписан сам договор, акты оказания услуг во исполнение данного договора, а также акт сверки расчетов, которыми стороны без возражений согласовали объем услуг и стоимость.
Истцом также заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.
Факт несения расходов подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, содержание искового заявления, отсутствия сложности в расчетах при подготовке иска, небольшое количество первичных документов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обосновании своих доводов не представил.
Указание заявителя на несоответствие размера взысканных расходов на возможные среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги в Московском регионе не обоснованно и не позволяет судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-206464/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 09АП-23745/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206464/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 09АП-23745/2015-ГК
Дело N А40-206464/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-206464/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1607)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобо Трейдинг" (ОГРН 1053903340590, адрес: 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. В.Гакуна, д. 10, лит. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (ОГРН 1057746735980, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, 4, 1, V)
о взыскании
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобо Трейдинг" о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кулуа Г.К. по доверенности от 31.10.2014;
- от ответчика: Агарков И.К. по доверенности N 160/15 от 30.06.2015,
установил:
ООО "Глобо Трейдинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Орион Экспресс" о взыскании долга в размере 6 495 760 руб. 69 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.
ООО "Орион Экспресс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Глобо Трейдинг" о признании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2012 N 04/12 незаключенным, принятое судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 15.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить.
Представитель ООО "Орион Экспресс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ООО "Глобо Трейдинг" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 04/12, в соответствии с которым исполнитель, обязуется оказать заказчику следующие услуги: организация и проведение рекламных акций по продвижению товаров (работ, услуг) заказчика в соответствии с приложениями к договору, составленные отдельно для каждой акции и содержащими все необходимые условия выполнения сторонами своих обязательств по такой акции и являющимися неотъемлемыми частями договора с момента их подписания уполномоченными представителями.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.2 договора если иное не указано в приложении к договору, оплата услуг производится на основании оригиналов счетов исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, если иное не указано в соответствующем приложении.
Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2013 N 310, от 29.07.2013 N 444, от 10.02.2014 N 90, от 17.02.2014 N 120, от 04.03.2014 N 178, 179, 698 и подписанными обеими сторонами. Стоимость оказанных услуг составила 6 495 760 руб. 69 коп.
Однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 495 760 руб. 69 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, также подписанный обеими сторонами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 6 495 760 руб. 69 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг, существенными условиями которого являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор возмездного оказания услуг в рамках настоящего дела составлен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре достигнуто соглашение о порядке согласования существенных условий договора по оказанию услуг, срокам и условиям.
В п. 1.1 договора указано: оказание исполнителем следующих услуг: организация и проведение рекламных акций по продвижению товаров (работ, услуг) заказчика (далее - акция) в соответствии с приложениями к договору, составленными отдельно для каждой акции и содержащими все необходимые условия выполнения сторонами своих обязательств по такой акции и являющимися неотъемлемыми частями договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, договор от 01.04.2012 N 04/12 является рамочным договором о соглашении сторон по оказанию услуг.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Существенным условием договора подряда в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ является условие о сроке выполнения работы.
Как верно указано судом первой инстанции, срок оказания услуг в данном случае не является спорным, поскольку услуги фактически оказаны.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Таким образом, цена работы (услуги) в договоре не является одним из существенных его условий, что означает заключенность такого договора в случае отсутствия указаний относительно его цены.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным, что соответствует правоприменительной практике Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.
Заявитель, оспаривая заключенность договора указывая на отсутствие приложений, на подписание которых указано в п. 1.1 договора, не оспаривает сам факт оказания услуг, их стоимость, а также не заявляет возражений при подписании актов оказанных услуг.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный обеими сторонами, в котором имеется указание на договор от 01.04.2012 N 04/12.
Также в материалах дела отсутствуют обращения истца по встречному иску к ответчику, содержащие возражения относительно заключенности /незаключенности спорного договора.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку исходя из совокупности представленных сторонами доказательств апелляционная коллегия пришла к выводу о согласовании сторонами объема и стоимости услуг путем совершения в последующем совместных действий по исполнению договора, а именно сторонами был подписан сам договор, акты оказания услуг во исполнение данного договора, а также акт сверки расчетов, которыми стороны без возражений согласовали объем услуг и стоимость.
Истцом также заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.
Факт несения расходов подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, содержание искового заявления, отсутствия сложности в расчетах при подготовке иска, небольшое количество первичных документов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обосновании своих доводов не представил.
Указание заявителя на несоответствие размера взысканных расходов на возможные среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги в Московском регионе не обоснованно и не позволяет судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-206464/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)