Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 05-15/37040608 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 N 16-20/01255, за исключением начисления суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 35 рублей 20 копеек и суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 229 рублей с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
индивидуальный предприниматель Кученев Николай Виленович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - инспекция) от 27.09.2013 N 05-15/37040608 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 N 16-20/01255, за исключением начисления суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 35 рублей 20 копеек и суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 229 рублей с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить 27 655 рублей 60 копеек налога на доходы физических лиц по ставке 35%, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2014 оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агроэко" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Спорный эпизод касается неправомерного включения предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных предпринимателю поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Агроэко" (далее - поставщик), поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции предпринимателя по приобретению у указанного поставщика товара мясной продукции не отвечают признакам реальности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что числящееся в качестве руководителя организации поставщика лицо отказалось от своей причастности к деятельности этой организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом, учитывая, что организация поставщика не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности, не исполняла надлежащим образом свои налоговые обязательства, проанализировав обстоятельства, связанные с исполнением сделок по поставке спорного товара и произведенными взаиморасчетами за товар, принимая во внимание, что согласно ветеринарным свидетельствам спорная мясная продукция вырабатывалась иной организацией, которая фактически и осуществляла поставку товара в адрес предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии реальных операций по приобретению предпринимателем спорной продукции именно у указанного поставщика.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товара указанным поставщиком представленные предпринимателем в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия реальной поставки спорной продукции именно указанным поставщиком в рамках данных финансово-хозяйственных операций, а также с отсутствием проявления со стороны предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Учитывая изложенное, приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.01.2015 N 304-КГ14-6775 ПО ДЕЛУ N А46-1234/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 304-КГ14-6775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 05-15/37040608 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 N 16-20/01255, за исключением начисления суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 35 рублей 20 копеек и суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 229 рублей с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
индивидуальный предприниматель Кученев Николай Виленович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - инспекция) от 27.09.2013 N 05-15/37040608 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 N 16-20/01255, за исключением начисления суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 35 рублей 20 копеек и суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 229 рублей с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить 27 655 рублей 60 копеек налога на доходы физических лиц по ставке 35%, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2014 оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агроэко" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Спорный эпизод касается неправомерного включения предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных предпринимателю поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Агроэко" (далее - поставщик), поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции предпринимателя по приобретению у указанного поставщика товара мясной продукции не отвечают признакам реальности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что числящееся в качестве руководителя организации поставщика лицо отказалось от своей причастности к деятельности этой организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом, учитывая, что организация поставщика не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности, не исполняла надлежащим образом свои налоговые обязательства, проанализировав обстоятельства, связанные с исполнением сделок по поставке спорного товара и произведенными взаиморасчетами за товар, принимая во внимание, что согласно ветеринарным свидетельствам спорная мясная продукция вырабатывалась иной организацией, которая фактически и осуществляла поставку товара в адрес предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии реальных операций по приобретению предпринимателем спорной продукции именно у указанного поставщика.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товара указанным поставщиком представленные предпринимателем в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия реальной поставки спорной продукции именно указанным поставщиком в рамках данных финансово-хозяйственных операций, а также с отсутствием проявления со стороны предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Учитывая изложенное, приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)