Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчика - представитель Минеев С.М., доверенность от 15.08.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2007 г. по делу N А65-23716/2006, (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Тумановой Лилие Борисовне, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании налоговых санкций в размере 82 123,20 руб.,
и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Тумановой Лилии Борисовны, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения от 17.07.2006 года N 10/8140/2336,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тумановой Лилии Борисовны (далее - ИП Туманова Л.Б.) налоговых санкций в размере 82123,2 руб.
ИП Туманова Л.Б. обратилась со встречным заявлением (с учетом уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан от 17.07.2006 года N 10/8140/2336 "О привлечении ИПБОЮЛ Тумановой Лилии Борисовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-16) недействительным; заявила отказ от своих требований в части обязания руководителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан отменить действия, предпринятые им по реализации мер, предусмотренных решением от 17.07.2006 г. N 10/8140/2336 (то есть обращение взыскания недоимки по налогу и пени на имущество и денежные средства налогоплательщицы - ИП Тумановой Л.Б. на основании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 228 от 14.11.2006 г., направленного в Альметьевское подразделение Службы судебных приставов 15.11.2006 г.); а также об отмене предпринятого Руководителем Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан ограничения операций по расчетному счету предпринимателя Тумановой Л.Б. в Альметьевском филиале АКБ "Автоградбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2007 г. в удовлетворении первоначального заявления налоговому органу отказано полностью.
Встречное заявление ИП Тумановой Л.Б. удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 17.07.2006 г. N 10/8140/2336 признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Тумановой Л.Б. в месячный срок. В остальной части заявленных требований по встречному заявлению производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2007 года отменить.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИП Тумановой Л.Б. в судебном заседании просил решение суда от 03.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 03.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком 02.05.2006 г. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год было установлено, что предпринимателем в нарушение положений ст. 346.18 НК РФ в результате применения неверной, по мнению налогового органа, ставки налога по объектам налогообложения (15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, вместо 6% - от полученных доходов) не был уплачен налог по УСНО за 2005 год в размере 410616 руб.
Указанные обстоятельства отражены в составленном по окончании проверки акте N 10/8140 от 23.06.2006 г., по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение N 10/8140 от 23.06.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в виде штрафа в сумме 82123,2 руб. (т. 1.,л.д.12-15).
Ответчику было предъявлено требование N 2080 от 21.07.2006 г. об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 31.07.2006 г., которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, заявитель обратился в суд за принудительным взысканием штрафа (т. 1,л.д.17).
Предприниматель, посчитав вынесенное решение N 10/8140/2336 от 17.07.2006 г. нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования налогового органа являются неправомерными, а требования предпринимателя (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям ч. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
- - доходы;
- - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Частью 2 ст. 346.15 Налогового Кодекса РФ, действовавшей в рассматриваемом периоде, было установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оправдательным приговором Альметьевского городского суда от 13.03.2006 г. по уголовному делу N 1-67 (оставленным без изменения Кассационным определением Верховного суда РТ от 28.04.2006 г.) по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 АПК РФ (т. 1, л.д. 83-87), в том числе установлено, что после подачи предпринимателем в налоговый орган заявления от 25.11.2003 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы, налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 346.13 НК РФ на следующий день в налоговый орган было подано новое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы за минусом расходов. Следовательно, предпринимателем были соблюдены условия, установленные вышеназванными нормами налогового законодательства, для применения в 2005 году в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства, не опровергнутые материалами уголовного дела, не были опровергнуты налоговым органом и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, поскольку доначисление в решении N 10/8140/2336 от 17.07.2006 г. суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 410616 руб. (и как следствие, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82123,2 руб.) основывается только на изменении налоговым органом ставки налога с 15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, на ставку 6% - от полученных доходов предпринимателя (этот факт налоговым органом не оспаривается), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования налогового органа по первоначальному заявлению являются неправомерными, а встречное заявление предпринимателя (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В остальной части заявленных по встречному заявлению требований производству по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-6113/2006 от 22.05.2006 г. удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ г. Альметьевск к предпринимателю Тумановой Лилии Борисовне о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005 года в сумме 380882 рублей и пени в сумме 14085 рублей, в связи с нарушением предпринимателем выбранного объекта налогообложения (ответчик исчислил налог за 1 полугодие 2005 года с объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов" при выбранном объекте налогообложения "доходы"), поскольку указанный довод опровергается установленными приговором суда по уголовному делу от 13.03.2006 г. обстоятельствами соблюдения предпринимателем условий для применения в 2005 г. в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Действительно, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как видно из материалов дела, арбитражным судом при рассмотрении 22.05.2006 г. дела N А65-6113/2006 не исследовался вопрос обоснованности довода Тумановой Л.Б. о том, что после подачи в налоговый орган заявления от 25.11.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы, ею в соответствии с положениями ст. 346.13 НК РФ на следующий день в налоговый орган было подано новое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы за минусом расходов.
Более того, данный довод не мог исследоваться судом, поскольку налоговый орган не сообщил суду о наличии оправдательного приговора Альметьевского городского суда РТ от 13.03.2006 г. по уголовному делу N 1-67. В свою очередь, ответчик, не присутствовавший при рассмотрении дела N А65-6113/2006, также не представил суду данные сведения.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что решение от 22.05.2006 г. Арбитражного суда РТ по делу N А65-6113/2006 в части установления вышеизложенных обстоятельств, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции в соответствии с предоставленным ему правом, восстановил срок на обжалование ненормативного акта, поскольку пришел к выводу об уважительности причины пропуска указанного срока.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2007 года по делу N А65-23716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-23716/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А65-23716/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчика - представитель Минеев С.М., доверенность от 15.08.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2007 г. по делу N А65-23716/2006, (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Тумановой Лилие Борисовне, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании налоговых санкций в размере 82 123,20 руб.,
и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Тумановой Лилии Борисовны, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения от 17.07.2006 года N 10/8140/2336,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тумановой Лилии Борисовны (далее - ИП Туманова Л.Б.) налоговых санкций в размере 82123,2 руб.
ИП Туманова Л.Б. обратилась со встречным заявлением (с учетом уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан от 17.07.2006 года N 10/8140/2336 "О привлечении ИПБОЮЛ Тумановой Лилии Борисовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-16) недействительным; заявила отказ от своих требований в части обязания руководителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан отменить действия, предпринятые им по реализации мер, предусмотренных решением от 17.07.2006 г. N 10/8140/2336 (то есть обращение взыскания недоимки по налогу и пени на имущество и денежные средства налогоплательщицы - ИП Тумановой Л.Б. на основании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 228 от 14.11.2006 г., направленного в Альметьевское подразделение Службы судебных приставов 15.11.2006 г.); а также об отмене предпринятого Руководителем Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан ограничения операций по расчетному счету предпринимателя Тумановой Л.Б. в Альметьевском филиале АКБ "Автоградбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2007 г. в удовлетворении первоначального заявления налоговому органу отказано полностью.
Встречное заявление ИП Тумановой Л.Б. удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 17.07.2006 г. N 10/8140/2336 признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Тумановой Л.Б. в месячный срок. В остальной части заявленных требований по встречному заявлению производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2007 года отменить.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИП Тумановой Л.Б. в судебном заседании просил решение суда от 03.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 03.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком 02.05.2006 г. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год было установлено, что предпринимателем в нарушение положений ст. 346.18 НК РФ в результате применения неверной, по мнению налогового органа, ставки налога по объектам налогообложения (15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, вместо 6% - от полученных доходов) не был уплачен налог по УСНО за 2005 год в размере 410616 руб.
Указанные обстоятельства отражены в составленном по окончании проверки акте N 10/8140 от 23.06.2006 г., по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение N 10/8140 от 23.06.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в виде штрафа в сумме 82123,2 руб. (т. 1.,л.д.12-15).
Ответчику было предъявлено требование N 2080 от 21.07.2006 г. об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 31.07.2006 г., которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, заявитель обратился в суд за принудительным взысканием штрафа (т. 1,л.д.17).
Предприниматель, посчитав вынесенное решение N 10/8140/2336 от 17.07.2006 г. нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования налогового органа являются неправомерными, а требования предпринимателя (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям ч. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
- - доходы;
- - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Частью 2 ст. 346.15 Налогового Кодекса РФ, действовавшей в рассматриваемом периоде, было установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оправдательным приговором Альметьевского городского суда от 13.03.2006 г. по уголовному делу N 1-67 (оставленным без изменения Кассационным определением Верховного суда РТ от 28.04.2006 г.) по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 АПК РФ (т. 1, л.д. 83-87), в том числе установлено, что после подачи предпринимателем в налоговый орган заявления от 25.11.2003 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы, налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 346.13 НК РФ на следующий день в налоговый орган было подано новое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы за минусом расходов. Следовательно, предпринимателем были соблюдены условия, установленные вышеназванными нормами налогового законодательства, для применения в 2005 году в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства, не опровергнутые материалами уголовного дела, не были опровергнуты налоговым органом и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, поскольку доначисление в решении N 10/8140/2336 от 17.07.2006 г. суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 410616 руб. (и как следствие, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82123,2 руб.) основывается только на изменении налоговым органом ставки налога с 15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, на ставку 6% - от полученных доходов предпринимателя (этот факт налоговым органом не оспаривается), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования налогового органа по первоначальному заявлению являются неправомерными, а встречное заявление предпринимателя (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В остальной части заявленных по встречному заявлению требований производству по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-6113/2006 от 22.05.2006 г. удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ г. Альметьевск к предпринимателю Тумановой Лилии Борисовне о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005 года в сумме 380882 рублей и пени в сумме 14085 рублей, в связи с нарушением предпринимателем выбранного объекта налогообложения (ответчик исчислил налог за 1 полугодие 2005 года с объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов" при выбранном объекте налогообложения "доходы"), поскольку указанный довод опровергается установленными приговором суда по уголовному делу от 13.03.2006 г. обстоятельствами соблюдения предпринимателем условий для применения в 2005 г. в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Действительно, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как видно из материалов дела, арбитражным судом при рассмотрении 22.05.2006 г. дела N А65-6113/2006 не исследовался вопрос обоснованности довода Тумановой Л.Б. о том, что после подачи в налоговый орган заявления от 25.11.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы, ею в соответствии с положениями ст. 346.13 НК РФ на следующий день в налоговый орган было подано новое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы за минусом расходов.
Более того, данный довод не мог исследоваться судом, поскольку налоговый орган не сообщил суду о наличии оправдательного приговора Альметьевского городского суда РТ от 13.03.2006 г. по уголовному делу N 1-67. В свою очередь, ответчик, не присутствовавший при рассмотрении дела N А65-6113/2006, также не представил суду данные сведения.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что решение от 22.05.2006 г. Арбитражного суда РТ по делу N А65-6113/2006 в части установления вышеизложенных обстоятельств, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции в соответствии с предоставленным ему правом, восстановил срок на обжалование ненормативного акта, поскольку пришел к выводу об уважительности причины пропуска указанного срока.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2007 года по делу N А65-23716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)