Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Новоженин А.И. по доверенности от 15.01.2015 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Чистякова В.Н. по доверенности от 19.05.2015 г. (до 31.12.2017 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 апреля 2015 года по делу N А03-18639/2014 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N 17777 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.08.2014, требования N 11514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Алтайхимпроминвест" (далее - ЗАО "Алтайхимпром", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17777 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.08.2014, требования N 11514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014.
Уточнение заявленных Обществом в судебном заседании 24 марта 2015 года требований о признании недействительным решения N 17777 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.08.2014, требования N 11514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014, а также незаконными действия налогового органа по списанию пеней и штрафа, имевших место 11.07.2013, не приняты судом, так как, Общество одновременно изменило предмет и основание иска, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено; кроме того, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к уточненному предмету (Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом по существу рассмотрены первоначально заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Алтайхимпром" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, Инспекцией не произведен перерасчет пеней, штрафа, налога, у Общества отсутствует задолженность по земельному налогу в сумме 1 301 073, 83 руб., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ЗАО "Алтайхимпром" направлено требование N 11514 по состоянию на 22.07.2014 г. об уплате пени в размере 13 419, 73 руб., начисленной на сумму недоимки в размере 1 341 624, 83 руб. (по налоговой декларации по земельному налогу, представленной Обществом 11.02.2014 сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила по состоянию на 13.05.2013 в размере 13517 руб., на 12.08.2013 в размере 13517 руб., на 11.11.2013 в размере 13517 руб., на 20.02.2014 в размере 13517 руб. и по проведенной выездной налоговой проверки по решению от 26.03.2013 N РА-16-02, признанному частично недействительным судебными актами по делу N А03-8903/2013 в размере 519 071, 79 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа) в добровольном порядке в срок до 11.08.2014 г.
Неисполнение налогоплательщик в установленный срок требования об уплате налога, явилось основанием в порядке статьи 46 НК РФ для вынесения решения N 17777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с выставлением инкассового поручения.
Полагая требование и решение Инспекции, не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требования об уплате налога положениям статьи 69 НК РФ, неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате имеющейся пени по налогу.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Оценивая довод Общества о допущенном налоговым органом нарушении положений статьи 69 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из смысла статей 69, 70 НК РФ в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате с которой начинают начисляться пени и ставке пеней.
Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.
Оспариваемое требование содержит указание на основание начисления пеней, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, Инспекция представила в материалы дела расчет пеней по земельному налогу, исчислена на недоимку по налогу, сумма которого заявлена самим налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за 2013 г. (13 517 руб. по срокам уплаты 13.05.2013 г., 12.08.2013 г., 11.11.2013 г., 20.02.2014 г., соответственно; и доначисленный земельный налог в размере 1 301 073, 83 руб. по решению Инспекции от 26.03.2014 г. N РА-16-12-02) с расшифровкой суммы задолженности по указанному налогу с учетом данных налоговых деклараций и произведенной налогоплательщиком уплаты налога.
Указанный расчет не был оспорен Обществом по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 Налогового кодекса, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.
Доказательств того, что требование об уплате налога не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании") Обществом не представлено.
Включенные в оспариваемое требование сумма земельного налога 1 341 624, 83 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 13 419, 73 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени.
Отражение в требование суммы недоимки "справочно" не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, так как, данный раздел заполняется для сведения и не содержит обязательного установленного налоговым органом срока уплаты, по истечении которого к налогоплательщику будут приняты меры, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, что в свою очередь, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Дополнительные доводы, приводимые представителем заявителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства, изложенные в уточненном заявлении (л.д. 75) о том, что Инспекцией нарушен порядок списания пеней и штрафов, не произведен перерасчет пеней и штрафа, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии уточнения заявленных требований по основаниям одновременного изменения предмета и основания заявленных требований, несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку требование N 11514 по состоянию на 22.07.2014 г. налогоплательщиком не исполнено, в силу статьи 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 13.08.2014 г. N 17777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение от 13.08.2014 г. N 19375.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу N А03-18639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" (ОГРН 1022200911985, ИНН 2224052104, 656021, г. Барнаул, ул. Кутузова, 264) в доход бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 07АП-5388/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18639/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А03-18639/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Новоженин А.И. по доверенности от 15.01.2015 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Чистякова В.Н. по доверенности от 19.05.2015 г. (до 31.12.2017 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 апреля 2015 года по делу N А03-18639/2014 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N 17777 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.08.2014, требования N 11514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Алтайхимпроминвест" (далее - ЗАО "Алтайхимпром", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17777 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.08.2014, требования N 11514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014.
Уточнение заявленных Обществом в судебном заседании 24 марта 2015 года требований о признании недействительным решения N 17777 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.08.2014, требования N 11514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014, а также незаконными действия налогового органа по списанию пеней и штрафа, имевших место 11.07.2013, не приняты судом, так как, Общество одновременно изменило предмет и основание иска, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено; кроме того, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к уточненному предмету (Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом по существу рассмотрены первоначально заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Алтайхимпром" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, Инспекцией не произведен перерасчет пеней, штрафа, налога, у Общества отсутствует задолженность по земельному налогу в сумме 1 301 073, 83 руб., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ЗАО "Алтайхимпром" направлено требование N 11514 по состоянию на 22.07.2014 г. об уплате пени в размере 13 419, 73 руб., начисленной на сумму недоимки в размере 1 341 624, 83 руб. (по налоговой декларации по земельному налогу, представленной Обществом 11.02.2014 сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила по состоянию на 13.05.2013 в размере 13517 руб., на 12.08.2013 в размере 13517 руб., на 11.11.2013 в размере 13517 руб., на 20.02.2014 в размере 13517 руб. и по проведенной выездной налоговой проверки по решению от 26.03.2013 N РА-16-02, признанному частично недействительным судебными актами по делу N А03-8903/2013 в размере 519 071, 79 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа) в добровольном порядке в срок до 11.08.2014 г.
Неисполнение налогоплательщик в установленный срок требования об уплате налога, явилось основанием в порядке статьи 46 НК РФ для вынесения решения N 17777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с выставлением инкассового поручения.
Полагая требование и решение Инспекции, не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требования об уплате налога положениям статьи 69 НК РФ, неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате имеющейся пени по налогу.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Оценивая довод Общества о допущенном налоговым органом нарушении положений статьи 69 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из смысла статей 69, 70 НК РФ в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате с которой начинают начисляться пени и ставке пеней.
Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.
Оспариваемое требование содержит указание на основание начисления пеней, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, Инспекция представила в материалы дела расчет пеней по земельному налогу, исчислена на недоимку по налогу, сумма которого заявлена самим налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за 2013 г. (13 517 руб. по срокам уплаты 13.05.2013 г., 12.08.2013 г., 11.11.2013 г., 20.02.2014 г., соответственно; и доначисленный земельный налог в размере 1 301 073, 83 руб. по решению Инспекции от 26.03.2014 г. N РА-16-12-02) с расшифровкой суммы задолженности по указанному налогу с учетом данных налоговых деклараций и произведенной налогоплательщиком уплаты налога.
Указанный расчет не был оспорен Обществом по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 Налогового кодекса, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.
Доказательств того, что требование об уплате налога не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании") Обществом не представлено.
Включенные в оспариваемое требование сумма земельного налога 1 341 624, 83 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 13 419, 73 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени.
Отражение в требование суммы недоимки "справочно" не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, так как, данный раздел заполняется для сведения и не содержит обязательного установленного налоговым органом срока уплаты, по истечении которого к налогоплательщику будут приняты меры, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, что в свою очередь, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Дополнительные доводы, приводимые представителем заявителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства, изложенные в уточненном заявлении (л.д. 75) о том, что Инспекцией нарушен порядок списания пеней и штрафов, не произведен перерасчет пеней и штрафа, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии уточнения заявленных требований по основаниям одновременного изменения предмета и основания заявленных требований, несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку требование N 11514 по состоянию на 22.07.2014 г. налогоплательщиком не исполнено, в силу статьи 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 13.08.2014 г. N 17777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение от 13.08.2014 г. N 19375.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу N А03-18639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" (ОГРН 1022200911985, ИНН 2224052104, 656021, г. Барнаул, ул. Кутузова, 264) в доход бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)