Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ребрихинский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-10563/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ребрихинский маслосырзавод" (658540, Алтайский край, село Ребриха, проспект Победы, дом 1, ИНН 2266000242, ОГРН 1022202562986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, село Павловск, улица Пионерская, дом 4, ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Кротикова Е.В. по доверенности от 18.02.2014 N 02-20/00576, Шумарина Т.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 02-20/00100.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ребрихинский маслосырзавод" (далее - ОАО "Ребрихинский маслосырзавод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2013 N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" транспортного налога в сумме 22 100 руб., начисления пеней за неуплату транспортного налога в сумме 2 519,02 руб. прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции отменил меру обеспечения, принятую определением суда от 01.07.2013.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам налогоплательщика, сделали выводы, исходя из недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 29.03.2013 Инспекцией принято решение N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 474 348 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 207 452 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 1 867 063 руб., транспортный налог в сумме 22 100 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 804 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 3 883,20 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 970 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.06.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 146, абзаца 2 пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, статей 171, 172, пункта 1 статьи 173, статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы относительно выводов Инспекции о неправомерном неисчислении Обществом в первом квартале 2011 года НДС с полученной предоплаты в счет предстоящих поставок в сумме 63 707 руб., полученной от ОАО "Лакт", суды установили, что сальдо на 01.01.2011 года по дебету счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по указанному контрагенту составило 396 907,93 руб.
В счет расчетов за товар в 1 квартале 2011 года на расчетный счет налогоплательщика поступила оплата за молоко от ОАО "Лакт" по платежному поручению от 17.02.2011 N 303 на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС (10%) - 363 636,36 руб.
Поступившие денежные средства в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены как оплата за молоко по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" частично в сумме 1 109 798,07 руб., в том числе НДС (10%) - 100 890,73 руб. Оставшаяся сумма 2 890 201,93 руб. отражена по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" как сумма возврата денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что в течение 1 квартала в адрес покупателя ОАО "Лакт" произведена единичная отгрузка товара - "Конструкция ПХВ" в количестве 2 штуки на сумму 12 116,24 руб., в том числе НДС - 1 848,24 руб. по счету-фактуре от 31.03.2011 N 207.
Доказательств отгрузки молока в материалы дела представлено не было.
Судебные инстанции установили, что по состоянию на 01.04.2011 по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебиторская задолженность ОАО "Лакт" перед Обществом составила 700 773,90 руб., в том числе НДС - 63 707 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая подтвержденный факт имеющихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Лакт и ОАО "Ребрихинский маслосырзавод", показания главного бухгалтера Общества Олейник Т.П., суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку предварительной оплатой считается разница, образовавшаяся по итогам отчетного периода между суммами полученной оплаты и стоимостью отгруженных товаров (оказанных услуг), Общество обязано было исчислить НДС в 1 квартале в сумме 63 707 руб.
Исследовав материалы дела, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездине", судебные инстанции установили, что налогоплательщик заключил с указанными контрагентами договоры на поставку цельного молока.
Однако представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают факт отгрузки и реального перемещения сырья (молока) по всей цепочке участников схемы, поскольку ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены соответствующие документы (ТТН, путевые листы, сведения о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории).
При этом в материалах дела имеются доказательства, в том числе показания сельхозтоваропроизводителей и лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих закуп молока, являющихся плательщиками единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, подтверждающих создание Обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, увеличение числа участников операций по продаже сырья (молока) и создание, тем самым, видимости оплаты сырья поставщику по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой налогоплательщик приобретал молоко у сельхозтоваропроизводителей и лиц, осуществляющих закуп молока.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций с учетом статей 20, 40 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", исходили также из доказанности факта взаимозависимости Общества с ООО "Лакт" (данный факт налогоплательщиком не опровергнут); из отсутствия ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, того, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги; отсутствия доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не представило всех необходимых документов, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы кассационной жалобы в данной части спора повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Доводы налогоплательщика о незаконном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 24, статей 123, 223, 224, 226, 313 НК РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
Доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в части ЕНВД в кассационной жалобе не приведено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А03-10563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10563/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А03-10563/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ребрихинский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-10563/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ребрихинский маслосырзавод" (658540, Алтайский край, село Ребриха, проспект Победы, дом 1, ИНН 2266000242, ОГРН 1022202562986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, село Павловск, улица Пионерская, дом 4, ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Кротикова Е.В. по доверенности от 18.02.2014 N 02-20/00576, Шумарина Т.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 02-20/00100.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ребрихинский маслосырзавод" (далее - ОАО "Ребрихинский маслосырзавод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2013 N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" транспортного налога в сумме 22 100 руб., начисления пеней за неуплату транспортного налога в сумме 2 519,02 руб. прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции отменил меру обеспечения, принятую определением суда от 01.07.2013.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам налогоплательщика, сделали выводы, исходя из недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 29.03.2013 Инспекцией принято решение N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 474 348 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 207 452 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 1 867 063 руб., транспортный налог в сумме 22 100 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 804 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 3 883,20 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 970 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.06.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 146, абзаца 2 пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, статей 171, 172, пункта 1 статьи 173, статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы относительно выводов Инспекции о неправомерном неисчислении Обществом в первом квартале 2011 года НДС с полученной предоплаты в счет предстоящих поставок в сумме 63 707 руб., полученной от ОАО "Лакт", суды установили, что сальдо на 01.01.2011 года по дебету счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по указанному контрагенту составило 396 907,93 руб.
В счет расчетов за товар в 1 квартале 2011 года на расчетный счет налогоплательщика поступила оплата за молоко от ОАО "Лакт" по платежному поручению от 17.02.2011 N 303 на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС (10%) - 363 636,36 руб.
Поступившие денежные средства в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены как оплата за молоко по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" частично в сумме 1 109 798,07 руб., в том числе НДС (10%) - 100 890,73 руб. Оставшаяся сумма 2 890 201,93 руб. отражена по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" как сумма возврата денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что в течение 1 квартала в адрес покупателя ОАО "Лакт" произведена единичная отгрузка товара - "Конструкция ПХВ" в количестве 2 штуки на сумму 12 116,24 руб., в том числе НДС - 1 848,24 руб. по счету-фактуре от 31.03.2011 N 207.
Доказательств отгрузки молока в материалы дела представлено не было.
Судебные инстанции установили, что по состоянию на 01.04.2011 по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебиторская задолженность ОАО "Лакт" перед Обществом составила 700 773,90 руб., в том числе НДС - 63 707 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая подтвержденный факт имеющихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Лакт и ОАО "Ребрихинский маслосырзавод", показания главного бухгалтера Общества Олейник Т.П., суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку предварительной оплатой считается разница, образовавшаяся по итогам отчетного периода между суммами полученной оплаты и стоимостью отгруженных товаров (оказанных услуг), Общество обязано было исчислить НДС в 1 квартале в сумме 63 707 руб.
Исследовав материалы дела, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездине", судебные инстанции установили, что налогоплательщик заключил с указанными контрагентами договоры на поставку цельного молока.
Однако представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают факт отгрузки и реального перемещения сырья (молока) по всей цепочке участников схемы, поскольку ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены соответствующие документы (ТТН, путевые листы, сведения о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории).
При этом в материалах дела имеются доказательства, в том числе показания сельхозтоваропроизводителей и лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих закуп молока, являющихся плательщиками единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, подтверждающих создание Обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, увеличение числа участников операций по продаже сырья (молока) и создание, тем самым, видимости оплаты сырья поставщику по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой налогоплательщик приобретал молоко у сельхозтоваропроизводителей и лиц, осуществляющих закуп молока.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций с учетом статей 20, 40 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", исходили также из доказанности факта взаимозависимости Общества с ООО "Лакт" (данный факт налогоплательщиком не опровергнут); из отсутствия ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, того, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги; отсутствия доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не представило всех необходимых документов, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы кассационной жалобы в данной части спора повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Доводы налогоплательщика о незаконном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 24, статей 123, 223, 224, 226, 313 НК РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
Доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в части ЕНВД в кассационной жалобе не приведено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А03-10563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)