Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налогоплательщик своевременно не погасил взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда недоимку по налогу на прибыль, пени и штрафы. Налоговый орган доначислил ему пени за просрочку уплаты налога на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заявителя:
Срединой З.Р. (доверенность от 14.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А38-8466/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
о взыскании пеней
и
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) 421 894 рублей 95 копеек пеней по налогу на прибыль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, суды неправомерно отказали Инспекции во взыскании пеней по налогу на прибыль, поскольку обоснованность доначисления задолженности по налогу, на которую начислены пени, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 по делу N А38-324/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку Учреждение не реализовало свое право на обжалование решения суда по делу N А38-324/2012 по новым обстоятельствам.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Межрайонная инспекция в отзыве на жалобу поддержала позицию Инспекции, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция провела выездную налоговую проверку отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу "Город Волжск" (далее - Отделение вневедомственной охраны) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 09.11.2011 N 47 и принято решение от 08.12.2011 N 47 о привлечении Отделения вневедомственной охраны к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 073 175 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислено 10 348 525 рублей налога на прибыль и 1 943 847 рублей пеней.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 по делу N А38-324/2012 доначисленные суммы налога, пеней и штрафа взысканы с Отделения вневедомственной охраны.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2013 произведена замена Отделения вневедомственной охраны его правопреемником - Учреждением.
Поскольку налогоплательщик взысканную судом недоимку не погасил, Инспекция начислила ему с 30.04.2012 по 31.08.2012 пени в сумме 421 894 рублей 95 копеек за просрочку уплаты налога на прибыль.
В требованиях от 27.06.2012 N 53015 и 53017, от 26.09.2012 N 53346 и 53347 Инспекция предложила Учреждению уплатить начисленные пени.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 44, 75, 247 - 250, 252, 321.1 Кодекса, статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует действительному размеру налоговых обязательств Учреждения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании статей 247, 252 Кодекса налогооблагаемой прибылью признается разница между облагаемыми доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, при условии их документального подтверждения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной, а Учреждение должно уплачивать налог на прибыль организаций исходя из доходов, полученных в качестве платы за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 правовой подход является обязательным к применению арбитражными судами.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета взыскиваемой суммы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сумма пеней рассчитана Инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, и правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Ссылку налогового органа на вступившее в законную силу решение суда от 04.04.2012 по делу N А38-324/2012 суд округа отклонил, как основанную на неправильном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам данного дела.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А38-8466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф01-1999/2015 ПО ДЕЛУ N А38-8466/2012
Требование: О взыскании пеней по налогу на прибыль.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налогоплательщик своевременно не погасил взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда недоимку по налогу на прибыль, пени и штрафы. Налоговый орган доначислил ему пени за просрочку уплаты налога на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А38-8466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заявителя:
Срединой З.Р. (доверенность от 14.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А38-8466/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
о взыскании пеней
и
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) 421 894 рублей 95 копеек пеней по налогу на прибыль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, суды неправомерно отказали Инспекции во взыскании пеней по налогу на прибыль, поскольку обоснованность доначисления задолженности по налогу, на которую начислены пени, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 по делу N А38-324/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку Учреждение не реализовало свое право на обжалование решения суда по делу N А38-324/2012 по новым обстоятельствам.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Межрайонная инспекция в отзыве на жалобу поддержала позицию Инспекции, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция провела выездную налоговую проверку отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу "Город Волжск" (далее - Отделение вневедомственной охраны) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 09.11.2011 N 47 и принято решение от 08.12.2011 N 47 о привлечении Отделения вневедомственной охраны к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 073 175 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислено 10 348 525 рублей налога на прибыль и 1 943 847 рублей пеней.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 по делу N А38-324/2012 доначисленные суммы налога, пеней и штрафа взысканы с Отделения вневедомственной охраны.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2013 произведена замена Отделения вневедомственной охраны его правопреемником - Учреждением.
Поскольку налогоплательщик взысканную судом недоимку не погасил, Инспекция начислила ему с 30.04.2012 по 31.08.2012 пени в сумме 421 894 рублей 95 копеек за просрочку уплаты налога на прибыль.
В требованиях от 27.06.2012 N 53015 и 53017, от 26.09.2012 N 53346 и 53347 Инспекция предложила Учреждению уплатить начисленные пени.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 44, 75, 247 - 250, 252, 321.1 Кодекса, статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует действительному размеру налоговых обязательств Учреждения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании статей 247, 252 Кодекса налогооблагаемой прибылью признается разница между облагаемыми доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, при условии их документального подтверждения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной, а Учреждение должно уплачивать налог на прибыль организаций исходя из доходов, полученных в качестве платы за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 правовой подход является обязательным к применению арбитражными судами.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета взыскиваемой суммы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сумма пеней рассчитана Инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, и правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Ссылку налогового органа на вступившее в законную силу решение суда от 04.04.2012 по делу N А38-324/2012 суд округа отклонил, как основанную на неправильном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам данного дела.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А38-8466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)