Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***", действующего на основании доверенности Щучкина В.Н., на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым
ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 05-12/592-3 от 19 октября 2012 года,
установил:
14 декабря 2012 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 05-12/592-3 от 19 октября 2012 года.
В настоящей жалобе защитник ООО "***" Щучкин В.Н. просит об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что понятой *** А.Н. одновременно присутствовал при составлении двух протоколов изъятия (05-12/592-3, 02-12/591-4), что является существенными нарушениями норм КоАП, и указывает на незаконность протокола изъятия N 05-12/592-3, в связи с чем, составленные на основании данного протокола документы, в том числе и техническое заключение ФГУП "***", не могут являться доказательством вины ООО "**" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Представитель ООО "***" по доверенности Щучкин В.Н., законный представитель ООО "**" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года ввиду следующего.
Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела и жалобы установлено, что 19.10.2012 в 11 ч. 30 мин., при проведении мониторинга цен на алкогольную продукцию, проводимого на основании приказа Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.10.2012 N 1-1680 "О проведении мониторинга цен на водку, коньяк, ликероводочную продукцию и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории города Иваново и Ивановской области" в магазине "///" принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "***", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. **, д. *** выявлен оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, вызывающими сомнения в их подлинности: вино специальное, "***", крепостью 18%, объемом 1,5 л, дата розлива 09.02.2012, производства ООО Винзавод "**" в общем объеме 11 бутылок; вино специальное, "**", крепостью 18%, объемом 0,7 л, дата розлива 19.03.2012, производства ООО Винзавод "**", в общем количестве 17 бутылок, маркированная ФСМ с визуальными признаками поддельности, а именно: размытостью микротекста в области нанесения разряда и номера. Кроме того, при применении визуализатора "***" инв. N 143000*** установлено отсутствие признака "М2", свидетельствующего о подлинности ФСМ.
На основании определения должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 19.10.2012 года ФГУП "***" была проведена техническая экспертиза федеральных специальных марок. В результате исследования установлено, что исследуемые федеральные специальные марки, нанесенные на взятую в качестве образцов алкогольную продукцию, представленную для экспертизы, являются поддельными. Тем самым ООО "**" были нарушены требования ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные выше действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 октября 2012 года N 05-12/592-1; протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 года N 05-12/592-7ю; протоколом осмотра N 05-12/592-2 от 19 октября 2012 года; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-12/592-3 от 19 октября 2012 года; определением о назначении экспертизы от 19.01.2012 года; заключением технической экспертизы; фототаблицей.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и принятии всех зависящих мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, судья Пресненского районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Одним доказательств по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является заключение специалиста - эксперта ФГУП ** о проведенном техническом исследовании федеральных специальных марок на алкогольную продукцию.
Заключение технического исследования ФГУП "***" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также по ст. 26.4 (29.4) КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Определение о назначении экспертизы от 19.10.2012 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях ООО "**" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являются правильными, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и квалификации действий ООО "**" по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Учитывая, что ООО "**" является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее розничную продажу на основании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения.
Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В силу положений ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Какой-либо заинтересованности понятого ** А.Н. в исходе дела по делу не усматривается, и материалами дела не подтверждено, в связи с чем, доводы в жалобе направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "**" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "**" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. Согласно протоколу ареста 05-12/592-3 от 19 октября 2012 осуществлен арест алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина "Продукты", принадлежащего ООО "**" по адресу: г. Иваново, ул. **: вино специальное, "**", крепостью 18%, объемом 1,5 л, дата розлива 09.02.2012, производства ООО Винзавод "***" в общем объеме 11 бутылок; вино специальное, "**", крепостью 18%, объемом 0,7 л, дата розлива 19.03.2012, производства ООО Винзавод "***", в общем количестве 17 бутылок.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.
При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "**" изменить.
Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года в следующей редакции:
Признать ООО "**" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 05-12/592-3 от 19 октября 2012 года с последующим ее уничтожением.
В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы 28 марта 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Щучкина В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5420
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 7-5420
Судья Каржавина Н.С.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***", действующего на основании доверенности Щучкина В.Н., на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым
ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 05-12/592-3 от 19 октября 2012 года,
установил:
14 декабря 2012 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 05-12/592-3 от 19 октября 2012 года.
В настоящей жалобе защитник ООО "***" Щучкин В.Н. просит об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что понятой *** А.Н. одновременно присутствовал при составлении двух протоколов изъятия (05-12/592-3, 02-12/591-4), что является существенными нарушениями норм КоАП, и указывает на незаконность протокола изъятия N 05-12/592-3, в связи с чем, составленные на основании данного протокола документы, в том числе и техническое заключение ФГУП "***", не могут являться доказательством вины ООО "**" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Представитель ООО "***" по доверенности Щучкин В.Н., законный представитель ООО "**" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года ввиду следующего.
Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела и жалобы установлено, что 19.10.2012 в 11 ч. 30 мин., при проведении мониторинга цен на алкогольную продукцию, проводимого на основании приказа Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.10.2012 N 1-1680 "О проведении мониторинга цен на водку, коньяк, ликероводочную продукцию и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории города Иваново и Ивановской области" в магазине "///" принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "***", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. **, д. *** выявлен оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, вызывающими сомнения в их подлинности: вино специальное, "***", крепостью 18%, объемом 1,5 л, дата розлива 09.02.2012, производства ООО Винзавод "**" в общем объеме 11 бутылок; вино специальное, "**", крепостью 18%, объемом 0,7 л, дата розлива 19.03.2012, производства ООО Винзавод "**", в общем количестве 17 бутылок, маркированная ФСМ с визуальными признаками поддельности, а именно: размытостью микротекста в области нанесения разряда и номера. Кроме того, при применении визуализатора "***" инв. N 143000*** установлено отсутствие признака "М2", свидетельствующего о подлинности ФСМ.
На основании определения должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 19.10.2012 года ФГУП "***" была проведена техническая экспертиза федеральных специальных марок. В результате исследования установлено, что исследуемые федеральные специальные марки, нанесенные на взятую в качестве образцов алкогольную продукцию, представленную для экспертизы, являются поддельными. Тем самым ООО "**" были нарушены требования ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные выше действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 октября 2012 года N 05-12/592-1; протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 года N 05-12/592-7ю; протоколом осмотра N 05-12/592-2 от 19 октября 2012 года; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-12/592-3 от 19 октября 2012 года; определением о назначении экспертизы от 19.01.2012 года; заключением технической экспертизы; фототаблицей.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и принятии всех зависящих мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, судья Пресненского районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Одним доказательств по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является заключение специалиста - эксперта ФГУП ** о проведенном техническом исследовании федеральных специальных марок на алкогольную продукцию.
Заключение технического исследования ФГУП "***" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также по ст. 26.4 (29.4) КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Определение о назначении экспертизы от 19.10.2012 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях ООО "**" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являются правильными, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и квалификации действий ООО "**" по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Учитывая, что ООО "**" является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее розничную продажу на основании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения.
Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В силу положений ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Какой-либо заинтересованности понятого ** А.Н. в исходе дела по делу не усматривается, и материалами дела не подтверждено, в связи с чем, доводы в жалобе направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "**" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "**" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. Согласно протоколу ареста 05-12/592-3 от 19 октября 2012 осуществлен арест алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина "Продукты", принадлежащего ООО "**" по адресу: г. Иваново, ул. **: вино специальное, "**", крепостью 18%, объемом 1,5 л, дата розлива 09.02.2012, производства ООО Винзавод "***" в общем объеме 11 бутылок; вино специальное, "**", крепостью 18%, объемом 0,7 л, дата розлива 19.03.2012, производства ООО Винзавод "***", в общем количестве 17 бутылок.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.
При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "**" изменить.
Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года в следующей редакции:
Признать ООО "**" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 05-12/592-3 от 19 октября 2012 года с последующим ее уничтожением.
В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы 28 марта 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Щучкина В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)