Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Министерству финансов РФ о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил признать за ним право собственности на денежные средства в сумме ---, взыскать данную сумму денежных средств с Министерства финансов РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ---- по уголовному делу в отношении К. и М. переданы в собственность государства, признанные вещественными доказательствами неучтенные денежные средства в сумме -----, изъятые в ходе обыска --- по адресу: ------, поскольку не был установлен их законный владелец. В ходе предварительного следствия истец допрашивался в качестве свидетеля, указывал на то, что данные денежные средства принадлежат ему, передавались на временное хранение Г., у которого имелись условия для их сохранности. При рассмотрении уголовного дела ----- гражданский иск о принадлежности денежных средств истцом не заявлялся, уголовное дело рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований оказать, в том числе в связи с пропуском исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Г. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Г. по доверенности Н. в суд явился, просил обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом установлено, что приговором ------ от ---- за совершение преступления, предусмотренного --- ст. --- УК РФ осуждены К. и М.
Вещественные доказательства, в том числе неучтенные денежные средства в сумме --- руб., изъятые в ходе обыска по адресу: ------, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданы в собственность государства.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
По обстоятельствам изъятия денежных средств, судом исследовались постановление следственного органа от ---- о проведении обыска в нежилом помещении - -----; протокол обыска указанного выше помещения, в ходе которого были изъяты, в том числе ---- руб., обнаруженные в сейфе; постановление следователя от --- о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств неучтенных денежных средств, изъятых с ходе обыска, проведенного ---- по адресу: ----, в указанном выше размере.
В подтверждение принадлежности истцу денежных средств, он ссылался на протоколы допроса его и Г. в качестве свидетелей по уголовному делу от ---- и от ---, в которых содержаться сообщения истца о том, что денежные средства примерно ---- руб., изъятые в ходе обыска --- в офисе его знакомого Г., расположенном в ----, принадлежат истцу, получены им в результате продажи в октябре --- г. акций "А" на сумму около ---- руб., которые были перечислены на банковскую карту; в тот же период он получал дивиденды от "А", продал две комнаты, обменял ----- долларов США на рубли. Денежные средства переданы Г. в офисе на хранение, никаких расписок о передаче он не получал, поскольку доверял ему. Поскольку Г. истцу говорил, что спустя некоторое время изъятые в ходе обыска денежные средства ему вернут, с требованиями о возврате в --- не обращался в течение около года, пока не понадобились деньги для уплаты подоходного налога за акции. Точную сумму, переданную Г. назвать не смог, указал около --- руб. Г. в ходе допроса пояснил, что до производства обыска Г. обратился к нему с просьбой оставить на хранение денежные средства около ----, которое он разменял на бирже, при передаче денежных средств Г. сообщил, что поменял --- или --- тысяч долларов США и сумма в рублях была эквивалентной, никаких расписок при передаче денег не составлялось, все отношения были на доверии, после обыска он предложил Г. явиться в органы следствия на допрос и заявить, что изъяты его деньги.
В соответствии со ст. 887 ГК договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При разрешении спора судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что какие-либо документы и иные письменные доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие принадлежность истцу, изъятых в ходе обыска в -----, неучтенных денежных средств в размере ----, не представлены; на договор купли-продажи доли в уставном капитале в ООО "А", заключенный --- между истцом и ООО "Н" Г., истец при выяснении принадлежности денежных средств органами следствия не ссылался, продажа истцом в октябре -- акций ООО "А" на сумму ---- --- не подтверждена, равно как и перечисление за акции ООО "А" денежных средств в размере --- рублей на расчетный счет истца; справка ООО "А" о выплате истцу в ---- доли распределенной прибыли в сумме --- руб., договор купли-продажи истцом -- доли в жилом помещении от --- стоимостью --- руб., справки Сберегательного банка о получении истцом в период времени в 1997 ------, не свидетельствуют о принадлежности истцу изъятых в ходе обыска -----, неучтенных денежных средств в размере ---, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы по приговору суда в собственность государства, поскольку не установлен их законный владелец; показания истца и Г., данные в ходе производства по уголовному делу о том, что данные денежные средства принадлежат истцу, являются голословными и какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.
Суд в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как следует из представленных документов, истец о нарушенном права узнал не позднее ----, о чем он сам сообщил в ходе его допроса при производстве по уголовному делу, при выяснении принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств, однако в суд с настоящим иском обратился только --- года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности принадлежности изъятых денежных средств истцу незаконен и противоречит материалам дела, несостоятельны, поскольку истцом суду доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность ему указанных денежных средств не представлены, а объяснения истца и Г. обосновано судом первой инстанции такими доказательствами не признаны.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а установить надлежащего ответчика явилось для истца возможным только после получения официального ответа суда в январе 2012 года, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Согласно п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в статью 200 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, вступили в силу 01.09.2013 г. Однако по требованиям истца, который о нарушенном праве узнал не позднее ---, трехлетний срок исковой давности истек --- года, соответственно положения ст. 200 ГК РФ, в редакции указанных изменений, к спорным отношениям не применяются, а выводы суда о применении срока исковой давности являются правильными.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27323/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27323/2014
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Министерству финансов РФ о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил признать за ним право собственности на денежные средства в сумме ---, взыскать данную сумму денежных средств с Министерства финансов РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ---- по уголовному делу в отношении К. и М. переданы в собственность государства, признанные вещественными доказательствами неучтенные денежные средства в сумме -----, изъятые в ходе обыска --- по адресу: ------, поскольку не был установлен их законный владелец. В ходе предварительного следствия истец допрашивался в качестве свидетеля, указывал на то, что данные денежные средства принадлежат ему, передавались на временное хранение Г., у которого имелись условия для их сохранности. При рассмотрении уголовного дела ----- гражданский иск о принадлежности денежных средств истцом не заявлялся, уголовное дело рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований оказать, в том числе в связи с пропуском исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Г. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Г. по доверенности Н. в суд явился, просил обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом установлено, что приговором ------ от ---- за совершение преступления, предусмотренного --- ст. --- УК РФ осуждены К. и М.
Вещественные доказательства, в том числе неучтенные денежные средства в сумме --- руб., изъятые в ходе обыска по адресу: ------, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданы в собственность государства.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
По обстоятельствам изъятия денежных средств, судом исследовались постановление следственного органа от ---- о проведении обыска в нежилом помещении - -----; протокол обыска указанного выше помещения, в ходе которого были изъяты, в том числе ---- руб., обнаруженные в сейфе; постановление следователя от --- о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств неучтенных денежных средств, изъятых с ходе обыска, проведенного ---- по адресу: ----, в указанном выше размере.
В подтверждение принадлежности истцу денежных средств, он ссылался на протоколы допроса его и Г. в качестве свидетелей по уголовному делу от ---- и от ---, в которых содержаться сообщения истца о том, что денежные средства примерно ---- руб., изъятые в ходе обыска --- в офисе его знакомого Г., расположенном в ----, принадлежат истцу, получены им в результате продажи в октябре --- г. акций "А" на сумму около ---- руб., которые были перечислены на банковскую карту; в тот же период он получал дивиденды от "А", продал две комнаты, обменял ----- долларов США на рубли. Денежные средства переданы Г. в офисе на хранение, никаких расписок о передаче он не получал, поскольку доверял ему. Поскольку Г. истцу говорил, что спустя некоторое время изъятые в ходе обыска денежные средства ему вернут, с требованиями о возврате в --- не обращался в течение около года, пока не понадобились деньги для уплаты подоходного налога за акции. Точную сумму, переданную Г. назвать не смог, указал около --- руб. Г. в ходе допроса пояснил, что до производства обыска Г. обратился к нему с просьбой оставить на хранение денежные средства около ----, которое он разменял на бирже, при передаче денежных средств Г. сообщил, что поменял --- или --- тысяч долларов США и сумма в рублях была эквивалентной, никаких расписок при передаче денег не составлялось, все отношения были на доверии, после обыска он предложил Г. явиться в органы следствия на допрос и заявить, что изъяты его деньги.
В соответствии со ст. 887 ГК договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При разрешении спора судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что какие-либо документы и иные письменные доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие принадлежность истцу, изъятых в ходе обыска в -----, неучтенных денежных средств в размере ----, не представлены; на договор купли-продажи доли в уставном капитале в ООО "А", заключенный --- между истцом и ООО "Н" Г., истец при выяснении принадлежности денежных средств органами следствия не ссылался, продажа истцом в октябре -- акций ООО "А" на сумму ---- --- не подтверждена, равно как и перечисление за акции ООО "А" денежных средств в размере --- рублей на расчетный счет истца; справка ООО "А" о выплате истцу в ---- доли распределенной прибыли в сумме --- руб., договор купли-продажи истцом -- доли в жилом помещении от --- стоимостью --- руб., справки Сберегательного банка о получении истцом в период времени в 1997 ------, не свидетельствуют о принадлежности истцу изъятых в ходе обыска -----, неучтенных денежных средств в размере ---, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы по приговору суда в собственность государства, поскольку не установлен их законный владелец; показания истца и Г., данные в ходе производства по уголовному делу о том, что данные денежные средства принадлежат истцу, являются голословными и какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.
Суд в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как следует из представленных документов, истец о нарушенном права узнал не позднее ----, о чем он сам сообщил в ходе его допроса при производстве по уголовному делу, при выяснении принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств, однако в суд с настоящим иском обратился только --- года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности принадлежности изъятых денежных средств истцу незаконен и противоречит материалам дела, несостоятельны, поскольку истцом суду доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность ему указанных денежных средств не представлены, а объяснения истца и Г. обосновано судом первой инстанции такими доказательствами не признаны.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а установить надлежащего ответчика явилось для истца возможным только после получения официального ответа суда в январе 2012 года, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Согласно п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в статью 200 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, вступили в силу 01.09.2013 г. Однако по требованиям истца, который о нарушенном праве узнал не позднее ---, трехлетний срок исковой давности истек --- года, соответственно положения ст. 200 ГК РФ, в редакции указанных изменений, к спорным отношениям не применяются, а выводы суда о применении срока исковой давности являются правильными.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)