Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истцов - ИП Симакова А.В., ИП Баркова С.А., ИП Ерастова Б.Г., ИП Курдилова Г.А., ИП Смыслова А.А., ИП Хулапова Ю.А.: Назарьев Т.В., дов. от 10.11.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс": Ломизе А.С., дов. от 20.06.2014,
рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Симакова А.В., ИП Баркова С.А., ИП Ерастова Б.Г., ИП Курдилова Г.А., ИП Смыслова А.А., ИП Хулапова Ю.А.
на постановление от 17 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску ИП Симакова А.В., ИП Баркова С.А., ИП Ерастова Б.Г., ИП Курдилова Г.А., ИП Смыслова А.А., ИП Хулапова Ю.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"
о взыскании задолженности, пени
установил:
Индивидуальный предприниматель Симаков Анатолий Викторович, Индивидуальный предприниматель Барков Сергей Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Ерастов Борис Григорьевич, Индивидуальный предприниматель Курдилов Геннадий Анатольевич, Индивидуальный предприниматель Смыслов Алексей Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Хулапов Юрий Алексеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору аренды за период с 01.02.2011 по 30.09.2013 в размере 957 525,25 руб., пени по п. 7.4.9 договора за период с 12.05.2011 по 30.09.32013 в сумме 348 160,90 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в заявленный период ответчиком арендная плата вносилась без учета налога на добавленную стоимость (НДС), что не соответствует условиям заключенного договора об арендной плате.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 дела N А41-2242/14, А41-2247/14, А41-2253/14, А41-2259/14, А41-2264/14 объединены в одно производство с делом N А41-2241/14 для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-2241/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцы применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем НДС не подлежит включению в сумму арендной платы и должен оплачиваться ответчиком.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Симакова А.В., ИП Баркова С.А., ИП Ерастова Б.Г., ИП Курдилова Г.А., ИП Смыслова А.А., ИП Хулапова Ю.А., которые просят об отмене постановления, оставлении в силе решения.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ст. 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители полагают, что перемена лица на стороне арендодателя без изменения условий обязательства не могла повлечь изменение обязанности арендатора уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором.
По мнению истцов, изменение налоговых обязанностей арендодателей не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды. Изменение цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
До начала судебного разбирательства представителем ООО "Макдоналдс" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель истцов поддержал ее по изложенным доводам, представитель ООО "Макдоналдс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2005 между открытым акционерным обществом "НОЗМП" (арендодателем) и ООО "Макдоналдс" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 2-ТРЦ, общей площадью 367 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Соборная, д. 12, для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания быстрого обслуживания - ресторана "Макдоналдс", со сроком действия по 31 мая 2025 года.
В связи с переходом права собственности на здание свободного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Соборная, д. 12, в котором расположены арендуемые ответчиком нежилые помещения, между ОАО "НОЗМП" и Индивидуальными предпринимателями Барковым С.А., Ерастовым Б.Г., Курдиловым Г.А., Симаковым А.В., Смысловым А.А., Хулаповым Ю.А. и ООО "Макдоналдс" заключено дополнительное соглашение от 12.04.2011 N 3 к договору аренды о переходе прав и обязанностей бывшего арендодателя (ОАО "НОЗМП") к истцам.
Данное дополнительное соглашение и договор аренды зарегистрированы в установленном порядке.
В соответствии с п. 7.1 договора платежи по настоящему договору складываются из арендной платы в которую входит процент от оборота ресторана "Макдональдс" (п. 7.2) и компенсации расходов арендодателя по коммунальному обслуживанию помещений (п. 7.3).
Согласно п. 7.2.8. договора процент от оборота составляет 5% от чистого оборота плюс НДС.
Как установили суды, первоначальный собственник (арендодатель) применял общую систему налогообложения, однако новый собственник (истцы) применяет специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения), что подтверждением Информационными письмами Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области N 324 от 26.01.2011, N 322 от 25.01.2011, N 321 от 25.01.2011, N 66 от 18.02.2011, N 323 от 26.01.2011, N 320 от 25.01.2011.
В п. 7.4.14. дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 3 к договору аренды предусмотрено, что изменение в отношении систем налогообложения, применяемых сторонами в течение срока аренды по договору не требуют внесения дополнительных изменений в настоящий договор.
Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания положений договора аренды N 2-ТРЦ от 14.06.2005, стороны согласовали, что арендная плата составляет процент от оборота плюс НДС.
Таким образом, договором прямо установлено, что установленная арендная плата не включает в себя сумму НДС, сумма НДС является налогом, предусмотренным действующим налоговым законодательством, и устанавливается плюс (то есть сверх) суммы являющейся процентом от оборота.
Неуплата контрагентом по договору налога на добавленную стоимость не может влиять на изменение цены договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации этот налог предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), то есть его сумма в арендные платежи не входит.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в арендные платежи по договору сумма НДС включена быть не может, в связи с чем арендные платежи подлежат уплате ответчиком без учета суммы НДС.
Такой правовой подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 306-ЭС14-146.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании заявителем норм материального права, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А41-2241/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 N Ф05-14913/2014 ПО ДЕЛУ N А41-2241/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А41-2241/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истцов - ИП Симакова А.В., ИП Баркова С.А., ИП Ерастова Б.Г., ИП Курдилова Г.А., ИП Смыслова А.А., ИП Хулапова Ю.А.: Назарьев Т.В., дов. от 10.11.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс": Ломизе А.С., дов. от 20.06.2014,
рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Симакова А.В., ИП Баркова С.А., ИП Ерастова Б.Г., ИП Курдилова Г.А., ИП Смыслова А.А., ИП Хулапова Ю.А.
на постановление от 17 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску ИП Симакова А.В., ИП Баркова С.А., ИП Ерастова Б.Г., ИП Курдилова Г.А., ИП Смыслова А.А., ИП Хулапова Ю.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"
о взыскании задолженности, пени
установил:
Индивидуальный предприниматель Симаков Анатолий Викторович, Индивидуальный предприниматель Барков Сергей Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Ерастов Борис Григорьевич, Индивидуальный предприниматель Курдилов Геннадий Анатольевич, Индивидуальный предприниматель Смыслов Алексей Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Хулапов Юрий Алексеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору аренды за период с 01.02.2011 по 30.09.2013 в размере 957 525,25 руб., пени по п. 7.4.9 договора за период с 12.05.2011 по 30.09.32013 в сумме 348 160,90 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в заявленный период ответчиком арендная плата вносилась без учета налога на добавленную стоимость (НДС), что не соответствует условиям заключенного договора об арендной плате.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 дела N А41-2242/14, А41-2247/14, А41-2253/14, А41-2259/14, А41-2264/14 объединены в одно производство с делом N А41-2241/14 для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-2241/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцы применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем НДС не подлежит включению в сумму арендной платы и должен оплачиваться ответчиком.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Симакова А.В., ИП Баркова С.А., ИП Ерастова Б.Г., ИП Курдилова Г.А., ИП Смыслова А.А., ИП Хулапова Ю.А., которые просят об отмене постановления, оставлении в силе решения.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ст. 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители полагают, что перемена лица на стороне арендодателя без изменения условий обязательства не могла повлечь изменение обязанности арендатора уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором.
По мнению истцов, изменение налоговых обязанностей арендодателей не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды. Изменение цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
До начала судебного разбирательства представителем ООО "Макдоналдс" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель истцов поддержал ее по изложенным доводам, представитель ООО "Макдоналдс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2005 между открытым акционерным обществом "НОЗМП" (арендодателем) и ООО "Макдоналдс" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 2-ТРЦ, общей площадью 367 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Соборная, д. 12, для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания быстрого обслуживания - ресторана "Макдоналдс", со сроком действия по 31 мая 2025 года.
В связи с переходом права собственности на здание свободного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Соборная, д. 12, в котором расположены арендуемые ответчиком нежилые помещения, между ОАО "НОЗМП" и Индивидуальными предпринимателями Барковым С.А., Ерастовым Б.Г., Курдиловым Г.А., Симаковым А.В., Смысловым А.А., Хулаповым Ю.А. и ООО "Макдоналдс" заключено дополнительное соглашение от 12.04.2011 N 3 к договору аренды о переходе прав и обязанностей бывшего арендодателя (ОАО "НОЗМП") к истцам.
Данное дополнительное соглашение и договор аренды зарегистрированы в установленном порядке.
В соответствии с п. 7.1 договора платежи по настоящему договору складываются из арендной платы в которую входит процент от оборота ресторана "Макдональдс" (п. 7.2) и компенсации расходов арендодателя по коммунальному обслуживанию помещений (п. 7.3).
Согласно п. 7.2.8. договора процент от оборота составляет 5% от чистого оборота плюс НДС.
Как установили суды, первоначальный собственник (арендодатель) применял общую систему налогообложения, однако новый собственник (истцы) применяет специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения), что подтверждением Информационными письмами Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области N 324 от 26.01.2011, N 322 от 25.01.2011, N 321 от 25.01.2011, N 66 от 18.02.2011, N 323 от 26.01.2011, N 320 от 25.01.2011.
В п. 7.4.14. дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 3 к договору аренды предусмотрено, что изменение в отношении систем налогообложения, применяемых сторонами в течение срока аренды по договору не требуют внесения дополнительных изменений в настоящий договор.
Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания положений договора аренды N 2-ТРЦ от 14.06.2005, стороны согласовали, что арендная плата составляет процент от оборота плюс НДС.
Таким образом, договором прямо установлено, что установленная арендная плата не включает в себя сумму НДС, сумма НДС является налогом, предусмотренным действующим налоговым законодательством, и устанавливается плюс (то есть сверх) суммы являющейся процентом от оборота.
Неуплата контрагентом по договору налога на добавленную стоимость не может влиять на изменение цены договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации этот налог предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), то есть его сумма в арендные платежи не входит.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в арендные платежи по договору сумма НДС включена быть не может, в связи с чем арендные платежи подлежат уплате ответчиком без учета суммы НДС.
Такой правовой подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 306-ЭС14-146.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании заявителем норм материального права, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А41-2241/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)