Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Подскребалина И.С. по доверенности от 09.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Лот": представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 22.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-21725/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лот"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2014 N 627 о привлечении ООО "Лот" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 779,66 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 451,03 руб., налога на прибыль в размере 18 644 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307,43 руб., налога на доходы физических лиц в размере 557 027 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 143 741 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 60 118,60 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции N 25 по Ростовской области о привлечении ООО "Лот" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2014 N 627 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 779,66 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 451,03 руб., налога на прибыль в сумме 18 644 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307,43 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 110 044,73 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 50 118,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 779,66 руб., пени по НДС в сумме 451,03 руб., налога на прибыль организаций в размере 18 644 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307,43 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО "Командор" в 2010 году финансово- хозяйственную деятельность не осуществляло, поскольку вся бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, соответственно, прибыль от деятельности контрагент не получил, НДС в бюджет не уплатил.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Командор" на расчетный счет общества поступали денежные средства от покупателей за товары (работы, услуги), которые организация не приобретала для дальнейшей реализации и, наоборот, организация перечисляла денежные средства поставщикам за товары (работы, услуги), которые в дальнейшем никому не реализовала. При этом, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности организации дебиторская и кредиторская задолженность, а также выручка от реализации товаров (работ, услуг) у ООО "Командор" отсутствует. Производилось обналичивание поступающих на расчетный счет денежных средств. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Командор". Налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лот" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о привлечении ООО "Лот" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2014 N 627 в части начисления НДС в сумме 16 779,66 руб., пеней по НДС в сумме 451,03 руб., налога на прибыль в сумме 18 644 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307,43 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛОТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами за период с 01.01.2010 по 26.06.2013.
По результатам налоговой проверки ООО "ЛОТ" составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 627, который совместно с уведомлением N 627 от 23.04.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 28.05.2014 в 10 часов 00 минут) получены лично 23.04.2014 руководителем общества.
23.05.2014 налогоплательщик представил письменные возражения по Акту. 28.05.2014 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по Акту рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что зафиксировано протоколом от 28.05.2014 N 05-05/165.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 06.06.2014 N 627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено лично 11.06.2014 руководителем общества.
Указанным решением обществу начислены налоги в общей сумме 697 811,66 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 16 779,66 руб., налог на прибыль организацией в размере 18 644 руб., налог на доходы физических лиц в размере 662 388 руб., исчислены пени в сумме 177 177,46 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 63 191 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции Управлением ФНС по Ростовской области принято решение N 15-15/1775 от 11.08.2014, согласно которому решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области от 06.06.2014 N 627 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части удержанной, но не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1 347 руб.; привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ и исчисления пеней с учетом внесенных изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом произведены начисления налога на прибыль в сумме 18 644 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 779,66 руб. в связи с признанием действий общества с ограниченной ответственностью "Лот" по совершению сделки с контрагентом ООО "Командор" направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
При проведении налоговой проверки установлено, что между ООО "Лот" (покупатель) и ООО "Командор" (поставщик) заключен договор от 19.10.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить ТС-1 в количестве 5000 литров по цене 22 рубля за литр на общую сумму 110 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Поставка товара была произведена 01.11.2010, о чем обществом представлена товарная накладная N 26 от 01.11.2010 на общую сумму 110 000 руб., в том числе: НДС - 16 779,66 руб., поставщиком был выставлен счет-фактура N 29 от 01.11.2010, содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная N 26 от 01.11.2010.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлены действия, направленные на установление фактических обстоятельств совершенной сделки.
Судом установлено, что ООО "Командор" в период совершении сделки с ООО "Лот" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области. Поручение об истребовании документов по сделке в рамках встречной проверки N 12-13/44798 от 02.07.2013 оставлено без исполнения Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Ростовской области ввиду нахождения ООО "Командор" в стадии ликвидации (ответ от 22.07.2013 вх. N 034101).
Согласно информации об обществе "Командор", предоставленной Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, руководителем общества является Милевский Валентин Викторович, численность сотрудников общества составляет 1 человек, основной вид деятельности - розничная торговля моторными маслами, общество иногда представляет в налоговый орган нулевую отчетность, активов не имеет. При анализе расчетного счета ООО "Командор" налоговым органом установлено, что выплаты, характерные для хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, арендные платежи, оплата связи, выплата заработной платы, и т.д.) отсутствуют, но имеются перечисления средств со счета на карточку физического лица - директора Милевского В.В. с назначением платежа "заемные средства".
Произвести опрос директора Милевского В.В. в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным в связи с его неявкой по вызозу налогового органа.
Кроме того, налоговый орган указал, что документы, представленные заявителем в обоснование права на налоговую выгоду, не содержат необходимых реквизитов. Так в товарной накладной отсутствует ссылка на транспортные накладные, не заполнены поля "количество мест", "масса брутто", "масса нетто", отсутствует дата отгрузки товара поставщиком.
Инспекция указала, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о марке и номере автомобиля, осуществлявшего перевозку, ООО "Командор" автотранспорта не имеет, расходы по аренде транспорта не несло, вознаграждения в пользу физических лиц за услуги по перевозке не осуществляло. Согласно декларации по налогу на прибыль в 2010 году доходов ООО "Командор" не имело.
Согласно сведениям, полученным в декабре 2014 года, адрес земельного участка: Азовский район, с Самарское, ул. Юбилейная, 4, не предоставлялся.
Исследовав материала дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства недостаточны для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что товар оприходован обществом и использован в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, что подтверждается требованиями сотрудников организации на получение керосина, раздаточными ведомостями на получение керосина.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод налогового органа об отсутствии в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Командор" сведений об осуществлении деятельности. Так, по расчетному счету ООО "Командор" 21.09.2010 прослеживаются платежи об оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Спектр", 12.11.2010 и 28.12.2010 - за транспортные услуги, оказанные ООО "Мадис-Пласт".
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Командор" организация осуществляла в 4 квартале 2010 г. деятельность по реализации дизельного топлива: произведено перечисление денежных средств в пользу общества с назначением платежа "поставка дизельного топлива" от ООО "Донтранскопт" 10.12.2010, 07.12.2010, 01.11.2010, 02.11.2010, а также от других покупателей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Однако подобных доказательств налоговым органом не представлено, не доказана невозможность реального осуществления ООО "Командор" деятельности по реализации дизельного топлива в пользу общества. Реализация топлива в количестве 5 000 литров возможна и при отсутствии персонала в штате организации.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных ООО "Лот" для подтверждения права на налоговую выгоду.
Противоречия в первичных документах, представленных налогоплательщиком, по количеству товара, его стоимости отсутствуют. Поскольку доставка товара по условиям договора осуществлялась ООО "Командор", не надлежащее заполнение отдельных реквизитов товарно-транспортной накладной не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Незаполнение отдельных граф товарно-транспортных накладных не может быть расценено само по себе как достаточное доказательство в обоснование необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.
При реальности поставки и представлении соответствующих документов, у должностных лиц ООО "Лот" отсутствовали основания для вывода о возможной недостоверности документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Между тем, таких данных налоговым органом не представлено.
Как следует из материалов дела, организация ООО "Командор" на момент взаимоотношений с обществом являлась действующей, представляла в налоговый орган налоговую отчетность. Заявив довод о том, что ООО "Командор" не уплачивало налоги, инспекция не представила соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент не исчислил и не уплатил в бюджет налоги за 4 квартал 2010 г. в отношении спорной хозяйственной операции. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области по встречной проверке ООО "Командор" не следует, что организация не уплачивала налоги за 4 квартал 2010 г. Налоговые декларации ООО "Командор" за соответствующий налоговый период, на основании которых суд мог установить эти обстоятельства, инспекция в суд не представлена.
Доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО "Командор" подписаны не тем лицом, которое в них указано, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не представил документы, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на создание фиктивного документооборота с целью необоснованного уменьшения затрат и возмещения НДС, об уклонении общества от налогообложения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая инспекция не представила доказательств наличия противоречий в первичных документах, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лот" действовало нехарактерно для гражданского оборота, принимая во внимание, что незначительность суммы сделки.
Указывая на признаки недобросовестности контрагента - ООО "Командор", инспекция указала на обстоятельства, которые фактически имели место после совершения спорной сделки, в более поздний период.
Принимая во внимание, что реальность наличия дизельного топлива инспекцией не оспаривается, а в рамках контрольных мероприятий поставщика налоговым органом не подтверждены данные о необоснованной налоговой выгоде, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 18 644 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 779,66 руб., а также соответствующих пеней обоснованно признано судом недействительным, как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.
Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области от 06.06.2014 N 627 о доначислении НДФЛ в сумме 110 044,73 руб., штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 50 118,60 руб., пени по НДФЛ не обжаловано инспекцией, а потому не проверяется судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-21725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 15АП-7168/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21725/2014
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 15АП-7168/2015
Дело N А53-21725/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Подскребалина И.С. по доверенности от 09.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Лот": представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 22.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-21725/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лот"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2014 N 627 о привлечении ООО "Лот" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 779,66 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 451,03 руб., налога на прибыль в размере 18 644 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307,43 руб., налога на доходы физических лиц в размере 557 027 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 143 741 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 60 118,60 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции N 25 по Ростовской области о привлечении ООО "Лот" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2014 N 627 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 779,66 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 451,03 руб., налога на прибыль в сумме 18 644 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307,43 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 110 044,73 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 50 118,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 779,66 руб., пени по НДС в сумме 451,03 руб., налога на прибыль организаций в размере 18 644 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307,43 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО "Командор" в 2010 году финансово- хозяйственную деятельность не осуществляло, поскольку вся бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, соответственно, прибыль от деятельности контрагент не получил, НДС в бюджет не уплатил.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Командор" на расчетный счет общества поступали денежные средства от покупателей за товары (работы, услуги), которые организация не приобретала для дальнейшей реализации и, наоборот, организация перечисляла денежные средства поставщикам за товары (работы, услуги), которые в дальнейшем никому не реализовала. При этом, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности организации дебиторская и кредиторская задолженность, а также выручка от реализации товаров (работ, услуг) у ООО "Командор" отсутствует. Производилось обналичивание поступающих на расчетный счет денежных средств. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Командор". Налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лот" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о привлечении ООО "Лот" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2014 N 627 в части начисления НДС в сумме 16 779,66 руб., пеней по НДС в сумме 451,03 руб., налога на прибыль в сумме 18 644 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307,43 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛОТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами за период с 01.01.2010 по 26.06.2013.
По результатам налоговой проверки ООО "ЛОТ" составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 627, который совместно с уведомлением N 627 от 23.04.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 28.05.2014 в 10 часов 00 минут) получены лично 23.04.2014 руководителем общества.
23.05.2014 налогоплательщик представил письменные возражения по Акту. 28.05.2014 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по Акту рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что зафиксировано протоколом от 28.05.2014 N 05-05/165.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 06.06.2014 N 627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено лично 11.06.2014 руководителем общества.
Указанным решением обществу начислены налоги в общей сумме 697 811,66 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 16 779,66 руб., налог на прибыль организацией в размере 18 644 руб., налог на доходы физических лиц в размере 662 388 руб., исчислены пени в сумме 177 177,46 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 63 191 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции Управлением ФНС по Ростовской области принято решение N 15-15/1775 от 11.08.2014, согласно которому решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области от 06.06.2014 N 627 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части удержанной, но не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1 347 руб.; привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ и исчисления пеней с учетом внесенных изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом произведены начисления налога на прибыль в сумме 18 644 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 779,66 руб. в связи с признанием действий общества с ограниченной ответственностью "Лот" по совершению сделки с контрагентом ООО "Командор" направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
При проведении налоговой проверки установлено, что между ООО "Лот" (покупатель) и ООО "Командор" (поставщик) заключен договор от 19.10.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить ТС-1 в количестве 5000 литров по цене 22 рубля за литр на общую сумму 110 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Поставка товара была произведена 01.11.2010, о чем обществом представлена товарная накладная N 26 от 01.11.2010 на общую сумму 110 000 руб., в том числе: НДС - 16 779,66 руб., поставщиком был выставлен счет-фактура N 29 от 01.11.2010, содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная N 26 от 01.11.2010.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлены действия, направленные на установление фактических обстоятельств совершенной сделки.
Судом установлено, что ООО "Командор" в период совершении сделки с ООО "Лот" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области. Поручение об истребовании документов по сделке в рамках встречной проверки N 12-13/44798 от 02.07.2013 оставлено без исполнения Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Ростовской области ввиду нахождения ООО "Командор" в стадии ликвидации (ответ от 22.07.2013 вх. N 034101).
Согласно информации об обществе "Командор", предоставленной Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, руководителем общества является Милевский Валентин Викторович, численность сотрудников общества составляет 1 человек, основной вид деятельности - розничная торговля моторными маслами, общество иногда представляет в налоговый орган нулевую отчетность, активов не имеет. При анализе расчетного счета ООО "Командор" налоговым органом установлено, что выплаты, характерные для хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, арендные платежи, оплата связи, выплата заработной платы, и т.д.) отсутствуют, но имеются перечисления средств со счета на карточку физического лица - директора Милевского В.В. с назначением платежа "заемные средства".
Произвести опрос директора Милевского В.В. в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным в связи с его неявкой по вызозу налогового органа.
Кроме того, налоговый орган указал, что документы, представленные заявителем в обоснование права на налоговую выгоду, не содержат необходимых реквизитов. Так в товарной накладной отсутствует ссылка на транспортные накладные, не заполнены поля "количество мест", "масса брутто", "масса нетто", отсутствует дата отгрузки товара поставщиком.
Инспекция указала, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о марке и номере автомобиля, осуществлявшего перевозку, ООО "Командор" автотранспорта не имеет, расходы по аренде транспорта не несло, вознаграждения в пользу физических лиц за услуги по перевозке не осуществляло. Согласно декларации по налогу на прибыль в 2010 году доходов ООО "Командор" не имело.
Согласно сведениям, полученным в декабре 2014 года, адрес земельного участка: Азовский район, с Самарское, ул. Юбилейная, 4, не предоставлялся.
Исследовав материала дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства недостаточны для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что товар оприходован обществом и использован в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, что подтверждается требованиями сотрудников организации на получение керосина, раздаточными ведомостями на получение керосина.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод налогового органа об отсутствии в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Командор" сведений об осуществлении деятельности. Так, по расчетному счету ООО "Командор" 21.09.2010 прослеживаются платежи об оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Спектр", 12.11.2010 и 28.12.2010 - за транспортные услуги, оказанные ООО "Мадис-Пласт".
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Командор" организация осуществляла в 4 квартале 2010 г. деятельность по реализации дизельного топлива: произведено перечисление денежных средств в пользу общества с назначением платежа "поставка дизельного топлива" от ООО "Донтранскопт" 10.12.2010, 07.12.2010, 01.11.2010, 02.11.2010, а также от других покупателей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Однако подобных доказательств налоговым органом не представлено, не доказана невозможность реального осуществления ООО "Командор" деятельности по реализации дизельного топлива в пользу общества. Реализация топлива в количестве 5 000 литров возможна и при отсутствии персонала в штате организации.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных ООО "Лот" для подтверждения права на налоговую выгоду.
Противоречия в первичных документах, представленных налогоплательщиком, по количеству товара, его стоимости отсутствуют. Поскольку доставка товара по условиям договора осуществлялась ООО "Командор", не надлежащее заполнение отдельных реквизитов товарно-транспортной накладной не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Незаполнение отдельных граф товарно-транспортных накладных не может быть расценено само по себе как достаточное доказательство в обоснование необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.
При реальности поставки и представлении соответствующих документов, у должностных лиц ООО "Лот" отсутствовали основания для вывода о возможной недостоверности документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Между тем, таких данных налоговым органом не представлено.
Как следует из материалов дела, организация ООО "Командор" на момент взаимоотношений с обществом являлась действующей, представляла в налоговый орган налоговую отчетность. Заявив довод о том, что ООО "Командор" не уплачивало налоги, инспекция не представила соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент не исчислил и не уплатил в бюджет налоги за 4 квартал 2010 г. в отношении спорной хозяйственной операции. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области по встречной проверке ООО "Командор" не следует, что организация не уплачивала налоги за 4 квартал 2010 г. Налоговые декларации ООО "Командор" за соответствующий налоговый период, на основании которых суд мог установить эти обстоятельства, инспекция в суд не представлена.
Доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО "Командор" подписаны не тем лицом, которое в них указано, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не представил документы, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на создание фиктивного документооборота с целью необоснованного уменьшения затрат и возмещения НДС, об уклонении общества от налогообложения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая инспекция не представила доказательств наличия противоречий в первичных документах, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лот" действовало нехарактерно для гражданского оборота, принимая во внимание, что незначительность суммы сделки.
Указывая на признаки недобросовестности контрагента - ООО "Командор", инспекция указала на обстоятельства, которые фактически имели место после совершения спорной сделки, в более поздний период.
Принимая во внимание, что реальность наличия дизельного топлива инспекцией не оспаривается, а в рамках контрольных мероприятий поставщика налоговым органом не подтверждены данные о необоснованной налоговой выгоде, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 18 644 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 779,66 руб., а также соответствующих пеней обоснованно признано судом недействительным, как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.
Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области от 06.06.2014 N 627 о доначислении НДФЛ в сумме 110 044,73 руб., штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 50 118,60 руб., пени по НДФЛ не обжаловано инспекцией, а потому не проверяется судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-21725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)