Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" - Грешняев В.П. (доверенность от 22.04.2015 г.),
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России 15 по Самарской области - Ковалева О.С. (доверенность от 10.04.2015 г. N 02-05/07332@), Логинова Л.А. (доверенность от 24.06.2015 г. N 02-05/12275),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 года по делу N А55-29500/2014 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России 15 по Самарской области
об оспаривании решения N 26091 от 07.11.2014 года
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России 15 по Самарской области N 26091 от 07.11.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить.
Представители налогового органа напротив, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2013 год по налогу на имущество организаций ООО "ИнтерСервис" представленной 24.03.2014 г.
По данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год сумма налога, подлежит к уплате в размере 4.513,00 руб.
По итогам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2014 года N 23337.
07.11.2014 г. Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 года, рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 26091/401, которым ООО "ИнтерСервис" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 120 883,6 руб., доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 604 418 руб. и начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 33 903,79 руб. по тому же налогу. Итого общая сумма доначислений по решению составила 759 205,39 руб. (т. 1 л.д. 19-45).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что с 4 квартала 2013 года ООО "ИнтерСервис" использует в предпринимательской деятельности для реализации и технического обслуживания грузовых транспортных средств здание автомобильного салона расположенное по адресу: Ставропольский район, с.Зеленовка 979 км трассы М-5.
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 373 НК РФ ООО "ИнтерСервис" являясь налогоплательщиком налога на имущество организаций, не исчисляло и не уплачивало налог на имущество за 4 квартал 2013 года с автомобильного салона, которое фактически используется в предпринимательской деятельности для реализации и технического обслуживания грузовых транспортных средств, расположенных по адресу Ставропольский район, с.Зеленовка 979 км. Трассы М-5.
Не согласившись с данным решением в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение инспекции (т. 1 л.д. 88-100). Срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен (т. 1 л.д. 84).
Решением УФНС России по Самарской области от 12.02.2015 N 03-15/03422 по апелляционной жалобе ООО "ИнтерСервис" с учетом решения об исправлении технической ошибки в решении Управления решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 N 26091/401 изменено (т. 7 л.д. 85-88, 108):
- - сумма доначисленного налога на имущество уменьшена Управлением и составила за ноябрь - декабрь 2013 года 342 926 руб. (сумма налога начисленная 358 741 руб. - сумма налога уплаченная 15 815 руб.);
- - пункты 1, 4.1 резолютивной части решения Инспекции уменьшены на 261 492 руб.;
- - пункт 2 резолютивной части решения Инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций уменьшен на 52 298,6 руб.
Также Управление обязало Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области произвести перерасчет пени по налогу на имущество организаций с учетом изменений, внесенных настоящим решением.
С учетом решения УФНС Обществу на основании оспариваемого решения выставлено требование N 14847 по состоянию на 20.02.2015 года об уплате налога на имущество в сумме 342926 руб. 60 коп.. пени в сумме 18730 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 68585 руб. 20 коп. по тому же налогу (т. 7 л.д. 83).
Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. ООО "ИнтерСервис" считает, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и противоречат действующему налоговому законодательству.
По мнению заявителя, если считать правомерным начало начисления налога на имущество по недостроенному объекту с начала ведения коммерческой деятельности, то в этом случае обложение данного объекта за весь 4 квартал 2013 года является неправильным, т.к. коммерческая деятельность начата с 01.11.2013, что подтверждается фактом регистрации обособленного подразделения.
Заявитель указывает, что объект основного средства - здание автомобильного салона для реализации и технического обслуживания грузовых транспортных средств, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, 979 км, Трассы М-5, не был переведен со счета 08 "Капитальные вложения" на счет 01 "Основные средства", т.к. это производится только после формирования стоимости основных средств.
Далее общество ссылается на то, что им действительно осуществлялась деятельность на территории сервисной зоны строящегося объекта сервисного центра грузовых автомобилей, по ремонту автомобилей. Это была вынужденная мера для выполнения требований центрального представительства DAF в России "ДАФ Тракс Рус" во исполнение дилерского соглашения ДАФ, которому нужна прежде всего ширма и фасад. Вынужденное самоуправство руководства ООО "ИнтерСервис" по использованию строящегося сервисного центра неоднократно наказывалось со стороны ГИСН штрафами. Также заявитель указывает, что объекты не могли быть введены в эксплуатацию в связи с отсутствием сформированной первоначальной стоимости данных объектов, подрядные работы на объекте выполнялись и после ноября 2013 года, в подтверждение чего ссылается на представленные дополнительно документы.
Кроме того, заявитель утверждает, что приведенная в решении налогового органа судебная практика не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.
На основании вышеизложенного, заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 г. N 26091/401.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение ПБУ 6/01).
В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;
- - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Между тем, Положения ПБУ 6/01, а также положения иных нормативных документов не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом, получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.
Инспекцией установлено, что ООО "ИнтерСервис" не исчисляло и не уплачивало налог на имущество за 4 квартал 2013 года с основного средства - автомобильный салон (по адресу: Ставропольский район, с. Зеленовка 979 км. Трассы М-5), которое фактически использует в коммерческой деятельности для реализации и технического обслуживания грузовых транспортных средств.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.
- - на официальном интернет сайте ООО "ИнтерСервис" в разделе новости 20.10.2013 г. выложено объявление, в котором указано что, Компания ООО "ИнтерСервис", являющаяся официальным дилером марки DAF, объявляет об открытии крупнейшего технического центра, расположенного на 978-м километре трассы М5, рядом с г. Тольятти;
- - согласно пояснительной записке исх. N 14 от 11.02.2014 (вх. от 12.02.2014 N 01-32/03665) ООО "ИнтерСервис" сообщает, что в 4 квартале 2013 года ООО "ИнтерСервис" осуществляло продажу и сервисное обслуживание автомобилей DAF. С 1 ноября 2013 года по адресу Ставропольский район, с. Зеленовка, 979 км Федеральной трассы М5 зарегистрировано обособленное подразделение, где и осуществляется основная коммерческая деятельность предприятия (т. 7 л.д. 105-107);
- - согласно книги продаж за 4 квартал 2014 г. установлено, что ООО "ИнтерСервис" производило продажу и техническое обслуживание автомобилей DAF, что также подтверждается выписками расчетного счета о движении денежных средств в ОАО "АвтоВАЗБАНК", регистрами по счету 90.1, актами приема-передачи, счетами-фактурами за 4 квартал 2013 г. (т. 7 л.д. 103, диск с электронными документами);
- - в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810400500000044 в ОАО "АвтоВАЗБАНК" установлены перечисления ООО "ИнтерСервис" в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 за газ, электроэнергию, услуги связи, интернет;
- - в рамках камеральных проверок по НДС за 3-4 кварталы 2013 Инспекцией проведен осмотр ООО "ИнтерСервис" по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Зеленовка, 979 км. Трассы М-5. На момент осмотра в ремонтной зоне находятся 11 грузовых тягачей; на автомойке - 2 грузовых тягача; проводят ремонт 12 сотрудников ООО "ИнтерСервис". С 23.12.2013 ООО "Дженерал Тракс Групп" арендует помещение данного сервисного центра площадью 576 м2, в т.ч. 432 м2 в ремонтной зоне, 72 м2 в кузовной зоне, 72 м2 в помещении автомойки. На втором этаже находятся 2 комнаты переговоров, офисные помещения, помещения серверной комнаты и зоны работающего персонала данной организации.
Здание оборудовано вентиляционным оборудованием и защитным противопожарным оборудованием, каждое из рабочих мест оборудовано оргтехникой и предметами интерьера. В здании проведено и работает водоснабжение и отапливается благодаря внешней, находящейся за автосалоном котельной, которая также принадлежит ООО "ИнтерСервис".
За зданием автосалона находится территория, на которой ведется строительство водозаборной скважины и противопожарные емкости. Рядом с емкостями установлено помещение действующей котельной. На территории ведется монтаж аэродромных плит. Строительство пункта КПП.
- Таким образом, в ходе осмотра установлено использование ООО "ИнтерСервис" здания автомобильного салона в коммерческой деятельности - для реализации и техническому обслуживанию грузовых транспортных средств (грузовые автомобили марки "DAF"), без ввода в эксплуатацию;
- - с 23.12.2013 ООО "Дженерал Тракс Групп" арендует часть помещения сервисного центра площадью 576 м2 (в т.ч. 432 м2 в ремонтной зоне, 72 м2 в кузовной зоне, 72 м2 в помещении автомойки) для ремонта автомобилей марки "DAF";
- - 23.04.2014 проведен допрос главного бухгалтера ООО "ИнтерСервис" Грешняева Владимира Петровича. В ходе допроса свидетелем пояснил, что в 4 квартале 2013 г. ООО "ИнтерСервис", являясь официальным дилером DAF, осуществляло реализацию автомобилей и сервисное обслуживание грузовых автомобилей DAF по адресу: Ставропольский р-н, с Зеленовка, Трасса М5 979 км, с 01.11.2013 по данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ООО "ИнтерСервис";
- - согласно полученной от Государственной инспекции строительного надзора (далее - ГИСН) Самарской области информации установлено:
1) 21.02.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт N 03-22/033 от 21.02.2014) установлено, что ООО "ИнтерСервис" допустило эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. По данному факту ООО "ИнтерСервис" постановлением инспекции N 03-24/04 от 05.03.2014 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 5 л.д. 19-20);
2) 19.05.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт N 03-22/103 от 19.05.2014) установлено, что ООО "ИнтерСервис" не выполнило в установленный срок требование предписания Инспекции N 03-22/033-2 от 21.02.2014. Осуществляется эксплуатация участка текущего ремонта автомобилей СТО, производится ремонт транспортных средств. В цехе находятся автомобили марки "DAF", на которых производятся работы по замене агрегатов, наладке двигателей и регулировке оборудования автомобилей. Офисные помещения оборудованы, на рабочих местах находятся инженерно-технические служащие. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. ООО "ИнтерСервис" постановлением инспекции N 03-24/06 от 30.05.2014 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 5 л.д. 19-20).
- между ООО "ИнтерСервис" и ООО "ДАФ Тракс Рус" заключено дилерское соглашение ДАФ, в пункте 15.1 которого указано требование соответствия стандартам дилера ДАФ - репутации бренда ДАФ и качеству услуг ДАФ. Несоответствие стандартам дилера ДАФ, являться основанием для расторжения указанного соглашения.
- - в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО "ИнтерСервис": Шогина А.Ю., Иванова В.В., Гасанова Р.К., Воронцова И.А., Коваленко Е.В., Коваленко В.И., Саликова Р.Н., (т. 5 л.д. 1-17, т. 7 л.д. 103, диск). В ходе допросов на вопрос "с какого момента Вы стали работать в ООО "ИнтерСервис" по адресу: Ставропольский район. с.Зеленовка" свидетелями даны следующие пояснения: "в октябре 2013 года переехали по адресу Ставропольский район, с. Зеленовка, в ноябре 2013 года запустили станцию. С ноября 2013 года загруженность в день обслуживалось пять, шесть машин в день. Автомобили DAF продавались. Когда переехали, работали в нормальных условиях, вода была, свет был, но с перебоями. Мойка работала, но слив был недоделан, поэтому мыли одну, две машины в день. Одевались по дресс-коду в белые рубашки. При переезде на территории комплекса автосалона было построен сам комплекс и котельная. Склада, КПП построено не было;
- - проведен допрос директора ООО "Алхим" Худотеплова Н.А. В ходе допроса свидетель пояснил "организация ООО "ИнтерСервис знакома так, как производим обслуживание автомобилей "DAF" в данной организации. В августе 2013 года был заключен договор с ООО "ИнтерСервис" и после заключения договора в октябре стали обслуживать автомобили DAF по адресу: Ставропольский район, с.Зеленовка" (диск);
- - из протокола допроса в качестве свидетеля директора ООО "ИнтерСервис" Пыны Е.В. от 03.12.2013 г. следует, что фактический адрес по которому осуществляется финансово-хозяйственная деятельность Общества - Ставропольский район, трасса М-5, 979 км с. Зеленовка, зарегистрированы как обособленное подразделение 01.11.2013 и осуществляется продажа автомобилей, есть офисные помещения, складское помещение для хранения запасных частей (т. 7 л.д. 109-110).
- из ответа Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, ФГУП, Ставропольский филиал установлено, что "филиал ГУП ЦТИ направил технический паспорт на объект недвижимости - Сервисного центра грузовых автомобилей. 1 этап строительства, Станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: Самарская область, муниципального района Ставропольский, сельского поселения Васильевка, 980 км автодороги М5 "Урал" слева" (т. 5 л.д. 23).
- По состоянию на 06.12.2013 г. (дата составления технического паспорта) Сервисный центр грузовых автомобилей. 1 этап строительства. Станция технического обслуживания грузовых автомобилей была фактически построена и для оформления права собственности составлен технический паспорт, согласно которого в разделе 3. "Благоустройство полезной площади (кв. м)" указано: Водопровод, канализация, отопление, местное горячее водоснабжение, электроснабжение, общая площадь застройки составляет 3440,7 кв. м, площадь поэтажная 6881,4 кв. м (раздел 5). В разделе 6 "описание конструктивных элементов здания и определение износа" указано год постройки 2013, описание конструктивных элементов: фундамент, стены, перегородки, крыши, полы, проемы, двери, окна, внутренняя отделка, и прочие работы в хорошем состоянии (т. 5 л.д. 24-34);
- - в ходе осуществления анализа сведений (выписки) о движении денежных средств на счете Общества установлено, что производилась оплата за электроэнергию по спорному объекту с июля 2013 года, при этом именно с ноября 2013 года произошло резкое увеличение расходов на электроэнергию (108659,43 руб. в ноябре и 134819,93 руб. в декабре, в то время как в июль - август расходы составляли менее 10000 руб.).
- согласно данным с сайта заявителя в сети Интернет (т. 7 л.д. 111) 28.10.2013 года ООО "ИнтерСервис" разместило сообщение о том, что с 04.11.2013 техцентр DAF работает по обычному графику, 3 и 4 ноября являются рабочими днями.
- ООО "ИнтерСервис" не отрицало эксплуатацию объекта и ведения коммерческой деятельности по адресу регистрации обособленного подразделения (дата регистрации обособленного подразделения - 01.11.2013): Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, 979 км Трассы М-5.
Налогоплательщик объясняет осуществление коммерческой деятельности без ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта о приемке объекта ГИСН Самарской области, и в нарушение законодательства тем, что это была вынужденная мера для выполнения требований центрального представительства "ДАФ Тракс РУС" и положений заключенного дилерского соглашения.
Таким образом, с момента регистрации обособленного подразделения (01.11.2013 г.) объект фактически эксплуатировался, использовался в коммерческой деятельности заявителя и приносил прибыль. Данный факт заявитель не оспаривал ни в апелляционной жалобе, ни в суде.
Ссылку заявителя на фотоматериалы (т. 7 л.д. 65-81) суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку не представлено допустимых доказательств того при каких обстоятельствах, когда и кем, на каких объектах сделаны данные фотографии. Данные фотоматериалы не опровергают выводы налогового органа с учетом совокупности иных доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.
Доводы заявителя со ссылкой на дополнительно представленные доказательства о том, что работы на объекте продолжались, в связи с чем на 01.11.2013 года не была сформирована окончательно первоначальная стоимость основного средства, а акт ввода в эксплуатацию был подписан лишь 31.07.2014 года, отклонены судом первой инстанции.
Факт отсутствия акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) при фактическом использовании объекта в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.
Положения ПБУ 6/01, а также положения иных нормативных документов не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.
Поскольку, возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, спорное имущество подлежало обложению налогом на имущество за ноябрь - декабрь 2013 года.
Вывод налогового органа о том, что Общество должно было учитывать на счете 01 "Основные средства" спорное имущество является правомерным, поскольку на объекте фактически велась хозяйственная деятельность, объект был пригоден к эксплуатации, рассматриваемый объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
В соответствии с вышеизложенным, инспекцией обоснованно начислен налог на имущество за ноябрь - декабрь 2013 года.
Согласно расчету, произведенному инспекцией с учетом решения Управления первоначальная стоимость "Сервисного центра грузовых автомобилей" сформирована путем учета на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" по состоянию на 01.11.2013 (которая сформирована без учета затрат на объекты строительства: водозаборная скважина, линейный объект газоснабжения, асфальтированная площадка) и составила 67 728 970 руб.
Сумма доначисленного налога на имущество за ноябрь - декабрь 2013 года составила (с учетом устранения технической ошибки в решении Управления) 342 926 руб.
Судебная практика, в том числе и приводимая налоговым органом в обжалуемом решении, указывает на то, что объекты подлежат обложению налогом на имущество, если отвечают определению основного средства, независимо от того отражены они на счете 01 "Основные средства" или 08 "Капитальные вложения".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 года по делу N А55-29500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 11АП-7903/2015 ПО ДЕЛУ N А55-29500/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А55-29500/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" - Грешняев В.П. (доверенность от 22.04.2015 г.),
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России 15 по Самарской области - Ковалева О.С. (доверенность от 10.04.2015 г. N 02-05/07332@), Логинова Л.А. (доверенность от 24.06.2015 г. N 02-05/12275),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 года по делу N А55-29500/2014 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России 15 по Самарской области
об оспаривании решения N 26091 от 07.11.2014 года
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России 15 по Самарской области N 26091 от 07.11.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить.
Представители налогового органа напротив, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2013 год по налогу на имущество организаций ООО "ИнтерСервис" представленной 24.03.2014 г.
По данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год сумма налога, подлежит к уплате в размере 4.513,00 руб.
По итогам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2014 года N 23337.
07.11.2014 г. Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 года, рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 26091/401, которым ООО "ИнтерСервис" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 120 883,6 руб., доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 604 418 руб. и начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 33 903,79 руб. по тому же налогу. Итого общая сумма доначислений по решению составила 759 205,39 руб. (т. 1 л.д. 19-45).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что с 4 квартала 2013 года ООО "ИнтерСервис" использует в предпринимательской деятельности для реализации и технического обслуживания грузовых транспортных средств здание автомобильного салона расположенное по адресу: Ставропольский район, с.Зеленовка 979 км трассы М-5.
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 373 НК РФ ООО "ИнтерСервис" являясь налогоплательщиком налога на имущество организаций, не исчисляло и не уплачивало налог на имущество за 4 квартал 2013 года с автомобильного салона, которое фактически используется в предпринимательской деятельности для реализации и технического обслуживания грузовых транспортных средств, расположенных по адресу Ставропольский район, с.Зеленовка 979 км. Трассы М-5.
Не согласившись с данным решением в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение инспекции (т. 1 л.д. 88-100). Срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен (т. 1 л.д. 84).
Решением УФНС России по Самарской области от 12.02.2015 N 03-15/03422 по апелляционной жалобе ООО "ИнтерСервис" с учетом решения об исправлении технической ошибки в решении Управления решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 N 26091/401 изменено (т. 7 л.д. 85-88, 108):
- - сумма доначисленного налога на имущество уменьшена Управлением и составила за ноябрь - декабрь 2013 года 342 926 руб. (сумма налога начисленная 358 741 руб. - сумма налога уплаченная 15 815 руб.);
- - пункты 1, 4.1 резолютивной части решения Инспекции уменьшены на 261 492 руб.;
- - пункт 2 резолютивной части решения Инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций уменьшен на 52 298,6 руб.
Также Управление обязало Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области произвести перерасчет пени по налогу на имущество организаций с учетом изменений, внесенных настоящим решением.
С учетом решения УФНС Обществу на основании оспариваемого решения выставлено требование N 14847 по состоянию на 20.02.2015 года об уплате налога на имущество в сумме 342926 руб. 60 коп.. пени в сумме 18730 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 68585 руб. 20 коп. по тому же налогу (т. 7 л.д. 83).
Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. ООО "ИнтерСервис" считает, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и противоречат действующему налоговому законодательству.
По мнению заявителя, если считать правомерным начало начисления налога на имущество по недостроенному объекту с начала ведения коммерческой деятельности, то в этом случае обложение данного объекта за весь 4 квартал 2013 года является неправильным, т.к. коммерческая деятельность начата с 01.11.2013, что подтверждается фактом регистрации обособленного подразделения.
Заявитель указывает, что объект основного средства - здание автомобильного салона для реализации и технического обслуживания грузовых транспортных средств, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, 979 км, Трассы М-5, не был переведен со счета 08 "Капитальные вложения" на счет 01 "Основные средства", т.к. это производится только после формирования стоимости основных средств.
Далее общество ссылается на то, что им действительно осуществлялась деятельность на территории сервисной зоны строящегося объекта сервисного центра грузовых автомобилей, по ремонту автомобилей. Это была вынужденная мера для выполнения требований центрального представительства DAF в России "ДАФ Тракс Рус" во исполнение дилерского соглашения ДАФ, которому нужна прежде всего ширма и фасад. Вынужденное самоуправство руководства ООО "ИнтерСервис" по использованию строящегося сервисного центра неоднократно наказывалось со стороны ГИСН штрафами. Также заявитель указывает, что объекты не могли быть введены в эксплуатацию в связи с отсутствием сформированной первоначальной стоимости данных объектов, подрядные работы на объекте выполнялись и после ноября 2013 года, в подтверждение чего ссылается на представленные дополнительно документы.
Кроме того, заявитель утверждает, что приведенная в решении налогового органа судебная практика не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.
На основании вышеизложенного, заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 г. N 26091/401.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение ПБУ 6/01).
В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;
- - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Между тем, Положения ПБУ 6/01, а также положения иных нормативных документов не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом, получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.
Инспекцией установлено, что ООО "ИнтерСервис" не исчисляло и не уплачивало налог на имущество за 4 квартал 2013 года с основного средства - автомобильный салон (по адресу: Ставропольский район, с. Зеленовка 979 км. Трассы М-5), которое фактически использует в коммерческой деятельности для реализации и технического обслуживания грузовых транспортных средств.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.
- - на официальном интернет сайте ООО "ИнтерСервис" в разделе новости 20.10.2013 г. выложено объявление, в котором указано что, Компания ООО "ИнтерСервис", являющаяся официальным дилером марки DAF, объявляет об открытии крупнейшего технического центра, расположенного на 978-м километре трассы М5, рядом с г. Тольятти;
- - согласно пояснительной записке исх. N 14 от 11.02.2014 (вх. от 12.02.2014 N 01-32/03665) ООО "ИнтерСервис" сообщает, что в 4 квартале 2013 года ООО "ИнтерСервис" осуществляло продажу и сервисное обслуживание автомобилей DAF. С 1 ноября 2013 года по адресу Ставропольский район, с. Зеленовка, 979 км Федеральной трассы М5 зарегистрировано обособленное подразделение, где и осуществляется основная коммерческая деятельность предприятия (т. 7 л.д. 105-107);
- - согласно книги продаж за 4 квартал 2014 г. установлено, что ООО "ИнтерСервис" производило продажу и техническое обслуживание автомобилей DAF, что также подтверждается выписками расчетного счета о движении денежных средств в ОАО "АвтоВАЗБАНК", регистрами по счету 90.1, актами приема-передачи, счетами-фактурами за 4 квартал 2013 г. (т. 7 л.д. 103, диск с электронными документами);
- - в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810400500000044 в ОАО "АвтоВАЗБАНК" установлены перечисления ООО "ИнтерСервис" в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 за газ, электроэнергию, услуги связи, интернет;
- - в рамках камеральных проверок по НДС за 3-4 кварталы 2013 Инспекцией проведен осмотр ООО "ИнтерСервис" по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Зеленовка, 979 км. Трассы М-5. На момент осмотра в ремонтной зоне находятся 11 грузовых тягачей; на автомойке - 2 грузовых тягача; проводят ремонт 12 сотрудников ООО "ИнтерСервис". С 23.12.2013 ООО "Дженерал Тракс Групп" арендует помещение данного сервисного центра площадью 576 м2, в т.ч. 432 м2 в ремонтной зоне, 72 м2 в кузовной зоне, 72 м2 в помещении автомойки. На втором этаже находятся 2 комнаты переговоров, офисные помещения, помещения серверной комнаты и зоны работающего персонала данной организации.
Здание оборудовано вентиляционным оборудованием и защитным противопожарным оборудованием, каждое из рабочих мест оборудовано оргтехникой и предметами интерьера. В здании проведено и работает водоснабжение и отапливается благодаря внешней, находящейся за автосалоном котельной, которая также принадлежит ООО "ИнтерСервис".
За зданием автосалона находится территория, на которой ведется строительство водозаборной скважины и противопожарные емкости. Рядом с емкостями установлено помещение действующей котельной. На территории ведется монтаж аэродромных плит. Строительство пункта КПП.
- Таким образом, в ходе осмотра установлено использование ООО "ИнтерСервис" здания автомобильного салона в коммерческой деятельности - для реализации и техническому обслуживанию грузовых транспортных средств (грузовые автомобили марки "DAF"), без ввода в эксплуатацию;
- - с 23.12.2013 ООО "Дженерал Тракс Групп" арендует часть помещения сервисного центра площадью 576 м2 (в т.ч. 432 м2 в ремонтной зоне, 72 м2 в кузовной зоне, 72 м2 в помещении автомойки) для ремонта автомобилей марки "DAF";
- - 23.04.2014 проведен допрос главного бухгалтера ООО "ИнтерСервис" Грешняева Владимира Петровича. В ходе допроса свидетелем пояснил, что в 4 квартале 2013 г. ООО "ИнтерСервис", являясь официальным дилером DAF, осуществляло реализацию автомобилей и сервисное обслуживание грузовых автомобилей DAF по адресу: Ставропольский р-н, с Зеленовка, Трасса М5 979 км, с 01.11.2013 по данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ООО "ИнтерСервис";
- - согласно полученной от Государственной инспекции строительного надзора (далее - ГИСН) Самарской области информации установлено:
1) 21.02.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт N 03-22/033 от 21.02.2014) установлено, что ООО "ИнтерСервис" допустило эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. По данному факту ООО "ИнтерСервис" постановлением инспекции N 03-24/04 от 05.03.2014 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 5 л.д. 19-20);
2) 19.05.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт N 03-22/103 от 19.05.2014) установлено, что ООО "ИнтерСервис" не выполнило в установленный срок требование предписания Инспекции N 03-22/033-2 от 21.02.2014. Осуществляется эксплуатация участка текущего ремонта автомобилей СТО, производится ремонт транспортных средств. В цехе находятся автомобили марки "DAF", на которых производятся работы по замене агрегатов, наладке двигателей и регулировке оборудования автомобилей. Офисные помещения оборудованы, на рабочих местах находятся инженерно-технические служащие. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. ООО "ИнтерСервис" постановлением инспекции N 03-24/06 от 30.05.2014 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 5 л.д. 19-20).
- между ООО "ИнтерСервис" и ООО "ДАФ Тракс Рус" заключено дилерское соглашение ДАФ, в пункте 15.1 которого указано требование соответствия стандартам дилера ДАФ - репутации бренда ДАФ и качеству услуг ДАФ. Несоответствие стандартам дилера ДАФ, являться основанием для расторжения указанного соглашения.
- - в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО "ИнтерСервис": Шогина А.Ю., Иванова В.В., Гасанова Р.К., Воронцова И.А., Коваленко Е.В., Коваленко В.И., Саликова Р.Н., (т. 5 л.д. 1-17, т. 7 л.д. 103, диск). В ходе допросов на вопрос "с какого момента Вы стали работать в ООО "ИнтерСервис" по адресу: Ставропольский район. с.Зеленовка" свидетелями даны следующие пояснения: "в октябре 2013 года переехали по адресу Ставропольский район, с. Зеленовка, в ноябре 2013 года запустили станцию. С ноября 2013 года загруженность в день обслуживалось пять, шесть машин в день. Автомобили DAF продавались. Когда переехали, работали в нормальных условиях, вода была, свет был, но с перебоями. Мойка работала, но слив был недоделан, поэтому мыли одну, две машины в день. Одевались по дресс-коду в белые рубашки. При переезде на территории комплекса автосалона было построен сам комплекс и котельная. Склада, КПП построено не было;
- - проведен допрос директора ООО "Алхим" Худотеплова Н.А. В ходе допроса свидетель пояснил "организация ООО "ИнтерСервис знакома так, как производим обслуживание автомобилей "DAF" в данной организации. В августе 2013 года был заключен договор с ООО "ИнтерСервис" и после заключения договора в октябре стали обслуживать автомобили DAF по адресу: Ставропольский район, с.Зеленовка" (диск);
- - из протокола допроса в качестве свидетеля директора ООО "ИнтерСервис" Пыны Е.В. от 03.12.2013 г. следует, что фактический адрес по которому осуществляется финансово-хозяйственная деятельность Общества - Ставропольский район, трасса М-5, 979 км с. Зеленовка, зарегистрированы как обособленное подразделение 01.11.2013 и осуществляется продажа автомобилей, есть офисные помещения, складское помещение для хранения запасных частей (т. 7 л.д. 109-110).
- из ответа Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, ФГУП, Ставропольский филиал установлено, что "филиал ГУП ЦТИ направил технический паспорт на объект недвижимости - Сервисного центра грузовых автомобилей. 1 этап строительства, Станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: Самарская область, муниципального района Ставропольский, сельского поселения Васильевка, 980 км автодороги М5 "Урал" слева" (т. 5 л.д. 23).
- По состоянию на 06.12.2013 г. (дата составления технического паспорта) Сервисный центр грузовых автомобилей. 1 этап строительства. Станция технического обслуживания грузовых автомобилей была фактически построена и для оформления права собственности составлен технический паспорт, согласно которого в разделе 3. "Благоустройство полезной площади (кв. м)" указано: Водопровод, канализация, отопление, местное горячее водоснабжение, электроснабжение, общая площадь застройки составляет 3440,7 кв. м, площадь поэтажная 6881,4 кв. м (раздел 5). В разделе 6 "описание конструктивных элементов здания и определение износа" указано год постройки 2013, описание конструктивных элементов: фундамент, стены, перегородки, крыши, полы, проемы, двери, окна, внутренняя отделка, и прочие работы в хорошем состоянии (т. 5 л.д. 24-34);
- - в ходе осуществления анализа сведений (выписки) о движении денежных средств на счете Общества установлено, что производилась оплата за электроэнергию по спорному объекту с июля 2013 года, при этом именно с ноября 2013 года произошло резкое увеличение расходов на электроэнергию (108659,43 руб. в ноябре и 134819,93 руб. в декабре, в то время как в июль - август расходы составляли менее 10000 руб.).
- согласно данным с сайта заявителя в сети Интернет (т. 7 л.д. 111) 28.10.2013 года ООО "ИнтерСервис" разместило сообщение о том, что с 04.11.2013 техцентр DAF работает по обычному графику, 3 и 4 ноября являются рабочими днями.
- ООО "ИнтерСервис" не отрицало эксплуатацию объекта и ведения коммерческой деятельности по адресу регистрации обособленного подразделения (дата регистрации обособленного подразделения - 01.11.2013): Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, 979 км Трассы М-5.
Налогоплательщик объясняет осуществление коммерческой деятельности без ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта о приемке объекта ГИСН Самарской области, и в нарушение законодательства тем, что это была вынужденная мера для выполнения требований центрального представительства "ДАФ Тракс РУС" и положений заключенного дилерского соглашения.
Таким образом, с момента регистрации обособленного подразделения (01.11.2013 г.) объект фактически эксплуатировался, использовался в коммерческой деятельности заявителя и приносил прибыль. Данный факт заявитель не оспаривал ни в апелляционной жалобе, ни в суде.
Ссылку заявителя на фотоматериалы (т. 7 л.д. 65-81) суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку не представлено допустимых доказательств того при каких обстоятельствах, когда и кем, на каких объектах сделаны данные фотографии. Данные фотоматериалы не опровергают выводы налогового органа с учетом совокупности иных доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.
Доводы заявителя со ссылкой на дополнительно представленные доказательства о том, что работы на объекте продолжались, в связи с чем на 01.11.2013 года не была сформирована окончательно первоначальная стоимость основного средства, а акт ввода в эксплуатацию был подписан лишь 31.07.2014 года, отклонены судом первой инстанции.
Факт отсутствия акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) при фактическом использовании объекта в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.
Положения ПБУ 6/01, а также положения иных нормативных документов не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.
Поскольку, возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, спорное имущество подлежало обложению налогом на имущество за ноябрь - декабрь 2013 года.
Вывод налогового органа о том, что Общество должно было учитывать на счете 01 "Основные средства" спорное имущество является правомерным, поскольку на объекте фактически велась хозяйственная деятельность, объект был пригоден к эксплуатации, рассматриваемый объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
В соответствии с вышеизложенным, инспекцией обоснованно начислен налог на имущество за ноябрь - декабрь 2013 года.
Согласно расчету, произведенному инспекцией с учетом решения Управления первоначальная стоимость "Сервисного центра грузовых автомобилей" сформирована путем учета на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" по состоянию на 01.11.2013 (которая сформирована без учета затрат на объекты строительства: водозаборная скважина, линейный объект газоснабжения, асфальтированная площадка) и составила 67 728 970 руб.
Сумма доначисленного налога на имущество за ноябрь - декабрь 2013 года составила (с учетом устранения технической ошибки в решении Управления) 342 926 руб.
Судебная практика, в том числе и приводимая налоговым органом в обжалуемом решении, указывает на то, что объекты подлежат обложению налогом на имущество, если отвечают определению основного средства, независимо от того отражены они на счете 01 "Основные средства" или 08 "Капитальные вложения".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 года по делу N А55-29500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)