Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-21484/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества начато 02.07.2014.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 N Ф09-4140/14 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 17.07.2014 для совместного рассмотрения с поступившей жалобой инспекции.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 N Ф09-4140/14 произведена замена судьи Токмаковой А.Н., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества и инспекции произведено 17.07.2014 с самого начала в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Извеков С.С. (доверенность от 01.01.2014 N л/33-14);
- инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.08.2013 N 16-50/бн в сумме 10 432 747 руб. 40 руб.; незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного филиалом общества земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп.; обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп. путем перечисления в течение 10-ти дней с момента принятия решения суда денежных средств на расчетный счет N 40702810900001003241, открытый в "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" г. Москва (кор. счет 30101810500000000222, БИК 044525222); обязать инспекцию начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп. по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с перерасчетом на дату выплаты.
Решением суда от 13.02.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 16.07.2014) общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необходимости представления налогоплательщиком налоговой декларации является неправомерным, поскольку достаточным основанием для выявления переплаты по земельному налогу за 2012 г. является заявление налогоплательщика и решение арбитражного суда по делу N А76-17077/2012.
Общество указывает на то, что вывод судов об отсутствии переплаты по земельному налогу за 2012 г. не подтвержден доказательствами; налоговым органом не оспорен расчет переплаты, представленный налогоплательщиком; судами не установлен размер произведенных обществом платежей, не исследованы вопросы наличия и размера переплаты по земельному налогу; утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П (далее - Постановление N 284-П) по состоянию на 01.01.2010 кадастровая оценка принадлежащих обществу земельных участков является экономически необоснованной, кадастровая стоимость земельных участков приведена в соответствие с их рыночной стоимостью решением суда по делу N А76-17077/2012; рыночная стоимость принадлежащих налогоплательщику земельных участков, установленная решением суда по делу N А76-17077/2012, подлежит применению в качестве кадастровой стоимости с 01.01.2010, поскольку решения судов по делам об оспаривании кадастровой стоимости распространяются на предшествующие отношения с целью восстановления ранее нарушенных прав налогоплательщика; позиция Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы подтверждает возможность применения кадастровой стоимости, установленной судебным решением, к предшествующим налоговым периодам, и перерасчета ранее уплаченного земельного налога с применением рыночной стоимости земельного участка.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены в этой части.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган указывает на то, что решение о зачете (возврате) налога им не принималось; судами оценивались действия инспекции по принятию и направлению обществу решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога; ст. 78 Кодекса не регламентирует срок принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога; п. 9 ст. 78 Кодекса предусматривает не направление налогоплательщику решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, а предписывает сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решении в течение 5 дней со дня принятия указанного решения; суды в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали вопросы о том, какие именно и насколько существенно нарушены бездействием налогового органа права налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, какие последствия для налогоплательщика это повлекло.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на праве собственности владеет земельными участками: с кадастровым номером 74:31:0301001:58, площадью 968 370 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская; с кадастровым номером 74:31:0301001:68, площадью 95 365 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, д. 1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-170770/2012 установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010: с кадастровым номером 74:31:0301001:58 равной его рыночной стоимости в размере 80 471 547 руб., с кадастровым номером 74:31:0301001:68 - в размере 9 517 427 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда по делу N А76-170770/2012 оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу 07.02.2013 (п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество 12.08.2013 обратилось в инспекцию с заявлением от 08.08.2013 N 118-юр о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп.
В связи с тем, что в налоговые органы не поступала информация о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений величин кадастровых стоимостей принадлежащих обществу земельных участков на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-170770/2012; в КРСБ отсутствует переплата в размере 10 432 747 руб. 40 коп., инспекцией 23.08.2013 вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 16-50/бн, которое направлено в адрес налогоплательщика.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 23.08.2013 N 16-50/бн нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, установив, что налоговым органом допущено нарушение обязанностей, предусмотренных п. 8, 9 ст. 78 Кодекса, частично удовлетворили требования налогоплательщика и признали незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении обществу в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного филиалом общества земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп.
Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) регулируется положениями ст. 78 Кодекса.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога согласно п. 2 ст. 78 Кодекса производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 Кодекса).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п. 9 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 16-50/бн с указанием в нем даты вынесения 23.08.2013 представлено инспекцией в материалы дела только после принятия к производству судом первой инстанции заявления общества; в данном решении содержится указание на то, что в осуществлении зачета (возврата) земельного налога в размере 10 432 747 руб. 40 коп. обществу отказано в связи с отсутствием в КРСБ переплаты по земельному налогу по состоянию на 20.09.2013, в связи с чем оспариваемое решение не могло быть вынесено ранее этой даты; указанное решение, по утверждению налогового органа, направлено в адрес налогоплательщика по ТКС.
Согласно распечатке сети "Интернет" решение от 23.08.2013 N 16-50/бн направлено инспекцией обществу только 25.10.2013.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь тем, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога и извещения об этом в письменной форме налогоплательщика в сроки, установленные п. 8, 9 ст. 78 Кодекса, правомерно признали бездействие налогового органа незаконным, и удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.
Доводы инспекции о том, что ст. 78 Кодекса не регламентирует срок принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, в связи с чем указанный срок не нарушен инспекцией, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы Кодекса.
Основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата) земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп. послужили выводы налогового органа о том, что авансовые платежи по земельному налогу за 2012 г. правомерно исчислены и уплачены обществом с учетом кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением N 284-П, в связи с чем переплата по земельному налогу за 2012 г. в указанной сумме у общества отсутствует.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.08.2013 N 16-50/бн в сумме 10 432 747 руб. 40 руб.; об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп., а также начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 г. в указанной сумме по п. 10 ст. 78 Кодекса с перерасчетом на дату выплаты, исходя из того, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 г. подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П, а не установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2014 по делу N А76-17077/2012, в связи с чем у общества отсутствовала переплата по земельному налогу за 2012 г.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 396 Кодекса для налогоплательщиков-организаций установлена обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу).
В соответствии со ст. 398 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении налогового периода. Представление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу налоговым законодательством не предусмотрено.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Кодекса (п. 1 ст. 397 Кодекса).
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен в ст. 396 Кодекса: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5); налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения в 2012 г. применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная Постановлением N 284-П.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58 и 74:31:0301001:68, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком авансовых платежей и земельного налога за 2012 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58 и 74:31:0301001:68, до вступления в законную силу решения суда (07.02.2013) подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П, а не решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17077/2012, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала переплата по земельному налогу за 2012 г.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, применении при исчислении земельного налога за 2012 г. кадастровой стоимости в размере, установленном судебным актом по делу N А76-17077/2012, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
С учетом того, что кадастровая оценка земель, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012 подлежит применению с момента вступления в силу судебного акта, вывод суда первой инстанции о применении кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда, в целях определения налоговой базы по земельному налогу с 01.01.2014 является неправильным, однако это не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку настоящий спор между сторонами возник по вопросу законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2012 г.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб общества и инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-21484/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лафарж Цемент", Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 N Ф09-4140/14 ПО ДЕЛУ N А76-21484/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N Ф09-4140/14
Дело N А76-21484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-21484/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества начато 02.07.2014.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 N Ф09-4140/14 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 17.07.2014 для совместного рассмотрения с поступившей жалобой инспекции.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 N Ф09-4140/14 произведена замена судьи Токмаковой А.Н., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества и инспекции произведено 17.07.2014 с самого начала в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Извеков С.С. (доверенность от 01.01.2014 N л/33-14);
- инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.08.2013 N 16-50/бн в сумме 10 432 747 руб. 40 руб.; незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного филиалом общества земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп.; обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп. путем перечисления в течение 10-ти дней с момента принятия решения суда денежных средств на расчетный счет N 40702810900001003241, открытый в "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" г. Москва (кор. счет 30101810500000000222, БИК 044525222); обязать инспекцию начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп. по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с перерасчетом на дату выплаты.
Решением суда от 13.02.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 16.07.2014) общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необходимости представления налогоплательщиком налоговой декларации является неправомерным, поскольку достаточным основанием для выявления переплаты по земельному налогу за 2012 г. является заявление налогоплательщика и решение арбитражного суда по делу N А76-17077/2012.
Общество указывает на то, что вывод судов об отсутствии переплаты по земельному налогу за 2012 г. не подтвержден доказательствами; налоговым органом не оспорен расчет переплаты, представленный налогоплательщиком; судами не установлен размер произведенных обществом платежей, не исследованы вопросы наличия и размера переплаты по земельному налогу; утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П (далее - Постановление N 284-П) по состоянию на 01.01.2010 кадастровая оценка принадлежащих обществу земельных участков является экономически необоснованной, кадастровая стоимость земельных участков приведена в соответствие с их рыночной стоимостью решением суда по делу N А76-17077/2012; рыночная стоимость принадлежащих налогоплательщику земельных участков, установленная решением суда по делу N А76-17077/2012, подлежит применению в качестве кадастровой стоимости с 01.01.2010, поскольку решения судов по делам об оспаривании кадастровой стоимости распространяются на предшествующие отношения с целью восстановления ранее нарушенных прав налогоплательщика; позиция Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы подтверждает возможность применения кадастровой стоимости, установленной судебным решением, к предшествующим налоговым периодам, и перерасчета ранее уплаченного земельного налога с применением рыночной стоимости земельного участка.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены в этой части.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган указывает на то, что решение о зачете (возврате) налога им не принималось; судами оценивались действия инспекции по принятию и направлению обществу решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога; ст. 78 Кодекса не регламентирует срок принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога; п. 9 ст. 78 Кодекса предусматривает не направление налогоплательщику решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, а предписывает сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решении в течение 5 дней со дня принятия указанного решения; суды в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали вопросы о том, какие именно и насколько существенно нарушены бездействием налогового органа права налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, какие последствия для налогоплательщика это повлекло.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на праве собственности владеет земельными участками: с кадастровым номером 74:31:0301001:58, площадью 968 370 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская; с кадастровым номером 74:31:0301001:68, площадью 95 365 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, д. 1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-170770/2012 установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010: с кадастровым номером 74:31:0301001:58 равной его рыночной стоимости в размере 80 471 547 руб., с кадастровым номером 74:31:0301001:68 - в размере 9 517 427 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда по делу N А76-170770/2012 оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу 07.02.2013 (п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество 12.08.2013 обратилось в инспекцию с заявлением от 08.08.2013 N 118-юр о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп.
В связи с тем, что в налоговые органы не поступала информация о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений величин кадастровых стоимостей принадлежащих обществу земельных участков на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-170770/2012; в КРСБ отсутствует переплата в размере 10 432 747 руб. 40 коп., инспекцией 23.08.2013 вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 16-50/бн, которое направлено в адрес налогоплательщика.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 23.08.2013 N 16-50/бн нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, установив, что налоговым органом допущено нарушение обязанностей, предусмотренных п. 8, 9 ст. 78 Кодекса, частично удовлетворили требования налогоплательщика и признали незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении обществу в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного филиалом общества земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп.
Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) регулируется положениями ст. 78 Кодекса.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога согласно п. 2 ст. 78 Кодекса производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 Кодекса).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п. 9 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 16-50/бн с указанием в нем даты вынесения 23.08.2013 представлено инспекцией в материалы дела только после принятия к производству судом первой инстанции заявления общества; в данном решении содержится указание на то, что в осуществлении зачета (возврата) земельного налога в размере 10 432 747 руб. 40 коп. обществу отказано в связи с отсутствием в КРСБ переплаты по земельному налогу по состоянию на 20.09.2013, в связи с чем оспариваемое решение не могло быть вынесено ранее этой даты; указанное решение, по утверждению налогового органа, направлено в адрес налогоплательщика по ТКС.
Согласно распечатке сети "Интернет" решение от 23.08.2013 N 16-50/бн направлено инспекцией обществу только 25.10.2013.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь тем, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога и извещения об этом в письменной форме налогоплательщика в сроки, установленные п. 8, 9 ст. 78 Кодекса, правомерно признали бездействие налогового органа незаконным, и удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.
Доводы инспекции о том, что ст. 78 Кодекса не регламентирует срок принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, в связи с чем указанный срок не нарушен инспекцией, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы Кодекса.
Основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата) земельного налога за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп. послужили выводы налогового органа о том, что авансовые платежи по земельному налогу за 2012 г. правомерно исчислены и уплачены обществом с учетом кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением N 284-П, в связи с чем переплата по земельному налогу за 2012 г. в указанной сумме у общества отсутствует.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.08.2013 N 16-50/бн в сумме 10 432 747 руб. 40 руб.; об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 г. в сумме 10 432 747 руб. 40 коп., а также начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 г. в указанной сумме по п. 10 ст. 78 Кодекса с перерасчетом на дату выплаты, исходя из того, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 г. подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П, а не установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2014 по делу N А76-17077/2012, в связи с чем у общества отсутствовала переплата по земельному налогу за 2012 г.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 396 Кодекса для налогоплательщиков-организаций установлена обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу).
В соответствии со ст. 398 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении налогового периода. Представление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу налоговым законодательством не предусмотрено.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Кодекса (п. 1 ст. 397 Кодекса).
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен в ст. 396 Кодекса: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5); налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения в 2012 г. применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная Постановлением N 284-П.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58 и 74:31:0301001:68, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком авансовых платежей и земельного налога за 2012 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58 и 74:31:0301001:68, до вступления в законную силу решения суда (07.02.2013) подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П, а не решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17077/2012, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала переплата по земельному налогу за 2012 г.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, применении при исчислении земельного налога за 2012 г. кадастровой стоимости в размере, установленном судебным актом по делу N А76-17077/2012, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
С учетом того, что кадастровая оценка земель, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012 подлежит применению с момента вступления в силу судебного акта, вывод суда первой инстанции о применении кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда, в целях определения налоговой базы по земельному налогу с 01.01.2014 является неправильным, однако это не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку настоящий спор между сторонами возник по вопросу законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2012 г.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб общества и инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-21484/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лафарж Цемент", Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)