Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя ООО "МИРАЖ АЛКО" (ИНН 6632022095, ОГРН 1056602002720) - Табацкая Е.В. - директор по решению от 12.10.2009 г., паспорту
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Семячкова Н.Ю. - представитель по доверенности от 07.11.2014 г., Лебедева О.В. - по доверенности от 07.11.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года
по делу N А60-18579/2014,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО "МИРАЖ АЛКО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании недействительными: - решения N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решения N 07-09/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению полностью и принять новое решение о возмещении ООО "Мираж Алко" из бюджета суммы НДС в размере 2 570 600 руб. за 1 квартал 2011 года, об обязании Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат НДС в размере 2 570 600 руб. за 1 квартал 2011 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение N 07-09/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2 570 179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2 570 179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству и обязании Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат ООО "Мираж Алко" НДС в размере 2 570 600 руб. за 1 квартал 2011 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области взыскано в пользу ООО "МИРАЖ АЛКО" 37 853 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части. В суде апелляционной инстанции оспаривает два эпизода: 1) НДС, доначисленный в связи с переходом с ЕНВД на общую систему налогообложения - указывает, что право на вычеты в заявленной сумме налогоплательщиком не доказано, вычеты предъявлены к возмещению повторно, на каждое наименование товара налогоплательщиком не представлены отдельные счета-фактуры. В свою очередь налоговый орган при доначислении налога правомерно использовал данные бухгалтерского и налогового учета; 2) НДС, доначисленный в связи с поставкой товара контрагентами ООО "Энифиш-Логистик" и ООО "УралПартнер" - указывает, что налогоплательщик не имеет право на получение вычетов, поскольку спорные контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не представляют налоговые декларации по НДС; 3) кроме того, инспекция указывает, что в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании размера НДС, подлежащего возврату из бюджета - с учетом отказа судом в применении налогового вычета по НДС - 420,24 руб. по ИП Абрамову С.Н., в решении должна быть указана сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета - 2 570 179,76 руб. (2 570 600 руб. - 420,24 руб.).
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Мираж Алко" налоговой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой обществом заявлен налоговый вычет в связи с утратой права на применение специального налогового режима - ЕНВД.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.09.2013 г. и приняты решения от 18.11.2013: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-12/1054, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению N 07-09/13, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 570 600 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1889/13 от 31.01.2014: решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-12/1054 от 18.11.2013 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 200 руб.; решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению, N 07-09/13 от 18.11.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 570 600 руб. послужили выводы материалов проверки, в том числе о необоснованном их повторном заявлении по товару, приобретенному в период применения ЕНВД, и не реализованному после перехода общества на общую систему налогообложения с 01.01.2011 г.; по контрагентам ООО "Энифиш-Логистик" (НДС - 1277,26 руб.) и ООО "УралПартнер" (НДС - 1156,04 руб.), поскольку данные контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не представляют налоговые декларации по НДС, по контрагентам ИП Абрамову С.Н. (НДС - 420,24 руб.) и ИП Лионову Н.В. (НДС - 2102 руб.), в связи с непредставлением счетов-фактур.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вывод налоговой инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД и не реализованному на 01.01.2011, а также факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам "Энифиш-Логистик" и ООО "УралПартнер", является недоказанным, по контрагенту ИП Лионову Н.В. - счет-фактура представлена в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ИП Абрамову С.Н. (НДС - 420,24 руб.), суд первой инстанции указал, что соответствующая счет-фактура, подтверждающая правомерность применения вычетов по НДС, обществом ни налоговому органу, ни в материалы дела, не представлена.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право на вычеты в заявленной сумме налогоплательщиком не доказано, вычеты предъявлены к возмещению повторно, на каждое наименование товара налогоплательщиком не представлены отдельные счет-фактуры. В свою очередь налоговый орган при доначислении налога правомерно использовал данные бухгалтерского и налогового учета. По контрагентам ООО "Энифиш-Логистик" и ООО "УралПартнер" указывает, что налогоплательщик не имеет право на получение вычетов, поскольку спорные контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не представляют налоговые декларации по НДС. Кроме того, в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании размера НДС, подлежащего возврату из бюджета - с учетом отказа судом в применении налогового вычета по НДС - 420,24 руб. по ИП Абрамову С.Н., в решении должна быть указана сумма НДС - 2 570 179,76 руб. (2 570 600 руб. - 420,24 руб.).
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения их лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
По общему правилу сумма уплаченного поставщикам НДС либо принимается к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном ст. 171, 172, 176 Кодекса, либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 170 Кодекса.
Из анализа указанных норм права следует, что при переходе налогоплательщика с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в общеустановленном порядке - то есть при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров, и первичных учетных документов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Мираж Алко" в 2010 году осуществляло розничную торговлю (уплачивало ЕНВД) и оптовую торговлю (уплачивало налоги по общей системе налогообложения).
Согласно приказу об учетной политики для принятия НДС к возмещению, входной НДС распределяется пропорционально долям в общей объеме доходов по данным текущего налогового периода (квартала) (который включает в себя доходы от реализации по всем видам деятельности и имущественных прав и внереализационных доходов), без учета НДС.
Обществом в 2010 году по итогам налогового периода определялась сумма налоговых вычетов по НДС по общей системе налогообложения в определенной доле от всей суммы закупленных в этом налоговом периоде товаров, без учета НДС. При этом сумма НДС, приходящаяся на режим ЕНВД, отражалась на отдельном забалансовом счете 19.
Поскольку среднесписочная численность в 2011 году превысила 100 человек, заявитель с 01.01.2011 года перешел на общую систему налогообложения.
В связи с переходом на общую систему налогообложения общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в порядке ст. 346.26 НК РФ заявило к вычету 5 443 512,97 руб.
Между сторонами нет спора о том, что в 2010 году налогоплательщиком было закуплено товара, приходящегося на ЕНВД, на сумму 58 254 550,32 руб., и соответственного доля "входящего" НДС, относящегося к ЕНВД на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ и приказа об учетной политике, за 2010 год - составила 7 578 193 руб. 22 коп., а также о том, что остаток товара, приобретенного в 2010 году, и не реализованного по состоянию на 01.01.2011 г. составил 39 231 535,79 руб., (НДС - 5 443 327,38 руб.).
Спор возник в части вычета по НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 2 570 600 руб. Налоговый орган, руководствуясь счетами-фактурами, отраженными в инвентаризационной описи N 2 "компьютерной" на 01.01.2011 г. подтвердил право общества на применение вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года только в сумме 2 872 727 руб., и отказал в оставшейся части - 2 570 600 руб., поскольку, товар, поименованный в описи N 2 привязан к последним счетам-фактурам за 4 квартал 2010 года, по которым налоговым органом уже был предоставлен налоговый вычет.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, а также подтверждающие их доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу, что остаток товара по состоянию на 01.01.2011 года в сумме 39 231 535,79 руб. (НДС - 5 443 327,38) подтверждается счетами-фактурами 2, 3 и 4 квартала 2010 года.
В обоснование заявленного вычета общество предоставило все необходимые документы - книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, забалансовые счета (накопительные регистры) к счету 19, обороты по счету 41, по счету 90.3, 90.1.2, по счету 19, расшифровки по кассе за 2010 (по объектам, применяющим ЕНВД), приказ об утверждении торгового наложения на 2010 год N 29 от 31.12.2009, счета-фактуры за 2010 год.
Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в применении налоговых вычетов в части, налоговый орган ссылается только на данные инвентаризационной описи N 2 "компьютерной". При этом налоговым органом не исследованы и не оценены надлежащим образом данные бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика в совокупности со счетами-фактурами за 2010 год, первичными учетными документами.
Не проверены доводы налогоплательщика (а также данные бухгалтерского, складского учета, первичные документы их подтверждающие) о том, что согласно приказу об учетной политике N 34 от 31.12.2007 г. - налогоплательщик применяет метод оценки покупных товаров по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), что соответствует положениям пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ и п. 19 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов".
Как пояснил налогоплательщик, при сортовом методе учета, складской учет товаров осуществлялся отдельно по каждому наименованию товара независимо от времени его поступления на склад и цены приобретения, то есть вновь поступивший товар присоединялся к уже имеющемуся аналогичному товару на складе. Сумма "входящего" НДС, приходящаяся на режим по ЕНВД, аккумулировалась налогоплательщиком на отдельном забалансовом счете 19 для учета и возможности применения налогового вычета по НДС в случае утраты права на применение режима ЕНВД и перехода на общую систему налогообложения. Указанные доводы (в отношении раздельного учета НДС по товару, приобретенному по ЕНВД) налоговым органом также не исследованы в ходе камеральной проверки.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком дважды в 4 квартале 2010 г. и 1 квартале 2013 г. не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод заинтересованного лица о том, что сумма входного НДС не подтверждена счетами-фактурами, судом первой инстанции верно отклонена, поскольку все счета-фактуры за 2010 год были представлены обществом, однако в ходе проверки не исследовались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что вывод налоговой инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД и не реализованному на 01.01.2011, является не доказанным.
Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в размере 1277,26 руб. по контрагенту ООО "Энифиш-Логистик" и в размере 1156,04 руб. по контрагенту ООО "УралПартнер" послужил факт нахождения указанных организаций в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения и не предоставления декларации по НДС.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В п. 5 ст. 168 Кодекса указано, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании с подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В свою очередь, покупатель товаров, услуг (выполненных работ), получивший к оплате такую счет-фактуру, имеет право на применение налоговых вычетов, если счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, выполненные товары, работы, услуги приняты налогоплательщиком на учет на основании первичных документов, и используются в операциях, облагаемых НДС (статьи 171 и 172 НК РФ). Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О-О.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭниФиш-Логистик" и ООО "УралПартнер", НДС выделен отдельной строкой, факт получения и оприходования товара налоговой инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в применении вычетов по указанным контрагентам не имеется.
В вышеуказанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Между тем в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании размера НДС, подлежащего возврату из бюджета, поскольку с учетом отказа судом в применении налогового вычета по НДС - 420,24 руб. по ИП Абрамову С.Н., в решении должна быть указана сумма НДС, подлежащая возврату 2 570 179,76 руб. (2 570 600 руб. - 420,24 руб.), а не 2 570 600 руб.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-18579/2014 следует изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными решение N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение N 07-12/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2570179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2570179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат ООО "Мираж Алко" НДС в размере 2 570 179 руб. 76 коп. за 1 квартал 2011 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" (ОГРН 1056602002720, ИНН 6632022095) в возмещение расходов на оплату госпошлины 37 845 (Тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-18579/2014 изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными решение N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение N 07-09/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2570179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2570179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат ООО "Мираж Алко" НДС в размере 2 570 179 руб. 76 коп. за 1 квартал 2011 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" (ОГРН 1056602002720, ИНН 6632022095) в возмещение расходов на оплату госпошлины 37 845 (Тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 42 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-12822/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-18579/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-12822/2014-АК
Дело N А60-18579/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя ООО "МИРАЖ АЛКО" (ИНН 6632022095, ОГРН 1056602002720) - Табацкая Е.В. - директор по решению от 12.10.2009 г., паспорту
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Семячкова Н.Ю. - представитель по доверенности от 07.11.2014 г., Лебедева О.В. - по доверенности от 07.11.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года
по делу N А60-18579/2014,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО "МИРАЖ АЛКО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании недействительными: - решения N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решения N 07-09/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению полностью и принять новое решение о возмещении ООО "Мираж Алко" из бюджета суммы НДС в размере 2 570 600 руб. за 1 квартал 2011 года, об обязании Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат НДС в размере 2 570 600 руб. за 1 квартал 2011 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение N 07-09/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2 570 179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2 570 179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству и обязании Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат ООО "Мираж Алко" НДС в размере 2 570 600 руб. за 1 квартал 2011 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области взыскано в пользу ООО "МИРАЖ АЛКО" 37 853 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части. В суде апелляционной инстанции оспаривает два эпизода: 1) НДС, доначисленный в связи с переходом с ЕНВД на общую систему налогообложения - указывает, что право на вычеты в заявленной сумме налогоплательщиком не доказано, вычеты предъявлены к возмещению повторно, на каждое наименование товара налогоплательщиком не представлены отдельные счета-фактуры. В свою очередь налоговый орган при доначислении налога правомерно использовал данные бухгалтерского и налогового учета; 2) НДС, доначисленный в связи с поставкой товара контрагентами ООО "Энифиш-Логистик" и ООО "УралПартнер" - указывает, что налогоплательщик не имеет право на получение вычетов, поскольку спорные контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не представляют налоговые декларации по НДС; 3) кроме того, инспекция указывает, что в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании размера НДС, подлежащего возврату из бюджета - с учетом отказа судом в применении налогового вычета по НДС - 420,24 руб. по ИП Абрамову С.Н., в решении должна быть указана сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета - 2 570 179,76 руб. (2 570 600 руб. - 420,24 руб.).
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Мираж Алко" налоговой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой обществом заявлен налоговый вычет в связи с утратой права на применение специального налогового режима - ЕНВД.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.09.2013 г. и приняты решения от 18.11.2013: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-12/1054, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению N 07-09/13, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 570 600 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1889/13 от 31.01.2014: решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-12/1054 от 18.11.2013 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 200 руб.; решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению, N 07-09/13 от 18.11.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 570 600 руб. послужили выводы материалов проверки, в том числе о необоснованном их повторном заявлении по товару, приобретенному в период применения ЕНВД, и не реализованному после перехода общества на общую систему налогообложения с 01.01.2011 г.; по контрагентам ООО "Энифиш-Логистик" (НДС - 1277,26 руб.) и ООО "УралПартнер" (НДС - 1156,04 руб.), поскольку данные контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не представляют налоговые декларации по НДС, по контрагентам ИП Абрамову С.Н. (НДС - 420,24 руб.) и ИП Лионову Н.В. (НДС - 2102 руб.), в связи с непредставлением счетов-фактур.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вывод налоговой инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД и не реализованному на 01.01.2011, а также факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам "Энифиш-Логистик" и ООО "УралПартнер", является недоказанным, по контрагенту ИП Лионову Н.В. - счет-фактура представлена в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ИП Абрамову С.Н. (НДС - 420,24 руб.), суд первой инстанции указал, что соответствующая счет-фактура, подтверждающая правомерность применения вычетов по НДС, обществом ни налоговому органу, ни в материалы дела, не представлена.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право на вычеты в заявленной сумме налогоплательщиком не доказано, вычеты предъявлены к возмещению повторно, на каждое наименование товара налогоплательщиком не представлены отдельные счет-фактуры. В свою очередь налоговый орган при доначислении налога правомерно использовал данные бухгалтерского и налогового учета. По контрагентам ООО "Энифиш-Логистик" и ООО "УралПартнер" указывает, что налогоплательщик не имеет право на получение вычетов, поскольку спорные контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не представляют налоговые декларации по НДС. Кроме того, в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании размера НДС, подлежащего возврату из бюджета - с учетом отказа судом в применении налогового вычета по НДС - 420,24 руб. по ИП Абрамову С.Н., в решении должна быть указана сумма НДС - 2 570 179,76 руб. (2 570 600 руб. - 420,24 руб.).
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения их лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
По общему правилу сумма уплаченного поставщикам НДС либо принимается к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном ст. 171, 172, 176 Кодекса, либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 170 Кодекса.
Из анализа указанных норм права следует, что при переходе налогоплательщика с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в общеустановленном порядке - то есть при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров, и первичных учетных документов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Мираж Алко" в 2010 году осуществляло розничную торговлю (уплачивало ЕНВД) и оптовую торговлю (уплачивало налоги по общей системе налогообложения).
Согласно приказу об учетной политики для принятия НДС к возмещению, входной НДС распределяется пропорционально долям в общей объеме доходов по данным текущего налогового периода (квартала) (который включает в себя доходы от реализации по всем видам деятельности и имущественных прав и внереализационных доходов), без учета НДС.
Обществом в 2010 году по итогам налогового периода определялась сумма налоговых вычетов по НДС по общей системе налогообложения в определенной доле от всей суммы закупленных в этом налоговом периоде товаров, без учета НДС. При этом сумма НДС, приходящаяся на режим ЕНВД, отражалась на отдельном забалансовом счете 19.
Поскольку среднесписочная численность в 2011 году превысила 100 человек, заявитель с 01.01.2011 года перешел на общую систему налогообложения.
В связи с переходом на общую систему налогообложения общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в порядке ст. 346.26 НК РФ заявило к вычету 5 443 512,97 руб.
Между сторонами нет спора о том, что в 2010 году налогоплательщиком было закуплено товара, приходящегося на ЕНВД, на сумму 58 254 550,32 руб., и соответственного доля "входящего" НДС, относящегося к ЕНВД на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ и приказа об учетной политике, за 2010 год - составила 7 578 193 руб. 22 коп., а также о том, что остаток товара, приобретенного в 2010 году, и не реализованного по состоянию на 01.01.2011 г. составил 39 231 535,79 руб., (НДС - 5 443 327,38 руб.).
Спор возник в части вычета по НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 2 570 600 руб. Налоговый орган, руководствуясь счетами-фактурами, отраженными в инвентаризационной описи N 2 "компьютерной" на 01.01.2011 г. подтвердил право общества на применение вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года только в сумме 2 872 727 руб., и отказал в оставшейся части - 2 570 600 руб., поскольку, товар, поименованный в описи N 2 привязан к последним счетам-фактурам за 4 квартал 2010 года, по которым налоговым органом уже был предоставлен налоговый вычет.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, а также подтверждающие их доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу, что остаток товара по состоянию на 01.01.2011 года в сумме 39 231 535,79 руб. (НДС - 5 443 327,38) подтверждается счетами-фактурами 2, 3 и 4 квартала 2010 года.
В обоснование заявленного вычета общество предоставило все необходимые документы - книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, забалансовые счета (накопительные регистры) к счету 19, обороты по счету 41, по счету 90.3, 90.1.2, по счету 19, расшифровки по кассе за 2010 (по объектам, применяющим ЕНВД), приказ об утверждении торгового наложения на 2010 год N 29 от 31.12.2009, счета-фактуры за 2010 год.
Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в применении налоговых вычетов в части, налоговый орган ссылается только на данные инвентаризационной описи N 2 "компьютерной". При этом налоговым органом не исследованы и не оценены надлежащим образом данные бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика в совокупности со счетами-фактурами за 2010 год, первичными учетными документами.
Не проверены доводы налогоплательщика (а также данные бухгалтерского, складского учета, первичные документы их подтверждающие) о том, что согласно приказу об учетной политике N 34 от 31.12.2007 г. - налогоплательщик применяет метод оценки покупных товаров по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), что соответствует положениям пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ и п. 19 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов".
Как пояснил налогоплательщик, при сортовом методе учета, складской учет товаров осуществлялся отдельно по каждому наименованию товара независимо от времени его поступления на склад и цены приобретения, то есть вновь поступивший товар присоединялся к уже имеющемуся аналогичному товару на складе. Сумма "входящего" НДС, приходящаяся на режим по ЕНВД, аккумулировалась налогоплательщиком на отдельном забалансовом счете 19 для учета и возможности применения налогового вычета по НДС в случае утраты права на применение режима ЕНВД и перехода на общую систему налогообложения. Указанные доводы (в отношении раздельного учета НДС по товару, приобретенному по ЕНВД) налоговым органом также не исследованы в ходе камеральной проверки.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком дважды в 4 квартале 2010 г. и 1 квартале 2013 г. не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод заинтересованного лица о том, что сумма входного НДС не подтверждена счетами-фактурами, судом первой инстанции верно отклонена, поскольку все счета-фактуры за 2010 год были представлены обществом, однако в ходе проверки не исследовались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что вывод налоговой инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД и не реализованному на 01.01.2011, является не доказанным.
Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в размере 1277,26 руб. по контрагенту ООО "Энифиш-Логистик" и в размере 1156,04 руб. по контрагенту ООО "УралПартнер" послужил факт нахождения указанных организаций в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения и не предоставления декларации по НДС.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В п. 5 ст. 168 Кодекса указано, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании с подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В свою очередь, покупатель товаров, услуг (выполненных работ), получивший к оплате такую счет-фактуру, имеет право на применение налоговых вычетов, если счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, выполненные товары, работы, услуги приняты налогоплательщиком на учет на основании первичных документов, и используются в операциях, облагаемых НДС (статьи 171 и 172 НК РФ). Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О-О.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭниФиш-Логистик" и ООО "УралПартнер", НДС выделен отдельной строкой, факт получения и оприходования товара налоговой инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в применении вычетов по указанным контрагентам не имеется.
В вышеуказанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Между тем в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании размера НДС, подлежащего возврату из бюджета, поскольку с учетом отказа судом в применении налогового вычета по НДС - 420,24 руб. по ИП Абрамову С.Н., в решении должна быть указана сумма НДС, подлежащая возврату 2 570 179,76 руб. (2 570 600 руб. - 420,24 руб.), а не 2 570 600 руб.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-18579/2014 следует изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными решение N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение N 07-12/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2570179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2570179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат ООО "Мираж Алко" НДС в размере 2 570 179 руб. 76 коп. за 1 квартал 2011 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" (ОГРН 1056602002720, ИНН 6632022095) в возмещение расходов на оплату госпошлины 37 845 (Тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-18579/2014 изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными решение N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение N 07-09/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2570179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2570179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат ООО "Мираж Алко" НДС в размере 2 570 179 руб. 76 коп. за 1 квартал 2011 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" (ОГРН 1056602002720, ИНН 6632022095) в возмещение расходов на оплату госпошлины 37 845 (Тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 42 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)