Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
индивидуальный предприниматель Иванов В.В. - не явился, извещен,
от налогового органа - представитель Маусова О.Н., дов. от 15 января 2007 г. N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова В.В., Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 г. по делу N А65-10279/2007, судья Назырова Н.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова В.В., Республика Татарстан, г. Чистополь, к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании незаконным решения от 29.03.2007 г. N 13-18/5 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29 марта 2007 г. N 13-18/5 в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в размере 77 699 руб., а также начисления пени и штрафных санкций.
Решением суда от 02 июля 2007 г. в удовлетворении заявления предпринимателя отказано на том основании, что налоговый орган правильно оценил размер физического показателя, обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД и соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на основании имеющихся правоустанавливающих документов (договора аренды с указанием площади торгового зала) он рассчитал и уплатил суммы ЕНВД исходя из площади торгового зала, указанного в договоре аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель арендует нежилое помещение площадью 51,4 кв. м торговая площадь 8 кв. м, площадь выставочного зала 43,4 кв. м на основании договора аренды от 30 сентября 2004 г. N 3/В, в выставочный зал магазина предпринимателя имеется свободный доступ для посетителей, т.е. фактически в выставочном зале производится обслуживание посетителей.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта проверки от 05 марта 2007 г. N 13-18/2 налоговым органом 29 марта 2007 г. вынесено решение N 13-18/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единого социального налога; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций, ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить сумму доначисленных налогов и пени за их неуплату.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления сумм ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1,2,3,4 квартал 2005 года в размере 77 699 руб. привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и начисления пени на указанную сумму, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Иванов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле текстильными товарами в магазине "Азалия" и уплачивает ЕНВД с данного вида деятельности.
Деятельность в названном магазине предприниматель осуществляет на основании договора аренды от 30 сентября 2004 г. N 3/в, согласно которому предприниматель арендует у предпринимателя Вафина Д.З. нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Часовая, д. 30, помещение - 3 для организации салона портьер общей площадью 51.4 кв. м, (торговая площадь 8 кв. м, выставочный зал 43,4 кв. м). Срок договора аренды установлен с 01 января по 31 декабря 2005 года.
В суде первой инстанции представители сторон указали, что предприниматель арендует помещение, обозначенное в техническом паспорте под номером "6" и имеющее площадь 49,7 кв. м.
Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из площади торгового зала 49,1 кв. м. Предприниматель полагает, что правомерно исчислял налог исходя из площади торгового зала 8 кв. м поскольку именно эта площадь обозначена как торговая площадь в договоре аренды.
Какие-либо документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по площади, отраженном в договоре аренды, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2004-2005 г.) стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных, для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В целях применения ЕНВД под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и полготовки их к продаже.
Для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Учитывая изложенное, в силу статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Как установлено судом первой инстанции, дом 30 по ул. Часовая имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, и фактически эксплуатируется как торговые площади. В этой связи целевое назначение здания при постройке не является показателем, с которым НК РФ связывает понятие магазин.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. При этом согласно письму МНС РФ от 01 августа 2003 г. N 22-2-I4/1757-ЛБ026 в целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В данном случае площадь торгового зала правомерно определена налоговым органом с учетом договора аренды, а также технического паспорта арендуемого помещения, которые являются правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
В соответствии с ГОСТ РФ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателе" и площадь помещения для оказания услуг.
Согласно техническому паспорту БТИ инв. N 7971 (экспликации к поэтажному плану строения л.д. N 31) арендуемое помещение перегородок между торговым и выставочным залами не имеет. За период с 01 декабря 2004 г. по 31 декабря 2005 г. изменений в планировке магазина не производилось, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Иванова В.В. от 11 января 2007 г. N 1. Доказательств обособленности торгового зала от выставочного зала предпринимателем не представлено.
С учетом того, что выставочный зал не обособлен от других отделов, ограждения между выставочным и торговым залом отсутствуют, имеется свободный доступ посетителей в зал выставленных образцов товара и фактически в выставочном зале производится обслуживание посетителей, в целях налогообложения ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", размер которой составляет 49.1 кв. м (8 кв. м + 41.1 кв. м).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от тою, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правильно определив размер физического показателя, обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД и соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 02 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. надлежит отнести на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 г. по делу N А65-10279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10279/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. по делу N А65-10279/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
индивидуальный предприниматель Иванов В.В. - не явился, извещен,
от налогового органа - представитель Маусова О.Н., дов. от 15 января 2007 г. N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова В.В., Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 г. по делу N А65-10279/2007, судья Назырова Н.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова В.В., Республика Татарстан, г. Чистополь, к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании незаконным решения от 29.03.2007 г. N 13-18/5 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29 марта 2007 г. N 13-18/5 в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в размере 77 699 руб., а также начисления пени и штрафных санкций.
Решением суда от 02 июля 2007 г. в удовлетворении заявления предпринимателя отказано на том основании, что налоговый орган правильно оценил размер физического показателя, обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД и соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на основании имеющихся правоустанавливающих документов (договора аренды с указанием площади торгового зала) он рассчитал и уплатил суммы ЕНВД исходя из площади торгового зала, указанного в договоре аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель арендует нежилое помещение площадью 51,4 кв. м торговая площадь 8 кв. м, площадь выставочного зала 43,4 кв. м на основании договора аренды от 30 сентября 2004 г. N 3/В, в выставочный зал магазина предпринимателя имеется свободный доступ для посетителей, т.е. фактически в выставочном зале производится обслуживание посетителей.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта проверки от 05 марта 2007 г. N 13-18/2 налоговым органом 29 марта 2007 г. вынесено решение N 13-18/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единого социального налога; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций, ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить сумму доначисленных налогов и пени за их неуплату.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления сумм ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1,2,3,4 квартал 2005 года в размере 77 699 руб. привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и начисления пени на указанную сумму, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Иванов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле текстильными товарами в магазине "Азалия" и уплачивает ЕНВД с данного вида деятельности.
Деятельность в названном магазине предприниматель осуществляет на основании договора аренды от 30 сентября 2004 г. N 3/в, согласно которому предприниматель арендует у предпринимателя Вафина Д.З. нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Часовая, д. 30, помещение - 3 для организации салона портьер общей площадью 51.4 кв. м, (торговая площадь 8 кв. м, выставочный зал 43,4 кв. м). Срок договора аренды установлен с 01 января по 31 декабря 2005 года.
В суде первой инстанции представители сторон указали, что предприниматель арендует помещение, обозначенное в техническом паспорте под номером "6" и имеющее площадь 49,7 кв. м.
Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из площади торгового зала 49,1 кв. м. Предприниматель полагает, что правомерно исчислял налог исходя из площади торгового зала 8 кв. м поскольку именно эта площадь обозначена как торговая площадь в договоре аренды.
Какие-либо документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по площади, отраженном в договоре аренды, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2004-2005 г.) стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных, для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В целях применения ЕНВД под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и полготовки их к продаже.
Для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Учитывая изложенное, в силу статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Как установлено судом первой инстанции, дом 30 по ул. Часовая имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, и фактически эксплуатируется как торговые площади. В этой связи целевое назначение здания при постройке не является показателем, с которым НК РФ связывает понятие магазин.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. При этом согласно письму МНС РФ от 01 августа 2003 г. N 22-2-I4/1757-ЛБ026 в целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В данном случае площадь торгового зала правомерно определена налоговым органом с учетом договора аренды, а также технического паспорта арендуемого помещения, которые являются правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
В соответствии с ГОСТ РФ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателе" и площадь помещения для оказания услуг.
Согласно техническому паспорту БТИ инв. N 7971 (экспликации к поэтажному плану строения л.д. N 31) арендуемое помещение перегородок между торговым и выставочным залами не имеет. За период с 01 декабря 2004 г. по 31 декабря 2005 г. изменений в планировке магазина не производилось, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Иванова В.В. от 11 января 2007 г. N 1. Доказательств обособленности торгового зала от выставочного зала предпринимателем не представлено.
С учетом того, что выставочный зал не обособлен от других отделов, ограждения между выставочным и торговым залом отсутствуют, имеется свободный доступ посетителей в зал выставленных образцов товара и фактически в выставочном зале производится обслуживание посетителей, в целях налогообложения ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", размер которой составляет 49.1 кв. м (8 кв. м + 41.1 кв. м).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от тою, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правильно определив размер физического показателя, обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД и соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 02 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. надлежит отнести на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 г. по делу N А65-10279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)