Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цвелев С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осужденного Т.,
защитника осужденного Т. - адвоката Швыдкова С.Д. (ордер N 110 от 19 апреля 2011 г., удостоверение N 6, выданное 5 января 2003 г. Управлением министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2011 г., которым
Т., гражданин, родившийся в селе, зарегистрированный в селе, проживавший в <...> без определенного места жительства, имеющий образование 9 классов средней школы, не работавший, не женатый, военнообязанный, судимости не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Т. назначено наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, эти преступления совершены им в при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут. до 3 часов. в в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры Т. из чувства мести за сказанное в его адрес М., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему не менее 10 ударов руками в голову и не менее 9 ударов в область груди. Комплекс повреждений, причиненных М., составляющих тупую травму головы и груди вызвал опасное для жизни состояние (сдавление головного мозга кровью, пневмоторакс), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлек по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила в ГУЗ "Чукотская окружная больница".
В период времени с 17 часов до 22 часов 16 минут в квартире во время распития спиртных напитков с К., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, переросшей в драку, Т., упав с К. на пол в прихожей, умышленно, с целью причинения смерти последнему, взял в правую руку лежавшую на полу лопату и нанес ему один удар ребром металлической части лопаты по голове. После полученного удара К. встал и направился в сторону ванной комнаты. Т., продолжая реализацию своего преступного умысла на лишение жизни К., догнал его в коридоре и не менее четырех раз ударил того ребром металлической части лопаты по голове. Причиненная К. открытая черепно-мозговая травма относится к категории тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекла смерть К., которая наступила на месте происшествия.
В судебном заседании Т. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, по его мнению, приговор постановлен на догадках и предположениях. Утверждает, что в суде не доказана его причастность к совершению преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролов Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, осужденного Т., его защитника, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приходя к выводу о виновности Т., суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он во время распития спиртных напитков, находясь, поссорился с М. и нанес ему несколько ударов по лицу, после чего тот упал и больше не двигался, а он присел на диван и уснул. Кроме того, он же в один из дней июня 2009 г., находясь в, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К., нанес ему несколько ударов ребром металлической части лопаты по голове.
Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку Т. в ходе предварительного расследования допрашивался следователями в присутствии защитников, при этом каких-либо замечаний, заявлений от них не последовало. Его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам:
- - показаниям свидетеля N 1 о том, что в день рождения Т., после работы, он и Т. пошли к нему отметить праздник. Т. проживал на первом этаже по, вместе с мужчиной, который являлся хозяином квартиры. Пришли около 20 часов, поздравили, выпили, посидели немного, после чего он и Т. разошлись по домам. После этого Т. рассказывал ему, что в тот день, когда был день рождения, он вернулся к М. и Т., чтобы продолжить выпивать. Во время распития они ругались, подрались, потом он уснул и проснулся, когда прибыли "скорая" и милиция;
- - показаниям свидетеля N 2 о том, что около 08-09 часов он, проходя мимо квартиры М., увидел, что дверь в квартиру открыта. Он прошел в квартиру и увидел М., лежащего на полу, М. был весь в крови. Еще он увидел спящего на диване Т.;
- - показаниям свидетеля N 3, согласно которым на его вопрос о том, кто избил М., Т. ответил, что он;
- - показаниям свидетеля N 4 о том, что при беседе Т. сообщил, что Т. и М. избивали двое мужчин. Сам Т. про мужчин речи не вел. Данная версия не подтвердилась, тогда Т. признался, что это он побил М. и Т.;
- - оглашенным в суде показаниям Г. о том, что в июне 2009 г. Т. во время распития спиртных напитков избил человека и тот от причиненных телесных повреждений умер. Ему это стало известно, когда его опрашивали в милиции о других людях, избивших этого человека, которых он, якобы, знает. На самом деле это неправда. Т. рассказал ему, что он избил человека, находясь в пьяном виде;
- - оглашенным в суде показаниям свидетелей N 5, N 6, N 7 о том, что они в составе бригады СМП ГУЗ ЧОБ прибыли по адресу:, где находились трое мужчин: один, которому было на вид 20 - 25 лет, сидел на диване и спал, второй лежал на диване, третий - М. лежал на полу;
- - показаниям свидетеля N 8 о том, что Т. не был допрошен в качестве свидетеля, так как уголовное дело по факту причинения телесных повреждений М. было возбуждено в день его смерти. Однако при его опросе ранее, он показал, что проживал временно у М. в. Его день рождения отмечали у М. на квартире. Были он, М., свидетель N 1 и Т. Свидетель N 1 и Т. через некоторое время ушли, однако последний вернулся. В ходе распития спиртного между Т. и М. возникла словесная ссора, далее он уснул, но проснулся от шума драки. Т. бил М., который лежал на полу. Он пытался подняться, но Т. стал избивать и его. Через некоторое время, когда М. попал в больницу, Т. подходил к нему и просил, чтобы он сказал в милиции, что М. избили неизвестные люди;
- - показаниям, оглашенным и данным в суде, свидетеля N 9 о том, что в июне 2009 г. она и свидетель N 10 находились в гостях у К. по адресу:, когда пришел Т. в нетрезвом состоянии, после чего они ушли и гуляли возле дома. Она не видела, чтобы кто-либо выходил из подъезда или входил. Потом они решили вернуться к К. Подойдя к закрытой двери К., они услышали шум драки: стуки, звуки падений, выкрики. Она узнала голоса К. и Т.;
- - аналогичным показаниям свидетеля N 10;
- - показаниям свидетеля N 11 о том, что Т. признал факт совершения им преступления в отношении К. и изъявил желание написать явку с повинной;
- - показаниям свидетелей N 12 и N 13 о том, что Т. не ночевал у них с мая 2009 г., свои вещи, которые хранились в сумке, Т. забрал сам;
- - протоколу явки с повинной Т. от, в котором он сообщает, что во время распития спиртных напитков с М. по адресу:, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес М. три-четыре удара рукой по лицу;
- - протоколу явки с повинной Т. от, в котором он сообщает, что в, им были нанесены телесные повреждения К.;
- - протоколу проверки показаний на месте от, в ходе которой Т. подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал, как наносил удары М.;
- - заключению судебно-медицинской экспертизы от о причинах смерти М.;
- - заключению судебно-медицинского эксперта от о причинах смерти К.;
- - протоколу осмотра места происшествия от в части обнаружения многочисленных следов вещества бурого цвета на полу и бытовых предметах, обнаружения и изъятия предметов одежды со следами вещества бурого цвета;
- - протоколу осмотра места происшествия от в части обнаружения трупа К. и следов вещества бурого цвета на полу и стенах квартиры;
- - заключению судебно-медицинской экспертизы от о том, что у Т. обнаружены телесные повреждения - ушиб мягких тканей и три ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от неоднократного ударного воздействия;
- - протоколу осмотра предметов от - мужской куртки с этикеткой "Blacleopard", рубашки голубого цвета, брюк черного цвета с этикеткой "MARWARO", изъятых по адресу:;
- - протоколу предъявления предметов для опознания от, когда Т. опознал принадлежащую ему рубашку голубого цвета, куртку, брюки, изъятые, и пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, в них он находился с на у М.;
- - заключению судебно-медицинской генетической экспертизы от о том, что в следах крови на брюках черного цвета с этикеткой "MARWARO" и рубашке голубого цвета с очевидностью присутствуют биологические следы (кровь) как М., так и Т., в двух пятнах крови на куртке с этикеткой "Blackleopard" с очевидностью присутствуют биологические следы как М., так и Т.;
- - заключению судебно-медицинского эксперта от о том, что у Т. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости;
- - протоколу задержания Т. от, в ходе которого у него были изъяты мужские туфли черного цвета, куртка черного цвета, брюки джинсовые черного цвета. В протоколе он указал, что суть подозрения ему понятна, с задержанием согласен;
- - протоколу осмотра следов обуви, крови и предметов от - джинсовых брюк с этикеткой "STARBLUE", мужской куртки, мужских туфлей, изъятых;
- - заключению трасологической экспертизы от о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в, в след пяточной части подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на полу в ванной комнате и след подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на поверхности ковра в кухонном помещении могли быть оставлены подошвами ботинок, изъятых у Т. След подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на поверхности подушки в комнате оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Т.;
- - заключению судебно-медицинской генетической экспертизы от о том, что следы крови на джинсовых брюках с этикеткой "STARBLUE" с очевидностью произошли от К., следы крови на джинсовых брюках с этикеткой "STARBLUE" с очевидностью произошли от Т., в пятнах крови на мужской куртке и пятнах крови на джинсовых брюках с этикеткой "STARBLUE" с очевидностью присутствуют биологические следы как К., так и Т.;
- - протоколу предъявления лица для опознания от о том, что Т. был опознан свидетелем N 9 как Сергей, который пришел к К., и чей голос она слышала через дверь во время его драки с К.;
- - протоколу предъявления лица для опознания от о том, что Т. был опознан свидетелем N 10 как Сергей, который пришел к К., и чей голос она слышала через дверь во время его драки с К..
Довод Т. в жалобе о том, что в приговоре приведены лишь показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, а не в суде, является несостоятельным.
Свидетели допрошены сторонами непосредственно в суде.
Показания свидетелей N 5, N 6, N 7 оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по причине их неявки в суд.
По ходатайству государственного обвинителя судом в ходе судебного следствия принято решение об оглашении показаний свидетелей Г. и N 9 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имели место существенные противоречия между ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде. Показания Г., данные им в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, в приговоре приведены и судом подробно проанализированы.
Довод осужденного о даче признательных показаний под физическим и моральным воздействием работников милиции также проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов, связанных с результатами проведенной Анадырским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО проверки по сообщению о совершении сотрудниками правоохранительных органов незаконных действий в отношении Т. при отобрании от него заявления о явке с повинной. Постановлением и.о. зам. руководителя Анадырского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО К. от в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению отказано.
Оснований считать заключение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Т. от недопустимым доказательством, как утверждает осужденный, у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, и исходя из выводов данной экспертизы, а также из анализа показаний Т., данных им на предварительном следствии по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М., она оценена в совокупности с другими доказательствами и правильно признана судом основанием, позволяющим установить виновность Т. в инкриминируемом ему деянии в отношении М.
Ссылки осужденного в жалобе на заключение экспертизы от и на результаты судебно-медицинской генетической экспертизы от не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции названные документы не исследовались и как доказательства, в приговоре не приведены.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку осужденного в жалобе на процессуальные документы стороны обвинения: протокол его задержания от, в котором указано, что на одежде подозреваемого обнаружены явные следы преступления, поскольку в судебном разбирательстве протокол задержания не исследовался, в приговоре не приведен.
Утверждение осужденного о том, что судом в приговоре не в полной мере дан анализ заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М. от и заключению судебно-медицинской генетической экспертизе образцов крови от, опровергается приговором, где судом первой инстанции названным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия оценку суда первой инстанции находит правильной, поскольку она согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в приговоре.
Одновременно следует признать несостоятельным довод в жалобе о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Этот вывод коллегии вытекает из того, что ни осужденным, ни его защитником в суде, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо доказательств невиновности Т. ни по одному из эпизодов, помимо его показаний в суде, допросов по его ходатайству свидетелей N 14, N 15, N 16, N 17, которые не дали показаний, свидетельствующих о его невиновности, представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом Т. в жалобе о противоречивости показаний Т. в части указания времени происходивших событий, их противоречии показаниям врачей бригады скорой помощи и работников милиции. Противоречивость показаний Т. при указании времени происходивших событий, как обоснованно указано в приговоре, объясняется субъективным восприятием событий со стороны Т..
Содержанию предсмертной записки Т., на которую указывает осужденный в жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка, и не согласиться с ней оснований не имеется.
Не соответствует имеющимся в деле данным содержащиеся в кассационной жалобе осужденного утверждения о том, что суд не представил ему возможности по его ходатайствам вызвать в суд свидетелей стороны защиты. Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены все заявленные им ходатайства о вызове свидетелей.
В частности, как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия по ходатайству Т. в суде допрошены свидетели N 16, N 14, N 15 и N 17. Отказано в удовлетворении ходатайства о допросе и вызове в суд в связи с неуказанием места жительства, обоснованности вызова свидетелей Р., отбывающего наказание в исправительной колонии, В., Л., П., Х., являвшихся статистами при выполнении процессуальных действий по его опознанию, О.
Таким образом, суд создал необходимые условия для исполнения стороной защиты предоставленных ей законом процессуальных прав.
Имеющиеся в жалобе осужденного доводы о том, что в приговоре не указано об оглашении в суде показаний свидетеля N 9 по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что оглашенные показания этого свидетеля не могут являться доказательством по делу и противоречивости показаний свидетелей N 9 и N 10, несостоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания в суде допрошены свидетели N 10 и N 9. Из допроса свидетеля N 10 следует, что она со свидетелем N 9 находились у К., когда к нему пришел в нетрезвом состоянии подсудимый, после чего они вышли погулять, но так как пошел дождь, они решили вернуться к К., но дверь им никто не открыл. Они стучали в дверь квартиры минут 5-10, оттуда слышались шум драки, крики К. и подсудимого. Эти показания, вопреки утверждению осужденного, соответствуют показаниям свидетеля N 9, данными ею на предварительном следствии.
Показания свидетеля N 9, данные ею в ходе предварительного расследования, приведенные выше, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись противоречия между ранее данными показаниями и показаниями в суде. Суд, выслушав мнение стороны защиты, которая не возражала против оглашения этих показаний, вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства, о чем указано в приговоре и протоколе судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона в этой части.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что нарушена процедура опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелем N 9 Т.
Как следует из материалов дела, названное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ - с участием понятых и защитника, свидетель N 9 предварительно допрашивалась об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. Так, при допросе она указала, что опознаваемое лицо 20 - 23 лет по имени Сергей был представлен ей К., имеет средний рост, худощавое телосложение, овальную форму лица, темные глаза, смуглую кожу немного подвернутый вбок нос. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, было не менее трех, опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, чем он воспользовался. Свидетель N 9 опознала Т. среди предъявленных для опознания ей лиц, пояснив, что опознала в нем парня по имени Сергей, который пришел в квартиру К., по фигуре, смуглой коже, немного подвернутому вбок носу. Другими лицами, предъявляемыми для опознания, являлись П. и Х., вопреки утверждениям осужденного о том, что помимо него в опознании участвовали Х. и В. Участники следственного действия заверили его верность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний при этом не подали.
Довод об отсутствии в приговоре указания на цель и мотив преступления по эпизоду противоправного лишения жизни К., безоснователен.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия Т. с прямым умыслом были направлены на достижение цели - умышленное причинение смерти К. из-за неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Как видно из приговора, суд по этому эпизоду изложил доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализировал их и дал им надлежащую оценку.
Ссылка осужденного на отсутствие на поверхности деревянной части лопаты, которой согласно приговору он наносил удары по голове К., его отпечатков пальцев и эпителиальных клеток, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности, является несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности осужденного.
Судебная коллегия не входит в обсуждение ссылок Т. в кассационной жалобе на комментарии к нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в своей деятельности суды руководствуются нормами действующего законодательства, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а не мнениями отдельных лиц по вопросам применения тех или иных норм законодательства.
Вопреки всем приведенным доводам жалобы вина Т. основана на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых правильно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о совершении им указанных в приговоре преступлений. Все эти доказательства приведены в приговоре, им дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Юридическая оценка действий Т. судом дана правильная.
Изменению показаний осужденным в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.
Наказание осужденному, вопреки его дополнительным доводам в суде кассационной инстанции о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, определено судом первой инстанции в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Т., по делу не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия находит приговор в отношении Т. законным и обоснованным как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2011 г. в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СКЛЯРОВА
Судьи
А.И.ТРУШКОВ
С.А.ЧЕРНУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 22-17/11, 1-1/11
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 22-17/11, 1-1/11
Судья Цвелев С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осужденного Т.,
защитника осужденного Т. - адвоката Швыдкова С.Д. (ордер N 110 от 19 апреля 2011 г., удостоверение N 6, выданное 5 января 2003 г. Управлением министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2011 г., которым
Т., гражданин, родившийся в селе, зарегистрированный в селе, проживавший в <...> без определенного места жительства, имеющий образование 9 классов средней школы, не работавший, не женатый, военнообязанный, судимости не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Т. назначено наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, эти преступления совершены им в при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут. до 3 часов. в в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры Т. из чувства мести за сказанное в его адрес М., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему не менее 10 ударов руками в голову и не менее 9 ударов в область груди. Комплекс повреждений, причиненных М., составляющих тупую травму головы и груди вызвал опасное для жизни состояние (сдавление головного мозга кровью, пневмоторакс), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлек по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила в ГУЗ "Чукотская окружная больница".
В период времени с 17 часов до 22 часов 16 минут в квартире во время распития спиртных напитков с К., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, переросшей в драку, Т., упав с К. на пол в прихожей, умышленно, с целью причинения смерти последнему, взял в правую руку лежавшую на полу лопату и нанес ему один удар ребром металлической части лопаты по голове. После полученного удара К. встал и направился в сторону ванной комнаты. Т., продолжая реализацию своего преступного умысла на лишение жизни К., догнал его в коридоре и не менее четырех раз ударил того ребром металлической части лопаты по голове. Причиненная К. открытая черепно-мозговая травма относится к категории тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекла смерть К., которая наступила на месте происшествия.
В судебном заседании Т. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, по его мнению, приговор постановлен на догадках и предположениях. Утверждает, что в суде не доказана его причастность к совершению преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролов Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, осужденного Т., его защитника, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приходя к выводу о виновности Т., суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он во время распития спиртных напитков, находясь, поссорился с М. и нанес ему несколько ударов по лицу, после чего тот упал и больше не двигался, а он присел на диван и уснул. Кроме того, он же в один из дней июня 2009 г., находясь в, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К., нанес ему несколько ударов ребром металлической части лопаты по голове.
Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку Т. в ходе предварительного расследования допрашивался следователями в присутствии защитников, при этом каких-либо замечаний, заявлений от них не последовало. Его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам:
- - показаниям свидетеля N 1 о том, что в день рождения Т., после работы, он и Т. пошли к нему отметить праздник. Т. проживал на первом этаже по, вместе с мужчиной, который являлся хозяином квартиры. Пришли около 20 часов, поздравили, выпили, посидели немного, после чего он и Т. разошлись по домам. После этого Т. рассказывал ему, что в тот день, когда был день рождения, он вернулся к М. и Т., чтобы продолжить выпивать. Во время распития они ругались, подрались, потом он уснул и проснулся, когда прибыли "скорая" и милиция;
- - показаниям свидетеля N 2 о том, что около 08-09 часов он, проходя мимо квартиры М., увидел, что дверь в квартиру открыта. Он прошел в квартиру и увидел М., лежащего на полу, М. был весь в крови. Еще он увидел спящего на диване Т.;
- - показаниям свидетеля N 3, согласно которым на его вопрос о том, кто избил М., Т. ответил, что он;
- - показаниям свидетеля N 4 о том, что при беседе Т. сообщил, что Т. и М. избивали двое мужчин. Сам Т. про мужчин речи не вел. Данная версия не подтвердилась, тогда Т. признался, что это он побил М. и Т.;
- - оглашенным в суде показаниям Г. о том, что в июне 2009 г. Т. во время распития спиртных напитков избил человека и тот от причиненных телесных повреждений умер. Ему это стало известно, когда его опрашивали в милиции о других людях, избивших этого человека, которых он, якобы, знает. На самом деле это неправда. Т. рассказал ему, что он избил человека, находясь в пьяном виде;
- - оглашенным в суде показаниям свидетелей N 5, N 6, N 7 о том, что они в составе бригады СМП ГУЗ ЧОБ прибыли по адресу:, где находились трое мужчин: один, которому было на вид 20 - 25 лет, сидел на диване и спал, второй лежал на диване, третий - М. лежал на полу;
- - показаниям свидетеля N 8 о том, что Т. не был допрошен в качестве свидетеля, так как уголовное дело по факту причинения телесных повреждений М. было возбуждено в день его смерти. Однако при его опросе ранее, он показал, что проживал временно у М. в. Его день рождения отмечали у М. на квартире. Были он, М., свидетель N 1 и Т. Свидетель N 1 и Т. через некоторое время ушли, однако последний вернулся. В ходе распития спиртного между Т. и М. возникла словесная ссора, далее он уснул, но проснулся от шума драки. Т. бил М., который лежал на полу. Он пытался подняться, но Т. стал избивать и его. Через некоторое время, когда М. попал в больницу, Т. подходил к нему и просил, чтобы он сказал в милиции, что М. избили неизвестные люди;
- - показаниям, оглашенным и данным в суде, свидетеля N 9 о том, что в июне 2009 г. она и свидетель N 10 находились в гостях у К. по адресу:, когда пришел Т. в нетрезвом состоянии, после чего они ушли и гуляли возле дома. Она не видела, чтобы кто-либо выходил из подъезда или входил. Потом они решили вернуться к К. Подойдя к закрытой двери К., они услышали шум драки: стуки, звуки падений, выкрики. Она узнала голоса К. и Т.;
- - аналогичным показаниям свидетеля N 10;
- - показаниям свидетеля N 11 о том, что Т. признал факт совершения им преступления в отношении К. и изъявил желание написать явку с повинной;
- - показаниям свидетелей N 12 и N 13 о том, что Т. не ночевал у них с мая 2009 г., свои вещи, которые хранились в сумке, Т. забрал сам;
- - протоколу явки с повинной Т. от, в котором он сообщает, что во время распития спиртных напитков с М. по адресу:, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес М. три-четыре удара рукой по лицу;
- - протоколу явки с повинной Т. от, в котором он сообщает, что в, им были нанесены телесные повреждения К.;
- - протоколу проверки показаний на месте от, в ходе которой Т. подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал, как наносил удары М.;
- - заключению судебно-медицинской экспертизы от о причинах смерти М.;
- - заключению судебно-медицинского эксперта от о причинах смерти К.;
- - протоколу осмотра места происшествия от в части обнаружения многочисленных следов вещества бурого цвета на полу и бытовых предметах, обнаружения и изъятия предметов одежды со следами вещества бурого цвета;
- - протоколу осмотра места происшествия от в части обнаружения трупа К. и следов вещества бурого цвета на полу и стенах квартиры;
- - заключению судебно-медицинской экспертизы от о том, что у Т. обнаружены телесные повреждения - ушиб мягких тканей и три ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от неоднократного ударного воздействия;
- - протоколу осмотра предметов от - мужской куртки с этикеткой "Blacleopard", рубашки голубого цвета, брюк черного цвета с этикеткой "MARWARO", изъятых по адресу:;
- - протоколу предъявления предметов для опознания от, когда Т. опознал принадлежащую ему рубашку голубого цвета, куртку, брюки, изъятые, и пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, в них он находился с на у М.;
- - заключению судебно-медицинской генетической экспертизы от о том, что в следах крови на брюках черного цвета с этикеткой "MARWARO" и рубашке голубого цвета с очевидностью присутствуют биологические следы (кровь) как М., так и Т., в двух пятнах крови на куртке с этикеткой "Blackleopard" с очевидностью присутствуют биологические следы как М., так и Т.;
- - заключению судебно-медицинского эксперта от о том, что у Т. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости;
- - протоколу задержания Т. от, в ходе которого у него были изъяты мужские туфли черного цвета, куртка черного цвета, брюки джинсовые черного цвета. В протоколе он указал, что суть подозрения ему понятна, с задержанием согласен;
- - протоколу осмотра следов обуви, крови и предметов от - джинсовых брюк с этикеткой "STARBLUE", мужской куртки, мужских туфлей, изъятых;
- - заключению трасологической экспертизы от о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в, в след пяточной части подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на полу в ванной комнате и след подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на поверхности ковра в кухонном помещении могли быть оставлены подошвами ботинок, изъятых у Т. След подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на поверхности подушки в комнате оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Т.;
- - заключению судебно-медицинской генетической экспертизы от о том, что следы крови на джинсовых брюках с этикеткой "STARBLUE" с очевидностью произошли от К., следы крови на джинсовых брюках с этикеткой "STARBLUE" с очевидностью произошли от Т., в пятнах крови на мужской куртке и пятнах крови на джинсовых брюках с этикеткой "STARBLUE" с очевидностью присутствуют биологические следы как К., так и Т.;
- - протоколу предъявления лица для опознания от о том, что Т. был опознан свидетелем N 9 как Сергей, который пришел к К., и чей голос она слышала через дверь во время его драки с К.;
- - протоколу предъявления лица для опознания от о том, что Т. был опознан свидетелем N 10 как Сергей, который пришел к К., и чей голос она слышала через дверь во время его драки с К..
Довод Т. в жалобе о том, что в приговоре приведены лишь показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, а не в суде, является несостоятельным.
Свидетели допрошены сторонами непосредственно в суде.
Показания свидетелей N 5, N 6, N 7 оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по причине их неявки в суд.
По ходатайству государственного обвинителя судом в ходе судебного следствия принято решение об оглашении показаний свидетелей Г. и N 9 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имели место существенные противоречия между ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде. Показания Г., данные им в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, в приговоре приведены и судом подробно проанализированы.
Довод осужденного о даче признательных показаний под физическим и моральным воздействием работников милиции также проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов, связанных с результатами проведенной Анадырским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО проверки по сообщению о совершении сотрудниками правоохранительных органов незаконных действий в отношении Т. при отобрании от него заявления о явке с повинной. Постановлением и.о. зам. руководителя Анадырского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО К. от в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению отказано.
Оснований считать заключение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Т. от недопустимым доказательством, как утверждает осужденный, у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, и исходя из выводов данной экспертизы, а также из анализа показаний Т., данных им на предварительном следствии по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М., она оценена в совокупности с другими доказательствами и правильно признана судом основанием, позволяющим установить виновность Т. в инкриминируемом ему деянии в отношении М.
Ссылки осужденного в жалобе на заключение экспертизы от и на результаты судебно-медицинской генетической экспертизы от не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции названные документы не исследовались и как доказательства, в приговоре не приведены.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку осужденного в жалобе на процессуальные документы стороны обвинения: протокол его задержания от, в котором указано, что на одежде подозреваемого обнаружены явные следы преступления, поскольку в судебном разбирательстве протокол задержания не исследовался, в приговоре не приведен.
Утверждение осужденного о том, что судом в приговоре не в полной мере дан анализ заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М. от и заключению судебно-медицинской генетической экспертизе образцов крови от, опровергается приговором, где судом первой инстанции названным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия оценку суда первой инстанции находит правильной, поскольку она согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в приговоре.
Одновременно следует признать несостоятельным довод в жалобе о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Этот вывод коллегии вытекает из того, что ни осужденным, ни его защитником в суде, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо доказательств невиновности Т. ни по одному из эпизодов, помимо его показаний в суде, допросов по его ходатайству свидетелей N 14, N 15, N 16, N 17, которые не дали показаний, свидетельствующих о его невиновности, представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом Т. в жалобе о противоречивости показаний Т. в части указания времени происходивших событий, их противоречии показаниям врачей бригады скорой помощи и работников милиции. Противоречивость показаний Т. при указании времени происходивших событий, как обоснованно указано в приговоре, объясняется субъективным восприятием событий со стороны Т..
Содержанию предсмертной записки Т., на которую указывает осужденный в жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка, и не согласиться с ней оснований не имеется.
Не соответствует имеющимся в деле данным содержащиеся в кассационной жалобе осужденного утверждения о том, что суд не представил ему возможности по его ходатайствам вызвать в суд свидетелей стороны защиты. Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены все заявленные им ходатайства о вызове свидетелей.
В частности, как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия по ходатайству Т. в суде допрошены свидетели N 16, N 14, N 15 и N 17. Отказано в удовлетворении ходатайства о допросе и вызове в суд в связи с неуказанием места жительства, обоснованности вызова свидетелей Р., отбывающего наказание в исправительной колонии, В., Л., П., Х., являвшихся статистами при выполнении процессуальных действий по его опознанию, О.
Таким образом, суд создал необходимые условия для исполнения стороной защиты предоставленных ей законом процессуальных прав.
Имеющиеся в жалобе осужденного доводы о том, что в приговоре не указано об оглашении в суде показаний свидетеля N 9 по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что оглашенные показания этого свидетеля не могут являться доказательством по делу и противоречивости показаний свидетелей N 9 и N 10, несостоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания в суде допрошены свидетели N 10 и N 9. Из допроса свидетеля N 10 следует, что она со свидетелем N 9 находились у К., когда к нему пришел в нетрезвом состоянии подсудимый, после чего они вышли погулять, но так как пошел дождь, они решили вернуться к К., но дверь им никто не открыл. Они стучали в дверь квартиры минут 5-10, оттуда слышались шум драки, крики К. и подсудимого. Эти показания, вопреки утверждению осужденного, соответствуют показаниям свидетеля N 9, данными ею на предварительном следствии.
Показания свидетеля N 9, данные ею в ходе предварительного расследования, приведенные выше, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись противоречия между ранее данными показаниями и показаниями в суде. Суд, выслушав мнение стороны защиты, которая не возражала против оглашения этих показаний, вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства, о чем указано в приговоре и протоколе судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона в этой части.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что нарушена процедура опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелем N 9 Т.
Как следует из материалов дела, названное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ - с участием понятых и защитника, свидетель N 9 предварительно допрашивалась об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. Так, при допросе она указала, что опознаваемое лицо 20 - 23 лет по имени Сергей был представлен ей К., имеет средний рост, худощавое телосложение, овальную форму лица, темные глаза, смуглую кожу немного подвернутый вбок нос. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, было не менее трех, опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, чем он воспользовался. Свидетель N 9 опознала Т. среди предъявленных для опознания ей лиц, пояснив, что опознала в нем парня по имени Сергей, который пришел в квартиру К., по фигуре, смуглой коже, немного подвернутому вбок носу. Другими лицами, предъявляемыми для опознания, являлись П. и Х., вопреки утверждениям осужденного о том, что помимо него в опознании участвовали Х. и В. Участники следственного действия заверили его верность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний при этом не подали.
Довод об отсутствии в приговоре указания на цель и мотив преступления по эпизоду противоправного лишения жизни К., безоснователен.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия Т. с прямым умыслом были направлены на достижение цели - умышленное причинение смерти К. из-за неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Как видно из приговора, суд по этому эпизоду изложил доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализировал их и дал им надлежащую оценку.
Ссылка осужденного на отсутствие на поверхности деревянной части лопаты, которой согласно приговору он наносил удары по голове К., его отпечатков пальцев и эпителиальных клеток, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности, является несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности осужденного.
Судебная коллегия не входит в обсуждение ссылок Т. в кассационной жалобе на комментарии к нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в своей деятельности суды руководствуются нормами действующего законодательства, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а не мнениями отдельных лиц по вопросам применения тех или иных норм законодательства.
Вопреки всем приведенным доводам жалобы вина Т. основана на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых правильно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о совершении им указанных в приговоре преступлений. Все эти доказательства приведены в приговоре, им дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Юридическая оценка действий Т. судом дана правильная.
Изменению показаний осужденным в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.
Наказание осужденному, вопреки его дополнительным доводам в суде кассационной инстанции о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, определено судом первой инстанции в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Т., по делу не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия находит приговор в отношении Т. законным и обоснованным как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2011 г. в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СКЛЯРОВА
Судьи
А.И.ТРУШКОВ
С.А.ЧЕРНУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)