Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашидова Р.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-63364/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Полевого Виктора Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "ТрейдИн" (ОГРН 1097746605780) с участием Полевого А.Д. И Рашидова Р.А. в качестве третьих лиц
о признании решений недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Пшеничная Е.И. по доверенности о 30.05.2014 N 77АБ3549304;
- от ответчика - Морозова Е.В. генеральный директор согласно протоколу от 04.06.2014 N 01/06-14;
- о третьих лиц: от Полевого А.Д. - не явился, извещен; от Рашидова Р.В. - Рудая О.Ю. по доверенности о 27.05.2014 N 77АБ3510565;
- установил:
Полевой В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТрейдИн" (далее Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 14.07.2011 г. об освобождении Полевого Андрея Дмитриевича с должности генерального директора ЗАО "ТрейдИн" и об избрании нового генерального директора Рашидова Руслана Абдуразаковича, а также об утверждении новой редакции Устава Общества в связи с изменение положений Устава, оформленных Протоколом N 1-07/11 от 17.07.2011 г.
Заявляя требование, истец сослался на то, что решения на состоявшемся 14.07.2011 г. общем собрании акционеров приняты якобы акционером общества Рашидовым Р.А., владеющим 990 акциями общества и Полевым А.Д., владеющим 10 акциями общества, однако указанных решений истец не принимал, принадлежащие ему акции Общества (99,9%) никому не продавал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того обстоятельства, что оспариваемые решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке и являются недействительными в силу пунктов 7, 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку приняты Рашидовым Р.А., не являющимся акционером ЗАО "ТрейдИн" и при отсутствии Полевого А.Д., так как доказательств его участия в оспариваемом собрании, суду не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рашидов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Рашидова Р.А., который никаких уведомлений о судебном заседании не получал, о вынесенном решении узнал случайно, с сайта Арбитражного суда, в связи с чем не имел возможности предоставить отзыв и доводы в судебное заседание. Также, заявитель указал, что истец на момент проведения собрания акционеров общества 14.07.2011 г. не являлся акционером общества, общество не вело никакой деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, истец обратился в суд первой инстанции по истечению срока исковой давности для споров данной категории. Заявитель указал, что признание ответчиком ЗАО "ТрейдИн" иска не имеет правовых последствий, поскольку имеется неразрешенный конфликт полномочных исполнительных органов юридического лица и признание иска не может рассматриваться как волеизъявление самого общества.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рашидова Р.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы (представитель истца представил письменные пояснения к жалобе), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- третье лицо Полевой А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером ЗАО "ТрейдИн" и ему принадлежит 999 обыкновенных именных акций общества, что составляет 99,9% от уставного капитала.
Другим акционером ЗАО "ТрейдИн" является Полевой А.Д. с принадлежностью 1 акции, что составляет 0,1% от уставного капитала.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра акционеров и справками о движении акций, согласно которым Полевой В.А. и Полевой А.Д. являются акционерами общества с принадлежностью указанного количества акций с 07.06.2010 г.
В исковом заявлении истец указал, что ему в конце июля 2011 года стало известно, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были поданы документы на внесение изменений в учредительные документы ЗАО "ТрейдИн" (утверждение новой редакции устава) и замену действовавшего генерального директора ЗАО "ТрейдИн" - Полевого Андрея Дмитриевича на нового генерального директора - Рашидова Руслана Абдуразаковича.
В качестве основания проведения данных регистрационных действий заявителем был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТрейдИн" N 1-07/11 14.07.2011, копия указанного протокола представлена в материалах дела.
Из указанного протокола следует, что спорные решения приняты якобы акционером общества Рашидовым Р.А., владеющим 990 акциями общества и Полевым А.Д., владеющим 10 акциями общества.
Истец пояснил в суде первой инстанции, что указанных решений не принимал, принадлежащие акции никому не продавал, доказательств обратного, суду не представлено.
Определением от 11.06.2014 г. суд первой инстанции предлагал Рашидову Р.А. представить подлинный протокол общего собрания акционеров ЗАО "ТрейдИн" N 1-07/11 14.07.2011.
Однако, Рашидов Р.А. подлинник истребуемого документа не представил суду первой инстанции.
Ответчик пояснил суду первой инстанции, что подобного собрания не созывалось и фактически не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Несогласие истца с указанными решениями, оформленными протоколом N 1-07/11 14.07.2011, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, 49 (п. 7, 10) ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку:
- в соответствии с пунктами 7, 10 статьи 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" оспариваемые решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке и являются недействительными, так как приняты Рашидовым Р.А., не являющимся акционером ЗАО "ТрейдИн" и при отсутствии Полевого А.Д., так как доказательств его участия в оспариваемом собрании, суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы жалобы о том, что Рашидов Р.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
Как видно из материалов дела адрес Рашидова Р.А. указан как: 1430005, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 89, кв. 98. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе Рашидова Р.А. Иных адресов Рашидова Р.А. в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции 23.06.2014 г. направил в адрес Рашидова Р.А. (1430005, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 89, кв. 98.) определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако письмо возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с почтовой отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 43 - 45).
Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъясняет, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭнергоКАПсервис" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что на период проведения спорного собрания участников общества Полевой В.А. не являлся акционером ЗАО "ТрейдИн", также судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера или номинального держателя акций на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров общества
В материалах дела имеются выписки из реестра акционеров ЗАО "ТрейдИн", согласно которым с 07.06.2010 года и по настоящее время - Полевой В.А. является держателем 9999 обыкновенных именных акций ЗАО "ТрейдИн" (99,9% голосующих акций общества); Полевой А.Д. является держателем 1 обыкновенной именной акции ЗАО "ТрейдИн" (0,1% голосующих акций). (л.д. 9 - 10).
Общее количество обыкновенных именных акций ЗАО "ТрейдИн", согласно уставу и данным реестра, составляет 1 000 акций.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами. Права акционеров на акции подтверждаются исключительно данными реестра акционеров.
Согласно данным реестра акционеров ЗАО "ТрейдИн" акционерами ЗАО "ТрейдИн" на дату проведения собрания являлись/ являются до настоящего времени Полевой В.А. и Полевой А.Д. (иное не доказано).
Выписок из реестра акционеров ЗАО "ТрейдИн", подтверждающих факт владения Рашидовым Р.А. 999 обыкновенными акциями ЗАО "ТрейдИн" заявителем жалобы не представлено. Любые иные ссылки заявителя жалобы на договоренности и указания Малышева А.А. как владельца и генерального директора группы компаний "Риквэст" не являются допустимыми доказательствами и не относятся к рассматриваемому спору.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и противоречащая законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
На основании п. 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 15/18 от 12(15).11.2001 г., заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (Рашидовым Р.А. по настоящему делу) не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по делу.
Как видно из материалов дела ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, до вынесения судом первой инстанции решения по делу, не заявлялось.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-63364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 09АП-42621/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63364/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42621/2014-ГК
Дело N А40-63364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашидова Р.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-63364/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Полевого Виктора Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "ТрейдИн" (ОГРН 1097746605780) с участием Полевого А.Д. И Рашидова Р.А. в качестве третьих лиц
о признании решений недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Пшеничная Е.И. по доверенности о 30.05.2014 N 77АБ3549304;
- от ответчика - Морозова Е.В. генеральный директор согласно протоколу от 04.06.2014 N 01/06-14;
- о третьих лиц: от Полевого А.Д. - не явился, извещен; от Рашидова Р.В. - Рудая О.Ю. по доверенности о 27.05.2014 N 77АБ3510565;
- установил:
Полевой В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТрейдИн" (далее Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 14.07.2011 г. об освобождении Полевого Андрея Дмитриевича с должности генерального директора ЗАО "ТрейдИн" и об избрании нового генерального директора Рашидова Руслана Абдуразаковича, а также об утверждении новой редакции Устава Общества в связи с изменение положений Устава, оформленных Протоколом N 1-07/11 от 17.07.2011 г.
Заявляя требование, истец сослался на то, что решения на состоявшемся 14.07.2011 г. общем собрании акционеров приняты якобы акционером общества Рашидовым Р.А., владеющим 990 акциями общества и Полевым А.Д., владеющим 10 акциями общества, однако указанных решений истец не принимал, принадлежащие ему акции Общества (99,9%) никому не продавал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того обстоятельства, что оспариваемые решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке и являются недействительными в силу пунктов 7, 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку приняты Рашидовым Р.А., не являющимся акционером ЗАО "ТрейдИн" и при отсутствии Полевого А.Д., так как доказательств его участия в оспариваемом собрании, суду не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рашидов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Рашидова Р.А., который никаких уведомлений о судебном заседании не получал, о вынесенном решении узнал случайно, с сайта Арбитражного суда, в связи с чем не имел возможности предоставить отзыв и доводы в судебное заседание. Также, заявитель указал, что истец на момент проведения собрания акционеров общества 14.07.2011 г. не являлся акционером общества, общество не вело никакой деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, истец обратился в суд первой инстанции по истечению срока исковой давности для споров данной категории. Заявитель указал, что признание ответчиком ЗАО "ТрейдИн" иска не имеет правовых последствий, поскольку имеется неразрешенный конфликт полномочных исполнительных органов юридического лица и признание иска не может рассматриваться как волеизъявление самого общества.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рашидова Р.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы (представитель истца представил письменные пояснения к жалобе), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- третье лицо Полевой А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером ЗАО "ТрейдИн" и ему принадлежит 999 обыкновенных именных акций общества, что составляет 99,9% от уставного капитала.
Другим акционером ЗАО "ТрейдИн" является Полевой А.Д. с принадлежностью 1 акции, что составляет 0,1% от уставного капитала.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра акционеров и справками о движении акций, согласно которым Полевой В.А. и Полевой А.Д. являются акционерами общества с принадлежностью указанного количества акций с 07.06.2010 г.
В исковом заявлении истец указал, что ему в конце июля 2011 года стало известно, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были поданы документы на внесение изменений в учредительные документы ЗАО "ТрейдИн" (утверждение новой редакции устава) и замену действовавшего генерального директора ЗАО "ТрейдИн" - Полевого Андрея Дмитриевича на нового генерального директора - Рашидова Руслана Абдуразаковича.
В качестве основания проведения данных регистрационных действий заявителем был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТрейдИн" N 1-07/11 14.07.2011, копия указанного протокола представлена в материалах дела.
Из указанного протокола следует, что спорные решения приняты якобы акционером общества Рашидовым Р.А., владеющим 990 акциями общества и Полевым А.Д., владеющим 10 акциями общества.
Истец пояснил в суде первой инстанции, что указанных решений не принимал, принадлежащие акции никому не продавал, доказательств обратного, суду не представлено.
Определением от 11.06.2014 г. суд первой инстанции предлагал Рашидову Р.А. представить подлинный протокол общего собрания акционеров ЗАО "ТрейдИн" N 1-07/11 14.07.2011.
Однако, Рашидов Р.А. подлинник истребуемого документа не представил суду первой инстанции.
Ответчик пояснил суду первой инстанции, что подобного собрания не созывалось и фактически не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Несогласие истца с указанными решениями, оформленными протоколом N 1-07/11 14.07.2011, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, 49 (п. 7, 10) ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку:
- в соответствии с пунктами 7, 10 статьи 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" оспариваемые решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке и являются недействительными, так как приняты Рашидовым Р.А., не являющимся акционером ЗАО "ТрейдИн" и при отсутствии Полевого А.Д., так как доказательств его участия в оспариваемом собрании, суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы жалобы о том, что Рашидов Р.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
Как видно из материалов дела адрес Рашидова Р.А. указан как: 1430005, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 89, кв. 98. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе Рашидова Р.А. Иных адресов Рашидова Р.А. в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции 23.06.2014 г. направил в адрес Рашидова Р.А. (1430005, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 89, кв. 98.) определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако письмо возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с почтовой отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 43 - 45).
Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъясняет, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭнергоКАПсервис" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что на период проведения спорного собрания участников общества Полевой В.А. не являлся акционером ЗАО "ТрейдИн", также судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера или номинального держателя акций на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров общества
В материалах дела имеются выписки из реестра акционеров ЗАО "ТрейдИн", согласно которым с 07.06.2010 года и по настоящее время - Полевой В.А. является держателем 9999 обыкновенных именных акций ЗАО "ТрейдИн" (99,9% голосующих акций общества); Полевой А.Д. является держателем 1 обыкновенной именной акции ЗАО "ТрейдИн" (0,1% голосующих акций). (л.д. 9 - 10).
Общее количество обыкновенных именных акций ЗАО "ТрейдИн", согласно уставу и данным реестра, составляет 1 000 акций.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами. Права акционеров на акции подтверждаются исключительно данными реестра акционеров.
Согласно данным реестра акционеров ЗАО "ТрейдИн" акционерами ЗАО "ТрейдИн" на дату проведения собрания являлись/ являются до настоящего времени Полевой В.А. и Полевой А.Д. (иное не доказано).
Выписок из реестра акционеров ЗАО "ТрейдИн", подтверждающих факт владения Рашидовым Р.А. 999 обыкновенными акциями ЗАО "ТрейдИн" заявителем жалобы не представлено. Любые иные ссылки заявителя жалобы на договоренности и указания Малышева А.А. как владельца и генерального директора группы компаний "Риквэст" не являются допустимыми доказательствами и не относятся к рассматриваемому спору.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и противоречащая законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
На основании п. 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 15/18 от 12(15).11.2001 г., заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (Рашидовым Р.А. по настоящему делу) не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по делу.
Как видно из материалов дела ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, до вынесения судом первой инстанции решения по делу, не заявлялось.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-63364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)