Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17235/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6636006136, далее - общество "Альфа", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, далее - инспекция N 2, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Кировскому району)
о признании недействительным решения N 11-214 от 20.12.2013 (далее - решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Альфа" - Назаров Е.В. (доверенность от 01.04.2014 N 2), Гилко Д.В. (доверенность от 01.04.2014 N 2);
- инспекции N 2 - Ефимов И.А. (доверенность от 02.06.2014 N 03-19/03864), Крылова С.А. (доверенность от 02.06.2014 N 03-19/03868).
Представители инспекции по Кировскому району, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Альфа" составлен акт от 30.10.2013 N 11-296 и 20.12.2013 вынесено решение инспекции, которым, в том числе, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ~ налог на УСНО), в сумме 4 057 542 руб., начислены пени в сумме 252 934 руб. Общество "Альфа" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 883 195 руб., в том числе штраф за неуплату налога по УСН в сумме 811 508 руб., штраф за неуплату земельного налога в сумме 63 487 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов в сумме 8200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 13.02.2013 N 27/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции частично изменено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Альфа обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленный п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в целях исчисления налога по УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 данного Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
При этом по подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
На основании подп. 1 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 440 706 руб. 80 коп. явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком завышены расходы за 2011 год на 4 407 068 руб. на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") оборудования для изготовления пластиковых окон. Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 105 000 руб. явился вывод о завышении расходов на 1 050 000 руб. на приобретение у указанного общества железобетонного ограждения.
В ходе налоговой проверки инспекцией N 2 установлено, что по договору купли-продажи от 13.06.2011 налогоплательщиком приобретено у общества "Град" оборудование для изготовления пластиковых окон, которое по договору аренды оборудования от 01.08.2011 N 34 передано обществом "Альфа" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Времена года Весна" (далее - общество "Времена года Весна").
Договоры купли-продажи, аренды и акт приема-передачи оборудования от 01.08.2011 подписаны директором общества "Альфа" Смирновой Н.А., директором общества "Град" Шляпниковым А.Э. и директором общества "Времена года Весна" Шляпниковым А.Э.
Перечисленные налогоплательщиком 27.12.2011 денежные средства за оборудование общество "Град" перечисляет по платежному поручению от 27.12.2011 N 178 на сумму 482 964 руб. обратно налогоплательщику с назначением платежа "возврат по процентному договору займа", по платежным поручениям от 27.12.2011 N 172, 173, 174, 175 на общую сумму 3 924 104 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") с назначением платежа "по договорам субподряда".
Согласно выписке по расчетному счету общества "Радуга" 28.12.2011 (то есть на следующий день после получения денежных средств) на основании платежного поручения от 27.12.2011 N 266 общество "Радуга" перечисляет денежные средства налогоплательщику в сумме 3 924 104 руб. (то есть всю полученную сумму) с назначением платежа "возврат по договорам займа".
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган обществом "Альфа" не представлены документы по учету займов; документы, подтверждающих суммы выданных и возвращенных займов, наличие задолженности, несмотря на то, что данные документы были истребованы инспекцией N 2 у налогоплательщика по требованию от 25.08.2013 N 2590.
В подтверждение произведенных расходов на сумму 1 050 000 руб. налогоплательщиком представлены договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 17.08.2011 N 012 с передаточным актом от 19.08.2011; товарная накладная от 19.08.2011 N 3 на сумму 1 050 000 руб. к договору купли-продажи от 19.08.2011 N 12. Согласно указанным документам основным средством, передаваемым обществом "Град", является железобетонное ограждение длиной 328 метров, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Зеленая, 20.
Вместе с тем земельный участок с разрешенным использованием "производственная база" с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: г. Красноуфимск, ул. Зеленая находится в собственности общества "Альфа" с 2008 года. Указанная производственная база является бывшей производственной базой ремонтного технического предприятия (РТП). Железобетонное ограждение разделяет производственную базу от жилой застройки по ул. Зеленой и построено в период работы РТП.
Общество платежным поручением от 28.12.2011 N 323 перечислило обществу "Град" денежные средства в сумме 1 050 000 руб. с назначением платежа "по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 17.08.2011 N 012". Общество "Град" перечисляет денежные средства в сумме 1 050 000 руб. обществу "Радуга" по платежному поручению от 28.12.2011 N 179 с назначением платежа "по процентному договору займа". В этот же день общество "Радуга" платежным поручением от 28.12.2011 N 267 перечисляет денежные средства в сумме 1 050 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа" налогоплательщику. Таким образом, денежные средства в размере 1 050 000 руб. возвращены на расчетный счет налогоплательщика в тот же день.
Общества "Град" и "Радуга" 06.07.2011 заключили с банком договоры оказания услуг электронного банкинга в системе "ИнтерКлиент". В соглашениях по использованию мер безопасности в системе "ИнтерКлиент" (приложения к договорам электронного банкинга в системе "ИнтерКлиент") обществами указано по два номера телефонов для получения одноразовых паролей, при этом один и тот же номер указали обе организации. В сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "ИнтерКлиент" общества "Град" и в начале документа в наименовании организации допущена ошибка: заполнено вручную "общество с ограниченной ответственностью "Радуга" вместо общества "Град". Сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "ИнтерКлиент" общества "Радуга" оформлен на двух лиц: директора общества "Радуга" Рогожкина А.В. и главного бухгалтера общества "Радуга" Смирнову Н.А. В заявлении на использование дополнительной аутентификации в системе "ИнтерКлиент" оба общества указали по три номера телефонов, для получения одноразовых паролей в виде CMC-сообщений, два номера из которых одни и те же, при этом обе организации просят два номера исключить из действующего списка, в результате чего остается один и тот же действующий номер у обоих обществ.
Согласно списка IP-соединений оба общества используют одни и те же IP-адреса, с которых производилось управление расчетными счетами при выходе в интернет. Так 27.12.2011 обе организации использовали IP-адреса 178.46.76.249 и 188.18.142.75, при этом разница во времени составляет 2 - 3 минуты. Аналогичная ситуация имеет место 28.12.2011: использовался IP-адрес 94.51.115.138 с разницей во времени 3 - 4 минуты.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что управление расчетными счетами обществ "Град" и "Радуга" производилось с одного и того же компьютера, посредством которого осуществлялся выход в сеть интернет с одного IP-адреса.
Общество "Град" перечислений денежных средств поставщикам в оплату стоимости оборудования по производству пластиковых окон не производило. Согласно выписке банка по расчетному счету железобетонное ограждение обществом "Град" не приобреталось.
Учредителем общества "Альфа (2002 - 2007 годы, 2012 год) и общества "Радуга" (2011 - 2012 годы) является Рогожкин А.В., который также являлся руководителем обоих обществ. В период 2009 - 2012 годы учредителем общества "Альфа" являлся Рогожкин В.А., являющийся сыном Рогожкина А.В.
Руководителем (с 18.05.2011) и учредителем (2012 год) общества "Град" является Шляпников А.Э., который в то же время являлся заместителем руководителя (2010 - 2011) общества "Альфа", а также работником общества "Времена года Весна" (2011 - 2012 годы) и общества "Радуга" (2011 - 2012 годы).
Учредителем общества "Времена года Весна" (с 2006 года), руководителем общества "Альфа" (2006 год - март 2012 года), с марта 2012 года заместителем руководителя общества "Альфа" и руководителем общества "Времена года Весна", а также на протяжении 2010 - 2012 года работником обществ "Альфа", "Град", "Радуга", "Времена года Весна" является Смирнова Н.А.
Инспекцией N 2 сделан вывод о том, что деятельность обществ "Альфа", "Град", "Радуга" и "Времена года Весна" контролировалась одними лицами - Рогожкин, Шляпников и Смирнова.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, связанных с расходами налогоплательщика на приобретение оборудования для производства пластиковых окон и железобетонного ограждения налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты по указанным сделкам налогоплательщиком фактически не понесены, имела место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства возвращались обратно обществу "Альфа" в тот же день, поскольку финансовые операции, совершаемые налогоплательщиком и его контрагентами, согласованы и подконтрольны одним и тем же лицам: Рогожкину А.В., Шляпникову А.Э., Смирновой Н.А.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами "Альфа" и "Град". Налоговым органом доказана организация формального документооборота и круговое движение денежных средств, которые в результате возвращались налогоплательщику. Обоснованность расходов налогоплательщиком не подтверждена, в связи с чем доначисление инспекцией N 2 налога по УСН произведено правомерно.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 100 000 руб. явился вывод инспекции N 2 о том, что из состава расходов подлежат исключению затраты в сумме 1 000 000 руб. по приобретению у общества "Град" работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ.
В подтверждение работ общества "Град" по демонтажу на сумму 1 000 000 руб. представлены договоры, заключенные с обществом "Град" на выполнение работ по демонтажу подземных резервуаров, демонтажу стеновых панелей и перегородок, а также на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ. Всего представлено договоров и актов выполненных работ на сумму 753 070 руб.
При ознакомлении с подлинниками документов налоговым органом были сделаны фотокопии документов. Инспекцией N 2 установлено отсутствие в расходно-кассовых документах подписей лиц, выдающих и получающих денежные средства, либо имеется подпись Смирновой Н.А. (руководитель общества "Альфа") за руководителя, гл. бухгалтера и кассира, но подпись лица получающего денежные средства отсутствует.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что факт передачи денежных средств обществу "Град" не подтвержден, в связи с чем по правилам п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика не могут быть отнесены в расходы.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 3 ст. 9 данного закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с п. 4.2. Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ" от 12.10.2011 N 373-П кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства РФ либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.
Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.
Согласно п. 4.3. Положения получатель наличных денег получаемую сумму (рублей - прописью, копеек - цифрами) указывает в расходном кассовом ордере при его подписании.
Согласно п. 16 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.
На основании представленных документов и доводов стороны судом установлено, что выводы налоговым органом сделаны на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки. Дополнительно представленные обществом "Альфа" документы суд оценил критически с учетом изложенных положений законодательства. Налогоплательщик не опроверг представление в инспекцию N 2 документов без подписи лиц, принимающих денежные средства, в связи с чем вновь представленные документы с теми же датами (расходно-кассовые ордера) с подписями лиц, которым по данным документам подлежало получить денежные средства, судом не приняты. Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что документы по взаимоотношениям с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом - обществом "Град" оформлены после проведения проверки и не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств произведенных обществом "Альфа" расходов.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 88 169 руб. 80 коп. явился вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов полная стоимость приобретенных нефтепродуктов в размере 881 698 руб., которые фактически не реализованы.
Отказывая в признании расходов налоговый орган исходил из того, что в силу п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации затраты включаются в состав расходов для целей исчисления налога по УСН, когда приобретенный товар не только оплачен, но и реализован. Вместе с тем доказательств оплаты и реализации приобретенного товара (нефтепродуктов) при проведении налоговой проверки обществом "Альфа" не представлено.
По этому же основанию налоговым органом не приняты в расходы затраты налогоплательщика в сумме 191 712 руб. на приобретение МПЗ у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Проплекс" (далее - общество "ТД "Проплекс"), что явилось основанием для доначисления налога по УСН в сумме 19 171 руб. 20 коп.
Установив в ходе налоговой проверки отсутствие документов об оплате приобретенных и реализованных налогоплательщиком МПЗ на сумму 191 712 руб., инспекция N 2 сделала вывод о том, что затраты на указанную сумму не подлежат включению в состав расходов по налогу по УСН по правилам п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы налогового органа соответствуют материалам дела и положениям п. 1, 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований налогоплательщика суд отказывает.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 56 445 руб. 80 коп. (по решению инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области) явилось удовлетворение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Альфа" приобрело у открытого акционерного общества "Б-Истокское РТПС" основное средство (сельскохозяйственный трактор CHALLENDGER МТ 665 С) по договору от 26.12.2011 N 460 по цене 6 775 000 руб. Согласно сведениям регистрационной организации Гостехнадзор, данный трактор зарегистрирован за налогоплательщиком с 29.12.2011 по 05.07.2012, а с 05.07.2012 за обществом "Радуга".
Ввиду того, что списание в расходы остаточной стоимости основных средств, реализованных налогоплательщиком до истечения установленного в п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации срока их использования в период применения УСН, п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, инспекцией N 2 сделан вывод о том, что обществом "Альфа" в состав расходов за 2011 год неправомерно включена стоимость приобретенного в декабре 2011 и реализованного в июле 2012 года основного средства - трактор СН МТ 665 С.
Вместе с тем при обращении налогоплательщика с апелляционной жалобой обществом "Альфа" указано, что между ним и обществом "Радуга" подписан договор купли-продажи транспортного средства (вышеуказанного трактора), по условиям которого право собственности на трактор переходило к обществу "Радуга" только после 100% оплаты. Одновременно представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2012 N 33 и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 01.04.2012 N 33.
На основании указанных обстоятельств Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области согласилось с доводами налогоплательщика о том, что право собственности на трактор к покупателю (обществу "Радуга") не перешло. Фактически реализации (передачи, отчуждения) трактора не произошло, в связи с чем стоимость трактора в размере 6 775 000 руб. не подлежит исключению из состава расходов за 2011 год. Поскольку размер расходов за 2012 год на сумму исчисленной амортизации - 564 458 руб. инспекцией N 2 был увеличен, однако соответствующая сделка не состоялась, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области расходы налогоплательщика за 2012 год уменьшены на указанную сумму амортизационных отчислений со ссылкой на то, что п. 4 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при новых обстоятельствах не подлежит применению.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 данного Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.
В п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Таким образом, учитывая аннулирование налогоплательщиком сделки по реализации приобретенного основного средства (трактора), вышестоящим налоговым органом правомерно уменьшена сумма расходов за 2012 год на сумму амортизационных отчислений в размере 564 458 руб., которые ранее были добавлены в расходы инспекцией N 2.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 2000 руб. явился вывод инспекции N 2 о том, что в 2012 году обществом "Альфа" учтены расходы, не связанные с производственной деятельностью, в сумме 20 000 руб. на приобретение консультационных услуг, связанных с выращиванием картофеля.
Установив, что общество "Альфа" осуществляет деятельность по сдаче имущества (сельскохозяйственной техники) в аренду, а вид деятельности - производство (выращивание) сельскохозяйственной продукции, не заявлен и документально не подтвержден, налоговый орган счел, что приобретенная налогоплательщиком консультация по вопросам выращивания картофеля не связано с видом осуществляемой деятельности - сдачей имущества в аренду.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела результат приобретенной консультационной услуги - "Консультации и практические рекомендации по выращиванию картофеля" (на 2 листах), содержащий сведения о температуре и динамике развития картофеля на полях. Вместе с тем обоснований относительно того, каким образом данная информация учитывается обществом "Альфа" при осуществлении им своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду имущества для хранения овощей) не представлено. В связи с этим суд признал недоказанным использование приобретенной услуги в предпринимательской деятельности, в связи с чем подтвердил вывод инспекции N 2 о том, что данные затраты по правилам ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету в составе расходов по налогу по УСН.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 507 095 руб. 30 коп. явились выводы налогового органа по результатам анализа сделки по приобретению систем климат-контроля.
Так инспекцией N 2 в ходе налоговой проверки установлено завышение расходов по приобретению указанного оборудования на сумму 5 070 953 руб., таможенных платежей в сумме 1 397 860 руб., поскольку документы по учету основных средств (акт ввода в эксплуатацию, ведомости по учету основных средств), а также первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате) не представлены.
Согласно документам, представленным с апелляционной жалобой налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, системы климат-контроля приобретены у зарубежных партнеров, в связи с чем стоимость данных основных средств сформирована с учетом уплаченных таможенных платежей. Однако таможенные платежи в сумме 1 397 860 руб. уже были ранее включены в расходы в книге учета доходов и расходов за 2012 год. Повторное включение данных расходов налоговым органом не принято.
Поскольку документов о пуске приобретенного оборудования в эксплуатацию в соответствии с п. 8.3 контракта от 05.06.2012 N 05.06.2012/12 налогоплательщиком не представлено, налоговый орган счел неправомерным учет затрат на данное оборудование в составе расходов по налогу по УСН по правилам п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что по правилам заключенного с зарубежным контрагентом контракта от 05.06.2012 N 05.06.2012/12 (п. 8.3) датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта оказания услуг / выполнения работ между продавцом и покупателем. Соответствующего документа в материалы дела не представлено, равно как пуск объекта в эксплуатацию не подтвержден иными документами. Представленный налогоплательщиком акт без оригинальной подписи представителя поставщика и отсутствия надлежащих доказательств соответствующих полномочий данного лица (А.В. Сафронова) не признан судом надлежащим доказательством ввода оборудования в эксплуатацию, в связи с чем выводы налогового органа являются правомерными. При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению в указанной части.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 1 480 901 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов явились вывод инспекции N 2 о неправомерном включении в состав расходов стоимости приобретенных контейнеров в сумме 14 809 018 руб. 11 коп.
При этом налоговый орган исходил из того, что указанные контейнеры для хранения овощей являются неотъемлемой частью овощехранилищ, не могут использоваться в качестве самостоятельного объекта в производственной деятельности. Поскольку сами овощехранилища не введены в эксплуатацию, то использование контейнеров в предпринимательской деятельности также не подтверждено.
Судом установлено, что обществом "Альфа" (заказчик) заключен договор подряда N 5 от 02.04.2012 с обществом "Радуга" (исполнитель). Предметом договора являлось изготовление из материалов заказчика контейнеров для хранения овощей в количестве 1250 штук. Стоимость работ, согласно условиям договора, составила 2 349 462 руб. 50 коп. за 1 250 контейнеров. Для изготовления контейнеров налогоплательщик на основании накладных на отпуск материалов на сторону передал обществу "Радуга" материалы общей стоимостью 12 459 555 руб. 61 коп. Работы по изготовлению контейнеров приняты обществом "Альфа" по акту от 30.10.2012.
Поскольку стоимость изготовления 1 контейнера с учетом стоимости приобретенных и переданных материалов не превысила 40 000 руб. данные объекты не были учтены в составе основных средств, в связи с чем их стоимость единовременно списана в расходы.
Для обеспечения надлежащего учета контейнеров информация о них отражена в инвентарных карточках на овощехранилища.
Налогоплательщик сдает приобретенные в свою собственность контейнеры обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" на основании договора аренды контейнеров от 05.12.2012 02/12/2012, в связи с чем извлекает предпринимательский доход от использования указанного имущества.
При таких обстоятельствах суд признал необоснованным вывод налогового органа о том, что затраты на приобретения контейнеров не могут быть отнесены в расходы до введения в эксплуатацию овощехранилищ. Налогоплательщик доказал, что контейнеры представляют собой самостоятельный объект прав, которые используются им независимо от овощехранилищ.
Таким образом, требования налогоплательщика в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Общество "Альфа" в обоснование своих требований о снижении размера штрафов указывает на наличие следующих смягчающих обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые, неумышленный характер нарушений, тяжелое материальное положение.
В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Судом установлено, что общество "Альфа" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 6438 руб. 70 коп., а также за неуплату налога по УСН.
Приведенные обществом обстоятельства не признаны в качестве смягчающих ответственность, и подтвержденных материалами дела, в связи с чем требования общества "Альфа" не могут быть удовлетворены. Неумышленный характер вмененных заинтересованным лицом налоговых правонарушений опровергается материалами настоящего дела. Довод налогоплательщика о тяжелом материальном положении отклонен ввиду того, что по смыслу ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими могут быть признаны обстоятельства совершения деликта, а не любые иные обстоятельства объективной реальности, не имеющие отношения к правонарушению.
Ссылка налогового органа на то, что требования налогоплательщика в части оспаривания размера назначенного штрафа подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в данной части решение инспекции не оспаривалось в вышестоящий налоговый орган, судом не принята как неподтвержденная материалами дела. Согласно апелляционной жалобе налогоплательщика он просит отменить решение инспекции в части доначисления налога по УСН и земельного налога, в связи с неуплатой которых обществу "Альфа" назначены штрафы. Несогласие с указанными доначислениями признано судом как оспаривание, в том числе, и назначенных в связи с ними штрафов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 480 901 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфа".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-17235/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2014 г. по делу N А60-17235/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17235/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6636006136, далее - общество "Альфа", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, далее - инспекция N 2, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Кировскому району)
о признании недействительным решения N 11-214 от 20.12.2013 (далее - решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Альфа" - Назаров Е.В. (доверенность от 01.04.2014 N 2), Гилко Д.В. (доверенность от 01.04.2014 N 2);
- инспекции N 2 - Ефимов И.А. (доверенность от 02.06.2014 N 03-19/03864), Крылова С.А. (доверенность от 02.06.2014 N 03-19/03868).
Представители инспекции по Кировскому району, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Альфа" составлен акт от 30.10.2013 N 11-296 и 20.12.2013 вынесено решение инспекции, которым, в том числе, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ~ налог на УСНО), в сумме 4 057 542 руб., начислены пени в сумме 252 934 руб. Общество "Альфа" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 883 195 руб., в том числе штраф за неуплату налога по УСН в сумме 811 508 руб., штраф за неуплату земельного налога в сумме 63 487 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов в сумме 8200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 13.02.2013 N 27/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции частично изменено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Альфа обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленный п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в целях исчисления налога по УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 данного Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
При этом по подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
На основании подп. 1 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 440 706 руб. 80 коп. явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком завышены расходы за 2011 год на 4 407 068 руб. на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") оборудования для изготовления пластиковых окон. Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 105 000 руб. явился вывод о завышении расходов на 1 050 000 руб. на приобретение у указанного общества железобетонного ограждения.
В ходе налоговой проверки инспекцией N 2 установлено, что по договору купли-продажи от 13.06.2011 налогоплательщиком приобретено у общества "Град" оборудование для изготовления пластиковых окон, которое по договору аренды оборудования от 01.08.2011 N 34 передано обществом "Альфа" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Времена года Весна" (далее - общество "Времена года Весна").
Договоры купли-продажи, аренды и акт приема-передачи оборудования от 01.08.2011 подписаны директором общества "Альфа" Смирновой Н.А., директором общества "Град" Шляпниковым А.Э. и директором общества "Времена года Весна" Шляпниковым А.Э.
Перечисленные налогоплательщиком 27.12.2011 денежные средства за оборудование общество "Град" перечисляет по платежному поручению от 27.12.2011 N 178 на сумму 482 964 руб. обратно налогоплательщику с назначением платежа "возврат по процентному договору займа", по платежным поручениям от 27.12.2011 N 172, 173, 174, 175 на общую сумму 3 924 104 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") с назначением платежа "по договорам субподряда".
Согласно выписке по расчетному счету общества "Радуга" 28.12.2011 (то есть на следующий день после получения денежных средств) на основании платежного поручения от 27.12.2011 N 266 общество "Радуга" перечисляет денежные средства налогоплательщику в сумме 3 924 104 руб. (то есть всю полученную сумму) с назначением платежа "возврат по договорам займа".
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган обществом "Альфа" не представлены документы по учету займов; документы, подтверждающих суммы выданных и возвращенных займов, наличие задолженности, несмотря на то, что данные документы были истребованы инспекцией N 2 у налогоплательщика по требованию от 25.08.2013 N 2590.
В подтверждение произведенных расходов на сумму 1 050 000 руб. налогоплательщиком представлены договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 17.08.2011 N 012 с передаточным актом от 19.08.2011; товарная накладная от 19.08.2011 N 3 на сумму 1 050 000 руб. к договору купли-продажи от 19.08.2011 N 12. Согласно указанным документам основным средством, передаваемым обществом "Град", является железобетонное ограждение длиной 328 метров, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Зеленая, 20.
Вместе с тем земельный участок с разрешенным использованием "производственная база" с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: г. Красноуфимск, ул. Зеленая находится в собственности общества "Альфа" с 2008 года. Указанная производственная база является бывшей производственной базой ремонтного технического предприятия (РТП). Железобетонное ограждение разделяет производственную базу от жилой застройки по ул. Зеленой и построено в период работы РТП.
Общество платежным поручением от 28.12.2011 N 323 перечислило обществу "Град" денежные средства в сумме 1 050 000 руб. с назначением платежа "по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 17.08.2011 N 012". Общество "Град" перечисляет денежные средства в сумме 1 050 000 руб. обществу "Радуга" по платежному поручению от 28.12.2011 N 179 с назначением платежа "по процентному договору займа". В этот же день общество "Радуга" платежным поручением от 28.12.2011 N 267 перечисляет денежные средства в сумме 1 050 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа" налогоплательщику. Таким образом, денежные средства в размере 1 050 000 руб. возвращены на расчетный счет налогоплательщика в тот же день.
Общества "Град" и "Радуга" 06.07.2011 заключили с банком договоры оказания услуг электронного банкинга в системе "ИнтерКлиент". В соглашениях по использованию мер безопасности в системе "ИнтерКлиент" (приложения к договорам электронного банкинга в системе "ИнтерКлиент") обществами указано по два номера телефонов для получения одноразовых паролей, при этом один и тот же номер указали обе организации. В сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "ИнтерКлиент" общества "Град" и в начале документа в наименовании организации допущена ошибка: заполнено вручную "общество с ограниченной ответственностью "Радуга" вместо общества "Град". Сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "ИнтерКлиент" общества "Радуга" оформлен на двух лиц: директора общества "Радуга" Рогожкина А.В. и главного бухгалтера общества "Радуга" Смирнову Н.А. В заявлении на использование дополнительной аутентификации в системе "ИнтерКлиент" оба общества указали по три номера телефонов, для получения одноразовых паролей в виде CMC-сообщений, два номера из которых одни и те же, при этом обе организации просят два номера исключить из действующего списка, в результате чего остается один и тот же действующий номер у обоих обществ.
Согласно списка IP-соединений оба общества используют одни и те же IP-адреса, с которых производилось управление расчетными счетами при выходе в интернет. Так 27.12.2011 обе организации использовали IP-адреса 178.46.76.249 и 188.18.142.75, при этом разница во времени составляет 2 - 3 минуты. Аналогичная ситуация имеет место 28.12.2011: использовался IP-адрес 94.51.115.138 с разницей во времени 3 - 4 минуты.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что управление расчетными счетами обществ "Град" и "Радуга" производилось с одного и того же компьютера, посредством которого осуществлялся выход в сеть интернет с одного IP-адреса.
Общество "Град" перечислений денежных средств поставщикам в оплату стоимости оборудования по производству пластиковых окон не производило. Согласно выписке банка по расчетному счету железобетонное ограждение обществом "Град" не приобреталось.
Учредителем общества "Альфа (2002 - 2007 годы, 2012 год) и общества "Радуга" (2011 - 2012 годы) является Рогожкин А.В., который также являлся руководителем обоих обществ. В период 2009 - 2012 годы учредителем общества "Альфа" являлся Рогожкин В.А., являющийся сыном Рогожкина А.В.
Руководителем (с 18.05.2011) и учредителем (2012 год) общества "Град" является Шляпников А.Э., который в то же время являлся заместителем руководителя (2010 - 2011) общества "Альфа", а также работником общества "Времена года Весна" (2011 - 2012 годы) и общества "Радуга" (2011 - 2012 годы).
Учредителем общества "Времена года Весна" (с 2006 года), руководителем общества "Альфа" (2006 год - март 2012 года), с марта 2012 года заместителем руководителя общества "Альфа" и руководителем общества "Времена года Весна", а также на протяжении 2010 - 2012 года работником обществ "Альфа", "Град", "Радуга", "Времена года Весна" является Смирнова Н.А.
Инспекцией N 2 сделан вывод о том, что деятельность обществ "Альфа", "Град", "Радуга" и "Времена года Весна" контролировалась одними лицами - Рогожкин, Шляпников и Смирнова.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, связанных с расходами налогоплательщика на приобретение оборудования для производства пластиковых окон и железобетонного ограждения налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты по указанным сделкам налогоплательщиком фактически не понесены, имела место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства возвращались обратно обществу "Альфа" в тот же день, поскольку финансовые операции, совершаемые налогоплательщиком и его контрагентами, согласованы и подконтрольны одним и тем же лицам: Рогожкину А.В., Шляпникову А.Э., Смирновой Н.А.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами "Альфа" и "Град". Налоговым органом доказана организация формального документооборота и круговое движение денежных средств, которые в результате возвращались налогоплательщику. Обоснованность расходов налогоплательщиком не подтверждена, в связи с чем доначисление инспекцией N 2 налога по УСН произведено правомерно.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 100 000 руб. явился вывод инспекции N 2 о том, что из состава расходов подлежат исключению затраты в сумме 1 000 000 руб. по приобретению у общества "Град" работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ.
В подтверждение работ общества "Град" по демонтажу на сумму 1 000 000 руб. представлены договоры, заключенные с обществом "Град" на выполнение работ по демонтажу подземных резервуаров, демонтажу стеновых панелей и перегородок, а также на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ. Всего представлено договоров и актов выполненных работ на сумму 753 070 руб.
При ознакомлении с подлинниками документов налоговым органом были сделаны фотокопии документов. Инспекцией N 2 установлено отсутствие в расходно-кассовых документах подписей лиц, выдающих и получающих денежные средства, либо имеется подпись Смирновой Н.А. (руководитель общества "Альфа") за руководителя, гл. бухгалтера и кассира, но подпись лица получающего денежные средства отсутствует.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что факт передачи денежных средств обществу "Град" не подтвержден, в связи с чем по правилам п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика не могут быть отнесены в расходы.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 3 ст. 9 данного закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с п. 4.2. Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ" от 12.10.2011 N 373-П кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства РФ либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.
Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.
Согласно п. 4.3. Положения получатель наличных денег получаемую сумму (рублей - прописью, копеек - цифрами) указывает в расходном кассовом ордере при его подписании.
Согласно п. 16 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.
На основании представленных документов и доводов стороны судом установлено, что выводы налоговым органом сделаны на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки. Дополнительно представленные обществом "Альфа" документы суд оценил критически с учетом изложенных положений законодательства. Налогоплательщик не опроверг представление в инспекцию N 2 документов без подписи лиц, принимающих денежные средства, в связи с чем вновь представленные документы с теми же датами (расходно-кассовые ордера) с подписями лиц, которым по данным документам подлежало получить денежные средства, судом не приняты. Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что документы по взаимоотношениям с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом - обществом "Град" оформлены после проведения проверки и не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств произведенных обществом "Альфа" расходов.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 88 169 руб. 80 коп. явился вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов полная стоимость приобретенных нефтепродуктов в размере 881 698 руб., которые фактически не реализованы.
Отказывая в признании расходов налоговый орган исходил из того, что в силу п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации затраты включаются в состав расходов для целей исчисления налога по УСН, когда приобретенный товар не только оплачен, но и реализован. Вместе с тем доказательств оплаты и реализации приобретенного товара (нефтепродуктов) при проведении налоговой проверки обществом "Альфа" не представлено.
По этому же основанию налоговым органом не приняты в расходы затраты налогоплательщика в сумме 191 712 руб. на приобретение МПЗ у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Проплекс" (далее - общество "ТД "Проплекс"), что явилось основанием для доначисления налога по УСН в сумме 19 171 руб. 20 коп.
Установив в ходе налоговой проверки отсутствие документов об оплате приобретенных и реализованных налогоплательщиком МПЗ на сумму 191 712 руб., инспекция N 2 сделала вывод о том, что затраты на указанную сумму не подлежат включению в состав расходов по налогу по УСН по правилам п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы налогового органа соответствуют материалам дела и положениям п. 1, 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований налогоплательщика суд отказывает.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 56 445 руб. 80 коп. (по решению инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области) явилось удовлетворение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Альфа" приобрело у открытого акционерного общества "Б-Истокское РТПС" основное средство (сельскохозяйственный трактор CHALLENDGER МТ 665 С) по договору от 26.12.2011 N 460 по цене 6 775 000 руб. Согласно сведениям регистрационной организации Гостехнадзор, данный трактор зарегистрирован за налогоплательщиком с 29.12.2011 по 05.07.2012, а с 05.07.2012 за обществом "Радуга".
Ввиду того, что списание в расходы остаточной стоимости основных средств, реализованных налогоплательщиком до истечения установленного в п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации срока их использования в период применения УСН, п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, инспекцией N 2 сделан вывод о том, что обществом "Альфа" в состав расходов за 2011 год неправомерно включена стоимость приобретенного в декабре 2011 и реализованного в июле 2012 года основного средства - трактор СН МТ 665 С.
Вместе с тем при обращении налогоплательщика с апелляционной жалобой обществом "Альфа" указано, что между ним и обществом "Радуга" подписан договор купли-продажи транспортного средства (вышеуказанного трактора), по условиям которого право собственности на трактор переходило к обществу "Радуга" только после 100% оплаты. Одновременно представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2012 N 33 и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 01.04.2012 N 33.
На основании указанных обстоятельств Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области согласилось с доводами налогоплательщика о том, что право собственности на трактор к покупателю (обществу "Радуга") не перешло. Фактически реализации (передачи, отчуждения) трактора не произошло, в связи с чем стоимость трактора в размере 6 775 000 руб. не подлежит исключению из состава расходов за 2011 год. Поскольку размер расходов за 2012 год на сумму исчисленной амортизации - 564 458 руб. инспекцией N 2 был увеличен, однако соответствующая сделка не состоялась, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области расходы налогоплательщика за 2012 год уменьшены на указанную сумму амортизационных отчислений со ссылкой на то, что п. 4 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при новых обстоятельствах не подлежит применению.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 данного Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.
В п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Таким образом, учитывая аннулирование налогоплательщиком сделки по реализации приобретенного основного средства (трактора), вышестоящим налоговым органом правомерно уменьшена сумма расходов за 2012 год на сумму амортизационных отчислений в размере 564 458 руб., которые ранее были добавлены в расходы инспекцией N 2.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 2000 руб. явился вывод инспекции N 2 о том, что в 2012 году обществом "Альфа" учтены расходы, не связанные с производственной деятельностью, в сумме 20 000 руб. на приобретение консультационных услуг, связанных с выращиванием картофеля.
Установив, что общество "Альфа" осуществляет деятельность по сдаче имущества (сельскохозяйственной техники) в аренду, а вид деятельности - производство (выращивание) сельскохозяйственной продукции, не заявлен и документально не подтвержден, налоговый орган счел, что приобретенная налогоплательщиком консультация по вопросам выращивания картофеля не связано с видом осуществляемой деятельности - сдачей имущества в аренду.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела результат приобретенной консультационной услуги - "Консультации и практические рекомендации по выращиванию картофеля" (на 2 листах), содержащий сведения о температуре и динамике развития картофеля на полях. Вместе с тем обоснований относительно того, каким образом данная информация учитывается обществом "Альфа" при осуществлении им своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду имущества для хранения овощей) не представлено. В связи с этим суд признал недоказанным использование приобретенной услуги в предпринимательской деятельности, в связи с чем подтвердил вывод инспекции N 2 о том, что данные затраты по правилам ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету в составе расходов по налогу по УСН.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 507 095 руб. 30 коп. явились выводы налогового органа по результатам анализа сделки по приобретению систем климат-контроля.
Так инспекцией N 2 в ходе налоговой проверки установлено завышение расходов по приобретению указанного оборудования на сумму 5 070 953 руб., таможенных платежей в сумме 1 397 860 руб., поскольку документы по учету основных средств (акт ввода в эксплуатацию, ведомости по учету основных средств), а также первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате) не представлены.
Согласно документам, представленным с апелляционной жалобой налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, системы климат-контроля приобретены у зарубежных партнеров, в связи с чем стоимость данных основных средств сформирована с учетом уплаченных таможенных платежей. Однако таможенные платежи в сумме 1 397 860 руб. уже были ранее включены в расходы в книге учета доходов и расходов за 2012 год. Повторное включение данных расходов налоговым органом не принято.
Поскольку документов о пуске приобретенного оборудования в эксплуатацию в соответствии с п. 8.3 контракта от 05.06.2012 N 05.06.2012/12 налогоплательщиком не представлено, налоговый орган счел неправомерным учет затрат на данное оборудование в составе расходов по налогу по УСН по правилам п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что по правилам заключенного с зарубежным контрагентом контракта от 05.06.2012 N 05.06.2012/12 (п. 8.3) датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта оказания услуг / выполнения работ между продавцом и покупателем. Соответствующего документа в материалы дела не представлено, равно как пуск объекта в эксплуатацию не подтвержден иными документами. Представленный налогоплательщиком акт без оригинальной подписи представителя поставщика и отсутствия надлежащих доказательств соответствующих полномочий данного лица (А.В. Сафронова) не признан судом надлежащим доказательством ввода оборудования в эксплуатацию, в связи с чем выводы налогового органа являются правомерными. При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению в указанной части.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 1 480 901 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов явились вывод инспекции N 2 о неправомерном включении в состав расходов стоимости приобретенных контейнеров в сумме 14 809 018 руб. 11 коп.
При этом налоговый орган исходил из того, что указанные контейнеры для хранения овощей являются неотъемлемой частью овощехранилищ, не могут использоваться в качестве самостоятельного объекта в производственной деятельности. Поскольку сами овощехранилища не введены в эксплуатацию, то использование контейнеров в предпринимательской деятельности также не подтверждено.
Судом установлено, что обществом "Альфа" (заказчик) заключен договор подряда N 5 от 02.04.2012 с обществом "Радуга" (исполнитель). Предметом договора являлось изготовление из материалов заказчика контейнеров для хранения овощей в количестве 1250 штук. Стоимость работ, согласно условиям договора, составила 2 349 462 руб. 50 коп. за 1 250 контейнеров. Для изготовления контейнеров налогоплательщик на основании накладных на отпуск материалов на сторону передал обществу "Радуга" материалы общей стоимостью 12 459 555 руб. 61 коп. Работы по изготовлению контейнеров приняты обществом "Альфа" по акту от 30.10.2012.
Поскольку стоимость изготовления 1 контейнера с учетом стоимости приобретенных и переданных материалов не превысила 40 000 руб. данные объекты не были учтены в составе основных средств, в связи с чем их стоимость единовременно списана в расходы.
Для обеспечения надлежащего учета контейнеров информация о них отражена в инвентарных карточках на овощехранилища.
Налогоплательщик сдает приобретенные в свою собственность контейнеры обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" на основании договора аренды контейнеров от 05.12.2012 02/12/2012, в связи с чем извлекает предпринимательский доход от использования указанного имущества.
При таких обстоятельствах суд признал необоснованным вывод налогового органа о том, что затраты на приобретения контейнеров не могут быть отнесены в расходы до введения в эксплуатацию овощехранилищ. Налогоплательщик доказал, что контейнеры представляют собой самостоятельный объект прав, которые используются им независимо от овощехранилищ.
Таким образом, требования налогоплательщика в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Общество "Альфа" в обоснование своих требований о снижении размера штрафов указывает на наличие следующих смягчающих обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые, неумышленный характер нарушений, тяжелое материальное положение.
В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Судом установлено, что общество "Альфа" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 6438 руб. 70 коп., а также за неуплату налога по УСН.
Приведенные обществом обстоятельства не признаны в качестве смягчающих ответственность, и подтвержденных материалами дела, в связи с чем требования общества "Альфа" не могут быть удовлетворены. Неумышленный характер вмененных заинтересованным лицом налоговых правонарушений опровергается материалами настоящего дела. Довод налогоплательщика о тяжелом материальном положении отклонен ввиду того, что по смыслу ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими могут быть признаны обстоятельства совершения деликта, а не любые иные обстоятельства объективной реальности, не имеющие отношения к правонарушению.
Ссылка налогового органа на то, что требования налогоплательщика в части оспаривания размера назначенного штрафа подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в данной части решение инспекции не оспаривалось в вышестоящий налоговый орган, судом не принята как неподтвержденная материалами дела. Согласно апелляционной жалобе налогоплательщика он просит отменить решение инспекции в части доначисления налога по УСН и земельного налога, в связи с неуплатой которых обществу "Альфа" назначены штрафы. Несогласие с указанными доначислениями признано судом как оспаривание, в том числе, и назначенных в связи с ними штрафов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 480 901 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфа".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)