Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО "Березка": Ступников В.В., паспорт, по доверенности 29.11.2013 г.
- от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края: Павловец Е.П., удостоверение N 600, по доверенности от 22.05.2014;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2014 по делу N А32-766/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка"
- к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края;
- к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю
- - о признании недействительным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 об отказе выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;
- - об обязании Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края, г. Краснодар и Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск возвратить ООО "Березка" 40 000 руб., уплаченной госпошлины по заявлению о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции платежным поручением от 26.06.2013 N 48;
- - о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск, выраженных в доначислении 0,01 руб. пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 25.09.2012 и отражение 0,01 руб. задолженности по пене в справке, предоставленной по запросу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы Краснодарского края (далее - департамент) и к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края от 15.07.2013 N 596269/13-15-05 об отказе выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; об обязании Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края, г. Краснодар и Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск возвратить ООО "Березка" 40 000 руб., уплаченной госпошлины по заявлению о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции платежным поручением от 26.06.2013 N 48; о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск, выраженных в доначислении 0,01 руб. пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 25.09.2012 и отражение 0,01 руб. задолженности по пене в справке, предоставленной по запросу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 и Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края в пользу общества взыскано по 1000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в связи с наличием у ООО "Березка" на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (26.06.2013), задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, заявителю решением департаментом от 15.07,2013 N 59-6269/13-15-65 было отказано в выдаче лицензии. Таким образом, принимая решение об отказе в выдаче лицензии ООО "Березка", департамент действовал в пределах полномочий предоставленных ему законодательством Российской Федерации. Также Департамент в жалобе пояснил, что оснований для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется, поскольку решение Департамента было принято в строгом соответствии с нормами закона N 171-ФЗ, при этом Департамент пояснил, что обществом оплачивалась государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, которые были совершены. Само по себе решение об отказе в выдаче лицензии при наличии предусмотренных законом оснований не может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Представитель ООО "Березка" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Представитель Департамента потребительской сферы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Березка" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 26.06.2013 г. общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности, уплатив при этом платежным поручением N 48 от 26.06.2013 40 000 рублей государственной пошлины за выдачу лицензии.
Судебная коллегия считает не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что обществом к заявлению был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 19 Закона N 171 -ФЗ, в том числе взятая самостоятельно в порядке п. 5.1. ст. 21 и п. 10 ст. 32 Налогового кодекса РФ справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление общества о выдаче лицензии, установил, что обществом не была представлена справка, инспекции, из которой бы следовало, что задолженность по налогам у общества отсутствует (л.д. 49).
Руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), департамент запросил у инспекции сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом сведений, полученных от инспекции, департамент решением от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 отказал заявителю в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ. Основанием отказа послужила представленная ИФНС РФ N 9 в департамент информация о наличии у заявителя недоимки по пене (ЕНВД) в размере 0,01 руб.
Дополнительно заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о разъяснении оснований возникновения задолженности.
В письмах от 23.09.2013 N 05-21, от 07.10.2013 N 05-18/15629 налоговым органом указано, что обществом за 3 квартал 2011 года был начислен ЕНВД за 3 квартал 2011 в сумме 3 734 руб. До 25.10.2011 налог не был уплачен. Оплата произведена 11.11.2011, т.е. в более поздний срок, что привело к начислению пени в размере 16 руб. 40 коп. Инкассовым поручением N 134 от 01.02.2012 задолженность по пене в размере 16 руб. 40 коп. была снята налоговым органом. В связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД была выявлена недоначисленная пеня в размере 0,01 руб. по состоянию на 25.09.2012. Однако по лицевому счету общества по ЕНВД по состоянию на 25.09.2012 переплата составляет 940 руб. На 01.01.2013 обществом не было подано заявление о зачете пени и только 24.06.2013 было подано заявление о зачете.
Полагая, что отказ департамента в выдаче лицензии и действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, носит императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и не предоставляет право департаменту, при наличии указанных оснований дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.
Как следует из пояснений налоговой инспекции, согласно инструкции к версии 2.5.000.03 от 03.11.2011 был изменен порядок округления после запятой с четвертого до пятого знака включительно, в результате чего в КРСБ налогоплательщика была отражена начисленная пеня за каждый день просрочки - 1,02575 руб. за неуплату задолженность по ЕНВД в размере 3 730,00 руб. Итого с 26.10.2011 по 10.11.2011 (16 дней) обществу была начислена пеня в общей сумме 16,412 руб. После перехода на версию 2.5.000.03 были проведены техпроцессы согласно рекомендаций разработчиков о пересчете пени и доначислена пеня в сумме 0,01 руб. Недоимка по пене на сумму 0,01 руб. образовалась после 01.12.2011 г.
Между тем, как следует из материалов дела и писем налоговой инспекции, адресованных налогоплательщику от 07.10.2013 г. исх. N 05-18/1562.9, от 23.09.2013 исх. N 05-21, от 02.08.2013 исх. N 05-12/12089, извещений от 16.05.2013 г. N 53057, N 53148 Обществом за 3 квартал 2011 г. был начислен ЕНВД за 3 квартал 2011 г. в сумме 3 734 руб. До 25.10.2011 г. налог не был уплачен. Оплата произведена 11.11.2011 г., т.е. в более поздний срок, что привело к начислению пени в размере 16,40 руб. Инкассовым поручением N 134 от 01.02.2012 г. задолженность по пене в размере 16 руб. 40 коп. была снята налоговым органом. В связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД была выявлена недоначисленная пеня в размере 0,01 руб. по состоянию на 25.09.2012 г. В то же время, по лицевому счету общества по ЕНВД переплата по состоянию на 25.09.2012 составляет 940 руб.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Выявив по состоянию на 01.01.2012 г. у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в размере 940 руб. налоговая инспекция должна была самостоятельно произвести зачет задолженности Общества по пени в размере 16 руб. 40 коп., что сделано не было, чем нарушено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, предусмотренное п. п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ
Кроме того, пени по ЕНВД в размере 16 руб. 40 коп. начислена за период с 26.10.2011 г. по 10.11.2011 г., а поскольку оплата налога произведена 11.11.2011 г., то в силу положений п. 2 ст. 11, п. п. 1 п. 3 ст. 44, ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени прекращается. Более того, ИФНС N 9 сумму задолженности по пени 16,4 руб. взыскала в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах общества в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, что подтверждается инкассовым поручением N 134 от 27.01.2012 г.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действия налогового органа о доначислении по состоянию на 25.09.2012 г. (спустя 8 месяцев после принудительного взыскания пени в размере 16,40 руб.) пени в размере 0,01 руб. на сумму ЕНВД 3 734 руб. в связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД являются незаконными.
Кроме того, ИФНС N 9 не представлены доказательства о предпринятых мерах по извещению налогоплательщика и принудительному взысканию с Общества доначисленной пени в размере 0,01 руб. в силу ст. ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, принимая решение об отказе в выдаче лицензии ООО "Березка", действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ на основании информации, представленной налоговым органом.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за документы или иную информацию, предоставляемую по межведомственному запросу, несут должностные лица органа, в распоряжении которых находятся документы и информация.
На момент подачи заявления о выдачи лицензии от 26.06.2013 г. отсутствовало решение налогового органа о зачете задолженности N 27919 от 01.07.2013 г. (л.д. 71). Электронный ответ налогового органа содержал указание на наличие задолженности (л.д. 50).
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление общества о выдаче лицензии, установил, что обществом не была представлена справка, инспекции, из которой бы следовало, что задолженность по налогам у общества отсутствует.
Следовательно, на момент вынесения решения от 15.07.2013 г. Департамент располагал сведениями о наличии задолженности по налогам согласно ответу налогового органа в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с федеральными законами N 210-ФЗ и 171-ФЗ оказание государственной услуги начинается с момента подачи заявления и оканчивается принятием соответствующего решения уполномоченным органом.
Таким образом, Департамент, принимая решение об отказе в выдаче лицензии ООО "Березка", действовал в пределах полномочий предоставленных ему законодательством Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания недействительным решения от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 у суда первой инстанции отсутствовали.
Также суд первой инстанции взыскал Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в пользу ООО "Березка", государственную пошлину в размере 40 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2013 г. N 48 за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Вместе с тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, согласно которым пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2).
Данная правовая позиция отражена и в пункте 8 постановления N 47, где указано, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.
Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса за совершение в отношении них юридически значимых действий, и согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
При этом факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в Департамент, судом не установлен.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Департамента в пользу общества государственной пошлины за выдачу лицензии.
Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанций, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ распределяет следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб. суд относит на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 г. Белореченск с учетом результата рассмотрения спора.
Выводы суда апелляционной инстанции, подтверждаются судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 по делу N А32-8856/2013.
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-766/2014 изменить.
В удовлетворении требования о признании недействительным решение Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 15.07.2013 г. N 59-6269/13-15-05 - отказать.
Во взыскании с Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в пользу ООО "Березка", государственной пошлины в размере 40 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 г. N 48 за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - отказать.
Изложить абзац 4 в следующей редакции: Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 г. Белореченск в пользу ООО "Березка" г. Хадыженск 2000 руб. расходы по госпошлине.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 15АП-13612/2014 ПО ДЕЛУ N А32-766/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13612/2014
Дело N А32-766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО "Березка": Ступников В.В., паспорт, по доверенности 29.11.2013 г.
- от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края: Павловец Е.П., удостоверение N 600, по доверенности от 22.05.2014;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2014 по делу N А32-766/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка"
- к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края;
- к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю
- - о признании недействительным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 об отказе выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;
- - об обязании Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края, г. Краснодар и Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск возвратить ООО "Березка" 40 000 руб., уплаченной госпошлины по заявлению о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции платежным поручением от 26.06.2013 N 48;
- - о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск, выраженных в доначислении 0,01 руб. пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 25.09.2012 и отражение 0,01 руб. задолженности по пене в справке, предоставленной по запросу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы Краснодарского края (далее - департамент) и к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края от 15.07.2013 N 596269/13-15-05 об отказе выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; об обязании Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края, г. Краснодар и Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск возвратить ООО "Березка" 40 000 руб., уплаченной госпошлины по заявлению о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции платежным поручением от 26.06.2013 N 48; о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск, выраженных в доначислении 0,01 руб. пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 25.09.2012 и отражение 0,01 руб. задолженности по пене в справке, предоставленной по запросу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 и Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края в пользу общества взыскано по 1000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в связи с наличием у ООО "Березка" на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (26.06.2013), задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, заявителю решением департаментом от 15.07,2013 N 59-6269/13-15-65 было отказано в выдаче лицензии. Таким образом, принимая решение об отказе в выдаче лицензии ООО "Березка", департамент действовал в пределах полномочий предоставленных ему законодательством Российской Федерации. Также Департамент в жалобе пояснил, что оснований для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется, поскольку решение Департамента было принято в строгом соответствии с нормами закона N 171-ФЗ, при этом Департамент пояснил, что обществом оплачивалась государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, которые были совершены. Само по себе решение об отказе в выдаче лицензии при наличии предусмотренных законом оснований не может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Представитель ООО "Березка" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Представитель Департамента потребительской сферы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Березка" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 26.06.2013 г. общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности, уплатив при этом платежным поручением N 48 от 26.06.2013 40 000 рублей государственной пошлины за выдачу лицензии.
Судебная коллегия считает не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что обществом к заявлению был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 19 Закона N 171 -ФЗ, в том числе взятая самостоятельно в порядке п. 5.1. ст. 21 и п. 10 ст. 32 Налогового кодекса РФ справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление общества о выдаче лицензии, установил, что обществом не была представлена справка, инспекции, из которой бы следовало, что задолженность по налогам у общества отсутствует (л.д. 49).
Руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), департамент запросил у инспекции сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом сведений, полученных от инспекции, департамент решением от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 отказал заявителю в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ. Основанием отказа послужила представленная ИФНС РФ N 9 в департамент информация о наличии у заявителя недоимки по пене (ЕНВД) в размере 0,01 руб.
Дополнительно заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о разъяснении оснований возникновения задолженности.
В письмах от 23.09.2013 N 05-21, от 07.10.2013 N 05-18/15629 налоговым органом указано, что обществом за 3 квартал 2011 года был начислен ЕНВД за 3 квартал 2011 в сумме 3 734 руб. До 25.10.2011 налог не был уплачен. Оплата произведена 11.11.2011, т.е. в более поздний срок, что привело к начислению пени в размере 16 руб. 40 коп. Инкассовым поручением N 134 от 01.02.2012 задолженность по пене в размере 16 руб. 40 коп. была снята налоговым органом. В связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД была выявлена недоначисленная пеня в размере 0,01 руб. по состоянию на 25.09.2012. Однако по лицевому счету общества по ЕНВД по состоянию на 25.09.2012 переплата составляет 940 руб. На 01.01.2013 обществом не было подано заявление о зачете пени и только 24.06.2013 было подано заявление о зачете.
Полагая, что отказ департамента в выдаче лицензии и действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, носит императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и не предоставляет право департаменту, при наличии указанных оснований дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.
Как следует из пояснений налоговой инспекции, согласно инструкции к версии 2.5.000.03 от 03.11.2011 был изменен порядок округления после запятой с четвертого до пятого знака включительно, в результате чего в КРСБ налогоплательщика была отражена начисленная пеня за каждый день просрочки - 1,02575 руб. за неуплату задолженность по ЕНВД в размере 3 730,00 руб. Итого с 26.10.2011 по 10.11.2011 (16 дней) обществу была начислена пеня в общей сумме 16,412 руб. После перехода на версию 2.5.000.03 были проведены техпроцессы согласно рекомендаций разработчиков о пересчете пени и доначислена пеня в сумме 0,01 руб. Недоимка по пене на сумму 0,01 руб. образовалась после 01.12.2011 г.
Между тем, как следует из материалов дела и писем налоговой инспекции, адресованных налогоплательщику от 07.10.2013 г. исх. N 05-18/1562.9, от 23.09.2013 исх. N 05-21, от 02.08.2013 исх. N 05-12/12089, извещений от 16.05.2013 г. N 53057, N 53148 Обществом за 3 квартал 2011 г. был начислен ЕНВД за 3 квартал 2011 г. в сумме 3 734 руб. До 25.10.2011 г. налог не был уплачен. Оплата произведена 11.11.2011 г., т.е. в более поздний срок, что привело к начислению пени в размере 16,40 руб. Инкассовым поручением N 134 от 01.02.2012 г. задолженность по пене в размере 16 руб. 40 коп. была снята налоговым органом. В связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД была выявлена недоначисленная пеня в размере 0,01 руб. по состоянию на 25.09.2012 г. В то же время, по лицевому счету общества по ЕНВД переплата по состоянию на 25.09.2012 составляет 940 руб.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Выявив по состоянию на 01.01.2012 г. у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в размере 940 руб. налоговая инспекция должна была самостоятельно произвести зачет задолженности Общества по пени в размере 16 руб. 40 коп., что сделано не было, чем нарушено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, предусмотренное п. п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ
Кроме того, пени по ЕНВД в размере 16 руб. 40 коп. начислена за период с 26.10.2011 г. по 10.11.2011 г., а поскольку оплата налога произведена 11.11.2011 г., то в силу положений п. 2 ст. 11, п. п. 1 п. 3 ст. 44, ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени прекращается. Более того, ИФНС N 9 сумму задолженности по пени 16,4 руб. взыскала в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах общества в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, что подтверждается инкассовым поручением N 134 от 27.01.2012 г.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действия налогового органа о доначислении по состоянию на 25.09.2012 г. (спустя 8 месяцев после принудительного взыскания пени в размере 16,40 руб.) пени в размере 0,01 руб. на сумму ЕНВД 3 734 руб. в связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД являются незаконными.
Кроме того, ИФНС N 9 не представлены доказательства о предпринятых мерах по извещению налогоплательщика и принудительному взысканию с Общества доначисленной пени в размере 0,01 руб. в силу ст. ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, принимая решение об отказе в выдаче лицензии ООО "Березка", действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ на основании информации, представленной налоговым органом.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за документы или иную информацию, предоставляемую по межведомственному запросу, несут должностные лица органа, в распоряжении которых находятся документы и информация.
На момент подачи заявления о выдачи лицензии от 26.06.2013 г. отсутствовало решение налогового органа о зачете задолженности N 27919 от 01.07.2013 г. (л.д. 71). Электронный ответ налогового органа содержал указание на наличие задолженности (л.д. 50).
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление общества о выдаче лицензии, установил, что обществом не была представлена справка, инспекции, из которой бы следовало, что задолженность по налогам у общества отсутствует.
Следовательно, на момент вынесения решения от 15.07.2013 г. Департамент располагал сведениями о наличии задолженности по налогам согласно ответу налогового органа в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с федеральными законами N 210-ФЗ и 171-ФЗ оказание государственной услуги начинается с момента подачи заявления и оканчивается принятием соответствующего решения уполномоченным органом.
Таким образом, Департамент, принимая решение об отказе в выдаче лицензии ООО "Березка", действовал в пределах полномочий предоставленных ему законодательством Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания недействительным решения от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 у суда первой инстанции отсутствовали.
Также суд первой инстанции взыскал Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в пользу ООО "Березка", государственную пошлину в размере 40 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2013 г. N 48 за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Вместе с тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, согласно которым пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2).
Данная правовая позиция отражена и в пункте 8 постановления N 47, где указано, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.
Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса за совершение в отношении них юридически значимых действий, и согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
При этом факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в Департамент, судом не установлен.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Департамента в пользу общества государственной пошлины за выдачу лицензии.
Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанций, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ распределяет следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб. суд относит на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 г. Белореченск с учетом результата рассмотрения спора.
Выводы суда апелляционной инстанции, подтверждаются судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 по делу N А32-8856/2013.
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-766/2014 изменить.
В удовлетворении требования о признании недействительным решение Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 15.07.2013 г. N 59-6269/13-15-05 - отказать.
Во взыскании с Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в пользу ООО "Березка", государственной пошлины в размере 40 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 г. N 48 за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - отказать.
Изложить абзац 4 в следующей редакции: Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 г. Белореченск в пользу ООО "Березка" г. Хадыженск 2000 руб. расходы по госпошлине.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)