Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года по делу N А10-4655/2014 по иску Красиковой Марии Ивановны (адрес: 115184, г. Москва), Красиковой Людмилы Николаевны (адрес: 115184, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес регистрации: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова), Космаковой Наталье Николаевне (адрес: 67013, г. Улан-Удэ) о признании недействительным соглашения от 02.12.2013 г.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств по Республике Бурятия Урбазаева Б.Р. (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ямпилова, 14), открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" (ОГРН 1021900520883, ИНН 1901003859, адрес: г. Москва, пер. Подсосенский, дом 26 стр. 2) в лице филиала "Бурятский фондовый дом",
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Красикова Мария Ивановна, Красикова Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ", Космаковой Наталье Николаевне о признании соглашения от 02.12.2013 года, заключенного между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Космаковой Н.Н., недействительным в силу его ничтожности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств по Республике Бурятия Урбазаева Б.Р., открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" в лице филиала "Бурятский фондовый дом".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Хлеб Улан-Удэ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что спорное соглашение является незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорное соглашение составлено в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ (принцип свободы договора). Оно является документом, констатирующим факт невозможности исполнения Постановления 4 ААС от 25.06.2013 по делу А10-4949/2013. То есть этот документ не изменяет способ или порядок исполнения принятого судебного акта, не отсрочивает его исполнение (ст. 324 АПК РФ), а лишь подтверждает, что исполнение в принципе невозможно. Соглашение подписано между двумя лицами, которые обязаны совершить в отношении друг друга ряд действий, направленных на исполнение постановления. Судом не учтено, что предъявление исполнительного документа является правом, но не обязанностью взыскателя. Стороны соглашения неоднократно заявляли, в т.ч. путем предоставления соответствующих доказательств, о том, что Постановление 4 ААС от 25.06.2013 по делу А10-4949/2012 о применении последствий недействительности сделки действительно неисполнимо. Спорное соглашение не противоречит ст. ст. 16, 324 АПК РФ, а, следовательно, не нарушает правила ст. 168 ГК РФ. Из диспозиции ст. 324 АПК РФ следует, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, действительно возможны. Спорное соглашение как раз эти "обстоятельства" перечисляет. После подписания спорного соглашения, ответчики вправе обратиться в суд в порядке ст. 324 ГК РФ, что и было сделано Обществом в последующем.
Истец Красикова М.И., соистец Красикова Л.Н., доводы апеллянта отклонили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Красикова Мария Ивановна и Красикова Людмила Николаевна являются акционерами ОАО "Хлеб Улан-Удэ".
Красикова Людмила Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.05.2011 года и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен N А10-4949/2012.
Решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4949/2012 отменено, принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции постановил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - обязать ОАО "Хлеб Улан-Удэ" произвести действия по восстановлению Космаковой Н.Н. в реестре акционеров общества с указанием на наличие у нее права собственности на 351 обыкновенную именную бездокументарную акцию, взыскать с Космаковой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" 1 151 280 рублей.
Выданы исполнительные листы.
Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени постановление суда не исполнено. 02.12.2013 года между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Космаковой Н.Н. было заключено Соглашение, в котором констатируется, что возврат Космаковой Н.Н. акций невозможен ввиду того, что задолго до принятия судебного акта решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.07.2012 года уже уменьшен уставной капитал на сумму приобретенных у Космаковой Н.Н. акций (351). Общество предпринимало меры по исполнению судебного акта.
В Соглашении указано, что принимая во внимание взаимность требований, баланс прав и законных интересов сторон, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, учитывая Постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Космаковой Н.Н.) от 28.11.2013 года, стороны пришли к соглашению о непредъявлении Обществом исполнительного листа серии АС N 004298612 по делу А10-4949/2012 от 05.07.2013 к Космаковой Н.Н. в виду невозможности исполнения встречной обязанности ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (по восстановлению в правах акционера Космаковой Н.Н.).
Истец считая, что указанное Соглашение является ничтожным, противоречащим закону, обратился в суд.
В качестве правового основания истец указывает ст. ст. 16, 324 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, признав оспариваемое соглашение ничтожным, нарушающим права третьих лиц, удовлетворил требования истцов Красиковой М.И. и Красиковой Л.Н.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Предметом спора является признание соглашения, заключенного 02.12.2013 ответчиками Космаковой Н.Н. и ОАО "Хлеб Улан-Удэ", ничтожным в силу закона.
Согласно достигнутого соглашения ответчиками принято решение о непредъявлении к исполнению исполнительного листа серии АС N 004298612 по делу А10-4949/2012 от 05.07.2013 к Космаковой Н.Н. ввиду невозможности исполнения ОАО "Хлеб Улан-Удэ" встречной обязанности (по восстановлению в правах акционера Космакову Н.Н.
Исполнительный лист выдан на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А10-4949/2012, согласно которому договор купли-продажи акций от 20.05.2011 N 05/2011-4 признан недействительным, как заключенный в нарушение требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"; применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд обязал открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" произвести действия, направленные на восстановление Космаковой Натальи Николаевны в реестре акционеров общества с указанием на наличие у нее права собственности на 351 обыкновенную именную бездокументарную акцию.
С Космаковой Натальи Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1) взыскана незаконно выплаченная ей сумма обществом - 1 151 280 рублей.
Стало быть, заключая оспариваемое соглашение, ответчики фактически преследуют цель уклониться от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем нарушаются права других акционеров общества.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, ответчики, заключая оспариваемое соглашение, действовали в обход закона с намерением причинить вред другим акционерам и обществу, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо. Ссылка апеллянтов на неисполнимость судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка исполнимости либо неисполнимости судебного акта не входит в их компетенцию. Как правильно указано судом первой инстанции в случае затруднения исполнения судебного акта у ответчиков имеется право на его разрешение в установленном законом порядке.
При изложенном оспариваемая сделка правомерно признана судом ничтожной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.
Поскольку норма закона об обязательности исполнения судебного акта императивна (ст. 16 АПК РФ), любое соглашение о его неисполнении, затрагивающее интересы иных лиц, ничтожно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статьи 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей поддержку конкуренции, и ее статьи 34 (часть 2), запрещающей экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1); при этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
Стало быть, доводы апеллянта о необходимости применения в данной ситуации положений ст. 421 ГК РФ несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут быть учтены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года по делу N А10-4655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 04АП-989/2015 ПО ДЕЛУ N А10-4655/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А10-4655/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года по делу N А10-4655/2014 по иску Красиковой Марии Ивановны (адрес: 115184, г. Москва), Красиковой Людмилы Николаевны (адрес: 115184, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес регистрации: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова), Космаковой Наталье Николаевне (адрес: 67013, г. Улан-Удэ) о признании недействительным соглашения от 02.12.2013 г.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств по Республике Бурятия Урбазаева Б.Р. (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ямпилова, 14), открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" (ОГРН 1021900520883, ИНН 1901003859, адрес: г. Москва, пер. Подсосенский, дом 26 стр. 2) в лице филиала "Бурятский фондовый дом",
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Красикова Мария Ивановна, Красикова Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ", Космаковой Наталье Николаевне о признании соглашения от 02.12.2013 года, заключенного между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Космаковой Н.Н., недействительным в силу его ничтожности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств по Республике Бурятия Урбазаева Б.Р., открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" в лице филиала "Бурятский фондовый дом".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Хлеб Улан-Удэ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что спорное соглашение является незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорное соглашение составлено в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ (принцип свободы договора). Оно является документом, констатирующим факт невозможности исполнения Постановления 4 ААС от 25.06.2013 по делу А10-4949/2013. То есть этот документ не изменяет способ или порядок исполнения принятого судебного акта, не отсрочивает его исполнение (ст. 324 АПК РФ), а лишь подтверждает, что исполнение в принципе невозможно. Соглашение подписано между двумя лицами, которые обязаны совершить в отношении друг друга ряд действий, направленных на исполнение постановления. Судом не учтено, что предъявление исполнительного документа является правом, но не обязанностью взыскателя. Стороны соглашения неоднократно заявляли, в т.ч. путем предоставления соответствующих доказательств, о том, что Постановление 4 ААС от 25.06.2013 по делу А10-4949/2012 о применении последствий недействительности сделки действительно неисполнимо. Спорное соглашение не противоречит ст. ст. 16, 324 АПК РФ, а, следовательно, не нарушает правила ст. 168 ГК РФ. Из диспозиции ст. 324 АПК РФ следует, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, действительно возможны. Спорное соглашение как раз эти "обстоятельства" перечисляет. После подписания спорного соглашения, ответчики вправе обратиться в суд в порядке ст. 324 ГК РФ, что и было сделано Обществом в последующем.
Истец Красикова М.И., соистец Красикова Л.Н., доводы апеллянта отклонили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Красикова Мария Ивановна и Красикова Людмила Николаевна являются акционерами ОАО "Хлеб Улан-Удэ".
Красикова Людмила Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.05.2011 года и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен N А10-4949/2012.
Решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4949/2012 отменено, принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции постановил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - обязать ОАО "Хлеб Улан-Удэ" произвести действия по восстановлению Космаковой Н.Н. в реестре акционеров общества с указанием на наличие у нее права собственности на 351 обыкновенную именную бездокументарную акцию, взыскать с Космаковой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" 1 151 280 рублей.
Выданы исполнительные листы.
Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени постановление суда не исполнено. 02.12.2013 года между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Космаковой Н.Н. было заключено Соглашение, в котором констатируется, что возврат Космаковой Н.Н. акций невозможен ввиду того, что задолго до принятия судебного акта решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.07.2012 года уже уменьшен уставной капитал на сумму приобретенных у Космаковой Н.Н. акций (351). Общество предпринимало меры по исполнению судебного акта.
В Соглашении указано, что принимая во внимание взаимность требований, баланс прав и законных интересов сторон, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, учитывая Постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Космаковой Н.Н.) от 28.11.2013 года, стороны пришли к соглашению о непредъявлении Обществом исполнительного листа серии АС N 004298612 по делу А10-4949/2012 от 05.07.2013 к Космаковой Н.Н. в виду невозможности исполнения встречной обязанности ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (по восстановлению в правах акционера Космаковой Н.Н.).
Истец считая, что указанное Соглашение является ничтожным, противоречащим закону, обратился в суд.
В качестве правового основания истец указывает ст. ст. 16, 324 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, признав оспариваемое соглашение ничтожным, нарушающим права третьих лиц, удовлетворил требования истцов Красиковой М.И. и Красиковой Л.Н.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Предметом спора является признание соглашения, заключенного 02.12.2013 ответчиками Космаковой Н.Н. и ОАО "Хлеб Улан-Удэ", ничтожным в силу закона.
Согласно достигнутого соглашения ответчиками принято решение о непредъявлении к исполнению исполнительного листа серии АС N 004298612 по делу А10-4949/2012 от 05.07.2013 к Космаковой Н.Н. ввиду невозможности исполнения ОАО "Хлеб Улан-Удэ" встречной обязанности (по восстановлению в правах акционера Космакову Н.Н.
Исполнительный лист выдан на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А10-4949/2012, согласно которому договор купли-продажи акций от 20.05.2011 N 05/2011-4 признан недействительным, как заключенный в нарушение требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"; применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд обязал открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" произвести действия, направленные на восстановление Космаковой Натальи Николаевны в реестре акционеров общества с указанием на наличие у нее права собственности на 351 обыкновенную именную бездокументарную акцию.
С Космаковой Натальи Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1) взыскана незаконно выплаченная ей сумма обществом - 1 151 280 рублей.
Стало быть, заключая оспариваемое соглашение, ответчики фактически преследуют цель уклониться от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем нарушаются права других акционеров общества.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, ответчики, заключая оспариваемое соглашение, действовали в обход закона с намерением причинить вред другим акционерам и обществу, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо. Ссылка апеллянтов на неисполнимость судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка исполнимости либо неисполнимости судебного акта не входит в их компетенцию. Как правильно указано судом первой инстанции в случае затруднения исполнения судебного акта у ответчиков имеется право на его разрешение в установленном законом порядке.
При изложенном оспариваемая сделка правомерно признана судом ничтожной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.
Поскольку норма закона об обязательности исполнения судебного акта императивна (ст. 16 АПК РФ), любое соглашение о его неисполнении, затрагивающее интересы иных лиц, ничтожно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статьи 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей поддержку конкуренции, и ее статьи 34 (часть 2), запрещающей экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1); при этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
Стало быть, доводы апеллянта о необходимости применения в данной ситуации положений ст. 421 ГК РФ несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут быть учтены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года по делу N А10-4655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)