Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-7444/2013 о возмещении (распределении) судебных расходов (судья Саранчина Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Прибор" (далее - истец, ООО "Прибор", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - ответчик, Департамент) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 N 710.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, пункты 2.1, 2.4 и приложение N 1 к договору N 710 купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 изложены в следующей редакции:
пункт 2.1. Расчет цены выкупа земельного участка определен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области и составляет 448200 рублей (четыреста сорок восемь тысяч двести рублей).
пункт 2.4. Оплата производится в рублях. Сумма платежа составляет 448200 рублей (четыреста сорок восемь тысяч двести рублей) и перечисляется на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области) N 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган, ИНН 4501133979, КПП 450101001, БИК 043735001, код бюджетной классификации 01911406012040000430, ОКАТО 37401000000.
Приложение N 1.
Кадастровая стоимость земельного участка - 2 988 000 руб., ставка земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка - 1,5%, установленная кратность ставки земельного налога - 10, расчет цены выкупа земельного участка - 2 988 000х1,5х10:100, цена выкупа участка составляет 448 200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.01.2015 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.
23 октября 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Прибор" о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. (т. 3, л.д. 3).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) заявление ООО "Прибор" удовлетворено частично: арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 28 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по настоящему делу установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Прибор" в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Паис" (исполнитель) лице исполняющего обязанности директора Сокольского В.В. и ООО "Прибор" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство посредством привлеченных им по трудовым или гражданско-правовым договорам лиц представлять интересы клиента в Арбитражном суде Курганской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) по иску к Департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в редакции покупателя (пункт 1 договора) (т. 3, л.д. 7).
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к заданию, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих законность заявляемого в суд требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; посредством привлеченных лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), принимать участие в судебных заседаниях до принятия судом решения по иску; представлять интересы клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости).
В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 65 000 руб. В случае обжалования решения с выездом представителя в город Челябинск стоимость услуг увеличивается на 17 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее одного месяца со дня подписания акта о завершении оказания услуг.
В материалы дела представлен акт от 15.12.2014 о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде (т. 3, л.д. 23), согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие услуги: изучение представленных клиентом документов и информации - 100 руб.; консультирование клиента по вопросам иска, заявляемого в Арбитражный суд Курганской области - 150 руб.; изучение имеющихся в наличие документов клиента, связанных с исковыми требованиями, выборка из архива документов, имеющих признаки доказательства в судебном процессе, со снятием и заверением копий - 500 руб.; подборка и анализ судебной практики - 500 руб.; подача заявления в суд - 8000 руб.; участие в девяти судебных заседаниях - 54 000 руб.; подготовка и заявление ходатайств - 750 руб.; подготовка письменных пояснений в суд по обстоятельствам дела; запрос и получение документации в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - 2000 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.; участие в рассмотрении апелляционной жалобы с выездом в город Челябинск - 8000 руб.
Денежные средства в размере 82 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2014 N 1 (т. 3, л.д. 5).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Сокольский В.В., который действовал на основании доверенности от 09.01.2012 (т. 1, л.д. 27).
Представитель подготовил следующие документы: исковое заявление по делу (т. 1, л.д. 4, 5), ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т. 1, л.д. 32, 48), заявление о дополнении исковых требований (т. 1, л.д. 53, 54), ходатайство об осмотре и исследовании вещественного доказательства по месту его нахождения в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56), ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 69), ходатайство о возобновлении производства по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 77), дополнительные объяснения по делу (т. 1, л.д. 121), дополнительное обоснование по иску (т. 1, л.д. 134-136), представлял в материалы дела доказательства.
Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 22.01.2014; 24.02.2014; 26.03.2014; 17.06.2014; 04.08.2014; 08.08.2014; арбитражного суда апелляционной инстанции: 13.10.2014.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Департамент указал, что истцом не представлены доказательства разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как отмечено выше, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Департамент указал, что истцом не представлены доказательства разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. В доказательство чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов ответчик представил информацию о стоимости юридических услуг в Курганской области индивидуального предпринимателя Железняка М.С. (т. 3, л.д. 25, 26).
В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на представителя, с одной стороны, учел фактический объем проделанной представителем истца работы, с другой стороны, принял во внимание возражения Департамента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представленную ответчиком указанную выше информацию о стоимости юридических услуг в Курганской области. Одновременно суд принял во внимание длительность и сложность процесса.
Арбитражный суд первой инстанции привел подробный расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов.
Довод подателя жалобы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по настоящему делу установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Прибор" в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела, не может быть принят как обоснованный.
Приведенное подателем жалобы толкование выводов арбитражного суда апелляционной инстанции в указанном постановлении не соответствует содержанию постановления, в котором отмечено, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур; при таких обстоятельствах даже формальные препятствия для признания досудебного порядка соблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.
Кроме того, указанный довод подателя жалобы относится к существу спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-7444/2013 о возмещении (распределении) судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 18АП-3760/2015 ПО ДЕЛУ N А34-7444/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3760/2015
Дело N А34-7444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-7444/2013 о возмещении (распределении) судебных расходов (судья Саранчина Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Прибор" (далее - истец, ООО "Прибор", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - ответчик, Департамент) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 N 710.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, пункты 2.1, 2.4 и приложение N 1 к договору N 710 купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 изложены в следующей редакции:
пункт 2.1. Расчет цены выкупа земельного участка определен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области и составляет 448200 рублей (четыреста сорок восемь тысяч двести рублей).
пункт 2.4. Оплата производится в рублях. Сумма платежа составляет 448200 рублей (четыреста сорок восемь тысяч двести рублей) и перечисляется на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области) N 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган, ИНН 4501133979, КПП 450101001, БИК 043735001, код бюджетной классификации 01911406012040000430, ОКАТО 37401000000.
Приложение N 1.
Кадастровая стоимость земельного участка - 2 988 000 руб., ставка земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка - 1,5%, установленная кратность ставки земельного налога - 10, расчет цены выкупа земельного участка - 2 988 000х1,5х10:100, цена выкупа участка составляет 448 200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.01.2015 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.
23 октября 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Прибор" о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. (т. 3, л.д. 3).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) заявление ООО "Прибор" удовлетворено частично: арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 28 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по настоящему делу установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Прибор" в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Паис" (исполнитель) лице исполняющего обязанности директора Сокольского В.В. и ООО "Прибор" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство посредством привлеченных им по трудовым или гражданско-правовым договорам лиц представлять интересы клиента в Арбитражном суде Курганской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) по иску к Департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в редакции покупателя (пункт 1 договора) (т. 3, л.д. 7).
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к заданию, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих законность заявляемого в суд требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; посредством привлеченных лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), принимать участие в судебных заседаниях до принятия судом решения по иску; представлять интересы клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости).
В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 65 000 руб. В случае обжалования решения с выездом представителя в город Челябинск стоимость услуг увеличивается на 17 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее одного месяца со дня подписания акта о завершении оказания услуг.
В материалы дела представлен акт от 15.12.2014 о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде (т. 3, л.д. 23), согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие услуги: изучение представленных клиентом документов и информации - 100 руб.; консультирование клиента по вопросам иска, заявляемого в Арбитражный суд Курганской области - 150 руб.; изучение имеющихся в наличие документов клиента, связанных с исковыми требованиями, выборка из архива документов, имеющих признаки доказательства в судебном процессе, со снятием и заверением копий - 500 руб.; подборка и анализ судебной практики - 500 руб.; подача заявления в суд - 8000 руб.; участие в девяти судебных заседаниях - 54 000 руб.; подготовка и заявление ходатайств - 750 руб.; подготовка письменных пояснений в суд по обстоятельствам дела; запрос и получение документации в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - 2000 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.; участие в рассмотрении апелляционной жалобы с выездом в город Челябинск - 8000 руб.
Денежные средства в размере 82 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2014 N 1 (т. 3, л.д. 5).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Сокольский В.В., который действовал на основании доверенности от 09.01.2012 (т. 1, л.д. 27).
Представитель подготовил следующие документы: исковое заявление по делу (т. 1, л.д. 4, 5), ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т. 1, л.д. 32, 48), заявление о дополнении исковых требований (т. 1, л.д. 53, 54), ходатайство об осмотре и исследовании вещественного доказательства по месту его нахождения в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56), ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 69), ходатайство о возобновлении производства по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 77), дополнительные объяснения по делу (т. 1, л.д. 121), дополнительное обоснование по иску (т. 1, л.д. 134-136), представлял в материалы дела доказательства.
Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 22.01.2014; 24.02.2014; 26.03.2014; 17.06.2014; 04.08.2014; 08.08.2014; арбитражного суда апелляционной инстанции: 13.10.2014.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Департамент указал, что истцом не представлены доказательства разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как отмечено выше, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Департамент указал, что истцом не представлены доказательства разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. В доказательство чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов ответчик представил информацию о стоимости юридических услуг в Курганской области индивидуального предпринимателя Железняка М.С. (т. 3, л.д. 25, 26).
В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на представителя, с одной стороны, учел фактический объем проделанной представителем истца работы, с другой стороны, принял во внимание возражения Департамента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представленную ответчиком указанную выше информацию о стоимости юридических услуг в Курганской области. Одновременно суд принял во внимание длительность и сложность процесса.
Арбитражный суд первой инстанции привел подробный расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов.
Довод подателя жалобы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по настоящему делу установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Прибор" в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела, не может быть принят как обоснованный.
Приведенное подателем жалобы толкование выводов арбитражного суда апелляционной инстанции в указанном постановлении не соответствует содержанию постановления, в котором отмечено, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур; при таких обстоятельствах даже формальные препятствия для признания досудебного порядка соблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.
Кроме того, указанный довод подателя жалобы относится к существу спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-7444/2013 о возмещении (распределении) судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)