Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сунцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителей ответчика - Кишкуновой Е.А. - директора, Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 17.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 по делу N А28-10850/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Городской молочный завод" (ИНН: 4341014201, ОГРН: 1024300753509)
к индивидуальному предпринимателю Куприенкову Сергею Николаевичу (ИНН: 111001269502, ОГРНИП: 310110932800046)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовый Рай" (ИНН: 1101071708, ОГРН: 1091101002244)
о взыскании 1 564 058 рублей 60 копеек,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай"
к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод"
и индивидуальному предпринимателю Куприенкову Сергею Николаевичу
о признании договора поручительства от 18.10.2012 N 1 недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Городской молочный завод" (далее - ОАО "ГМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куприенкову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай" (далее - ООО "Продуктовый рай") о взыскании солидарно 1 564 058 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 01.12.2010 N 275/10/П и договору поручительства от 18.10.2012 N 1.
В свою очередь ООО "Продуктовый рай" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куприенкову Сергею Николаевичу и ОАО "ГМЗ" о признании недействительным договора поручительства от 18.10.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 исковые требования ОАО "Городской молочный завод" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Предпринимателя и ООО "Продуктовый рай" солидарно задолженность в размере 1 564 058 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
ООО "Продуктовый рай" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку является крупной сделкой, совершенной ООО "Продуктовый рай" с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Общество указывает, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, освобождено от ведения бухгалтерского учета. В материалы дела Обществом представлена декларация по УСНО за 2012 год и карточка счета N 51 за октябрь 2012 года. По мнению ООО "Продуктовый рай", указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими крупный характер сделки.
В судебном заседании представители ООО "Продуктовый рай" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ГМЗ" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Индивидуальный предприниматель Куприенков С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Городской молочный завод" (Поставщик) и ИП Куприенковым С.Н. (Покупатель) был заключен договор на поставку молочной продукции N 275/10/П, согласно которого ОАО "ГМЗ" обязалось поставлять в адрес ответчика ИП Куприенкова С.Н. молочную продукцию (с учетом залоговой возвратной тары) т. 1 л.д. 21-22).
По условиям договора от 01.12.2010 все количество, поставленной продукции, согласно товарных накладных, считается договорным объемом поставки. Расчеты за продукцию осуществляются наличными или безналичными денежными средствами в течение трех календарных дней.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.12.2010 N 275/10/П ОАО "Городской молочный завод" заключило с ООО "Продуктовый рай" договор поручительства от 18.10.2012 N 1 (т. 2 л.д. 6-7).
Поставка товара в адрес Предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 23-63).
Товарные накладные подписаны от имени обеих сторон без возражений и замечаний. Факт получения указанного в накладных товара Предприниматель по существу не оспаривает.
19.10.2012 между ОАО "Городской молочный завод" и ИП Куприенковым С.Н. подписано соглашение о порядке погашения задолженности за молочную продукцию на общую сумму 1 899 058 рублей 60 копеек, которым согласован порядок и сроки погашения задолженности путем рассрочки (т. 2 л.д. 58-59).
Пунктом 2 Соглашения от 19.10.2012 предусмотрено, что в случае неоплаты хотя бы одного из платежей в срок, оговоренный графиком, ОАО "Городской молочный завод" имеет право обратиться в суд с иском о взыскании всей неоплаченной суммы долга. Данные условия Соглашения подписаны также поручителем ООО "Продуктовый рай" с наличием печати организации поручителя.
Задолженность по договору от 01.12.2010 N 275/10/П за период с 19.10.2012 по 02.10.2013 составила 1 564 058 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 60).
Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт поставки и принятия товара Предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно спорной задолженности в сумме 1 564 058 рублей 60 копеек.
Довод заявителя о том, что договор поручительства от 18.10.2012 является недействительным, поскольку является крупной сделкой, совершенной ООО "Продуктовый рай" с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Как следует из материалов дела, ООО "Продуктовый рай" с 23.03.2009 применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 13.04.2009 N 7695 (т. 2 л.д. 122) и представляет в налоговый орган соответствующие налоговые декларации (т. 2 л.л. 66-68).
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
Кроме того, указанный закон утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ООО "Продуктовый рай" от обязанности ведения бухгалтерского учета не освобождено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ организациям, которые являются субъектами малого предпринимательства, предоставлена возможность упрощенного способа ведения бухгалтерского учета. Однако, доказательств отнесения ООО "Продуктовый рай" к субъектам малого предпринимательства, заявителем в материалы дела не представлено.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
В определении от 15.02.2010 N ВАС-15377/09 ВАС РФ указал, что данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения, и совершающим крупные сделки, подпадающие под специальное законодательное регулирование.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности Общество обязано представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем вышеуказанные сведения заявителем не были предоставлены, ходатайство о проведении экспертизы Обществом не заявлялось.
Представленные в материалы дела декларация по УСНО за 2012 год (т. 2 л.д. 66-68), карточка счета N 51 за октябрь 2012 года о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2 л.д. 20), справка об отсутствии имущества (т. 2 л.д. 121) в соответствии с требованиями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказательствами крупности сделки не являются. Справка, представленная директором ООО "Продуктовый рай" об отсутствии имущества не подтверждена документально, не содержит указания на период, за который отсутствует имущество у Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Продуктовый рай" в удовлетворении встречного иска и удовлетворил исковые требования ОАО "ГМЗ".
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Решение суда от 19.11.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 по делу N А28-10850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10850/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А28-10850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сунцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителей ответчика - Кишкуновой Е.А. - директора, Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 17.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 по делу N А28-10850/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Городской молочный завод" (ИНН: 4341014201, ОГРН: 1024300753509)
к индивидуальному предпринимателю Куприенкову Сергею Николаевичу (ИНН: 111001269502, ОГРНИП: 310110932800046)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовый Рай" (ИНН: 1101071708, ОГРН: 1091101002244)
о взыскании 1 564 058 рублей 60 копеек,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай"
к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод"
и индивидуальному предпринимателю Куприенкову Сергею Николаевичу
о признании договора поручительства от 18.10.2012 N 1 недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Городской молочный завод" (далее - ОАО "ГМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куприенкову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай" (далее - ООО "Продуктовый рай") о взыскании солидарно 1 564 058 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 01.12.2010 N 275/10/П и договору поручительства от 18.10.2012 N 1.
В свою очередь ООО "Продуктовый рай" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куприенкову Сергею Николаевичу и ОАО "ГМЗ" о признании недействительным договора поручительства от 18.10.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 исковые требования ОАО "Городской молочный завод" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Предпринимателя и ООО "Продуктовый рай" солидарно задолженность в размере 1 564 058 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
ООО "Продуктовый рай" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку является крупной сделкой, совершенной ООО "Продуктовый рай" с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Общество указывает, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, освобождено от ведения бухгалтерского учета. В материалы дела Обществом представлена декларация по УСНО за 2012 год и карточка счета N 51 за октябрь 2012 года. По мнению ООО "Продуктовый рай", указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими крупный характер сделки.
В судебном заседании представители ООО "Продуктовый рай" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ГМЗ" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Индивидуальный предприниматель Куприенков С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Городской молочный завод" (Поставщик) и ИП Куприенковым С.Н. (Покупатель) был заключен договор на поставку молочной продукции N 275/10/П, согласно которого ОАО "ГМЗ" обязалось поставлять в адрес ответчика ИП Куприенкова С.Н. молочную продукцию (с учетом залоговой возвратной тары) т. 1 л.д. 21-22).
По условиям договора от 01.12.2010 все количество, поставленной продукции, согласно товарных накладных, считается договорным объемом поставки. Расчеты за продукцию осуществляются наличными или безналичными денежными средствами в течение трех календарных дней.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.12.2010 N 275/10/П ОАО "Городской молочный завод" заключило с ООО "Продуктовый рай" договор поручительства от 18.10.2012 N 1 (т. 2 л.д. 6-7).
Поставка товара в адрес Предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 23-63).
Товарные накладные подписаны от имени обеих сторон без возражений и замечаний. Факт получения указанного в накладных товара Предприниматель по существу не оспаривает.
19.10.2012 между ОАО "Городской молочный завод" и ИП Куприенковым С.Н. подписано соглашение о порядке погашения задолженности за молочную продукцию на общую сумму 1 899 058 рублей 60 копеек, которым согласован порядок и сроки погашения задолженности путем рассрочки (т. 2 л.д. 58-59).
Пунктом 2 Соглашения от 19.10.2012 предусмотрено, что в случае неоплаты хотя бы одного из платежей в срок, оговоренный графиком, ОАО "Городской молочный завод" имеет право обратиться в суд с иском о взыскании всей неоплаченной суммы долга. Данные условия Соглашения подписаны также поручителем ООО "Продуктовый рай" с наличием печати организации поручителя.
Задолженность по договору от 01.12.2010 N 275/10/П за период с 19.10.2012 по 02.10.2013 составила 1 564 058 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 60).
Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт поставки и принятия товара Предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно спорной задолженности в сумме 1 564 058 рублей 60 копеек.
Довод заявителя о том, что договор поручительства от 18.10.2012 является недействительным, поскольку является крупной сделкой, совершенной ООО "Продуктовый рай" с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Как следует из материалов дела, ООО "Продуктовый рай" с 23.03.2009 применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 13.04.2009 N 7695 (т. 2 л.д. 122) и представляет в налоговый орган соответствующие налоговые декларации (т. 2 л.л. 66-68).
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
Кроме того, указанный закон утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ООО "Продуктовый рай" от обязанности ведения бухгалтерского учета не освобождено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ организациям, которые являются субъектами малого предпринимательства, предоставлена возможность упрощенного способа ведения бухгалтерского учета. Однако, доказательств отнесения ООО "Продуктовый рай" к субъектам малого предпринимательства, заявителем в материалы дела не представлено.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
В определении от 15.02.2010 N ВАС-15377/09 ВАС РФ указал, что данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения, и совершающим крупные сделки, подпадающие под специальное законодательное регулирование.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности Общество обязано представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем вышеуказанные сведения заявителем не были предоставлены, ходатайство о проведении экспертизы Обществом не заявлялось.
Представленные в материалы дела декларация по УСНО за 2012 год (т. 2 л.д. 66-68), карточка счета N 51 за октябрь 2012 года о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2 л.д. 20), справка об отсутствии имущества (т. 2 л.д. 121) в соответствии с требованиями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказательствами крупности сделки не являются. Справка, представленная директором ООО "Продуктовый рай" об отсутствии имущества не подтверждена документально, не содержит указания на период, за который отсутствует имущество у Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Продуктовый рай" в удовлетворении встречного иска и удовлетворил исковые требования ОАО "ГМЗ".
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Решение суда от 19.11.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 по делу N А28-10850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый рай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)