Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-24389/2009 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - Пучкина Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01/05ВН), от СПК им. Матросова - Камалова З.А. (доверенность от 09.10.2009 N 1),
установил:
СПК им. Матросова (далее - налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан от 30.06.2009 N 12/0122 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог 700119 руб. 37 коп., соответствующих пени 181967 руб. 46 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 140023 руб. 87 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом.
Решением арбитражного суда от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что плательщик не учел в целях налогообложения денежные средства, поступившие на расчетный счет от ЗАО "Мелеузовский молочноконсервный завод", между тем, в платежных поручениях в поле назначение платежа было указано на то, что денежные средства перечисляются за реализованное молоко. Инспекция не согласна с доводами плательщика о том, что поступившие денежные средства носят транзитный характер, указывая на то, что в пользу ООО "Стерлибашмолоко" они были перечислены как заемные денежные средства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Плательщик апелляционную жалобу не признает, выводы суда первой инстанции о недоказанности получения выручки от реализации молока, обложенной ЕСХН, считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представитель плательщика заявил отказ от заявленных требований в части доначисления ЕСХН 3437 руб. 77 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что налог в этой части доначислен по другим основаниям, не оспариваемым плательщиком.
Отказ апелляционным судом принят, учитывая, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в остальной части.
Из материалов дела следует, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что плательщик не обложил ЕСХН денежные средства, поступившие на его расчетный счет, в том числе в 2006 г. 7750000 руб., в 2007 г. 5000000 руб., в платежных поручениях имеется указание на то, что денежные средства ЗАО "Мелеузовский молочноконсервный завод" перечисляет за молоко. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о неуплате ЕСХН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Рассмотрев возражения плательщика, инспекция вынесла решение от 30.06.2009 N 12/0122 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 14-28).
Апелляционная жалоба плательщика оставлена Управлением без удовлетворения (л.д. 44-53).
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано, что поступившие на расчетный счет денежные средства связаны с реализацией молока.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом не сделан анализ выбытия молока у плательщика, между тем, проанализировать движение товара, сверить его поступление с контрагентом, инспекция имела возможность в рамках выездной налоговой проверки, в том числе путем истребования документов, проведения встречной проверки контрагента. Налогоплательщик приводит доводы, о том, что согласно актов сверки с контрагентом, реализация молока во вменяемой сумме ему не производилась. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено, соответствующих доказательств не приведено. Поступление денежных средств на расчетный счет плательщика с указанием платежа - за молоко, не доказывает факт реализации молока и поступления выручки от реализации, учитывая письма поставщика о перечислении денежных средств в пользу третьего лица - ООО "Стерлибашмолоко".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не установлено.
Руководствуясь статьями 49, п. 4 части 1 ст. 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять от СПК им. Матросова отказ от иска в части доначисления ЕСХН в сумме 3437 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан от 30.06.2009 N 12/0122, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-24389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 18АП-2992/2010 ПО ДЕЛУ N А07-24389/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 18АП-2992/2010
Дело N А07-24389/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-24389/2009 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - Пучкина Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01/05ВН), от СПК им. Матросова - Камалова З.А. (доверенность от 09.10.2009 N 1),
установил:
СПК им. Матросова (далее - налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан от 30.06.2009 N 12/0122 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог 700119 руб. 37 коп., соответствующих пени 181967 руб. 46 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 140023 руб. 87 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом.
Решением арбитражного суда от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что плательщик не учел в целях налогообложения денежные средства, поступившие на расчетный счет от ЗАО "Мелеузовский молочноконсервный завод", между тем, в платежных поручениях в поле назначение платежа было указано на то, что денежные средства перечисляются за реализованное молоко. Инспекция не согласна с доводами плательщика о том, что поступившие денежные средства носят транзитный характер, указывая на то, что в пользу ООО "Стерлибашмолоко" они были перечислены как заемные денежные средства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Плательщик апелляционную жалобу не признает, выводы суда первой инстанции о недоказанности получения выручки от реализации молока, обложенной ЕСХН, считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представитель плательщика заявил отказ от заявленных требований в части доначисления ЕСХН 3437 руб. 77 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что налог в этой части доначислен по другим основаниям, не оспариваемым плательщиком.
Отказ апелляционным судом принят, учитывая, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в остальной части.
Из материалов дела следует, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что плательщик не обложил ЕСХН денежные средства, поступившие на его расчетный счет, в том числе в 2006 г. 7750000 руб., в 2007 г. 5000000 руб., в платежных поручениях имеется указание на то, что денежные средства ЗАО "Мелеузовский молочноконсервный завод" перечисляет за молоко. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о неуплате ЕСХН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Рассмотрев возражения плательщика, инспекция вынесла решение от 30.06.2009 N 12/0122 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 14-28).
Апелляционная жалоба плательщика оставлена Управлением без удовлетворения (л.д. 44-53).
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано, что поступившие на расчетный счет денежные средства связаны с реализацией молока.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом не сделан анализ выбытия молока у плательщика, между тем, проанализировать движение товара, сверить его поступление с контрагентом, инспекция имела возможность в рамках выездной налоговой проверки, в том числе путем истребования документов, проведения встречной проверки контрагента. Налогоплательщик приводит доводы, о том, что согласно актов сверки с контрагентом, реализация молока во вменяемой сумме ему не производилась. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено, соответствующих доказательств не приведено. Поступление денежных средств на расчетный счет плательщика с указанием платежа - за молоко, не доказывает факт реализации молока и поступления выручки от реализации, учитывая письма поставщика о перечислении денежных средств в пользу третьего лица - ООО "Стерлибашмолоко".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не установлено.
Руководствуясь статьями 49, п. 4 части 1 ст. 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять от СПК им. Матросова отказ от иска в части доначисления ЕСХН в сумме 3437 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан от 30.06.2009 N 12/0122, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-24389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)