Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
от заявителя: Чайкиной В.А. по доверенности от 01.07.2015 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Красиловой Е.П. по доверенности от 16.02.2015 (на 1 год), Созоновой В.П. по доверенности от 29.06.2015 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06 апреля 2015 года по делу N А03-8262/2014 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Копейка.РУ" (ОГРН 1022200907871, ИНН 2221052459 656031, г. Барнаул, ул. Шевченко, 160б)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879, 656056, г. Барнаул, ул. Горького, 36)
о признании недействительным решения от 27.12.2013 N РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Копейка.РУ" (далее - ООО "ТД Копейка.РУ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 920 690 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 051 112 рублей 44 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 384 138 рублей, по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, ходатайствуя о снижении штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно на уплату налога в полном объеме до принятия решения по налоговой проверке.
Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 27.12.2013 N РА-018-08 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 920 690 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 051 112 рублей 44 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 384 138 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Обществом создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с взаимозависимыми лицами ИП Кизиловой Л.В. (аренда оборудования) и ИП Гора О.М. (транспортная экспедиция, погрузочно-разгрузочные работы).
В отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней и отзыве на нее.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) но всем налогам и сборам (взносам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 28.09.2010 по 03.09.2013 составлен акт от 22.11.2013 N А11-018-08 и принято решение от 27.12.2013 N РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в общем размере 3 971 652 рубля, предложено уплатить пени в общей сумме 4 055 827 рублей 82 копейки и недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 920 690 рублей.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами ИП Кизиловой Л.В. (аренда оборудования) и ИП Гора О.М. (транспортная экспедиция, погрузочно-разгрузочные работы), что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), решением которого от 14.04.2014 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена. Решение Инспекции от 27.12.2013 N РА-018-08 было отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 892 рубля; начисления пени по НДФЛ в размере 598 рублей 98 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 31, 40, 89, 246, 247, 249, 252, 313 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, совместном использования Обществом и его взаимозависимыми лицами имущества, создании формального документооборота в целях уменьшения налогообложения.
В ходе налоговой проверки Обществом в подтверждение затрат в размере 19 260 000 рублей в рамках заключенных в проверяемом периоде сделок с ИП Кизиловой Л.В представлены документы (договоры аренды холодильной камеры и погрузчиков, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).
Инспекция пришла к выводу, что указанные сделки направлены исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет завышения суммы арендной платы по договора аренды с взаимозависимым лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы между суммой налога на прибыль организаций по ставке 20%, который следовало уплатить налогоплательщику, и суммой налога, уплачиваемой в бюджет ИП Кизиловой Л.В. по ставке 6% при применении ею упрощенной системы налогообложения, а также исходя из различий в порядке формирования доходов от реализации при использовании налогоплательщиком метода начисления, предпринимателем Кизиловой Л.В. кассового метода.
Признав стороны сделки взаимозависимыми лицами и усомнившись в соответствии уровня применяемых сторонами цен по договорам аренды рыночным ценам, налоговый орган в ходе проверки исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.
При отсутствии в Алтайской торгово-промышленной палате сведений о рыночных ценах по аренде аналогичного оборудования налоговым органом проведена оценочная экспертиза в отношении суммы арендной платы по указанному оборудованию. Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 N 187-13 по спорным сделкам цены значительно превышали уровень среднерыночных цен на указанные услуги.
Составив с учетом данного заключения и возражений налогоплательщика расчет суммы арендной платы, Инспекция признала ошибочность применения ею статей 20 и 40 НК РФ при доначислении налога на прибыль за 2012 год и правомерность понесенных затрат в отношении сделок с ИП Кизиловой Л.В. в 2012 году в сумме 6 179 633 рубля (сумма налога 1 235 926 рублей).
Реальный размер понесенных расходов по арендной плате за 2010 и 2011 годы, по мнению налогового органа, составил 535 271 рубль, поскольку заявленный обществом размер арендной платы, учитываемый в указанный период в целях налогообложения по налогу на прибыль, превосходит более чем на 20% реальный размер совершенной сделки, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы затраты по аренде оборудования в размере 12 304 727 рублей (12 840 000 рублей - 535 271 рубль).
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что для целей налогообложения обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, заключение договоров носило мнимый характер, было направлено исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов за счет завышения суммы арендной платы по договорам со взаимозависимым лицом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом решении Инспекции рыночная стоимость объекта проверяемой сделки является достоверной, соответственно, не представлено доказательств отклонения цены проверяемой сделки от рыночной цены.
Материалами дела установлено, что Обществом с ИП Кизиловой Л.В. заключен сроком на 5 лет договор от 01.01.2008 аренды автопогрузчика FD 15T серии N 652190, стоимостью 549 960 рублей. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 95 000 рублей в месяц без НДС.
Установив, что сумма арендной платы (с момента заключения договора по дату окончания срока проверки 31.12.2012 (исходя из суммы арендной платы)) составила 5 700 000 рублей, налоговый орган пришел к выводу, указанные затраты Общества в 10,4 раза превышает стоимость арендованного автопогрузчика.
К аналогичным выводам налоговый орган пришел по сделке с арендованным 01.02.2008 года на 5 лет погрузчиком FD 30T серии N 705249, стоимостью 666 950 рублей. По мнению налогового органа, затраты от арендной платы (с момента заключения договора по дату окончания срока проверки 31.12.2012 (исходя из суммы арендной платы - 95 000 рублей)) в размере 5 605 000 рублей в 8,4 раза превышает стоимость арендованного имущества.
01.01.2008 года между Обществом и ИП Кизиловой Л.В. заключен договор аренды холодильного оборудования (камера) для использования арендатором в производственных целях и использования в нежилых помещениях для хранения продуктов питания по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 190б.
По условиям договора объектом аренды является комплект холодильного оборудования (далее по договору - камера), включая три холодильные машины, холодильные двери, беспороговые, низкотемпературные, в количестве трех штук.
Согласно пункту 5.1 настоящий договор является одновременно актом приема - передачи камеры.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 2.1 договора передача арендодателем арендатору камеры осуществляется по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 160б, включая сборку, установку, монтаж, пуск - за счет арендодателя, техническая эксплуатация камеры должна обеспечивать ее нормальное и безопасное использование. Капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание на протяжении всего срока аренды осуществляется арендодателем за его счет, в том числе путем привлечения специализированных организаций.
Налоговый орган, определяя сумму ежемесячной арендной платы, исходил из того, что Обществу в аренду передано только холодильное оборудование.
Установив наличие взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента (по информации УФМС России по Алтайскому краю от 24.09.2013 N 17/93дсп предприниматель Кизилова Л.В. состоит в родственных отношениях с учредителем ООО "ТД Копейка.РУ" Кизиловым В.Е.), налоговым органом исследован вопрос об уровне применяемых ими цен по сделкам рыночным ценам.
На запрос Инспекции от 17.10.2013 N 08-3-06/03487 от Алтайской Торгово-промышленной палаты получен ответ от 25.10.2013 N 793 об отсутствии информации о рыночных ценах по аренде аналогичного оборудования.
Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю информация о рыночной стоимости аренды холодильного оборудования, погрузчиков не предоставлена ввиду ее неразработки в рамках Федерального плана статистических работ.
По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимая экспертная поддержка" оценочной экспертизы от 18.11.2013 N 187-13 по вопросу суммы арендной платы по арендованному у ИП Кизиловой Л.В. оборудованию установлено, что цены, предусмотренные спорными договорами, превышают уровень рыночных цен.
С учетом полученных результатов экспертизы Инспекцией составлен расчет суммы арендной платы, согласно которому, по мнению налогового органа, реальный размер понесенных Обществом расходов по арендной плате за 2010 и 2011 годы составил 535 271 рубль, что на 20% превышает заявленный Обществом размер арендной платы, учитываемый налогоплательщиком в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2010 - 2011 г.г.
При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что Обществом необоснованно отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 г.г. затраты по аренде оборудования в размере 12 304 727 рублей.
Исходя из анализа статьи 20 НК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что родственная связь между учредителем ООО "ТД Копейка.РУ" Кизиловым В.Е. и ИП Кизиловой Л.В. (супруги) могла повлиять на условия заключенных сделок и основания для проверки правильности применения Обществом цены заявленных сделок по аренде имущества у налогового органа имелись.
Указанный вывод суда Обществом не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости арендной платы не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, считает, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Оснований для не признания достоверной стоимости аренды оборудования и транспортных средств не имеется.
Согласно положениям статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки; при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках; доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
Исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Судом установлено, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном законом порядке, выводы Инспекции основаны лишь на заключении эксперта.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость арендной цены по состоянию на 2010-20111 г.г. определялась налоговым органом без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как установлено судом, оценка экспертом осуществлялась и использованием доходного подхода с применением метода капитализации по норме отдачи.
Невозможность применения затратного и сравнительного подходов, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обосновал тем, что рынок аренды оборудования и техники не достаточно развит, остается в тени и отсутствуют достоверные данные о сдаче в аренду аналогичного имущества.
Вместе с тем, законодателем в статье 40 НК РФ не предусмотрен такой способ определения рыночной цены объекта, как использование доходного подхода, в том числе применение коэффициента капитализации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность применения налоговым органом результатов оценки.
Оснований для доначисления налога, исчисленного с применением коэффициента капитализации, не имеется, поскольку применение такого коэффициента не предусмотрено НК РФ.
Отклоняя как несостоятельные выводы эксперта в обоснование отказа в применении сравнительного подхода оценки об отсутствии информации о предложениях по аренде вилочных погрузчиков, судом первой инстанции по материалам интернет-сайтов:
- - http://komatsusib.ru/tender/rent/sklad/price;
- - http://barnaul.spectehinfo.ru/tech_categories/24/teches,
- - www.xn----7sboapmtnqbn5agl.com/catalog?sobi2Task=sobi2Details&catid=15830&sobi2Id=560;
- - http://www.specteh-barnaul.su/index/arenda_vilochnogo_pogruzchika/0-54 Установлено, что стоимость аренды дизельного погрузчика Komatsu, грузоподъемностью 3 - 3,5 тонны в городе Барнауле колеблется от 3100 до 3600 рублей в сутки, что соответствует ценам, установленным сторонами в заявленных договорах.
Выводы эксперта об отсутствии информации о сдаче в аренду холодильных камер также опровергаются доказательствами, представленными Обществом в материалы дела (том 10, листы дела 105-133).
Выводы суда по оспариваемому эпизоду основаны не только на оценке экспертного заключения, а еще и на иных, представленных в материалы дела доказательствах, установленных фактах, доводах и возражениях сторон, в совокупности с нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, судебные инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценивают те доказательства, которые были добыты налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение отклонения более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиком цен от рыночных цен, определенных Инспекцией на основании положений статьи 40 НК РФ.
Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат по арендной плате автопогрузчиков и холодильной камеры, суд исходил из того, что Инспекция не исследовала рыночные цены по аренде оборудования между другими участниками рынка, не доказала завышение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. При этом суд принял во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела акты, договоры аренды, счета - фактуры, платежные поручения по аналогичным сделкам с другими юридическими лицами по аренде холодильных камер (по которым затраты налоговым органом приняты), из которых следует сопоставимость и соразмерность услуг со стоимостью, примененной по договору с ИП Кизиловой Л.В.
Проверяя довод Инспекции о передаче в аренду только холодильного оборудования, перечисленного в пункте 1.2 договора от 01.01.2008 (том 3, лист дела 18): холодильной машины на базе компрессора D2SK-1-65Х сер. 2200382 mater 10808002, производство "Copeland" Германия, 2007 года выпуска; холодильной машины на базе компрессора D2SK-55Х сер. 2282654, mater 10808003 производства "Copeland" Германия, 2007 года выпуска; холодильной машины на базе процессора TAG 4573 mater 10808007, производство: L* Unite Hermetigue, Франция, 2007 года выпуска; холодильных дверей левого открывании, беспороговых, низкотемпературных РДО 900/1856 в количестве двух, двери беспороговой, правой, низкотемпературной РДО 900/1856, производитель "Север", Россия, и отклоняя его как необоснованный, суд первой инстанции, толкуя буквально условия договора и поведение сторон по сделке, исходил из анализа норм гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1, статей 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о передаче Обществу в аренду в рамках рассматриваемого договора холодильной камеры как единого комплекса для хранения продуктов, непредставлении Инспекцией доказательств неисполнения сторонами условий договора, наличия между ними разногласий относительно толкования его условий.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперта Киселева А.Ю., в своем заключении им дана оценка стоимости ежемесячной арендной платы холодильного оборудования, без учета стоимости аренды помещения камеры.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, с учетом того, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в установленном налоговым законодательством порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности несоответствия согласованных сторонами в представленных договорах аренды цен рыночным.
При таких обстоятельствах перерасчет налоговой базы и доначисление Обществу сумм налога по спорному эпизоду является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу N А03-20846/2012.
Доводы налогового органа о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, Обществом получена необоснованная налоговая выгоды, выразившаяся в необоснованном отнесении в расходы по налогу на прибыль арендных платежей в завышенном размере за холодильное оборудование и автопогрузчиков, арендованных у ИП Кизиловой Л.В., применяющей упрощенную систему налогообложения не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приходит к выводу об не представлении налоговым органом достоверных и достаточных доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически неоправданных затрат посредством минимизации Обществом своих налоговых обязательств и получении в этой связи необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду оказания транспортных услуг ИП Гора О.М.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде между ООО "ТД Копейка.РУ" и ИП Гора О.М. заключены договоры транспортной экспедиции, предметом которых является проверка количества и состояния грузов, проведение погрузочно-разгрузочных работ, транспортировка грузов на склады ООО "ТД Копейка.РУ".
Данные работы и услуги отнесены Обществом в проверяемом периоде в статью расходов по налогу на прибыль, учитываемых в целях налогообложения в общей сумме 82 804 964 рубля.
В обоснование понесенных затрат налогоплательщиком представлены договоры транспортной экспедиции, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы.
По мнению налогового органа, затраты в сумме 72 298 725 рублей неправомерно учтены в статье расходов по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы, поскольку в ходе проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате создания формального документооборота без осуществления реального оказания работ, услуг с взаимозависимым лицом ИП Гора О.М. в целях увеличения затрат, приводящих к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
В подтверждение правомерности принятого по данному эпизоду решения Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - сделки заключены с взаимозависимыми лицами (ИП Гора О.С. состоит в родственных отношениях с учредителем Общества);
- - отсутствие у предпринимателя в проверяемом периоде в собственности автомобилей, арендовавшей их у Кизилова В.Е. (учредителя ООО "ТД Копейка.РУ") и у Кизиловой Л.В. (жены учредителя ООО "ТД Копейка.РУ");
- - расчет за оказанные предпринимателем услуги производился наличными денежными средствами, выданными из кассы Общества в подотчет его директору Лешукову В.А.;
- - показаниями водителей ИП Гора О.С., пояснивших, что фактически контроль за перемещениями грузов, контроль за их работой в проверяемом периоде осуществлял заместитель директора ООО "ТД Копейка.РУ" Паламарюк В.Д., который также следил за содержанием автотранспорта:
- ввиду отсутствия в штате предпринимателя грузчиков и экспедиторов, экспедирование грузов, погрузочно-разгрузочные работы, по мнению налогового органа, осуществлялись непосредственно рабочими ООО "ТД Копейка.Ру".
Не принимая представленную налогоплательщиком методику расчета стоимости оказанных услуг, Инспекция пришла к выводу, что стоимость оказанных в рамках договоров транспортной экспедиции услуг не нашла документального подтверждения, оказанные работы и услуги фактически осуществлены самим налогоплательщиком, без привлечения ИП Гора О.М.. При этом указала, что для определения размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль необходимы данные о грузоподъемности автомобиля, затраченных часах, километраже, в связи с чем, не отрицая несение расходов предпринимателем, произвела свой расчет затрат, связанных с осуществлением транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, на основании выписок по расчетному счету ИП Гора О.М.
Инспекцией учтены были расходы при исчислении налога на прибыль Общества в размере 10 506 239 рублей, которые сложились из заработной платы водителям в сумме 7 598 020 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование этих работников в сумме 2 333 115 рублей, а также иных расходов, учитываемых ИП Гора О.М. (запчасти, обслуживание автомобилей) в сумме 575 104 рубля. Принятые ООО "ТД Копейка.Ру" к учету расходы уменьшены Инспекцией в проверяемом периоде на 72 298 725 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды; заключение сделок между взаимозависимыми лицами законом не запрещено, каждая из сторон на момент осуществления сделок действовала как самостоятельное юридическое лицо, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивала налоги, в связи с чем указанные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств Общества.
Формулируя данные выводы, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств:
- - налоговым органом не оспариваются факты приобретения Обществом, осуществляющим деятельность в сфере оптово-розничной реализации продуктов питания, и оплаты своим контрагентам (ООО "БУНГЕ СНГ", ООО "Бандюэль Кубань", ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", ОАО "Кондитерская фабрика Н.К. Крупской", ООО "СДС-Фудс" и другим) продуктов питания на суммы, отраженные в бухгалтерском учете;
- - налоговым органом не опровергнута представленная налогоплательщиком информация о заключении Обществом за год около 2000 договоров по доставке собственными силами в адрес покупателей товара по г. Барнаулу и Алтайскому краю; об осуществлении за месяц более 2 500 доставок по г. Барнаулу и около 1500 доставок за пределы города, в том числе в города: Камень-на-Оби, Бийск, Заринск, Рубцовск и другие населенные пункты Алтайского края;
- - налоговым органом не оспаривается факт отсутствия у Общества собственных транспортных средств;
- - наличие у ИП Гора О.Н. в штате работающих водителей, экспедиторов, механика, трех бухгалтеров, врача, с которыми заключены трудовые договоры и которым выплачивается заработная плата, уплачиваются страховые взносы; налоги в бюджет;
- - оказание предпринимателем транспортно - экспедиционных услуг, в том числе, иным лицам: ООО "Прайд-А", ООО "ТПГ Глобус", ООО "Торгстиль", ООО "Лидер", ООО "Универсалторг", ООО "Пенсионер", ООО "Копейка-НК", ИП Дудко и другим (страница 23 решения Инспекции). При этом условия договоров с указанными организациями не отличаются от условий договоров, заключенных с ООО "ТД Копейка.РУ", в том числе в части стоимости оказываемых услуг;
- - налоговым органом не представлено несоответствие размера расходов Общества стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Алтайском крае;
- - налоговым органом не учтены условия договоров, заключенных Обществом с покупателями товаров, в части обязанности ООО "ТД Копейка.РУ" по доставке товаров;
- - Обществом оплачены оказанные предпринимателем услуги;
- - не ставя под сомнение несение расходов по доставке товара в адрес покупателей и определяя налоговые обязательства, Инспекцией не включены в состав затрат расходы на горюче-смазочные материалы, на запасные части автомобилей;
- - неправомерность определения расходной части налогооблагаемой базы налогоплательщика исходя исключительно из анализа выписок по расчетному счету его контрагента - ИП Гора О.М., отсутствие в оспариваемом решении налогового органа ссылок на первичные документы налогоплательщика, которые бы подтверждали порядок определения размера налогооблагаемой базы и свидетельствовали бы о занижении Обществом налоговой базы;
- - показаниями свидетеля Гора О.М., подтвердившей факт оказания Обществу соответствующих услуг в рамках заключенных договоров, тарифы за которые установлены и согласованы сторонами в зависимости от грузоподъемности автомобилей и расстояния, на которое осуществляется перевозка продуктов (том 6, листы дела 62-64) и, анализируя которые, суд согласился с налогоплательщиком в том, что средняя дневная плата за один автомобиль составляет около 1937 рублей;
- - что факт взаимозависимости не повлиял на изменение цены приобретаемой услуги, ее завышение;
- - несоответствие рыночным ценам налоговым органом не установлено;
- - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - водителей-экспедиторов-грузчиков, подтвердивших факт работы у предпринимателя и оказывавших услуги ООО "ТД Копейка.РУ" по погрузочно-разгрузочным работам;
- - отсутствие разногласий между Обществом и его контрагентом по объему оказанных услуг;
- - непредставление налоговым органом достаточных доказательств в опровержение недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Судом при этом учтено, что налогоплательщиком в ходе судебного заседания представлены необходимые и достаточные доказательства несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы Инспекции о том, что хозяйственные операции по спорным договорам транспортной экспедиции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, не соответствуют целям делового характера и имеют направленность на необоснованное получение налоговой выгоды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения относительно данного эпизода.
Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу N А03-8262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 07АП-4958/2015 ПО ДЕЛУ N А03-8262/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А03-8262/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
от заявителя: Чайкиной В.А. по доверенности от 01.07.2015 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Красиловой Е.П. по доверенности от 16.02.2015 (на 1 год), Созоновой В.П. по доверенности от 29.06.2015 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06 апреля 2015 года по делу N А03-8262/2014 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Копейка.РУ" (ОГРН 1022200907871, ИНН 2221052459 656031, г. Барнаул, ул. Шевченко, 160б)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879, 656056, г. Барнаул, ул. Горького, 36)
о признании недействительным решения от 27.12.2013 N РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Копейка.РУ" (далее - ООО "ТД Копейка.РУ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 920 690 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 051 112 рублей 44 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 384 138 рублей, по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, ходатайствуя о снижении штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно на уплату налога в полном объеме до принятия решения по налоговой проверке.
Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 27.12.2013 N РА-018-08 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 920 690 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 051 112 рублей 44 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 384 138 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Обществом создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с взаимозависимыми лицами ИП Кизиловой Л.В. (аренда оборудования) и ИП Гора О.М. (транспортная экспедиция, погрузочно-разгрузочные работы).
В отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней и отзыве на нее.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) но всем налогам и сборам (взносам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 28.09.2010 по 03.09.2013 составлен акт от 22.11.2013 N А11-018-08 и принято решение от 27.12.2013 N РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в общем размере 3 971 652 рубля, предложено уплатить пени в общей сумме 4 055 827 рублей 82 копейки и недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 920 690 рублей.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами ИП Кизиловой Л.В. (аренда оборудования) и ИП Гора О.М. (транспортная экспедиция, погрузочно-разгрузочные работы), что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), решением которого от 14.04.2014 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена. Решение Инспекции от 27.12.2013 N РА-018-08 было отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 892 рубля; начисления пени по НДФЛ в размере 598 рублей 98 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 31, 40, 89, 246, 247, 249, 252, 313 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, совместном использования Обществом и его взаимозависимыми лицами имущества, создании формального документооборота в целях уменьшения налогообложения.
В ходе налоговой проверки Обществом в подтверждение затрат в размере 19 260 000 рублей в рамках заключенных в проверяемом периоде сделок с ИП Кизиловой Л.В представлены документы (договоры аренды холодильной камеры и погрузчиков, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).
Инспекция пришла к выводу, что указанные сделки направлены исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет завышения суммы арендной платы по договора аренды с взаимозависимым лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы между суммой налога на прибыль организаций по ставке 20%, который следовало уплатить налогоплательщику, и суммой налога, уплачиваемой в бюджет ИП Кизиловой Л.В. по ставке 6% при применении ею упрощенной системы налогообложения, а также исходя из различий в порядке формирования доходов от реализации при использовании налогоплательщиком метода начисления, предпринимателем Кизиловой Л.В. кассового метода.
Признав стороны сделки взаимозависимыми лицами и усомнившись в соответствии уровня применяемых сторонами цен по договорам аренды рыночным ценам, налоговый орган в ходе проверки исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.
При отсутствии в Алтайской торгово-промышленной палате сведений о рыночных ценах по аренде аналогичного оборудования налоговым органом проведена оценочная экспертиза в отношении суммы арендной платы по указанному оборудованию. Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 N 187-13 по спорным сделкам цены значительно превышали уровень среднерыночных цен на указанные услуги.
Составив с учетом данного заключения и возражений налогоплательщика расчет суммы арендной платы, Инспекция признала ошибочность применения ею статей 20 и 40 НК РФ при доначислении налога на прибыль за 2012 год и правомерность понесенных затрат в отношении сделок с ИП Кизиловой Л.В. в 2012 году в сумме 6 179 633 рубля (сумма налога 1 235 926 рублей).
Реальный размер понесенных расходов по арендной плате за 2010 и 2011 годы, по мнению налогового органа, составил 535 271 рубль, поскольку заявленный обществом размер арендной платы, учитываемый в указанный период в целях налогообложения по налогу на прибыль, превосходит более чем на 20% реальный размер совершенной сделки, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы затраты по аренде оборудования в размере 12 304 727 рублей (12 840 000 рублей - 535 271 рубль).
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что для целей налогообложения обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, заключение договоров носило мнимый характер, было направлено исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов за счет завышения суммы арендной платы по договорам со взаимозависимым лицом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом решении Инспекции рыночная стоимость объекта проверяемой сделки является достоверной, соответственно, не представлено доказательств отклонения цены проверяемой сделки от рыночной цены.
Материалами дела установлено, что Обществом с ИП Кизиловой Л.В. заключен сроком на 5 лет договор от 01.01.2008 аренды автопогрузчика FD 15T серии N 652190, стоимостью 549 960 рублей. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 95 000 рублей в месяц без НДС.
Установив, что сумма арендной платы (с момента заключения договора по дату окончания срока проверки 31.12.2012 (исходя из суммы арендной платы)) составила 5 700 000 рублей, налоговый орган пришел к выводу, указанные затраты Общества в 10,4 раза превышает стоимость арендованного автопогрузчика.
К аналогичным выводам налоговый орган пришел по сделке с арендованным 01.02.2008 года на 5 лет погрузчиком FD 30T серии N 705249, стоимостью 666 950 рублей. По мнению налогового органа, затраты от арендной платы (с момента заключения договора по дату окончания срока проверки 31.12.2012 (исходя из суммы арендной платы - 95 000 рублей)) в размере 5 605 000 рублей в 8,4 раза превышает стоимость арендованного имущества.
01.01.2008 года между Обществом и ИП Кизиловой Л.В. заключен договор аренды холодильного оборудования (камера) для использования арендатором в производственных целях и использования в нежилых помещениях для хранения продуктов питания по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 190б.
По условиям договора объектом аренды является комплект холодильного оборудования (далее по договору - камера), включая три холодильные машины, холодильные двери, беспороговые, низкотемпературные, в количестве трех штук.
Согласно пункту 5.1 настоящий договор является одновременно актом приема - передачи камеры.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 2.1 договора передача арендодателем арендатору камеры осуществляется по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 160б, включая сборку, установку, монтаж, пуск - за счет арендодателя, техническая эксплуатация камеры должна обеспечивать ее нормальное и безопасное использование. Капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание на протяжении всего срока аренды осуществляется арендодателем за его счет, в том числе путем привлечения специализированных организаций.
Налоговый орган, определяя сумму ежемесячной арендной платы, исходил из того, что Обществу в аренду передано только холодильное оборудование.
Установив наличие взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента (по информации УФМС России по Алтайскому краю от 24.09.2013 N 17/93дсп предприниматель Кизилова Л.В. состоит в родственных отношениях с учредителем ООО "ТД Копейка.РУ" Кизиловым В.Е.), налоговым органом исследован вопрос об уровне применяемых ими цен по сделкам рыночным ценам.
На запрос Инспекции от 17.10.2013 N 08-3-06/03487 от Алтайской Торгово-промышленной палаты получен ответ от 25.10.2013 N 793 об отсутствии информации о рыночных ценах по аренде аналогичного оборудования.
Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю информация о рыночной стоимости аренды холодильного оборудования, погрузчиков не предоставлена ввиду ее неразработки в рамках Федерального плана статистических работ.
По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимая экспертная поддержка" оценочной экспертизы от 18.11.2013 N 187-13 по вопросу суммы арендной платы по арендованному у ИП Кизиловой Л.В. оборудованию установлено, что цены, предусмотренные спорными договорами, превышают уровень рыночных цен.
С учетом полученных результатов экспертизы Инспекцией составлен расчет суммы арендной платы, согласно которому, по мнению налогового органа, реальный размер понесенных Обществом расходов по арендной плате за 2010 и 2011 годы составил 535 271 рубль, что на 20% превышает заявленный Обществом размер арендной платы, учитываемый налогоплательщиком в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2010 - 2011 г.г.
При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что Обществом необоснованно отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 г.г. затраты по аренде оборудования в размере 12 304 727 рублей.
Исходя из анализа статьи 20 НК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что родственная связь между учредителем ООО "ТД Копейка.РУ" Кизиловым В.Е. и ИП Кизиловой Л.В. (супруги) могла повлиять на условия заключенных сделок и основания для проверки правильности применения Обществом цены заявленных сделок по аренде имущества у налогового органа имелись.
Указанный вывод суда Обществом не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости арендной платы не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, считает, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Оснований для не признания достоверной стоимости аренды оборудования и транспортных средств не имеется.
Согласно положениям статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки; при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках; доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
Исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Судом установлено, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном законом порядке, выводы Инспекции основаны лишь на заключении эксперта.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость арендной цены по состоянию на 2010-20111 г.г. определялась налоговым органом без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как установлено судом, оценка экспертом осуществлялась и использованием доходного подхода с применением метода капитализации по норме отдачи.
Невозможность применения затратного и сравнительного подходов, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обосновал тем, что рынок аренды оборудования и техники не достаточно развит, остается в тени и отсутствуют достоверные данные о сдаче в аренду аналогичного имущества.
Вместе с тем, законодателем в статье 40 НК РФ не предусмотрен такой способ определения рыночной цены объекта, как использование доходного подхода, в том числе применение коэффициента капитализации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность применения налоговым органом результатов оценки.
Оснований для доначисления налога, исчисленного с применением коэффициента капитализации, не имеется, поскольку применение такого коэффициента не предусмотрено НК РФ.
Отклоняя как несостоятельные выводы эксперта в обоснование отказа в применении сравнительного подхода оценки об отсутствии информации о предложениях по аренде вилочных погрузчиков, судом первой инстанции по материалам интернет-сайтов:
- - http://komatsusib.ru/tender/rent/sklad/price;
- - http://barnaul.spectehinfo.ru/tech_categories/24/teches,
- - www.xn----7sboapmtnqbn5agl.com/catalog?sobi2Task=sobi2Details&catid=15830&sobi2Id=560;
- - http://www.specteh-barnaul.su/index/arenda_vilochnogo_pogruzchika/0-54 Установлено, что стоимость аренды дизельного погрузчика Komatsu, грузоподъемностью 3 - 3,5 тонны в городе Барнауле колеблется от 3100 до 3600 рублей в сутки, что соответствует ценам, установленным сторонами в заявленных договорах.
Выводы эксперта об отсутствии информации о сдаче в аренду холодильных камер также опровергаются доказательствами, представленными Обществом в материалы дела (том 10, листы дела 105-133).
Выводы суда по оспариваемому эпизоду основаны не только на оценке экспертного заключения, а еще и на иных, представленных в материалы дела доказательствах, установленных фактах, доводах и возражениях сторон, в совокупности с нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, судебные инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценивают те доказательства, которые были добыты налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение отклонения более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиком цен от рыночных цен, определенных Инспекцией на основании положений статьи 40 НК РФ.
Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат по арендной плате автопогрузчиков и холодильной камеры, суд исходил из того, что Инспекция не исследовала рыночные цены по аренде оборудования между другими участниками рынка, не доказала завышение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. При этом суд принял во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела акты, договоры аренды, счета - фактуры, платежные поручения по аналогичным сделкам с другими юридическими лицами по аренде холодильных камер (по которым затраты налоговым органом приняты), из которых следует сопоставимость и соразмерность услуг со стоимостью, примененной по договору с ИП Кизиловой Л.В.
Проверяя довод Инспекции о передаче в аренду только холодильного оборудования, перечисленного в пункте 1.2 договора от 01.01.2008 (том 3, лист дела 18): холодильной машины на базе компрессора D2SK-1-65Х сер. 2200382 mater 10808002, производство "Copeland" Германия, 2007 года выпуска; холодильной машины на базе компрессора D2SK-55Х сер. 2282654, mater 10808003 производства "Copeland" Германия, 2007 года выпуска; холодильной машины на базе процессора TAG 4573 mater 10808007, производство: L* Unite Hermetigue, Франция, 2007 года выпуска; холодильных дверей левого открывании, беспороговых, низкотемпературных РДО 900/1856 в количестве двух, двери беспороговой, правой, низкотемпературной РДО 900/1856, производитель "Север", Россия, и отклоняя его как необоснованный, суд первой инстанции, толкуя буквально условия договора и поведение сторон по сделке, исходил из анализа норм гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1, статей 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о передаче Обществу в аренду в рамках рассматриваемого договора холодильной камеры как единого комплекса для хранения продуктов, непредставлении Инспекцией доказательств неисполнения сторонами условий договора, наличия между ними разногласий относительно толкования его условий.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперта Киселева А.Ю., в своем заключении им дана оценка стоимости ежемесячной арендной платы холодильного оборудования, без учета стоимости аренды помещения камеры.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, с учетом того, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в установленном налоговым законодательством порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности несоответствия согласованных сторонами в представленных договорах аренды цен рыночным.
При таких обстоятельствах перерасчет налоговой базы и доначисление Обществу сумм налога по спорному эпизоду является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу N А03-20846/2012.
Доводы налогового органа о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, Обществом получена необоснованная налоговая выгоды, выразившаяся в необоснованном отнесении в расходы по налогу на прибыль арендных платежей в завышенном размере за холодильное оборудование и автопогрузчиков, арендованных у ИП Кизиловой Л.В., применяющей упрощенную систему налогообложения не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приходит к выводу об не представлении налоговым органом достоверных и достаточных доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически неоправданных затрат посредством минимизации Обществом своих налоговых обязательств и получении в этой связи необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду оказания транспортных услуг ИП Гора О.М.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде между ООО "ТД Копейка.РУ" и ИП Гора О.М. заключены договоры транспортной экспедиции, предметом которых является проверка количества и состояния грузов, проведение погрузочно-разгрузочных работ, транспортировка грузов на склады ООО "ТД Копейка.РУ".
Данные работы и услуги отнесены Обществом в проверяемом периоде в статью расходов по налогу на прибыль, учитываемых в целях налогообложения в общей сумме 82 804 964 рубля.
В обоснование понесенных затрат налогоплательщиком представлены договоры транспортной экспедиции, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы.
По мнению налогового органа, затраты в сумме 72 298 725 рублей неправомерно учтены в статье расходов по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы, поскольку в ходе проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате создания формального документооборота без осуществления реального оказания работ, услуг с взаимозависимым лицом ИП Гора О.М. в целях увеличения затрат, приводящих к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
В подтверждение правомерности принятого по данному эпизоду решения Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - сделки заключены с взаимозависимыми лицами (ИП Гора О.С. состоит в родственных отношениях с учредителем Общества);
- - отсутствие у предпринимателя в проверяемом периоде в собственности автомобилей, арендовавшей их у Кизилова В.Е. (учредителя ООО "ТД Копейка.РУ") и у Кизиловой Л.В. (жены учредителя ООО "ТД Копейка.РУ");
- - расчет за оказанные предпринимателем услуги производился наличными денежными средствами, выданными из кассы Общества в подотчет его директору Лешукову В.А.;
- - показаниями водителей ИП Гора О.С., пояснивших, что фактически контроль за перемещениями грузов, контроль за их работой в проверяемом периоде осуществлял заместитель директора ООО "ТД Копейка.РУ" Паламарюк В.Д., который также следил за содержанием автотранспорта:
- ввиду отсутствия в штате предпринимателя грузчиков и экспедиторов, экспедирование грузов, погрузочно-разгрузочные работы, по мнению налогового органа, осуществлялись непосредственно рабочими ООО "ТД Копейка.Ру".
Не принимая представленную налогоплательщиком методику расчета стоимости оказанных услуг, Инспекция пришла к выводу, что стоимость оказанных в рамках договоров транспортной экспедиции услуг не нашла документального подтверждения, оказанные работы и услуги фактически осуществлены самим налогоплательщиком, без привлечения ИП Гора О.М.. При этом указала, что для определения размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль необходимы данные о грузоподъемности автомобиля, затраченных часах, километраже, в связи с чем, не отрицая несение расходов предпринимателем, произвела свой расчет затрат, связанных с осуществлением транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, на основании выписок по расчетному счету ИП Гора О.М.
Инспекцией учтены были расходы при исчислении налога на прибыль Общества в размере 10 506 239 рублей, которые сложились из заработной платы водителям в сумме 7 598 020 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование этих работников в сумме 2 333 115 рублей, а также иных расходов, учитываемых ИП Гора О.М. (запчасти, обслуживание автомобилей) в сумме 575 104 рубля. Принятые ООО "ТД Копейка.Ру" к учету расходы уменьшены Инспекцией в проверяемом периоде на 72 298 725 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды; заключение сделок между взаимозависимыми лицами законом не запрещено, каждая из сторон на момент осуществления сделок действовала как самостоятельное юридическое лицо, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивала налоги, в связи с чем указанные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств Общества.
Формулируя данные выводы, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств:
- - налоговым органом не оспариваются факты приобретения Обществом, осуществляющим деятельность в сфере оптово-розничной реализации продуктов питания, и оплаты своим контрагентам (ООО "БУНГЕ СНГ", ООО "Бандюэль Кубань", ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", ОАО "Кондитерская фабрика Н.К. Крупской", ООО "СДС-Фудс" и другим) продуктов питания на суммы, отраженные в бухгалтерском учете;
- - налоговым органом не опровергнута представленная налогоплательщиком информация о заключении Обществом за год около 2000 договоров по доставке собственными силами в адрес покупателей товара по г. Барнаулу и Алтайскому краю; об осуществлении за месяц более 2 500 доставок по г. Барнаулу и около 1500 доставок за пределы города, в том числе в города: Камень-на-Оби, Бийск, Заринск, Рубцовск и другие населенные пункты Алтайского края;
- - налоговым органом не оспаривается факт отсутствия у Общества собственных транспортных средств;
- - наличие у ИП Гора О.Н. в штате работающих водителей, экспедиторов, механика, трех бухгалтеров, врача, с которыми заключены трудовые договоры и которым выплачивается заработная плата, уплачиваются страховые взносы; налоги в бюджет;
- - оказание предпринимателем транспортно - экспедиционных услуг, в том числе, иным лицам: ООО "Прайд-А", ООО "ТПГ Глобус", ООО "Торгстиль", ООО "Лидер", ООО "Универсалторг", ООО "Пенсионер", ООО "Копейка-НК", ИП Дудко и другим (страница 23 решения Инспекции). При этом условия договоров с указанными организациями не отличаются от условий договоров, заключенных с ООО "ТД Копейка.РУ", в том числе в части стоимости оказываемых услуг;
- - налоговым органом не представлено несоответствие размера расходов Общества стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Алтайском крае;
- - налоговым органом не учтены условия договоров, заключенных Обществом с покупателями товаров, в части обязанности ООО "ТД Копейка.РУ" по доставке товаров;
- - Обществом оплачены оказанные предпринимателем услуги;
- - не ставя под сомнение несение расходов по доставке товара в адрес покупателей и определяя налоговые обязательства, Инспекцией не включены в состав затрат расходы на горюче-смазочные материалы, на запасные части автомобилей;
- - неправомерность определения расходной части налогооблагаемой базы налогоплательщика исходя исключительно из анализа выписок по расчетному счету его контрагента - ИП Гора О.М., отсутствие в оспариваемом решении налогового органа ссылок на первичные документы налогоплательщика, которые бы подтверждали порядок определения размера налогооблагаемой базы и свидетельствовали бы о занижении Обществом налоговой базы;
- - показаниями свидетеля Гора О.М., подтвердившей факт оказания Обществу соответствующих услуг в рамках заключенных договоров, тарифы за которые установлены и согласованы сторонами в зависимости от грузоподъемности автомобилей и расстояния, на которое осуществляется перевозка продуктов (том 6, листы дела 62-64) и, анализируя которые, суд согласился с налогоплательщиком в том, что средняя дневная плата за один автомобиль составляет около 1937 рублей;
- - что факт взаимозависимости не повлиял на изменение цены приобретаемой услуги, ее завышение;
- - несоответствие рыночным ценам налоговым органом не установлено;
- - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - водителей-экспедиторов-грузчиков, подтвердивших факт работы у предпринимателя и оказывавших услуги ООО "ТД Копейка.РУ" по погрузочно-разгрузочным работам;
- - отсутствие разногласий между Обществом и его контрагентом по объему оказанных услуг;
- - непредставление налоговым органом достаточных доказательств в опровержение недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Судом при этом учтено, что налогоплательщиком в ходе судебного заседания представлены необходимые и достаточные доказательства несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы Инспекции о том, что хозяйственные операции по спорным договорам транспортной экспедиции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, не соответствуют целям делового характера и имеют направленность на необоснованное получение налоговой выгоды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения относительно данного эпизода.
Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу N А03-8262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)