Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиков К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,
судей Довженко М.А. и Коноваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,
защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,
осужденной С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым
С., ранее не судимая,
осуждена по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания С. исчислен с 22 февраля 2014 года.
Этим же приговором суда осуждена М. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судебное решение в отношении М. в апелляционном порядке не обжалуется.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав выступление осужденной С. и ее защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установил:
приговором суда С. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что С. совместно с М., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсыпав в сок, употребляемый С., лекарственный препарат, предположительно "азалептин", в результате воздействия которого потерпевший уснул, открыто похитили из его квартиры имущество на общую сумму 196 300 рублей.
Преступление совершено... 2014 года по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласия с приговором в части назначенного наказания, полагая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у нее заболеваний, требующих постоянного наблюдения у специалистов, в связи с чем просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Ефимов С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная С. и ее защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, снизив назначенное С. наказание. Прокурор Клепнева Е.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как усматривается из приговора, С. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина С. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной С. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновной, в том числе возраста, состояния здоровья и семейного положения.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно те, что осужденная к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признала вину, раскаялась, на иждивении имеет малолетнего ребенка, воспитывалась в детском доме, имеет заболевания и является инвалидом.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 10-8622/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 10-8622/14
Судья Новиков К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,
судей Довженко М.А. и Коноваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,
защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,
осужденной С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым
С., ранее не судимая,
осуждена по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания С. исчислен с 22 февраля 2014 года.
Этим же приговором суда осуждена М. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судебное решение в отношении М. в апелляционном порядке не обжалуется.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав выступление осужденной С. и ее защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установил:
приговором суда С. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что С. совместно с М., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсыпав в сок, употребляемый С., лекарственный препарат, предположительно "азалептин", в результате воздействия которого потерпевший уснул, открыто похитили из его квартиры имущество на общую сумму 196 300 рублей.
Преступление совершено... 2014 года по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласия с приговором в части назначенного наказания, полагая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у нее заболеваний, требующих постоянного наблюдения у специалистов, в связи с чем просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Ефимов С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная С. и ее защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, снизив назначенное С. наказание. Прокурор Клепнева Е.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как усматривается из приговора, С. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина С. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной С. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновной, в том числе возраста, состояния здоровья и семейного положения.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно те, что осужденная к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признала вину, раскаялась, на иждивении имеет малолетнего ребенка, воспитывалась в детском доме, имеет заболевания и является инвалидом.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)