Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Кузьминой О.Ю. (доверенность от 07.04.2014 года), Правилова Н.Н. (доверенность от 03.04.2014 года), Федотова И.А (доверенность от 25.12.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вайвод О.А. (доверенность от 09.01.2014 года), Цуленковой Е.А. (доверенность от 09.01.2014 года), Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу N А78-7040/2013 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 14-08/48 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 4061307 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 230435 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 880840 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 2645,10 руб.; в части привлечения ООО "Коммунальник" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в сумме 812261,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г. в сумме 222784,02 руб., за невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ по представленным уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2,4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. в сумме 1437,20 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 183194,36 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 50356,16 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 453209,64 руб.; в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 9708779,44 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 5443557,44 руб., за 2011 г. в сумме 4265222 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу N А78-7040/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 27.06.2013 N 14-08-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 51751 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5175 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46576 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 755584,02 руб.;
- - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 10350,4 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1035,2 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9315,2 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 151116,80 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 641,45 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 5775,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 123961,52 руб.;
- - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4197689 руб., за 2011 год в сумме 4006464 руб.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части как незаконного и необоснованного.
Общество считает, что при принятии оспариваемого решения было нарушено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на сумму расходов, на налогоплательщика незаконно возложена обязанность по доплате налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, а также нарушена конституционная гарантия, предусматривающая обязательность к уплате лишь законно установленных налогов и сборов.
Суд посчитал обоснованным решение налогового органа в части оспариваемого эпизода по расходам, связанным с оказанием автомобильных услуг ООО "Сплат", и, соответственно, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 550000 руб.
Вместе с тем, судом не учтено, что ООО "СПЛАТ" осуществляло перевозку подогревателя из г. Омска, дробилки молотковой из г. Бийска, а также топки из г. Бийска согласно договора о предоставлении услуг автотранспорта N 01/07 от 01.07.2010 г. и путевым листам грузового автомобиля. В данный период времени осуществлялись капитальные ремонты котлов на центральной котельной в г. Борзя, где субподрядчиком являлось ОАО "ПРП", которое и приобретало указанное оборудование. Для ремонта котлов необходимы были оборудование и материалы, стоимость которых была заложена в локальный сметный расчет, без учета перевозки ОАО "ПРП", поскольку ни ОАО "ПРП" и ни ООО "Коммунальник" не имели возможности собственным транспортом перевезти оборудование для капитального ремонта котлов на ЦК в г. Борзя, в связи с чем был заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта с ООО "СПЛАТ". В свою очередь, в Акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г., подрядчиком в котором указано ОАО "ПРП" (номер по порядку в акте 19) имеется оборудование - Дробилка молотковая в количестве 1 шт., подогреватели, теплообменники (номер по порядку в акте 15-18). Также в Акте о приемке выполненных работ за июль 2010 г., в котором указано подрядчиком ОАО "ПРП" (номер по порядку в акте 3) указано оборудование - Топка.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают доводы суда о необходимости заявителю доказать факт приобретения спорного оборудования, поскольку оборудование приобреталось ОАО "ПРП", а заявитель оплачивал лишь услуги по перевозке. Опровергают аргумент суда о наличии на начало спорного периода данного оборудования у ООО "Коммунальник", поскольку наличие у заявителя какого-то ни было оборудования не исключает возможность приобретения такого же оборудования другим юридическим лицом, в рассматриваемом случае ОАО "ПРП". Приведенные в решении доводы о наличии у заявителя договорных отношений с ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" также не исключают возможность приобретения такого же оборудования другим юридическим лицом, в рассматриваемом случае ОАО "ПРП". Факт того, что ОАО "ПРП" оказывало услуги автотранспорта в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 по доставке оборудования и материалов из Читы в Борзю не исключает необходимости оказания услуг по доставке оборудования из Бийска и Омска. Довод суда об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт перевозки груза, не подтвержден материалами дела, в которых содержатся все первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность самих хозяйственных операций и затрат налогоплательщика на их оплату.
Суд первой инстанции, посчитав обоснованным решение налогового органа в части эпизода по расходам, связанным с поставкой минерального галита ООО "СтройКомпКровля", и уменьшения убытков за 2010 год в размере 695868,44 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. в размере 127900,37 руб., соответствующей пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, вместе с тем, не учел, что рыночный характер цен на концентрат подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными продавцов: ИП Калашников - товарная накладная N 9 от 31.01.2011 (цена составила 4840,00 руб., без НДС), ООО "Усолье Соль Трейд" - товарная накладная N 1845 от 21.12.2010 (цена составила 3900,00 руб. в т.ч. НДС - 594,92 руб.) и не дал какой-либо оценки представленным документам, подтверждающим реальность операций по приобретению данного товара (договор N 1 поставки продукции от 06.09.2010 г.; счет фактуры на 3,4 т., 69 т., 10 т., 69 т., всего 151,40 т., а также счет-фактура на услугу по доставке ж/д; товарные накладные N 613-69 т., N 615-10 т., N 607-69 т.,N 1-3,4 т.).
Согласно товарной накладной N 607 от 29.10.2010 г. на 69 т., концентрат поступил на подразделение г. Петровск - Забайкальский, в материальном отчете за ноябрь 2010 г. видно поступление соли в кол-ве 69 т., а также в оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.1 П-3 в кол-ве 69 т., также прилагаются акты на списание по П-3, в которых также имеется данная соль. Согласно товарным накладным N 615 от 27.12.2010 на 10 т. и N 613 от 28.12.2010 на 69 т., концентрат поступил на подразделение г. Борзя, в материальном отчете за декабрь 2010 г. видно поступление и расход соли в кол-ве 69 т. и 1 т. от другого поставщика (также видно в карточке счета 10.1 Склад Борзя), также прилагаются акты на списание по Борзе, в которых также имеется данная соль списание и переброска на другие подразделения (Билитуй, Атамановка). Также согласно товарной накладной N 1 от 13.01.2011 г. на 3,4 т., концентрат поступил на подразделение г. Борзя, имеется приходный ордер, в материальном отчете за январь 2011 г. видно поступление в кол-ве 3,4 т.
Факт наличия между ООО "Коммунальник" и ООО "СПЛАТ", ООО "СтройКомпКровля" реальных расчетов за оказанные услуги имеет прямое значение для оценки понесенных расходов на предмет их сомнительности. При определении сомнительности совершенных хозяйственных операций именно анализ взаимных расчетов имеет превалирующее значение, поскольку основной характеристикой реальности экономической деятельности является рыночный характер отношений контрагентов, в том числе и при определении цены сделки. Кроме того, сделки, совершенные между ООО "Коммунальник" и ООО "Сплат", ООО "СтройКомпКровля", не были признаны судом недействительными. Наличие между сторонами действительного (не мнимого) договора также свидетельствует о реальности и экономической обоснованности расходов заявителя не принятых в качестве таковых налоговым органом. При принятии оспариваемого решения судом не была применена норма статьи 108 НК РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По эпизоду с расходами на амортизацию имущества, принятого в доверительное управление ООО "Коммунальник", налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции не привел достаточного правого обоснования невозможности учета начисленной амортизации в качестве расходов от деятельности, связанной с доверительным управлением.
Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в освобождении от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. В частности судом не учтено, что налог и пени по уточненным декларациям были оплачены ООО "Коммунальник" 25.02.2013 г. Обнаружение ошибки по налогу на добавленную стоимость было выявлено до момента назначения выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.02.2013 г., а также уточненные налоговые декларации, поданные 26.02.2013 г. в 11 ч. 46.мин, до момента вручения решения о выездной налоговой проверки.
Выводы суда по эпизодам, связанным с ремонтными работами, проведенными для заявителя ООО "Сплат", и неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2квартал 2010 г., налогоплательщиком не обжалуются.
Определением от 24.02.2014 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ткаченко Э.В. на 7 апреля 2014 года на 09 часов 10 минут Согласно пункту 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 656-О абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.
Абзац второй части 4 статьи 17 АПК Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В связи с тем что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе. Если уже после начала рассмотрения дела изменяется состав арбитражного суда и в связи с этим определяется, кто из судей заново сформированного состава суда будет осуществлять функции председательствующего, то вне зависимости от того, кто именно из них станет в данном процессе председательствующим - при условии, что в состав суда включены судьи того же арбитражного суда, имеющие в силу закона право рассматривать это дело, - такой состав суда не может расцениваться как незаконный.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась. Кроме того, инспекция указала, что против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просит проверить обжалуемый судебный акт и, соответственно, отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю в части:
- - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 51751 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5175 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46576 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 755584,02 руб.;
- - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 10350,4 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1035,2 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9315,2 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 151116,80 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 641,45 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 5775,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 123961,52 руб.;
- - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 197 689 руб.
Налоговый орган полагает доказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с выполнением ремонтных работ ООО "Сплат".
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 07.04.2014 объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании 9 час. 20 мин. 14.04.2014, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку инспекция настаивала на проверке решения суда первой инстанции в указанном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08/10 от 25.02.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммунальник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 года по 31.01.2013 года (т. 3 л.д. 144).
Справка о проведенной налоговой проверке от 25.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 143).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 года N 14-08-52 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 14-49).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-48 от 27.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-78).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Коммунальник" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 061 307 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в размере 406 131 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 3 655 176 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 230 435 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 880 840 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 2 645,10 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 81 226,20 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 731 035,20 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 46 087 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 176 168 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 529,02 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 93,20 руб., налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 169,60 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 174,40 руб.: предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога по подразделению Участок по производству и распределению тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в виде штрафа в размере 201 363,80 руб.; по подразделению Котельная с. Билитуй в виде штрафа в размере 50 128,80 руб.; по подразделению Борзинский участок в виде штрафа в размере 172 256,80 руб.; по подразделению Участок по производству, распределению и реализации тепловой энергии в виде штрафа в размере 356 954 руб.; по подразделению Участок по производству и распределению теплоэнергии г.п. Атамановское в виде штрафа в размере 106 250,80 руб.; по подразделению Обособленное подразделение г. Балей в виде штрафа в размере 154 287,40 руб.; ООО "Коммунальник" в виде штрафа в размере 228 448,80 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2013 года в размере 686 760,16 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 183 194,36 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 50 556,16 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 453 209,64 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 125 507,30 руб. Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 708 779,44 руб., в том числе за 2010 год в сумме 5 443 557,44 руб., за 2011 год в сумме 4 265 222 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 061 307 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в размере 406 131 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 3 655 176 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 230 435 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 880 840 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 2 645,10 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/305-ЮЛ/09354 от 15.08.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 27.06.2013 года N 14-08-48 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 82-87).
Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В части эпизодов доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СтройКомпКровля" и ООО "Сплат" апелляционный суд приходит к следующему.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору N 01/07 от 01.07.2010 ООО "Коммунальник" заключило договор с ООО "Сплат" на услуги по перевозке оборудования собственным транспортом (т. 1 л.д. 123-125). Согласно акту N 07 от 15.07.2010 оказаны услуги автотранспорта на сумму 550000 руб., НДС 99000 руб. В подтверждение оказанной услуги представлены товарно-транспортная накладная, путевые листы грузового автомобиля, счет-фактура N 25 от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 126-140).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, статье 8 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).
Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.
Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной и отрывного талона к путевому листу формы N 4-П, является необходимым условием для подтверждения транспортных расходов.
При этом суд первой инстанции, установив, что подтверждающие товарно-транспортные накладные оформлены не должным образом, поскольку в них не заполнен транспортный раздел, не указан номер, дата, отсутствуют показатели массы груза, подписи, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, и лиц, принявших груз, ссылки на путевые листы, пункт погрузки и пункт разгрузки, правильно исходил из того, что требования, содержащиеся в статье 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Кроме того, судом правомерно учтено, что применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается. Составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Как и не допускается наличие в унифицированных формах ненезаполненных реквизитов.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда, что при данных нарушениях понесенные налогоплательщиком расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные, а потому, правомерно исключены налоговым органом из произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы в порядке п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Согласно позиции налогоплательщика, ООО "Сплат" осуществляло перевозку подогревателя из г. Омска, дробилки молотковой из г. Бийска. В данный период времени осуществлялись капитальные ремонты котлов на центральной котельной в г. Борзя, где субподрядчиком являлось ОАО "Производственно-ремонтное предприятие". Для ремонта котлов необходимы были оборудование и материалы, стоимость которых была заложена в локальный сметный расчет без учета перевозки ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", поскольку ни ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", ни ООО "Коммунальник" не имели возможности собственным транспортом перевезти оборудование для капитального ремонта котлов в г. Борзя, в связи с чем был заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта.
Однако апелляционный суд отмечает, что из локального сметного расчета в отсутствие доказательств обратного указанное прямо и не следует.
Кроме того, судом правильно установлено, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Налоговым органом также выявлены следующие противоречия, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по оспариваемому эпизоду.
В частности, как следует из материалов дела, ООО "Сплат" не имело имущества. Между тем, из договора N 01/07 о предоставлении услуг автотранспорта следует, что ООО "Сплат" представляет заказчику услуги по перевозке оборудования собственным транспортом; предоставляемая техника принадлежит исполнителю на праве собственности.
Согласно книги покупок ООО "Коммунальник" отражены операции с ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" по приобретению растопочного устройства и оказаны услуги автотранспорта (счет-фактура N 52 от 31.08.2010, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 6) из Барнаула в Читу (т. 7 л.д. 31, 33). Указанные обстоятельства исключают возможность перевозки оборудования из Омска.
Из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Коммунальник" по счету 0.1 следует, что дробилка одновалковая ДО-1М имелась на начало 2010 г., что опровергает довод заявителя о приобретении дробилки в июле 2010 г. (т. 7 л.д. 28-29).
Согласно свидетельским показаниям Новокрещина В.Г. ООО "Сплат" перевозило оборудование из г. Читы в Борзю, что не соответствует данным, указанным в спорных товарно-транспортных накладных.
Документы, подтверждающие приобретение оборудования в г. Омске (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), ООО "Коммунальник" не представило.
Более того, из содержания договора подряда N 132/010-п от 23.07.2010 с ОАО "ПРП", акта приемки выполненных работ N 135 от 30.09.2010, справки о стоимости выполненных работ ОАО "ПРП", соответствующих путевых листов усматривается, что ОАО "ПРП" (т. 7 л.д. 22-27, т. 9 л.д. 115-128) оказывало услуги автотранспорта в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 по доставке оборудования и материалов из Читы в Борзю, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в отсутствие доказательств обратного опровергает доводы апеллянта.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности выводов налогового органа в части оспариваемого эпизода по расходам, связанным с оказанием автомобильных услуг ООО "Сплат" и, соответственно, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 550000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору подряда N 01/11-П от 01.11.2010 ООО "Коммунальник" заключило договор с ООО "Сплат" о выполнении ремонта тепловых и водопроводных сетей ГП "Борзинское" стоимостью 4953273,02 руб., в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 143-146). Согласно договору об уступке права требования от 07.02.2011 ООО "Производственно-ремонтное предприятие" уступило ООО "Сплат" право требования долга в размере 2355894,31 руб. с ООО "Коммунальник" по договору N 130/010-П от 20.06.2010 (т. 1 л.д. 147-149). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 г. подрядчиком ООО "Сплат" выполнены работы на сумму 49532273,02 руб. (т. 1 л.д. 151), Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 152-185).
Апелляционный суд по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорной хозяйственной операции по следующим мотивам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сплат" с указанием на совокупность обстоятельств, которые подтверждены следующими документами: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда N 01/11-П от 01.11.2010, договор N 01/07 от 01.07.2010, главная книга за 2010 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 за 2010 г., карточка счета N 20 за 2010 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, протокол допроса свидетеля N 80 от 25.04.2013, протокол допроса свидетеля N 76 от 09.04.2013, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Коммунальник", ООО "Сплат", ООО "Дружба", документы, представленные налогоплательщиком, материалы встречных проверок, протокол осмотра N 14-09/2 от 04.03.2011, протокол осмотра N 14-09/3 от 21.02.2011, протоколы допросов Ярошенко Б.В., Жохова Е.Е.
При этом, как правильно установлено судом, делая вывод о недостоверности представленных ООО "Коммунальник" документов по ремонтным работам, произведенным ООО "Сплат", налоговый орган не указывает на конкретные противоречия и недостатки первичных документов, неправильность их оформления, не опровергает их достаточность для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при том, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям.
В обоснование получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает на то, что акты о приемке выполненных работ составлены формально и не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ силами и средствами ООО "Сплат", а также на невозможность выполнения строительных работ силами ООО "Сплат", фактическое выполнение строительно-монтажных работ силами ОАО Производственно-ремонтное предприятие".
Идентичность выполненных работ налоговый орган прослеживает через анализ спорного договора и договора подряда N 130/010-П от 20.06.2010 с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" на выполнение работ по ремонту тепловых и водопроводных сетей городского поселения "Борзинское", соответствующих актов о приемке выполненных работ, приводится в пример участок от Победы 34 ТК12 до ТК 10 со ссылкой на акты выполненных работ N 11 от 30.11.2010, N 73 от 29.07.2010. Дополнительно налоговый орган указывает на одновременную работу Катанаева С.В., исполнительного директора ООО "Сплат", в ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".
Вместе с тем указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными, поскольку указание одинаковых видов работ может быть обусловлено и тем, что оба подрядчика выполняли работы по ремонту тепловых и водопроводных сетей, технология и объем которых определялись соответствующими сметными расчетами, при том, что фактически налоговым органом в оспариваемом решении выводов о разграничении объемов и содержания работ не приводится, как и соответствующих доказательств.
Исходя из принципа свободы договора заключение гражданско-правовых договоров с различными подрядчиками на выполнение одинаковых работ, как по разным, так и по одним и тем же объектам, но разным объемам, не противоречит законодательству.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не получил и не представил в материалы дела достоверные данные об объемах тепловых и водопроводных сетей, подлежащих фактическому ремонту, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в доверительном управлении у заявителя. Таким образом, основания полагать, что ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" заключен и исполнен договор на выполнение всего объема работ, отсутствуют.
Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора подряда N 130/010-П от 20.06.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2010 общая стоимость работ ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" составила 21664094,50 руб. (т. 6 л.д. 26-31). Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" усматривается, что объемы работ были выполнены частично на сумму 16762544,28 руб.
По ремонтному участку от Победы 34-ТК-12 до ТК-10, работы по которому проводились ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" и ООО "Сплат", стоимость работ, выполненных ОАО "ПРП", составила 2018013,58 руб., ООО "Сплат" -233428,78 руб., что подтверждается справками КС-2.
Разные объемы выполненных работ подтверждаются также самостоятельными сметным расчетом N 76 и дополнительным локальным сметным расчетом на спорный участок по капитальному ремонту внутриквартальных инженерных сетей г. Борзя, утвержденных главой администрации городского поселения (т. 5 л.д. 60-65, 74-80).
В рамках спорных правоотношений не доказаны налоговым органом и обстоятельства расчетов заявителя с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в объемах, превышающих заявленные ООО "Коммунальник". Из материалов дела следует, что заявитель произвел оплату выполненных работ ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" платежными поручениями на сумму 14441303,03 руб., а также ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" уступило свое право требования долга в размере 2355894 руб. ООО "Сплат".
Апелляционный суд также полагает недоказанным вывод налогового органа, согласно которому ООО "Сплат" является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод сделан на основании того, что поступившие на расчетный счет ООО Сплат" от ООО "Коммунальник" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Дружба" с комментарием "оплата согласно акта сверки", "оплата за СМР", в дальнейшем указанные средства снимались наличными ООО "Дружба" с комментарием "по договору подряда".
Вместе с тем налоговым органом суд первой инстанции правильно установил, что не опровергнута действительность произведенных операций с денежными средствами. Указанные операции могли проводиться в рамках существующих гражданско-правовых отношений между контрагентами. При этом доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены. Кроме того, доказательства в подтверждение того, что общество располагало такими сведениями или могло располагать при заключении сделок с контрагентом в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа, согласно которым Жохов Е.Е., Ярошенко Б.В. в результате дачи свидетельских показаний опровергли свою причастность к деятельности ООО "Дружба". Указанное, с учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств обратного, не подтверждает факта получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку ООО "Дружба" не являлось контрагентом заявителя, его государственная регистрация не признана недействительной.
Отсутствие ООО "Дружба", являющегося контрагентом ООО "Сплат", но не имеющего хозяйственных отношений с заявителем, по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров, исполнителю работ, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Апелляционный суд также отклоняет доводы налогового органа, согласно которым из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Производственно-ремонтное предприятие" счета 62 за 2010 г. усматривается оказание услуг заявителю по договору подряда N 130/010 на сумму 21538144,54 руб., поскольку данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не устанавливались, а также не подтверждены предоставлением соответствующих первичных документов.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также на основании тех доказательств, которые получены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Применительно к конституционному принципу разделения властей на суд не возлагается обязанность проведения мероприятий налогового контроля в целях установления фактических налоговых обязательств общества.
Получение налоговым органом дополнительных доказательств, по его мнению, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, должно осуществляться в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки. В том случае, если налоговый орган не воспользовался своими правами по получению этих доказательств, означает, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт по не полностью выясненным обстоятельствам, что свидетельствует о неправомерности этого акта.
Указанные выводы соответствуют правовым позициям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Документы налогового и бухгалтерского учета ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", на которые ссылается налоговых орган при рассмотрения дела в суде, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались и не указывались в качестве доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение по контрагенту ООО "Сплат".
Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание указанное, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, Следственного управления по Забайкальскому краю от 04.03.2014 г. и протокол допроса от 25.01.2014 г. Цапалова Алексея Анатольевича в рамках уголовного дела. При этом апелляционный суд отмечает, что Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не обладает каким-либо доказательственным значением для настоящего спора в отсутствие обвинительного приговора суда, которым были бы установлены обстоятельства, имеющие в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, суд полагает, что позднее получение указанных документов налоговым органом не может рассматриваться в качестве уважительной причины их непредставления суду первой инстанции.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в отзыве на жалобу, по существу основанные на указанных документах, судом апелляционной инстанции не учитываются.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные противоречия между документами бухгалтерского и налогового учета ООО "Коммунальник" и ООО "Производственно-ремонтное предприятие" в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникшие сомнения у налогового органа, не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности действий ООО "Коммунальник", направленных на создание формального документооборота. В частности, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре N 534 от 30.09.2010, не проведены соответствующие мероприятия по проверке ее подлинности.
Апелляционный суд считает необоснованными ссылки налогового органа на дополнительные соглашения к договору доверительного управления имуществом между Администрацией городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края и ООО "Коммунальник" от 17.06.2010 и 07.07.2010 (т. 6 л.д. 36-39), поскольку ни ООО "Сплат", ни ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" участниками данных соглашений не являлись. В свою очередь, объемы и стоимость выполненных работ субподрядчиками охватываются условиями данных соглашений, но не превышают их.
Согласно данным соглашениям проведение капитального ремонта в согласованном объеме производится доверительным управляющим; доверительный управляющий самостоятельно выбирает подрядные организации, заключает соответствующие договоры подряда.
Выявленные налоговым органом нестыковки в сроках выполнения работ, предусмотренных указанными соглашениями (до 10.09.2010 и 15.11.2010), дате акта о стоимости выполненных работ по ООО "Сплат" 30.11.2010, не свидетельствуют о нереальности выполненных работ.
Утверждая, что выполненные работы в полном объеме были оплачены заявителем ООО "Производственно-ремонтное предприятие", налоговый орган не подтверждает указанные обстоятельства соответствующими первичными документами. Ссылки заинтересованного лица на то, что ООО "Производственно-ремонтное предприятие" является ликвидированной организацией и на невозможность проверить указанные обстоятельства, судом правильно отклонены, поскольку не могут повлиять на оценку достаточности доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Доводы налогового органа о недостоверности представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 опровергаются пояснениями налогоплательщика, согласно которым по кредиту отражена сумма в размере 35797327,30 руб., из которых 29380717,50 руб. являются затратами ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", 6416609,8 руб. - авансами (т. 13 л.д. 1-2), что корреспондирует книге покупок заявителя. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены книга покупок, развернутые субсчета 60.2 и 60.1, договоры и платежные поручения (т. 11, 12, т. 13 л.д. 3-198).
Как установлено судом, налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, ООО "Сплат" являлось действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Приведенные налоговым органом в отношении контрагента обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности, сами по себе не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в расходы при налогообложении прибыли. Доказательств осведомленности общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях налоговым органом не представлено.
Отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении налоговым органом контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по производству работ в рамках заключенного договора.
В свою очередь, представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей Хватова А.В. (т. 4 л.д. 1-4), Новокрещина В.Г. (т. 4 л.д. 5-8), Обухова В.В. содержат показания, согласно которым работы выполнялись ООО "Сплат" в пользу ООО "Коммунальник" путем привлечения третьих лиц.
При этом анализ имеющейся выписки с расчетного счета ООО "Сплат" (т. 8) позволяет прийти к выводу об осуществлении им фактической коммерческой деятельности, о чем свидетельствуют значительные по объему финансовые операции, как по дебету, так и по кредиту, согласно которым приобретались материалы, оплачивались выполненные работы, налоги, взносы, производись лизинговые платежи и др.
По информации налогового органа, в котором контрагент состоял на налоговом учете, ООО "Сплат" он не относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность либо представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорному контрагенту общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные налоговым органом в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента ООО "Сплат", в том числе, опровергающих факт реального исполнения работ, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в отзыве на жалобу, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки продукции N 1 от 06.09.2010 ООО "Коммунальник" (покупатель) поручил, а ООО "СтройКомпКровля" (поставщик) принял обязанности поставить покупателю продукцию (соль) производства ОАО "Тыретский солерудник", а также оплатить все транспортные расходы по доставке продукции покупателю на основании счета поставщика дополнительно, помимо оплаты стоимости продукции путем полной предварительной оплаты (т. 1 л.д. 97-100). В подтверждение исполнения договора представлены акт N 614 от 28.12.2010 на услуги по доставке ж/д на сумму 56384,90 руб., товарные накладные, счет-фактура N 614 от 28.12.2010 на услуги по доставке ж/д, счета-фактуры N 1 от 13.01.2011, N 607 от 29.11.2010, N 613 от 28.12.2010, N 615 от 27.12.2010 на концентрат минеральный галит (т. 1 л.д. 101-110).
Налоговый орган пришел к выводу, что в сумму расходов налогоплательщиком неправомерно включены затраты, связанные с приобретением товара в размере 695869,44 руб., поскольку представленные ООО Коммунальник" документы являются недостоверными, счета-фактуры, товарные накладные составлены формально и не подтверждают факт приобретения товара у ООО "СтройКомпКровля" товара.
В соответствии с условиями спорного договора ООО "Коммунальник" (покупатель) поручает, а ООО "СтройКомпКровля" в лице генерального директора Цапалова А.А. (поставщик) принимает на себя обязанности поставить покупателю продукцию (соль) производства ОАО "Тыретский солерудник".
Согласно договору поставщик обязан поставить продукцию в адрес покупателя, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, поставка продукции осуществляется только на основании письменной заявки покупателя, с обязательным указанием полных почтовых, банковских и отгрузочных реквизитов покупателя. Стоимость продукции устанавливается основании цен, утвержденных поставщиком.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройКомпКровля" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 12.05.2010. Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Юридический адрес организации: за период с 12.05.2010 по 14.02.2012 - г. Чита, п. Каштак, мкр. Геофизический, 5-22; с 14.02.2012 - г. Чита, ул. Селенгинская, 11-38. По данным налогового органа за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 организация не имела транспортных средств, имущества, численность - 1 человек. Учредителями являлись: за период с 12.05.2010 по 14.02.2012 Цапалов А.А., с 14.02.2012 Ермаков А.В., вклад в уставный фонд 10000 руб. (100%). Налоговая отчетность за 2010 г. не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате минимальная.
Должностными лицами налогового органа был осуществлен выезд по адресам ООО "СтройКомпКровля". В ходе осмотра установлено, что по указанным адресам организация отсутствует, вывески с наименованием организации, складские помещения не имеются.
В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО "СтройКомпКровля" в течение 2010 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за экспедицию груза, пшеницу, овес, стройматериалы, капитальный ремонт зданий, станки и т.д.
Затем поступившие денежные средства перечислялись на пластиковые карты физического лица Солодухиной В.Н. с видом платежа "на прочие цели"; либо снимались наличными с видом платежа "на другие цели"; перечислялись на счета ООО "Дисконт" (Цапалов А.А.), ООО
В рамках контрольных мероприятий проведены допросы руководителей ООО "Коммунальник" - Обухова В.В. (протокол допроса N 76 от 09.04.2013) и Хватова А.В., бывшего руководителя ООО "Коммунальник" (протокол допроса N 80 от 25.04.2013).
В ходе допроса Хватов А.В. сообщил, что не помнит, заключался ли договор между ООО "Коммунальник" и ООО "СтройКомпКровля", на каком объекте использовался приобретенный товар не помнит, как доставлялся товар не помнит.
Из показаний Обухова В.В. следует, что договор между ООО "Коммунальник" и ООО "СтройКомпКровля" заключался, приобретенный товар использовался в подразделении городского поселения Борзинское, доставка производилась железнодорожным транспортом.
Из запрошенной налоговым органом информации у филиала ОАО "Российские железные дороги" главного вычислительного центра Читинского информационно-вычислительного центра, о наличии сведений, касающихся деятельности ООО "СтройКомпКровля", следует, что сведения по ООО "СтройКомпКровля" отсутствуют. Следовательно, ООО "СтройКомпКровля" какие-либо товары железнодорожным транспортом не перевозил.
В представленной ООО "Коммунальник" транспортной железнодорожной накладной от 25.10.2010 грузоотправителем является ОАО "Тыретский солерудник", грузополучатель Петровск-Забайкальск МУП "Исток". Операции по приобретению ООО "СтройКомпКровля" концентрата у ОАО "Тыретский солерудник" не отражены в выписке банка, расчеты с железной дорогой контрагент не производил. Директор ООО "Коммунальник" в ходе допроса пояснил, что приобретенный товар у ООО "СтройКомпКровля" использовался в подразделении городского поселения Борзя. В представленных товарных накладных, счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО "СтройКомпКровля", г. Чита, п. Каштак, мкр. Геофизический 5-22; грузополучатель ООО "Коммунальник", г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 94. В транспортной накладной масса груза указана 69 тонн, тогда как ООО "Коммунальник" приобрел у ООО "СтройКомпКровля" концентрат минеральный в количестве 151,4 тонн. Других документов, подтверждающих доставку обществом спорного товара, не представлено. Налогоплательщик в возражениях указывает, что с другими участниками перевозки (ЗАБЖД, МУП Исток) организация договоры не заключало, расчеты не производило, переговоры не осуществляло, организацию доставки осуществляло ООО "СтройКомпКровля".
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по оспариваемому эпизоду, а именно совокупностью надлежащих доказательств подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "СтройКомпКровля", так и отсутствие реальности расходов, произведенных для приобретения спорного товара и его использование в заявленных объемах в производственной деятельности.
Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в части определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при том, что доказательств рыночности цен по спорным сделкам налогоплательщиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал налогоплательщику представить соответствующие доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а также использования приобретенного товара в заявленных объемах в своей деятельности, с учетом того, что аналогичный товар также приобретался и у других поставщиков. В частности, товарная накладная N 1845 от 21.12.2010, полученная ООО "Коммунальник" от ООО "Усолье Соль Трейд" и представленная суду, содержит цену за единицу концентрата минеральный галит в размере 3305,08 руб. (без НДС), что ниже стоимости приобретенного товара у ООО "СтройКомпКровля" на 30%, на что указывает налоговый орган в дополнениях к отзыву в опровержение рыночного характера примененных между контрагентами цен (т. 7 л.д. 17). Аналогичной позиции апелляционный суд придерживается при оценке справки индивидуального предпринимателя Небеской Е.В. о стоимости перевозки, которая могла быть выполнена в спорный период (т. 12 л.д. 139). Таким образом, указанные доказательства сами по себе рыночность цен не подтверждают.
При таких установленных обстоятельствах следует признать обоснованным решение налогового органа в части оспариваемого эпизода по расходам, связанным с поставкой минерального галита ООО "СтройКомпКровля", соответственно, уменьшения убытков за 2010 год в размере 695868,44 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. в размере 127900,37 руб., соответствующей пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не признано доходом вознаграждение, полученное от доверительного управления имуществом, в размере 22218546 руб. по договору доверительного управления имуществом N 45 от 09.11.2009 между городским поселением "Борзинское" и ООО "Коммунальник". Учредитель управления городское поселение "Борзинское" в лице администрации городского поселения передало доверительному управляющему ООО "Коммунальник" имущество, принадлежащее городскому поселению на праве собственности, который обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя - городского поселения "Борзинское" для оказания коммунальных услуг по представлению тепловой энергии и горячему водоснабжению. Вознаграждением доверительного управляющего является разница между доходами, полученными от доверительного управления, и понесенными в связи с ними расходами (т. 2 л.д. 21-40).
Наличие вознаграждения в размере 22285446 руб. подтверждается выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, регистром налогового учета по формированию доходов, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, налоговой декларацией по налогу на прибыль.
В силу п. 2 статьи 276 Налогового кодекса РФ имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.
Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение, полученное по договору доверительного управления, является доходом от реализации ООО "Коммунальник". Факт вменения дополнительных доходов налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Апеллянт полагает, что поскольку он не получает возмещения расходов за счет учредителя управления, следовательно, вправе уменьшить полученный доход на сумму расходов, связанных с начислением амортизации по имуществу, являющемуся предметом договора доверительного управления имуществом. В качестве первичных документов по начислению амортизации обществом в материалы дела представлены договор доверительного управления имуществом, перечень переданного имущества, отчет по основным средствам за 2010 год, оборотно-сальдовая ведомость по 01 (основные средства) за 2010 год и по 02 (Амортизация ОС) за 2010 год.
Такие доводы заявителя жалобы следует признать ошибочными по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Указанным нормам налогового и гражданского законодательства корреспондирует норма пункта статьи 276 Налогового кодекса РФ, в силу которой расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
В соответствии с пунктами 11 и 12 Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 97н, при организации бухгалтерского учета доверительный управляющий обеспечивает самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом, обособленный от операций, связанных с собственным имуществом доверительного управляющего.
Отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляются в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления. Амортизация переданного в доверительное управление имущества продолжает начисляться способом и в пределах срока полезного использования, которые были приняты учредителем управления.
На каждую отчетную дату доверительный управляющий представляет учредителю управления данные об активах, обязательствах, доходах, расходах и других показателях. Последний отражает эти данные в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.
Таким образом, общество, являющееся доверительным управляющим недвижимого имущества, в отношении него не может учитывать расходы по амортизации, поскольку данное имущество не принадлежит этой организации на праве собственности. Расходы, связанные с начислением амортизации по имуществу, переданному в доверительное управление, учитываются у учредителя управления, а не у доверительного управляющего.
Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные первичные бухгалтерские документы по начислению обществом амортизации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым Администрация городского поселения "Борзя" не начисляет амортизацию, со ссылкой на п. 44 приказа Минфина РФ N 148н от 30.12.2008 и пп. 1 п. 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку касаются формирования налоговых обязательств учредителя доверительного управления, а не заявителя, являющегося доверительным управляющим.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанные доходы вменяются налоговым органом исходя из данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка 1), представленной в налоговый орган 19.06.2011 (т. 6 л.д. 60). В указанной декларации налогоплательщиком заявлены налоговая база в размере 4265222 руб., сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в размере 4523980 руб., налоговая база для исчисления налога "минус" 258758 руб.
В целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса определением суда первой инстанции от 22.11.2013 налоговому органу было предложено представить подробный расчет предлагаемых к уменьшению убытков и недоимки по налогу на прибыль за 2011 год с указанием установленных налоговых органом в ходе выездной налоговой проверки показателей расчета налога, а также показателей, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации; расчет недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, соответствующих пени, штрафа с учетом заявленной налогоплательщиком в декларации суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период в размере 4523980 руб.
Данные расчеты представлены налоговым органом в материалы дела и не опровергнуты заявителем (т. 10 л.д. 11, 113).
Таким образом, с учетом установленного в ходе выездной налоговой проверки налогового обязательства общества по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщиком необоснованно заявлены убытки по налоговой базе для исчисления налога в размере 258758 руб. В оспариваемом решении налоговый орган уменьшает убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 4265222 руб., что не соответствует показателям, заявленным налогоплательщиком в налоговой декларации. В дополнительных пояснениях от 21.11.2013 (т. 10 л.д. 49) налоговый орган сообщил, что в результате технической ошибки неверно отражена сумма убытка за 2011 г. в размере 4265222 руб., следовало указать 258758 руб. С учетом изложенного и при подтверждении указанных обстоятельств налоговым органом судом признано недействительным оспариваемое решение в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 4006464 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно доводам апеллянта, налоговый орган необоснованно не учел доводы по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, поданные 26.02.2013 в 11.46 до момента вручения решения о выездной налоговой проверки. Налог и пени по уточненным налоговым декларациям были оплачены ООО "Коммунальник" 25.02.2013.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение N 14-08/10 о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 25.02.2013 и вручено директору общества 25.02.2013 (т. 3 л.д. 144), что подтвердил суду первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании 22.11.2013. Уточненные налоговые декларации были сданы в налоговый орган 26.02.2013. Таким образом, суд первой инстанции, признавая позицию налогоплательщика (со ссылкой на факт уплаты налога 25.02.2013) необоснованной, правильно исходил из того, общество не выполнило одно из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил уже после момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в рассмотренной части.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не имеется. Достаточных и достоверных доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд не также усматривает.
Как правильно отметил суд первой инстанции, размеры примененных налоговым органом санкций отвечают требованиям справедливости, соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, выразившихся в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 528 от 04.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 528 от 04.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу N А78-7040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7040/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А78-7040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Кузьминой О.Ю. (доверенность от 07.04.2014 года), Правилова Н.Н. (доверенность от 03.04.2014 года), Федотова И.А (доверенность от 25.12.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вайвод О.А. (доверенность от 09.01.2014 года), Цуленковой Е.А. (доверенность от 09.01.2014 года), Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу N А78-7040/2013 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 14-08/48 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 4061307 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 230435 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 880840 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 2645,10 руб.; в части привлечения ООО "Коммунальник" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в сумме 812261,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г. в сумме 222784,02 руб., за невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ по представленным уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2,4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. в сумме 1437,20 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 183194,36 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 50356,16 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 453209,64 руб.; в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 9708779,44 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 5443557,44 руб., за 2011 г. в сумме 4265222 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу N А78-7040/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 27.06.2013 N 14-08-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 51751 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5175 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46576 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 755584,02 руб.;
- - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 10350,4 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1035,2 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9315,2 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 151116,80 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 641,45 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 5775,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 123961,52 руб.;
- - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4197689 руб., за 2011 год в сумме 4006464 руб.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части как незаконного и необоснованного.
Общество считает, что при принятии оспариваемого решения было нарушено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на сумму расходов, на налогоплательщика незаконно возложена обязанность по доплате налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, а также нарушена конституционная гарантия, предусматривающая обязательность к уплате лишь законно установленных налогов и сборов.
Суд посчитал обоснованным решение налогового органа в части оспариваемого эпизода по расходам, связанным с оказанием автомобильных услуг ООО "Сплат", и, соответственно, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 550000 руб.
Вместе с тем, судом не учтено, что ООО "СПЛАТ" осуществляло перевозку подогревателя из г. Омска, дробилки молотковой из г. Бийска, а также топки из г. Бийска согласно договора о предоставлении услуг автотранспорта N 01/07 от 01.07.2010 г. и путевым листам грузового автомобиля. В данный период времени осуществлялись капитальные ремонты котлов на центральной котельной в г. Борзя, где субподрядчиком являлось ОАО "ПРП", которое и приобретало указанное оборудование. Для ремонта котлов необходимы были оборудование и материалы, стоимость которых была заложена в локальный сметный расчет, без учета перевозки ОАО "ПРП", поскольку ни ОАО "ПРП" и ни ООО "Коммунальник" не имели возможности собственным транспортом перевезти оборудование для капитального ремонта котлов на ЦК в г. Борзя, в связи с чем был заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта с ООО "СПЛАТ". В свою очередь, в Акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г., подрядчиком в котором указано ОАО "ПРП" (номер по порядку в акте 19) имеется оборудование - Дробилка молотковая в количестве 1 шт., подогреватели, теплообменники (номер по порядку в акте 15-18). Также в Акте о приемке выполненных работ за июль 2010 г., в котором указано подрядчиком ОАО "ПРП" (номер по порядку в акте 3) указано оборудование - Топка.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают доводы суда о необходимости заявителю доказать факт приобретения спорного оборудования, поскольку оборудование приобреталось ОАО "ПРП", а заявитель оплачивал лишь услуги по перевозке. Опровергают аргумент суда о наличии на начало спорного периода данного оборудования у ООО "Коммунальник", поскольку наличие у заявителя какого-то ни было оборудования не исключает возможность приобретения такого же оборудования другим юридическим лицом, в рассматриваемом случае ОАО "ПРП". Приведенные в решении доводы о наличии у заявителя договорных отношений с ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" также не исключают возможность приобретения такого же оборудования другим юридическим лицом, в рассматриваемом случае ОАО "ПРП". Факт того, что ОАО "ПРП" оказывало услуги автотранспорта в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 по доставке оборудования и материалов из Читы в Борзю не исключает необходимости оказания услуг по доставке оборудования из Бийска и Омска. Довод суда об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт перевозки груза, не подтвержден материалами дела, в которых содержатся все первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность самих хозяйственных операций и затрат налогоплательщика на их оплату.
Суд первой инстанции, посчитав обоснованным решение налогового органа в части эпизода по расходам, связанным с поставкой минерального галита ООО "СтройКомпКровля", и уменьшения убытков за 2010 год в размере 695868,44 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. в размере 127900,37 руб., соответствующей пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, вместе с тем, не учел, что рыночный характер цен на концентрат подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными продавцов: ИП Калашников - товарная накладная N 9 от 31.01.2011 (цена составила 4840,00 руб., без НДС), ООО "Усолье Соль Трейд" - товарная накладная N 1845 от 21.12.2010 (цена составила 3900,00 руб. в т.ч. НДС - 594,92 руб.) и не дал какой-либо оценки представленным документам, подтверждающим реальность операций по приобретению данного товара (договор N 1 поставки продукции от 06.09.2010 г.; счет фактуры на 3,4 т., 69 т., 10 т., 69 т., всего 151,40 т., а также счет-фактура на услугу по доставке ж/д; товарные накладные N 613-69 т., N 615-10 т., N 607-69 т.,N 1-3,4 т.).
Согласно товарной накладной N 607 от 29.10.2010 г. на 69 т., концентрат поступил на подразделение г. Петровск - Забайкальский, в материальном отчете за ноябрь 2010 г. видно поступление соли в кол-ве 69 т., а также в оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.1 П-3 в кол-ве 69 т., также прилагаются акты на списание по П-3, в которых также имеется данная соль. Согласно товарным накладным N 615 от 27.12.2010 на 10 т. и N 613 от 28.12.2010 на 69 т., концентрат поступил на подразделение г. Борзя, в материальном отчете за декабрь 2010 г. видно поступление и расход соли в кол-ве 69 т. и 1 т. от другого поставщика (также видно в карточке счета 10.1 Склад Борзя), также прилагаются акты на списание по Борзе, в которых также имеется данная соль списание и переброска на другие подразделения (Билитуй, Атамановка). Также согласно товарной накладной N 1 от 13.01.2011 г. на 3,4 т., концентрат поступил на подразделение г. Борзя, имеется приходный ордер, в материальном отчете за январь 2011 г. видно поступление в кол-ве 3,4 т.
Факт наличия между ООО "Коммунальник" и ООО "СПЛАТ", ООО "СтройКомпКровля" реальных расчетов за оказанные услуги имеет прямое значение для оценки понесенных расходов на предмет их сомнительности. При определении сомнительности совершенных хозяйственных операций именно анализ взаимных расчетов имеет превалирующее значение, поскольку основной характеристикой реальности экономической деятельности является рыночный характер отношений контрагентов, в том числе и при определении цены сделки. Кроме того, сделки, совершенные между ООО "Коммунальник" и ООО "Сплат", ООО "СтройКомпКровля", не были признаны судом недействительными. Наличие между сторонами действительного (не мнимого) договора также свидетельствует о реальности и экономической обоснованности расходов заявителя не принятых в качестве таковых налоговым органом. При принятии оспариваемого решения судом не была применена норма статьи 108 НК РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По эпизоду с расходами на амортизацию имущества, принятого в доверительное управление ООО "Коммунальник", налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции не привел достаточного правого обоснования невозможности учета начисленной амортизации в качестве расходов от деятельности, связанной с доверительным управлением.
Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в освобождении от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. В частности судом не учтено, что налог и пени по уточненным декларациям были оплачены ООО "Коммунальник" 25.02.2013 г. Обнаружение ошибки по налогу на добавленную стоимость было выявлено до момента назначения выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.02.2013 г., а также уточненные налоговые декларации, поданные 26.02.2013 г. в 11 ч. 46.мин, до момента вручения решения о выездной налоговой проверки.
Выводы суда по эпизодам, связанным с ремонтными работами, проведенными для заявителя ООО "Сплат", и неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2квартал 2010 г., налогоплательщиком не обжалуются.
Определением от 24.02.2014 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ткаченко Э.В. на 7 апреля 2014 года на 09 часов 10 минут Согласно пункту 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 656-О абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.
Абзац второй части 4 статьи 17 АПК Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В связи с тем что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе. Если уже после начала рассмотрения дела изменяется состав арбитражного суда и в связи с этим определяется, кто из судей заново сформированного состава суда будет осуществлять функции председательствующего, то вне зависимости от того, кто именно из них станет в данном процессе председательствующим - при условии, что в состав суда включены судьи того же арбитражного суда, имеющие в силу закона право рассматривать это дело, - такой состав суда не может расцениваться как незаконный.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась. Кроме того, инспекция указала, что против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просит проверить обжалуемый судебный акт и, соответственно, отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю в части:
- - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 51751 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5175 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46576 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 755584,02 руб.;
- - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 10350,4 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1035,2 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9315,2 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 151116,80 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 641,45 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 5775,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 123961,52 руб.;
- - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 197 689 руб.
Налоговый орган полагает доказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с выполнением ремонтных работ ООО "Сплат".
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 07.04.2014 объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании 9 час. 20 мин. 14.04.2014, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку инспекция настаивала на проверке решения суда первой инстанции в указанном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08/10 от 25.02.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммунальник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 года по 31.01.2013 года (т. 3 л.д. 144).
Справка о проведенной налоговой проверке от 25.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 143).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 года N 14-08-52 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 14-49).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-48 от 27.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-78).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Коммунальник" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 061 307 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в размере 406 131 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 3 655 176 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 230 435 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 880 840 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 2 645,10 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 81 226,20 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 731 035,20 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 46 087 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 176 168 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 529,02 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 93,20 руб., налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 169,60 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 174,40 руб.: предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога по подразделению Участок по производству и распределению тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в виде штрафа в размере 201 363,80 руб.; по подразделению Котельная с. Билитуй в виде штрафа в размере 50 128,80 руб.; по подразделению Борзинский участок в виде штрафа в размере 172 256,80 руб.; по подразделению Участок по производству, распределению и реализации тепловой энергии в виде штрафа в размере 356 954 руб.; по подразделению Участок по производству и распределению теплоэнергии г.п. Атамановское в виде штрафа в размере 106 250,80 руб.; по подразделению Обособленное подразделение г. Балей в виде штрафа в размере 154 287,40 руб.; ООО "Коммунальник" в виде штрафа в размере 228 448,80 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2013 года в размере 686 760,16 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 183 194,36 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 50 556,16 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 453 209,64 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 125 507,30 руб. Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 708 779,44 руб., в том числе за 2010 год в сумме 5 443 557,44 руб., за 2011 год в сумме 4 265 222 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 061 307 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в размере 406 131 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 3 655 176 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 230 435 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 880 840 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 2 645,10 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/305-ЮЛ/09354 от 15.08.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 27.06.2013 года N 14-08-48 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 82-87).
Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В части эпизодов доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СтройКомпКровля" и ООО "Сплат" апелляционный суд приходит к следующему.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору N 01/07 от 01.07.2010 ООО "Коммунальник" заключило договор с ООО "Сплат" на услуги по перевозке оборудования собственным транспортом (т. 1 л.д. 123-125). Согласно акту N 07 от 15.07.2010 оказаны услуги автотранспорта на сумму 550000 руб., НДС 99000 руб. В подтверждение оказанной услуги представлены товарно-транспортная накладная, путевые листы грузового автомобиля, счет-фактура N 25 от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 126-140).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, статье 8 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).
Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.
Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной и отрывного талона к путевому листу формы N 4-П, является необходимым условием для подтверждения транспортных расходов.
При этом суд первой инстанции, установив, что подтверждающие товарно-транспортные накладные оформлены не должным образом, поскольку в них не заполнен транспортный раздел, не указан номер, дата, отсутствуют показатели массы груза, подписи, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, и лиц, принявших груз, ссылки на путевые листы, пункт погрузки и пункт разгрузки, правильно исходил из того, что требования, содержащиеся в статье 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Кроме того, судом правомерно учтено, что применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается. Составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Как и не допускается наличие в унифицированных формах ненезаполненных реквизитов.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда, что при данных нарушениях понесенные налогоплательщиком расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные, а потому, правомерно исключены налоговым органом из произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы в порядке п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Согласно позиции налогоплательщика, ООО "Сплат" осуществляло перевозку подогревателя из г. Омска, дробилки молотковой из г. Бийска. В данный период времени осуществлялись капитальные ремонты котлов на центральной котельной в г. Борзя, где субподрядчиком являлось ОАО "Производственно-ремонтное предприятие". Для ремонта котлов необходимы были оборудование и материалы, стоимость которых была заложена в локальный сметный расчет без учета перевозки ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", поскольку ни ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", ни ООО "Коммунальник" не имели возможности собственным транспортом перевезти оборудование для капитального ремонта котлов в г. Борзя, в связи с чем был заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта.
Однако апелляционный суд отмечает, что из локального сметного расчета в отсутствие доказательств обратного указанное прямо и не следует.
Кроме того, судом правильно установлено, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Налоговым органом также выявлены следующие противоречия, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по оспариваемому эпизоду.
В частности, как следует из материалов дела, ООО "Сплат" не имело имущества. Между тем, из договора N 01/07 о предоставлении услуг автотранспорта следует, что ООО "Сплат" представляет заказчику услуги по перевозке оборудования собственным транспортом; предоставляемая техника принадлежит исполнителю на праве собственности.
Согласно книги покупок ООО "Коммунальник" отражены операции с ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" по приобретению растопочного устройства и оказаны услуги автотранспорта (счет-фактура N 52 от 31.08.2010, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 6) из Барнаула в Читу (т. 7 л.д. 31, 33). Указанные обстоятельства исключают возможность перевозки оборудования из Омска.
Из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Коммунальник" по счету 0.1 следует, что дробилка одновалковая ДО-1М имелась на начало 2010 г., что опровергает довод заявителя о приобретении дробилки в июле 2010 г. (т. 7 л.д. 28-29).
Согласно свидетельским показаниям Новокрещина В.Г. ООО "Сплат" перевозило оборудование из г. Читы в Борзю, что не соответствует данным, указанным в спорных товарно-транспортных накладных.
Документы, подтверждающие приобретение оборудования в г. Омске (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), ООО "Коммунальник" не представило.
Более того, из содержания договора подряда N 132/010-п от 23.07.2010 с ОАО "ПРП", акта приемки выполненных работ N 135 от 30.09.2010, справки о стоимости выполненных работ ОАО "ПРП", соответствующих путевых листов усматривается, что ОАО "ПРП" (т. 7 л.д. 22-27, т. 9 л.д. 115-128) оказывало услуги автотранспорта в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 по доставке оборудования и материалов из Читы в Борзю, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в отсутствие доказательств обратного опровергает доводы апеллянта.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности выводов налогового органа в части оспариваемого эпизода по расходам, связанным с оказанием автомобильных услуг ООО "Сплат" и, соответственно, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 550000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору подряда N 01/11-П от 01.11.2010 ООО "Коммунальник" заключило договор с ООО "Сплат" о выполнении ремонта тепловых и водопроводных сетей ГП "Борзинское" стоимостью 4953273,02 руб., в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 143-146). Согласно договору об уступке права требования от 07.02.2011 ООО "Производственно-ремонтное предприятие" уступило ООО "Сплат" право требования долга в размере 2355894,31 руб. с ООО "Коммунальник" по договору N 130/010-П от 20.06.2010 (т. 1 л.д. 147-149). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 г. подрядчиком ООО "Сплат" выполнены работы на сумму 49532273,02 руб. (т. 1 л.д. 151), Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 152-185).
Апелляционный суд по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорной хозяйственной операции по следующим мотивам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сплат" с указанием на совокупность обстоятельств, которые подтверждены следующими документами: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда N 01/11-П от 01.11.2010, договор N 01/07 от 01.07.2010, главная книга за 2010 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 за 2010 г., карточка счета N 20 за 2010 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, протокол допроса свидетеля N 80 от 25.04.2013, протокол допроса свидетеля N 76 от 09.04.2013, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Коммунальник", ООО "Сплат", ООО "Дружба", документы, представленные налогоплательщиком, материалы встречных проверок, протокол осмотра N 14-09/2 от 04.03.2011, протокол осмотра N 14-09/3 от 21.02.2011, протоколы допросов Ярошенко Б.В., Жохова Е.Е.
При этом, как правильно установлено судом, делая вывод о недостоверности представленных ООО "Коммунальник" документов по ремонтным работам, произведенным ООО "Сплат", налоговый орган не указывает на конкретные противоречия и недостатки первичных документов, неправильность их оформления, не опровергает их достаточность для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при том, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям.
В обоснование получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает на то, что акты о приемке выполненных работ составлены формально и не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ силами и средствами ООО "Сплат", а также на невозможность выполнения строительных работ силами ООО "Сплат", фактическое выполнение строительно-монтажных работ силами ОАО Производственно-ремонтное предприятие".
Идентичность выполненных работ налоговый орган прослеживает через анализ спорного договора и договора подряда N 130/010-П от 20.06.2010 с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" на выполнение работ по ремонту тепловых и водопроводных сетей городского поселения "Борзинское", соответствующих актов о приемке выполненных работ, приводится в пример участок от Победы 34 ТК12 до ТК 10 со ссылкой на акты выполненных работ N 11 от 30.11.2010, N 73 от 29.07.2010. Дополнительно налоговый орган указывает на одновременную работу Катанаева С.В., исполнительного директора ООО "Сплат", в ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".
Вместе с тем указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными, поскольку указание одинаковых видов работ может быть обусловлено и тем, что оба подрядчика выполняли работы по ремонту тепловых и водопроводных сетей, технология и объем которых определялись соответствующими сметными расчетами, при том, что фактически налоговым органом в оспариваемом решении выводов о разграничении объемов и содержания работ не приводится, как и соответствующих доказательств.
Исходя из принципа свободы договора заключение гражданско-правовых договоров с различными подрядчиками на выполнение одинаковых работ, как по разным, так и по одним и тем же объектам, но разным объемам, не противоречит законодательству.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не получил и не представил в материалы дела достоверные данные об объемах тепловых и водопроводных сетей, подлежащих фактическому ремонту, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в доверительном управлении у заявителя. Таким образом, основания полагать, что ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" заключен и исполнен договор на выполнение всего объема работ, отсутствуют.
Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора подряда N 130/010-П от 20.06.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2010 общая стоимость работ ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" составила 21664094,50 руб. (т. 6 л.д. 26-31). Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" усматривается, что объемы работ были выполнены частично на сумму 16762544,28 руб.
По ремонтному участку от Победы 34-ТК-12 до ТК-10, работы по которому проводились ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" и ООО "Сплат", стоимость работ, выполненных ОАО "ПРП", составила 2018013,58 руб., ООО "Сплат" -233428,78 руб., что подтверждается справками КС-2.
Разные объемы выполненных работ подтверждаются также самостоятельными сметным расчетом N 76 и дополнительным локальным сметным расчетом на спорный участок по капитальному ремонту внутриквартальных инженерных сетей г. Борзя, утвержденных главой администрации городского поселения (т. 5 л.д. 60-65, 74-80).
В рамках спорных правоотношений не доказаны налоговым органом и обстоятельства расчетов заявителя с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в объемах, превышающих заявленные ООО "Коммунальник". Из материалов дела следует, что заявитель произвел оплату выполненных работ ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" платежными поручениями на сумму 14441303,03 руб., а также ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" уступило свое право требования долга в размере 2355894 руб. ООО "Сплат".
Апелляционный суд также полагает недоказанным вывод налогового органа, согласно которому ООО "Сплат" является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод сделан на основании того, что поступившие на расчетный счет ООО Сплат" от ООО "Коммунальник" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Дружба" с комментарием "оплата согласно акта сверки", "оплата за СМР", в дальнейшем указанные средства снимались наличными ООО "Дружба" с комментарием "по договору подряда".
Вместе с тем налоговым органом суд первой инстанции правильно установил, что не опровергнута действительность произведенных операций с денежными средствами. Указанные операции могли проводиться в рамках существующих гражданско-правовых отношений между контрагентами. При этом доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены. Кроме того, доказательства в подтверждение того, что общество располагало такими сведениями или могло располагать при заключении сделок с контрагентом в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа, согласно которым Жохов Е.Е., Ярошенко Б.В. в результате дачи свидетельских показаний опровергли свою причастность к деятельности ООО "Дружба". Указанное, с учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств обратного, не подтверждает факта получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку ООО "Дружба" не являлось контрагентом заявителя, его государственная регистрация не признана недействительной.
Отсутствие ООО "Дружба", являющегося контрагентом ООО "Сплат", но не имеющего хозяйственных отношений с заявителем, по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров, исполнителю работ, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Апелляционный суд также отклоняет доводы налогового органа, согласно которым из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Производственно-ремонтное предприятие" счета 62 за 2010 г. усматривается оказание услуг заявителю по договору подряда N 130/010 на сумму 21538144,54 руб., поскольку данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не устанавливались, а также не подтверждены предоставлением соответствующих первичных документов.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также на основании тех доказательств, которые получены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Применительно к конституционному принципу разделения властей на суд не возлагается обязанность проведения мероприятий налогового контроля в целях установления фактических налоговых обязательств общества.
Получение налоговым органом дополнительных доказательств, по его мнению, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, должно осуществляться в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки. В том случае, если налоговый орган не воспользовался своими правами по получению этих доказательств, означает, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт по не полностью выясненным обстоятельствам, что свидетельствует о неправомерности этого акта.
Указанные выводы соответствуют правовым позициям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Документы налогового и бухгалтерского учета ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", на которые ссылается налоговых орган при рассмотрения дела в суде, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались и не указывались в качестве доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение по контрагенту ООО "Сплат".
Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание указанное, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, Следственного управления по Забайкальскому краю от 04.03.2014 г. и протокол допроса от 25.01.2014 г. Цапалова Алексея Анатольевича в рамках уголовного дела. При этом апелляционный суд отмечает, что Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не обладает каким-либо доказательственным значением для настоящего спора в отсутствие обвинительного приговора суда, которым были бы установлены обстоятельства, имеющие в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, суд полагает, что позднее получение указанных документов налоговым органом не может рассматриваться в качестве уважительной причины их непредставления суду первой инстанции.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в отзыве на жалобу, по существу основанные на указанных документах, судом апелляционной инстанции не учитываются.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные противоречия между документами бухгалтерского и налогового учета ООО "Коммунальник" и ООО "Производственно-ремонтное предприятие" в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникшие сомнения у налогового органа, не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности действий ООО "Коммунальник", направленных на создание формального документооборота. В частности, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре N 534 от 30.09.2010, не проведены соответствующие мероприятия по проверке ее подлинности.
Апелляционный суд считает необоснованными ссылки налогового органа на дополнительные соглашения к договору доверительного управления имуществом между Администрацией городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края и ООО "Коммунальник" от 17.06.2010 и 07.07.2010 (т. 6 л.д. 36-39), поскольку ни ООО "Сплат", ни ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" участниками данных соглашений не являлись. В свою очередь, объемы и стоимость выполненных работ субподрядчиками охватываются условиями данных соглашений, но не превышают их.
Согласно данным соглашениям проведение капитального ремонта в согласованном объеме производится доверительным управляющим; доверительный управляющий самостоятельно выбирает подрядные организации, заключает соответствующие договоры подряда.
Выявленные налоговым органом нестыковки в сроках выполнения работ, предусмотренных указанными соглашениями (до 10.09.2010 и 15.11.2010), дате акта о стоимости выполненных работ по ООО "Сплат" 30.11.2010, не свидетельствуют о нереальности выполненных работ.
Утверждая, что выполненные работы в полном объеме были оплачены заявителем ООО "Производственно-ремонтное предприятие", налоговый орган не подтверждает указанные обстоятельства соответствующими первичными документами. Ссылки заинтересованного лица на то, что ООО "Производственно-ремонтное предприятие" является ликвидированной организацией и на невозможность проверить указанные обстоятельства, судом правильно отклонены, поскольку не могут повлиять на оценку достаточности доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Доводы налогового органа о недостоверности представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 опровергаются пояснениями налогоплательщика, согласно которым по кредиту отражена сумма в размере 35797327,30 руб., из которых 29380717,50 руб. являются затратами ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", 6416609,8 руб. - авансами (т. 13 л.д. 1-2), что корреспондирует книге покупок заявителя. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены книга покупок, развернутые субсчета 60.2 и 60.1, договоры и платежные поручения (т. 11, 12, т. 13 л.д. 3-198).
Как установлено судом, налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, ООО "Сплат" являлось действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Приведенные налоговым органом в отношении контрагента обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности, сами по себе не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в расходы при налогообложении прибыли. Доказательств осведомленности общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях налоговым органом не представлено.
Отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении налоговым органом контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по производству работ в рамках заключенного договора.
В свою очередь, представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей Хватова А.В. (т. 4 л.д. 1-4), Новокрещина В.Г. (т. 4 л.д. 5-8), Обухова В.В. содержат показания, согласно которым работы выполнялись ООО "Сплат" в пользу ООО "Коммунальник" путем привлечения третьих лиц.
При этом анализ имеющейся выписки с расчетного счета ООО "Сплат" (т. 8) позволяет прийти к выводу об осуществлении им фактической коммерческой деятельности, о чем свидетельствуют значительные по объему финансовые операции, как по дебету, так и по кредиту, согласно которым приобретались материалы, оплачивались выполненные работы, налоги, взносы, производись лизинговые платежи и др.
По информации налогового органа, в котором контрагент состоял на налоговом учете, ООО "Сплат" он не относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность либо представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорному контрагенту общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные налоговым органом в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента ООО "Сплат", в том числе, опровергающих факт реального исполнения работ, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в отзыве на жалобу, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки продукции N 1 от 06.09.2010 ООО "Коммунальник" (покупатель) поручил, а ООО "СтройКомпКровля" (поставщик) принял обязанности поставить покупателю продукцию (соль) производства ОАО "Тыретский солерудник", а также оплатить все транспортные расходы по доставке продукции покупателю на основании счета поставщика дополнительно, помимо оплаты стоимости продукции путем полной предварительной оплаты (т. 1 л.д. 97-100). В подтверждение исполнения договора представлены акт N 614 от 28.12.2010 на услуги по доставке ж/д на сумму 56384,90 руб., товарные накладные, счет-фактура N 614 от 28.12.2010 на услуги по доставке ж/д, счета-фактуры N 1 от 13.01.2011, N 607 от 29.11.2010, N 613 от 28.12.2010, N 615 от 27.12.2010 на концентрат минеральный галит (т. 1 л.д. 101-110).
Налоговый орган пришел к выводу, что в сумму расходов налогоплательщиком неправомерно включены затраты, связанные с приобретением товара в размере 695869,44 руб., поскольку представленные ООО Коммунальник" документы являются недостоверными, счета-фактуры, товарные накладные составлены формально и не подтверждают факт приобретения товара у ООО "СтройКомпКровля" товара.
В соответствии с условиями спорного договора ООО "Коммунальник" (покупатель) поручает, а ООО "СтройКомпКровля" в лице генерального директора Цапалова А.А. (поставщик) принимает на себя обязанности поставить покупателю продукцию (соль) производства ОАО "Тыретский солерудник".
Согласно договору поставщик обязан поставить продукцию в адрес покупателя, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, поставка продукции осуществляется только на основании письменной заявки покупателя, с обязательным указанием полных почтовых, банковских и отгрузочных реквизитов покупателя. Стоимость продукции устанавливается основании цен, утвержденных поставщиком.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройКомпКровля" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 12.05.2010. Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Юридический адрес организации: за период с 12.05.2010 по 14.02.2012 - г. Чита, п. Каштак, мкр. Геофизический, 5-22; с 14.02.2012 - г. Чита, ул. Селенгинская, 11-38. По данным налогового органа за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 организация не имела транспортных средств, имущества, численность - 1 человек. Учредителями являлись: за период с 12.05.2010 по 14.02.2012 Цапалов А.А., с 14.02.2012 Ермаков А.В., вклад в уставный фонд 10000 руб. (100%). Налоговая отчетность за 2010 г. не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате минимальная.
Должностными лицами налогового органа был осуществлен выезд по адресам ООО "СтройКомпКровля". В ходе осмотра установлено, что по указанным адресам организация отсутствует, вывески с наименованием организации, складские помещения не имеются.
В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО "СтройКомпКровля" в течение 2010 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за экспедицию груза, пшеницу, овес, стройматериалы, капитальный ремонт зданий, станки и т.д.
Затем поступившие денежные средства перечислялись на пластиковые карты физического лица Солодухиной В.Н. с видом платежа "на прочие цели"; либо снимались наличными с видом платежа "на другие цели"; перечислялись на счета ООО "Дисконт" (Цапалов А.А.), ООО
В рамках контрольных мероприятий проведены допросы руководителей ООО "Коммунальник" - Обухова В.В. (протокол допроса N 76 от 09.04.2013) и Хватова А.В., бывшего руководителя ООО "Коммунальник" (протокол допроса N 80 от 25.04.2013).
В ходе допроса Хватов А.В. сообщил, что не помнит, заключался ли договор между ООО "Коммунальник" и ООО "СтройКомпКровля", на каком объекте использовался приобретенный товар не помнит, как доставлялся товар не помнит.
Из показаний Обухова В.В. следует, что договор между ООО "Коммунальник" и ООО "СтройКомпКровля" заключался, приобретенный товар использовался в подразделении городского поселения Борзинское, доставка производилась железнодорожным транспортом.
Из запрошенной налоговым органом информации у филиала ОАО "Российские железные дороги" главного вычислительного центра Читинского информационно-вычислительного центра, о наличии сведений, касающихся деятельности ООО "СтройКомпКровля", следует, что сведения по ООО "СтройКомпКровля" отсутствуют. Следовательно, ООО "СтройКомпКровля" какие-либо товары железнодорожным транспортом не перевозил.
В представленной ООО "Коммунальник" транспортной железнодорожной накладной от 25.10.2010 грузоотправителем является ОАО "Тыретский солерудник", грузополучатель Петровск-Забайкальск МУП "Исток". Операции по приобретению ООО "СтройКомпКровля" концентрата у ОАО "Тыретский солерудник" не отражены в выписке банка, расчеты с железной дорогой контрагент не производил. Директор ООО "Коммунальник" в ходе допроса пояснил, что приобретенный товар у ООО "СтройКомпКровля" использовался в подразделении городского поселения Борзя. В представленных товарных накладных, счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО "СтройКомпКровля", г. Чита, п. Каштак, мкр. Геофизический 5-22; грузополучатель ООО "Коммунальник", г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 94. В транспортной накладной масса груза указана 69 тонн, тогда как ООО "Коммунальник" приобрел у ООО "СтройКомпКровля" концентрат минеральный в количестве 151,4 тонн. Других документов, подтверждающих доставку обществом спорного товара, не представлено. Налогоплательщик в возражениях указывает, что с другими участниками перевозки (ЗАБЖД, МУП Исток) организация договоры не заключало, расчеты не производило, переговоры не осуществляло, организацию доставки осуществляло ООО "СтройКомпКровля".
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по оспариваемому эпизоду, а именно совокупностью надлежащих доказательств подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "СтройКомпКровля", так и отсутствие реальности расходов, произведенных для приобретения спорного товара и его использование в заявленных объемах в производственной деятельности.
Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в части определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при том, что доказательств рыночности цен по спорным сделкам налогоплательщиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал налогоплательщику представить соответствующие доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а также использования приобретенного товара в заявленных объемах в своей деятельности, с учетом того, что аналогичный товар также приобретался и у других поставщиков. В частности, товарная накладная N 1845 от 21.12.2010, полученная ООО "Коммунальник" от ООО "Усолье Соль Трейд" и представленная суду, содержит цену за единицу концентрата минеральный галит в размере 3305,08 руб. (без НДС), что ниже стоимости приобретенного товара у ООО "СтройКомпКровля" на 30%, на что указывает налоговый орган в дополнениях к отзыву в опровержение рыночного характера примененных между контрагентами цен (т. 7 л.д. 17). Аналогичной позиции апелляционный суд придерживается при оценке справки индивидуального предпринимателя Небеской Е.В. о стоимости перевозки, которая могла быть выполнена в спорный период (т. 12 л.д. 139). Таким образом, указанные доказательства сами по себе рыночность цен не подтверждают.
При таких установленных обстоятельствах следует признать обоснованным решение налогового органа в части оспариваемого эпизода по расходам, связанным с поставкой минерального галита ООО "СтройКомпКровля", соответственно, уменьшения убытков за 2010 год в размере 695868,44 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. в размере 127900,37 руб., соответствующей пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не признано доходом вознаграждение, полученное от доверительного управления имуществом, в размере 22218546 руб. по договору доверительного управления имуществом N 45 от 09.11.2009 между городским поселением "Борзинское" и ООО "Коммунальник". Учредитель управления городское поселение "Борзинское" в лице администрации городского поселения передало доверительному управляющему ООО "Коммунальник" имущество, принадлежащее городскому поселению на праве собственности, который обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя - городского поселения "Борзинское" для оказания коммунальных услуг по представлению тепловой энергии и горячему водоснабжению. Вознаграждением доверительного управляющего является разница между доходами, полученными от доверительного управления, и понесенными в связи с ними расходами (т. 2 л.д. 21-40).
Наличие вознаграждения в размере 22285446 руб. подтверждается выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, регистром налогового учета по формированию доходов, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, налоговой декларацией по налогу на прибыль.
В силу п. 2 статьи 276 Налогового кодекса РФ имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.
Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение, полученное по договору доверительного управления, является доходом от реализации ООО "Коммунальник". Факт вменения дополнительных доходов налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Апеллянт полагает, что поскольку он не получает возмещения расходов за счет учредителя управления, следовательно, вправе уменьшить полученный доход на сумму расходов, связанных с начислением амортизации по имуществу, являющемуся предметом договора доверительного управления имуществом. В качестве первичных документов по начислению амортизации обществом в материалы дела представлены договор доверительного управления имуществом, перечень переданного имущества, отчет по основным средствам за 2010 год, оборотно-сальдовая ведомость по 01 (основные средства) за 2010 год и по 02 (Амортизация ОС) за 2010 год.
Такие доводы заявителя жалобы следует признать ошибочными по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Указанным нормам налогового и гражданского законодательства корреспондирует норма пункта статьи 276 Налогового кодекса РФ, в силу которой расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
В соответствии с пунктами 11 и 12 Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 97н, при организации бухгалтерского учета доверительный управляющий обеспечивает самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом, обособленный от операций, связанных с собственным имуществом доверительного управляющего.
Отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляются в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления. Амортизация переданного в доверительное управление имущества продолжает начисляться способом и в пределах срока полезного использования, которые были приняты учредителем управления.
На каждую отчетную дату доверительный управляющий представляет учредителю управления данные об активах, обязательствах, доходах, расходах и других показателях. Последний отражает эти данные в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.
Таким образом, общество, являющееся доверительным управляющим недвижимого имущества, в отношении него не может учитывать расходы по амортизации, поскольку данное имущество не принадлежит этой организации на праве собственности. Расходы, связанные с начислением амортизации по имуществу, переданному в доверительное управление, учитываются у учредителя управления, а не у доверительного управляющего.
Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные первичные бухгалтерские документы по начислению обществом амортизации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым Администрация городского поселения "Борзя" не начисляет амортизацию, со ссылкой на п. 44 приказа Минфина РФ N 148н от 30.12.2008 и пп. 1 п. 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку касаются формирования налоговых обязательств учредителя доверительного управления, а не заявителя, являющегося доверительным управляющим.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанные доходы вменяются налоговым органом исходя из данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка 1), представленной в налоговый орган 19.06.2011 (т. 6 л.д. 60). В указанной декларации налогоплательщиком заявлены налоговая база в размере 4265222 руб., сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в размере 4523980 руб., налоговая база для исчисления налога "минус" 258758 руб.
В целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса определением суда первой инстанции от 22.11.2013 налоговому органу было предложено представить подробный расчет предлагаемых к уменьшению убытков и недоимки по налогу на прибыль за 2011 год с указанием установленных налоговых органом в ходе выездной налоговой проверки показателей расчета налога, а также показателей, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации; расчет недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, соответствующих пени, штрафа с учетом заявленной налогоплательщиком в декларации суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период в размере 4523980 руб.
Данные расчеты представлены налоговым органом в материалы дела и не опровергнуты заявителем (т. 10 л.д. 11, 113).
Таким образом, с учетом установленного в ходе выездной налоговой проверки налогового обязательства общества по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщиком необоснованно заявлены убытки по налоговой базе для исчисления налога в размере 258758 руб. В оспариваемом решении налоговый орган уменьшает убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 4265222 руб., что не соответствует показателям, заявленным налогоплательщиком в налоговой декларации. В дополнительных пояснениях от 21.11.2013 (т. 10 л.д. 49) налоговый орган сообщил, что в результате технической ошибки неверно отражена сумма убытка за 2011 г. в размере 4265222 руб., следовало указать 258758 руб. С учетом изложенного и при подтверждении указанных обстоятельств налоговым органом судом признано недействительным оспариваемое решение в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 4006464 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно доводам апеллянта, налоговый орган необоснованно не учел доводы по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, поданные 26.02.2013 в 11.46 до момента вручения решения о выездной налоговой проверки. Налог и пени по уточненным налоговым декларациям были оплачены ООО "Коммунальник" 25.02.2013.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение N 14-08/10 о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 25.02.2013 и вручено директору общества 25.02.2013 (т. 3 л.д. 144), что подтвердил суду первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании 22.11.2013. Уточненные налоговые декларации были сданы в налоговый орган 26.02.2013. Таким образом, суд первой инстанции, признавая позицию налогоплательщика (со ссылкой на факт уплаты налога 25.02.2013) необоснованной, правильно исходил из того, общество не выполнило одно из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил уже после момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в рассмотренной части.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не имеется. Достаточных и достоверных доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд не также усматривает.
Как правильно отметил суд первой инстанции, размеры примененных налоговым органом санкций отвечают требованиям справедливости, соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, выразившихся в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 528 от 04.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 528 от 04.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу N А78-7040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)