Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Глухов С.В., доверенность от 17 января 2007 г.;
- от налогового органа - Исаев И.М., доверенность от 18 ноября 2005 г. N 03-19868,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "ФЛЭШ", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-16938/2006 (судья Недорезова Г.П.),
по заявлению
ООО "ФЛЭШ", г. Самара
к ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ", г. Самара (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 14 сентября 2006 г. N 1794 Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает регистрацию в налоговом органе объекта налогообложения с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения.
Не согласившись с выводами суда, ООО "ФЛЭШ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с выводом суда налогоплательщик обязан уплатить налог за период, в течение которого он не использовал игровой автомат для проведения азартных игр, и включить объект налогообложения в налогооблагаемую базу (использовать игровой автомат для организации азартных игр) с даты подачи заявления о регистрации игрового автомата.
По мнению подателя жалобы, в таком случае налогоплательщик будет привлечен к ответственности в соответствии с п. 7 ст. 366 НК в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации за январь 2006 г. по налогу на игорный бизнес.
По результатам указанной проверки 14 сентября 2006 г. налоговый орган принял решение N 1794 (л.д. 5), которым предложил заявителю уплатить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 7 500 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 486 руб.
Основанием для доначисления по указанному решению налогового органа налога на игорный бизнес в сумме 7 500 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявитель представил заявление о регистрации новых объектов налогообложения по данному налогу - 11 января 2005 г., в связи с чем эти объекты должны быть включены в налоговую базу с этой даты - 11.01.06 г. и облагаться по полной ставке согласно Закону Самарской области от 13 октября 1998 г. N 25-ГД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 07 ноября 2005 г. N 183-ГД). В нарушение этого заявитель при расчете суммы налога к уплате в бюджет неправомерно применил 1/2 ставки налога, что привело к занижению налога за данный период.
Заявитель считает указанное решение налогового органа незаконным, поскольку, по его мнению, при расчете суммы налога следует учитывать не дату регистрации объекта налогообложения, а дату фактической установки объекта.
Указанный довод заявителя является неосновательным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по мету его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 11390/05.
Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 116 от 16 января 2007 г. является неосновательной, так как в нем дается разъяснение, что следует понимать под установкой игрового автомата, что не является предметом спора по настоящему делу.
Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25 января 2007 г. N 11-23/01375 нормативным правовым актом не является, при подаче декларации за январь 2006 г. заявитель не мог им руководствоваться, ввиду чего не может ссылаться на исполнение разъяснения налогового органа.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Общество.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-16938/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16938/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу N А55-16938/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Глухов С.В., доверенность от 17 января 2007 г.;
- от налогового органа - Исаев И.М., доверенность от 18 ноября 2005 г. N 03-19868,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "ФЛЭШ", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-16938/2006 (судья Недорезова Г.П.),
по заявлению
ООО "ФЛЭШ", г. Самара
к ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ", г. Самара (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 14 сентября 2006 г. N 1794 Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает регистрацию в налоговом органе объекта налогообложения с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения.
Не согласившись с выводами суда, ООО "ФЛЭШ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с выводом суда налогоплательщик обязан уплатить налог за период, в течение которого он не использовал игровой автомат для проведения азартных игр, и включить объект налогообложения в налогооблагаемую базу (использовать игровой автомат для организации азартных игр) с даты подачи заявления о регистрации игрового автомата.
По мнению подателя жалобы, в таком случае налогоплательщик будет привлечен к ответственности в соответствии с п. 7 ст. 366 НК в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации за январь 2006 г. по налогу на игорный бизнес.
По результатам указанной проверки 14 сентября 2006 г. налоговый орган принял решение N 1794 (л.д. 5), которым предложил заявителю уплатить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 7 500 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 486 руб.
Основанием для доначисления по указанному решению налогового органа налога на игорный бизнес в сумме 7 500 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявитель представил заявление о регистрации новых объектов налогообложения по данному налогу - 11 января 2005 г., в связи с чем эти объекты должны быть включены в налоговую базу с этой даты - 11.01.06 г. и облагаться по полной ставке согласно Закону Самарской области от 13 октября 1998 г. N 25-ГД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 07 ноября 2005 г. N 183-ГД). В нарушение этого заявитель при расчете суммы налога к уплате в бюджет неправомерно применил 1/2 ставки налога, что привело к занижению налога за данный период.
Заявитель считает указанное решение налогового органа незаконным, поскольку, по его мнению, при расчете суммы налога следует учитывать не дату регистрации объекта налогообложения, а дату фактической установки объекта.
Указанный довод заявителя является неосновательным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по мету его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 11390/05.
Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 116 от 16 января 2007 г. является неосновательной, так как в нем дается разъяснение, что следует понимать под установкой игрового автомата, что не является предметом спора по настоящему делу.
Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25 января 2007 г. N 11-23/01375 нормативным правовым актом не является, при подаче декларации за январь 2006 г. заявитель не мог им руководствоваться, ввиду чего не может ссылаться на исполнение разъяснения налогового органа.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Общество.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-16938/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)