Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-1798/2015
на решение от 13.01.2015
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-3849/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата регистрации 13.12.2002)
к индивидуальному предпринимателю Вингурскому Константину Николаевичу (ОГРН 304650136400220, ИНН 650100330410, дата регистрации 29.12.2004)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- лица, участвующие в деле: не явились;
- установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинск (далее - Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вингурскому К.Н. (далее - предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 622 рублей за период 21.03.2010 по 10.07.2013.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 164 344 рубля 71 копейка процентов. В удовлетворении требования в остальной части с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику договор аренды данного имущества являлся действующим, то ответчик должен был оплатить только договорную неустойку, но не проценты на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в рамках арбитражного дела N А59-160/2013 истец отказался от взыскания процентов за тот же период, в силу чего, по мнению апеллянта, в настоящем деле проценты взысканы быть не могут. Полагает, что, заявляя соответствующее требование, истец допускает злоупотребление правом. В судебном акте по делу N А59-4226/2014 установлено, что уклонение истца от государственной регистрации перехода права собственности на имущество повлекло причинение предпринимателю убытков в сумме 838 983 рубля 01 копейка, составляющих размер арендных платежей, внесенных предпринимателем с марта 2010 года по декабрь 2011 года. Считает, что истец получит дополнительные средства, на которые он был бы не вправе рассчитывать, если бы не препятствовал в государственной регистрации. Указал, что проценты могут быть начислены только за первый квартал 2010 года до 07.04.2010, когда был вынесен отказ регистрирующего органа. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением по арбитражному делу А59-160/2013 от 27.05.2013 с индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 840 334 рубля 10 копеек за период с 09.02.2010 года по 07.12.2011.
Судебным актом установлено, что 28.05.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель, ДАГИЗ) и ПБОЮЛ Тимченко И.А. и ПБОЮЛ Вингурским К.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:03: 11 04:0015, площадью 1171 кв. м на срок до 30.09.2004 (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлен под здание склада по хранению продовольственных товаров с прилегающей территорией. Дополнительным соглашением от 26.02.2003 N 1787/1 право аренды ПБОЮЛ Тимченко И.А. прекращено.
19.10.2005 дополнительным соглашением N 1787/2 к договору аренды увеличена площадь земельного участка до 1943 кв. м. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 19.10.2005 к договору аренды в установленном порядке зарегистрированы 20.02.2006 за N 65-01/009/2006-058.
01.02.2010 между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 3470 кв. м, который передан предпринимателю по акту приема-передачи 09.02.2010.
08.12.2011 Вингурскому К.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3470 кв. м за N 65-65-01/042/2011-220.
В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку предприниматель допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 433, статьи 551 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. При этом, как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Разделом 5 договора купли-продажи установлено, что передача земельного участка в собственность покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Акт оформляется в письменной форме после поступления полной оплаты цены договора и является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на земельный участок возникает у покупателя после осуществления государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Право собственности на земельный участок оформлено Вингурским К.Н. 08.12.2011.
Следовательно, в силу положений статьи 131 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности истца на указанный земельный участок возникло именно с момента государственной регистрации такого права.
В соответствии с положением части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, поскольку ответчику земельный участок по договору купли-продажи передан 09.02.2010, а право собственности на этот земельный участок возникло у него 08.12.2011, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за предпринимателем сохранялась обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере, порядке и сроках, в соответствии порядком, предусмотренным для оплаты арендных платежей за использование земельных участков на территории городского округа Город "Южно-Сахалинск".
Отклоняя довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что в связи с неправомерными действиями истца договор купли-продажи земельного участка заключен только 01.02.2010, право собственности на земельный участок зарегистрировано 08.12.2011, следовательно, в силу статей 10, 404 ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению или подлежат уменьшению, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из смысла данной статьи следует, что суд вправе уменьшить ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, однако истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с несвоевременным внесением платы за фактическое пользование земельным участком, которая в силу ст. 65 ЗК РФ является обязательной платой, сроки оплаты которой регламентированы в установленном порядке.
То обстоятельство, что по делу N А59-4226/2013 с Департамента в пользу предпринимателя взысканы убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями Департамента, в виде разницы оплаченных фактически платежей и суммой земельного налога, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу вышеуказанных положений до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за предпринимателем сохраняется обязанность по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком и он продолжает нести ответственность за просрочку ее исполнения.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 03.09.2010 - трехлетний период до даты обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 196 ГК РФ).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку для оплаты платежей за пользование земельным участком установлены определенные сроки - ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (Закон Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО, решение городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4), то по их истечению наступает просрочка исполнения обязанности по внесению платы за пользование имуществом. Соответственно, с данного момента истцу становится известно о нарушении своего права.
Проценты исчислены истцом за период с 21.03.2010 по 10.07.2013. В суд с иском Департамент обратился 03.09.2013.
Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 21.03.2010 по 02.09.2010, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
Осуществив корректировку расчета истца с учетом данного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 164 344 рубля 71 копейку процентов.
Отклоняя довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано предъявлением своевременно исковых требований (уточнения требований) о взыскании процентов в рамках дела N А59-160/2013, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в то время как в данном случае указанное правило не соблюдено.
При этом в рамках арбитражного дела N А59-160/2013 истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2008 по 31.03.2012, от данного требования Департамент впоследствии отказался, производство по делу в этой части прекращено.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является установленной законом, а не договором мерой ответственности. По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ Департамента от требования о взыскании неустойки не является препятствием для предъявления требования о взыскании процентов на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу N А59-3849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А59-3849/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А59-3849/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-1798/2015
на решение от 13.01.2015
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-3849/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата регистрации 13.12.2002)
к индивидуальному предпринимателю Вингурскому Константину Николаевичу (ОГРН 304650136400220, ИНН 650100330410, дата регистрации 29.12.2004)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- лица, участвующие в деле: не явились;
- установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинск (далее - Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вингурскому К.Н. (далее - предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 622 рублей за период 21.03.2010 по 10.07.2013.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 164 344 рубля 71 копейка процентов. В удовлетворении требования в остальной части с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику договор аренды данного имущества являлся действующим, то ответчик должен был оплатить только договорную неустойку, но не проценты на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в рамках арбитражного дела N А59-160/2013 истец отказался от взыскания процентов за тот же период, в силу чего, по мнению апеллянта, в настоящем деле проценты взысканы быть не могут. Полагает, что, заявляя соответствующее требование, истец допускает злоупотребление правом. В судебном акте по делу N А59-4226/2014 установлено, что уклонение истца от государственной регистрации перехода права собственности на имущество повлекло причинение предпринимателю убытков в сумме 838 983 рубля 01 копейка, составляющих размер арендных платежей, внесенных предпринимателем с марта 2010 года по декабрь 2011 года. Считает, что истец получит дополнительные средства, на которые он был бы не вправе рассчитывать, если бы не препятствовал в государственной регистрации. Указал, что проценты могут быть начислены только за первый квартал 2010 года до 07.04.2010, когда был вынесен отказ регистрирующего органа. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением по арбитражному делу А59-160/2013 от 27.05.2013 с индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 840 334 рубля 10 копеек за период с 09.02.2010 года по 07.12.2011.
Судебным актом установлено, что 28.05.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель, ДАГИЗ) и ПБОЮЛ Тимченко И.А. и ПБОЮЛ Вингурским К.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:03: 11 04:0015, площадью 1171 кв. м на срок до 30.09.2004 (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлен под здание склада по хранению продовольственных товаров с прилегающей территорией. Дополнительным соглашением от 26.02.2003 N 1787/1 право аренды ПБОЮЛ Тимченко И.А. прекращено.
19.10.2005 дополнительным соглашением N 1787/2 к договору аренды увеличена площадь земельного участка до 1943 кв. м. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 19.10.2005 к договору аренды в установленном порядке зарегистрированы 20.02.2006 за N 65-01/009/2006-058.
01.02.2010 между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 3470 кв. м, который передан предпринимателю по акту приема-передачи 09.02.2010.
08.12.2011 Вингурскому К.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3470 кв. м за N 65-65-01/042/2011-220.
В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку предприниматель допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 433, статьи 551 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. При этом, как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Разделом 5 договора купли-продажи установлено, что передача земельного участка в собственность покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Акт оформляется в письменной форме после поступления полной оплаты цены договора и является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на земельный участок возникает у покупателя после осуществления государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Право собственности на земельный участок оформлено Вингурским К.Н. 08.12.2011.
Следовательно, в силу положений статьи 131 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности истца на указанный земельный участок возникло именно с момента государственной регистрации такого права.
В соответствии с положением части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, поскольку ответчику земельный участок по договору купли-продажи передан 09.02.2010, а право собственности на этот земельный участок возникло у него 08.12.2011, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за предпринимателем сохранялась обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере, порядке и сроках, в соответствии порядком, предусмотренным для оплаты арендных платежей за использование земельных участков на территории городского округа Город "Южно-Сахалинск".
Отклоняя довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что в связи с неправомерными действиями истца договор купли-продажи земельного участка заключен только 01.02.2010, право собственности на земельный участок зарегистрировано 08.12.2011, следовательно, в силу статей 10, 404 ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению или подлежат уменьшению, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из смысла данной статьи следует, что суд вправе уменьшить ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, однако истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с несвоевременным внесением платы за фактическое пользование земельным участком, которая в силу ст. 65 ЗК РФ является обязательной платой, сроки оплаты которой регламентированы в установленном порядке.
То обстоятельство, что по делу N А59-4226/2013 с Департамента в пользу предпринимателя взысканы убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями Департамента, в виде разницы оплаченных фактически платежей и суммой земельного налога, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу вышеуказанных положений до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за предпринимателем сохраняется обязанность по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком и он продолжает нести ответственность за просрочку ее исполнения.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 03.09.2010 - трехлетний период до даты обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 196 ГК РФ).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку для оплаты платежей за пользование земельным участком установлены определенные сроки - ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (Закон Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО, решение городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4), то по их истечению наступает просрочка исполнения обязанности по внесению платы за пользование имуществом. Соответственно, с данного момента истцу становится известно о нарушении своего права.
Проценты исчислены истцом за период с 21.03.2010 по 10.07.2013. В суд с иском Департамент обратился 03.09.2013.
Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 21.03.2010 по 02.09.2010, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
Осуществив корректировку расчета истца с учетом данного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 164 344 рубля 71 копейку процентов.
Отклоняя довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано предъявлением своевременно исковых требований (уточнения требований) о взыскании процентов в рамках дела N А59-160/2013, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в то время как в данном случае указанное правило не соблюдено.
При этом в рамках арбитражного дела N А59-160/2013 истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2008 по 31.03.2012, от данного требования Департамент впоследствии отказался, производство по делу в этой части прекращено.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является установленной законом, а не договором мерой ответственности. По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ Департамента от требования о взыскании неустойки не является препятствием для предъявления требования о взыскании процентов на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу N А59-3849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)