Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТЕКС" (г. Фролово, ИНН 3439009573, ОГРН 1103456000251),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2014 года по делу N А12-1761/2014 (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТЕКС",
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТЕКС" - Егоров А.В.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТЕКС" с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2013 N 13-15/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в отношении ООО "Торговый Дом Альтекс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.03.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки 02.12.2013 принято решение N 13-15/36 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 214 546 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 220 814 руб., а также сумму пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - 150 950 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 10.01.2014 N 8 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 02.12.2013 N 13-15/36 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества, а также соответствует установленному законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 Кодекса. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку в главе 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.
Пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ регламентировано, что организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: 1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления; 2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Анализ указанной нормы свидетельствует, что включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений расходов на приобретение в период применении упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг), которые не были оплачены обществом по даты перехода на общий режим налогообложения, не ставится в зависимость от вида, выбранного обществом объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения; возможности налогоплательщика произвести расчеты с поставщиками в период упрощенной системы налогообложения.
За проверяемый период фактический вид деятельности налогоплательщика составляла оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. С 12.03.2010 по 30.06.2012 заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов". С 01.07.2012 общество стало применять общую систему налогообложения, поскольку по итогам отчетного периода 3 квартала 2012 доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб.
По данным налогоплательщика внереализационные расходы, отраженные в уточненной декларации за 2012 составили 6 384 003 руб., по данным выездной проверки составили 279 931 руб.
Расхождения внереализационных расходов на сумму 6 104 072 руб. (6 384 003 руб. - 279 931 руб.) установлены в результате того, что ООО "Торговый Дом Альтекс" в период применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012 по 30.06.2012 приобретен и оплачен товар (пиво) у ООО "МЕГА-ВОЛГОГРАД" для последующей продажи.
В июне 2012 года налогоплательщик реализовал товар (пиво) контрагентам по договорам поставки на сумму 6 731 278 руб., но оплата за реализованный товар поступила в июле 2012 года, когда общество утратило право на применения УСН.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 808/10, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2010 N 03-11-09/95 "О признании расходов на оплату товаров для дальнейшей реализации в составе расходов при определении объекта налогообложения при УСН", следует, что расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю, независимо от того, оплачены они покупателем или нет.
Таким образом, налогоплательщик на УСНО имеет право на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров в том налоговом периоде, в котором соблюдены следующие условия: товар оплачен поставщику и в дальнейшем реализован покупателям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый Дом Альтекс" в период применения упрощенной системы налогообложения приобрело и оплатило скоропортящийся товар для последующей реализации.
Учитывая, что товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю, после фактической передачи.
В данном случае заявитель передал товар покупателю в периоде, когда общество применяло УСНО, соответственно затраты на приобретение данного товара следует учитывать в периоде применения налогоплательщиком УСНО, а не при исчислении налога на прибыль, в последующем периоде с момента поступления денежных средств за него.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка договорам поставки и соглашениям, относимые к проверяемому периоду, в которых стороны определили, что моментом перехода права собственности на товар является день поступления денежных средств на счета в банках или кассу поставщика.
Определение момента "реализации" относится к сфере публичных отношений, а не гражданско-правовых и они не могут быть изменены соглашением сторон при заключении договора
Из чего следует, что такого рода соглашения не могут учитываться для целей налогообложения.
Поэтому при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2014 года по делу N А12-1761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-1761/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А12-1761/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТЕКС" (г. Фролово, ИНН 3439009573, ОГРН 1103456000251),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2014 года по делу N А12-1761/2014 (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТЕКС",
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТЕКС" - Егоров А.В.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТЕКС" с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2013 N 13-15/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в отношении ООО "Торговый Дом Альтекс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.03.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки 02.12.2013 принято решение N 13-15/36 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 214 546 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 220 814 руб., а также сумму пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - 150 950 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 10.01.2014 N 8 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 02.12.2013 N 13-15/36 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества, а также соответствует установленному законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 Кодекса. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку в главе 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.
Пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ регламентировано, что организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: 1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления; 2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Анализ указанной нормы свидетельствует, что включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений расходов на приобретение в период применении упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг), которые не были оплачены обществом по даты перехода на общий режим налогообложения, не ставится в зависимость от вида, выбранного обществом объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения; возможности налогоплательщика произвести расчеты с поставщиками в период упрощенной системы налогообложения.
За проверяемый период фактический вид деятельности налогоплательщика составляла оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. С 12.03.2010 по 30.06.2012 заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов". С 01.07.2012 общество стало применять общую систему налогообложения, поскольку по итогам отчетного периода 3 квартала 2012 доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб.
По данным налогоплательщика внереализационные расходы, отраженные в уточненной декларации за 2012 составили 6 384 003 руб., по данным выездной проверки составили 279 931 руб.
Расхождения внереализационных расходов на сумму 6 104 072 руб. (6 384 003 руб. - 279 931 руб.) установлены в результате того, что ООО "Торговый Дом Альтекс" в период применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012 по 30.06.2012 приобретен и оплачен товар (пиво) у ООО "МЕГА-ВОЛГОГРАД" для последующей продажи.
В июне 2012 года налогоплательщик реализовал товар (пиво) контрагентам по договорам поставки на сумму 6 731 278 руб., но оплата за реализованный товар поступила в июле 2012 года, когда общество утратило право на применения УСН.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 808/10, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2010 N 03-11-09/95 "О признании расходов на оплату товаров для дальнейшей реализации в составе расходов при определении объекта налогообложения при УСН", следует, что расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю, независимо от того, оплачены они покупателем или нет.
Таким образом, налогоплательщик на УСНО имеет право на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров в том налоговом периоде, в котором соблюдены следующие условия: товар оплачен поставщику и в дальнейшем реализован покупателям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый Дом Альтекс" в период применения упрощенной системы налогообложения приобрело и оплатило скоропортящийся товар для последующей реализации.
Учитывая, что товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю, после фактической передачи.
В данном случае заявитель передал товар покупателю в периоде, когда общество применяло УСНО, соответственно затраты на приобретение данного товара следует учитывать в периоде применения налогоплательщиком УСНО, а не при исчислении налога на прибыль, в последующем периоде с момента поступления денежных средств за него.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка договорам поставки и соглашениям, относимые к проверяемому периоду, в которых стороны определили, что моментом перехода права собственности на товар является день поступления денежных средств на счета в банках или кассу поставщика.
Определение момента "реализации" относится к сфере публичных отношений, а не гражданско-правовых и они не могут быть изменены соглашением сторон при заключении договора
Из чего следует, что такого рода соглашения не могут учитываться для целей налогообложения.
Поэтому при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2014 года по делу N А12-1761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)