Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Шишебаров Г.А. по доверенности от 08.10.2015;
- от заинтересованного лица: Прятко Д.А. по доверенности от 10.08.2015; Арещенко Л.В. по доверенности от 01.04.2015; Дремова Е.А. по доверенности от 01.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Карасукский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года
по делу N А45-2687/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению закрытого акционерного общества "Карасукский мясокомбинат", Новосибирская область, г. Карасук (ИНН 5422100605)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, Новосибирская область, г. Карасук
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Закрытое акционерное общество "Карасукский мясокомбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями:
1. Признать недействительным решение от 29.09.2014 N 11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по данному решению, в 20 раз.
Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил, заявленные требования и просил:
Признать недействительным решение Инспекции от 29.09.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 498 985 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 99 797 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58 782 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 519 016 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 703 803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1545248 руб. Заявитель не оспаривает требования налогового органа удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 12 012 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 2 404 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 066 руб. и отказывается от ранее заявленного ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность Инспекцией создания налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Плахута Н.М., Павленко Е.В., Черкасским А.Л. формализованного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом судом установлено наличие взаимозависимости налогоплательщика и указанных лиц, соответственно наличие между ними хозяйственных взаимоотношений, однако результаты взаимозависимости не исследовались налоговым органом в порядке части 1 статьи 105.7 НК РФ, следовательно выводы налогового органа не основаны на надлежащих доказательствах.
До дня судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 43 листах.
Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в виду необоснованности, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное дополнение к апелляционной жалобе (поступило 15.10.2015), подписанное представителем общества Кутыревым Б.П., действующим по доверенности от 19.03.2015, представитель общества, участвующий в судебном заседании не поддержал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем, апелляционный суд приступил к проверке законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поступившей 21.09.2015.
Представители налогового органа остались на позиции, изложенной в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Карасукский мясокомбинат" вынесено решение от 29.09.2014 N 11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 498 985 руб., налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 519 016 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 12 012 руб., пени в сумме 1 608 096 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 4 088 193 руб. Кроме того указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 803 600 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 404 руб.
Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 12.01.2015 N 661 апелляционная жалоба ЗАО "Карасукский мясокомбинат" на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области от 29.09.2014 N 11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции ЗАО "Карасукский мясокомбинат" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области от 29.09.2014 N 14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств, добытых в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Карасукский мясокомбинат" за 2012 год, которыми подтверждается создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего наличие сделок по переработке скота и реализации мяса и мясной продукции между ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и работниками ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Плахута Натальей Михайловной, Павленко Еленой Викторовной, Черкасским Андреем Леонидовичем и Ровенским Леонидом Васильевичем, являющимся руководителем ЗАО "Карасукский мясокомбинат", зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющими в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения, и не уплачивающими в бюджет налог на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно созданной схеме на индивидуальных предпринимателей, перечисленных выше, по документам якобы были возложены обязанности по закупу скота и реализации готовой продукции, а в функции ЗАО "Карасукский мясокомбинат" входила переработка давальческого сырья, поступившего от индивидуальных предпринимателей, а фактически ЗАО "Карасукский мясокомбинат" по-прежнему производило и реализовывало свою собственную продукцию, при этом, фактическое поступление сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей не изменились, все погрузочно-разгрузочные работы производились работниками ЗАО "Карасукский мясокомбинат", сырье и готовая продукция хранились на складах ЗАО "Карасукский мясокомбинат", круг поставщиков также не изменился, т.е. фактически оставались ранее созданные хозяйственные отношения ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Таким образом, путем регистрации работников ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Леонида Васильевича, Плахута Натальи Михайловны, Павленко Елены Викторовны, Черкасского Андрея Леонидовича в качестве индивидуальных предпринимателей и заключения между ними и ЗАО "Карасукский мясокомбинат" договоров на переработку давальческого сырья, создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и, как следствие, получения выручки в виде стоимости от его переработки, а также видимость приобретения ИП Ровенским Л.В. продукции по договорам комиссии у ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. как участников схемы по необоснованному возмещению налогоплательщиком из бюджета НДС.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
о смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Карасукский мясокомбинат" на основании учредительных, бухгалтерских и налоговых документов Инспекцией добыты доказательства того, что генеральный директор общества Ровенский Леонид Васильевич (который является держателем 95,6% акций ЗАО "Карасукский мясокомбинат") осуществлял, в том числе, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации N 001323836 от 18.10.2004), что подтверждается: реестром акционеров ЗАО "Карасукский мясокомбинат", приказом о назначении генеральным директором ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Л.В.
Таким образом, Ровенский Леонид Васильевич и ЗАО "Карасукский мясокомбинат" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 2 и пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которым физическое лицо и организация признаются взаимозависимыми в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов и в случае, если лицо, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации.
Кроме того, работники ЗАО "Карасукский мясокомбинат" работающие в 2012 году: Плахута Наталья Михайловна, в должности инспектора отдела кадров, Павленко Елена Викторовна в должности мастера колбасного цеха; Черкасский Андрей Леонидович в должности обвальщика мяса консервного цеха, в проверяемом периоде были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек, табелями учета рабочего времени, расчетными листками начисления заработной платы, ведомостями на выдачу заработной платы.
Плахута Наталья Михайловна, Павленко Елена Викторовна, Черкасский Андрей Леонидович и Ровенский Леонид Васильевич являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Как следует из материалов дела и установлено судом ИП Ровенский Л.В., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В. и ИП Черкасский А.Л. применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекций установлено, что фактически, ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л. не осуществляли деятельности по закупу скота и реализации продукции от его переработки, кроме как контролируемой ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и, что ЗАО "Карасукский мясокомбинат" в целях минимизации налогового бремени была создана схема документооборота с участием взаимозависимых предпринимателей, фактически общество осуществляло всю финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно, в том числе и ту, в отношении которой был создан документооборот якобы участием в нем взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из протоколов допросов ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. проведенных в ходе проверки, установлено, что ИП Черкасский А.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе директора ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Л.В. (своего работодателя), что фактически не осуществлял никакой деятельности, а только формально подписывал документы от своего имени, что также подтверждается показаниями генерального директора ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Л.В. (протокол допроса N 132 от 19.08.14).
ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В. в протоколах допроса сообщили, что заключением договоров, поиском поставщиков скота, переговорами по покупке скота, приемкой скота не занимались, при забое скота не присутствовали, всем занимался Ровенский Л.В. и работники ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Они не присутствовали при приемке, забое, переработке скота, и мясом, полученным от забоя скота, распоряжался Ровенский Л.В., потому что они много лет отработали в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и полностью доверяли Ровенскому Л.В., как своему работодателю.
Также проверкой установлено, что обязанности на своих рабочих местах в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" исполняли полный рабочий день, не являлись работодателями, никаких выплат физическим лицам за выполненные работы и услуг не производили. Учет всей их деятельности осуществлял бухгалтер ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Какими документами оформлялись сделки по покупке скота, переработке скота, по реализации продукции, полученной от переработки скота, каким образом получали денежные средства за продукцию, которые поступали на счета ЗАО "Карасукский мясокомбинат" пояснить не могут, в какой сумме ими были получены доходы от продажи продукции, не помнят даже примерно.
Также из пояснений ИП Павленко Е.В. следует, что субпродукты она продавала ИП Ровенскому Л.В., и расчет за них производился из кассы ЗАО "Карасукский мясокомбинат" наличными денежными средствами, хотя из анализа представленных документов следует, что субпродукты она по документам отгружала в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и расчет с ней за данные субпродукты производил мясокомбинат путем проведения взаимозачетов.
На основе анализа первичных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что ИП Черкасским А.Л., ИП Плахута Н.М. и ИП Павленко Е.В. осуществлялся закуп скота у ЗАО "Поповское", ОАО "Озерное", ЗАО "Новомайское", МУП им. Дзержинского, ООО "Александровское", ООО "Нижний Урюм", ОАО "Родина", ЗАО "Маяк", ЗАО "Благодатское", СХА ПЗ "Шумановский", ЗАО "Калачинское", ОАО "Надежда", СПК ПЗ им. Кирова, ЗАО "Калиновское", КХ "ГЕО", ЗАО "Ивановское", ЗАО АФ "Морозовская", ООО "Им. Буденного", ЗАО "Зубковское", КХ "Росинка", СПК Колхоз им. Ленина, ЗАО АФ "Рождественская", ООО "Ирбизино" и др.
В ходе проверки установлено, что покупателями скота в 2012 году у вышеуказанных сельхозпредприятий, являются не только ИП Плахута Н.М., ИП Черкасский А.Л., ИП Павленко Е.В., но также и ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
В ходе проведения детального анализа полученных в результате истребования документов установлено, что во всех гуртовых ведомостях и товарно-транспортных накладных ф.1-СХ (животные) в строке "грузополучатель" поставщики скота указывали ЗАО "Карасукский мясокомбинат", как на сдачу скота в ЗАО "Карасукский мясокомбинат", так и ИП Плахута Н.М., ИП Черкасскому А.Л., ИП Павленко Е.В.
В накладных на приемку скота и передачу его на переработку формы N 3 Заг-2 мясо и в отвесах - накладных, которые выписывались мясокомбинатом в строке "предприятие", также везде значится ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
Документы, представленные сдатчиками скота, подтверждают, что фактически сдача скота поставщиками производилась в ЗАО "Карасукский мясокомбинат", а не индивидуальным предпринимателям Плахута Н.М., Черкасскому А.Л., Павленко Е.В.
Так документами, предоставленными сдатчиками скота, а именно: гуртовыми ведомостями, товарно-транспортными накладными, отвесами - накладными, накладными на приемку скота подтверждено, что везде в данных документах значится ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и только в последний момент после забоя скота при выписке приемных квитанций появляются покупатели скота - индивидуальные предприниматели Плахута Н.М., Черкасский А.Л., Павленко Е.В., что также подтверждается показаниями генерального директора ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Л.В., из которого следует, что только при забое скота в 2012 г. специалистами ЗАО "Карасукский мясокомбинат" определялось какое мясо будет оформлено на ЗАО "Карасукский мясокомбинат", какое на индивидуальных предпринимателей ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л., так как это было определено политикой ведения бизнеса (мясо низких весовых кондиций на ЗАО "Карасукский мясокомбинат", а мясо больших весовых кондиций оформлялось как давальческое) (протокол допроса N 132 от 19.08.2014 г.).
Вышеизложенное подтверждает, что ИП Плахута Н.М., ИП Черкасский А.Л., Павленко Е.В. не осуществляли предпринимательской деятельности и самостоятельно не оформляли документов по закупу скота и не осуществляли ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем по результатам сопоставления дат приемных квитанций, закупочных актов, актов приема-передачи скота, оформленных от имени ИП Черкасского А.Л., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., с табелями учета рабочего времени, рабочими листками начисления заработной платы и ведомостями установлено, что предприниматели не имели возможности осуществлять прием скота, так как в это время находились на своих рабочих местах в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и исполняли свои должностные обязанности.
Данные факты подтверждаются показаниями ИП Черкасского А.Л. (протокол допроса от 06.06.2014 N 89 - приложение N 9 к отзыву), ИП Плахута Н.М. (протокол допроса от 30.05.2014 N 83) и ИП Павленко Е.В. (протокол допроса от 30.05.2014 N 82).
В журнале учета ежедневного движения скота ЗАО "Карасукский мясокомбинат" отражены сведения о движении скота, отгруженного сдатчиками как обществу, так и предпринимателям. Согласно показаниям Галета В.С., ветеринарного врача общества, в чьи обязанности входило заполнение указанного журнала, она проводила ветосмотр всего скота, поступавшего на предубойную базу, поручения именно предпринимателей она не выполняла.
На основе анализа и сопоставления сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости и первичных документах проверяемого налогоплательщика, установлено, что все расчеты с поставщиками скота, в том числе оплата скота, закупленного вышеназванными предпринимателями, отражались на счете 60.1 "Расчеты с поставщиками за сырье" и счете 60.3 "Расчеты с физическими лицами за сырье", что подтверждается показаниями бухгалтера ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Хаустовой Н.В. (протокол допроса от 02.06.2014 N 85). Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости по указанным бухгалтерским счетам общества и предпринимателей велись от имени ЗАО "Карасукский мясокомбинат", как единые.
В ходе осмотра архива (протокол осмотра от 16.04.2014 N 10) общества установлено, что в нем хранятся как документы ЗАО "Карасукский мясокомбинат", так и документы предпринимателей. В кабинете "Бухгалтерия" находятся документы общества и ИП Ровенского А.Л.
Вывод налогового органа о том, что предприниматели не осуществляли реальных хозяйственных операций, подтверждается также показаниями свидетелей.
Так, согласно протоколу допроса от 06.06.2014 N 89 ИП Черкасский А.Л. показал, что фактически предпринимательской деятельностью не занимался, документы подписывал формально. Зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя его попросил Ровенский Л.В. Черкасский А.Л. отрицает заключение договоров аренды транспортных средств, имущества, наличие отдельного рабочего места для осуществления предпринимательской деятельности. Черкасский А.Л. не смог ответить на вопросы, касающиеся оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, заключения договоров с поставщиками скота, транспортировки скота, забоя, документального оформления, оплаты товара, размера доходов и расходов в проверяемом периоде от предпринимательской деятельности, так как он фактически не осуществлял деятельности по закупу, забою, переработки скота, реализации мяса и мясопродуктов.
Согласно протоколу допроса от 30.05.2014 N 83 ИП Плахута Н.М. показала, что оплату выполненных работ и оказанных услуг как предприниматель не производила, поставщиков скота искал заготовитель общества Калмыков В.А., переговоры с поставщиками вел также Калмыков В.А. Приемкой скота занимался Калмыков В.А. При этом доверенности на кого-либо не оформлялись, договоры ни с кем не заключались. Скот, закупленный по документам ИП Плахута Н.В., забивался в убойном цехе общества, мясо хранилось в холодильном цехе заявителя. ИП Плахута Н.В. ни при закупе, ни при забое не присутствовала. Покупателей мяса искал директор ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенский Л.В. Бухгалтерский учет осуществлялся бухгалтером общества Мариховой О.Н.
Согласно протоколу допроса от 30.05.2014 N 82 ИП Павленко Е.В. показала, что бухгалтерский учет осуществлялся бухгалтером общества, оплату за выполненные работы и услуги не производила, заключением договоров, поиском поставщиков скота не занималась. Фактически деятельностью по закупу скота занимался Ровенский Л.В., при этом доверенность ему Павленко Е.В. не давала, договор с ним не заключала. Приемкой скота занимался заготовитель заявителя Калмыков В.А. Скот, закупленный по документам ИП Павленко Е.В., забивался в убойном цехе ЗАО "Карасукский мясокомбинат" работниками убойного цеха. Поиском покупателей мяса занимался Ровенский Л.В. Мясо хранилось в холодильном цехе общества, при этом договоры на хранение не заключались. Расчет за реализованные на основании договора комиссии с ИП Ровенским Л.В. субпродукты осуществлялся ИП Ровенским Л.В. наличными денежными средствами из кассы заявителя.
Из протоколов допросов директоров организаций-поставщиков скота Чмурина Г.Н., Шнайдера В.А., Веде А.И., Лашина С.В., Красильникова И.И., Владимирова Н.П., Горбачева В.В., Богданова Г.В., Авека А.Я. следует, что реализация скота фактически осуществлялась хозяйствами в адрес общества, договоры на поставку скота заключались с предпринимателями в помещении заявителя. При этом переговоры велись только с руководителем ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Допрошенные лица показали, что с предпринимателями лично никогда не встречались.
В соответствии с протоколом допроса от 19.08.2014 N 132 генеральный директор ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенский Л.В. пояснил, что директора хозяйств-поставщиков скота по вопросам заключения и исполнения договоров поставки, в том числе с предпринимателями, обращались к нему, поскольку Ровенский Л.В. "заинтересован в сохранении сырьевого рынка". Кроме того, свидетель подтвердил, что всю работу по закупу, приемке, забою скота осуществляли работники общества без участия предпринимателей и ИП Ровенского Л.В.
На основании допросов работников (главных зоотехников), являющихся поставщиками скота, Инспекцией установлено, что данные предприятия отгружали скот обществу, предпринимателям скот не поставляли. В документах (накладных на приемку скота, отвесах-накладных, приемных квитанциях) в качестве покупателей числились и заявитель, и предприниматели. При этом все документы, независимо от лица, указанного в этих документах в качестве покупателя, оформлялись специалистами ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Допрошенные должностные лица организаций-поставщиков отрицают присутствие предпринимателей при приеме, забое скота и выдаче документов. Кроме того, свидетели сообщили, что хозяйства, работниками которых они являются, фактически отгружали скот обществу, сопроводительные документы на отгрузку скота оформлялись хозяйствами на заявителя, транспорт для вывоза скота предоставляло ЗАО "Карасукский мясокомбинат", вопросы поставки скота решали с работником общества Калмыковым В.А.
В результате проведенных допросов работников ЗАО "Карасукский мясокомбинат" (приемщика скота, весовщика убойного цеха, мастера убойного цеха, ветеринарных врачей, которые производили осмотр скота, а также осмотр мяса и субпродуктов, полученных от забоя скота, водителей, осуществляющих доставку скота, бухгалтера, который вел учет ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л.) и работников Управления ветеринарии Карасукского района (ветеринарных фельдшеров) установлено, что все эти работники состоят в трудовых отношениях только с ЗАО "Карасукский мясокомбинат", оформление и подписание всех документов вышеперечисленными работниками как от имени ЗАО "Карасукский мясокомбинат", так и от имени ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. на прием, доставку и забой скота производилось на территории ЗАО "Карасукский мясокомбинат", а именно на предубойной базе, в убойном цехе и в бухгалтерии, что ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л. являются работниками ЗАО "Карасукский мясокомбинат", что данные индивидуальные предприниматели никогда не поручали данным работникам ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и Управления ветеринарии Карасукского района от своего имени производить доставку скота, прием, забой, осмотр скота, а также мяса и субпродуктов, полученных от забоя, ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л. сами при доставке, приемке, забое, осмотре скота никогда не присутствовали. В соответствии с документами, представленными поставщиками скота и допросами работников присутствовали только заинтересованные в результатах доставки, приемки, забоя, осмотра скота лица, а именно работники ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Также ведение учета осуществлялось для вышеперечисленных предпринимателей бухгалтерами мясокомбината по указанию директора ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Л.В. и с позволения главного бухгалтера Иванской Н.В.
Кроме того, путевые листы на доставку скота в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" оформлялись только от ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
Также из показаний ИП Черкасского А.Л., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В. следует, что договоры аренды транспортных средств для перевозки скота, договоры аренды имущества, предназначенного для приема и забоя скота, они ни с кем, в том числе с обществом, не заключали, отдельных рабочих мест или помещений в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" или в каком-либо другом месте, куда могли бы обращаться поставщики скота и покупатели мяса и мясопродуктов, у них не было, что также подтверждается осмотром помещений.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что между индивидуальными предпринимателями - участниками схемы и ЗАО "Карасукский мясокомбинат" никаких документально подтвержденных обязательств не возникало, а именно они какие-либо договоры аренды транспортных средств, для перевозки скота, а также договоры аренды имущества, предназначенного для приема и забоя скота, ни с кем не заключали, отдельного рабочего места или помещения в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" или в каком-либо другом месте, куда бы могли обращаться сдатчики скота у них не было, что противоречит обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Все имущество, используемое ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасским А.Л. принадлежит ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы договоры передачи в аренду транспортных и основных средств, заключенные с ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасским А.Л., касающиеся периода действия 2012 г., на что был получен ответ, что ЗАО "Карасукский мясокомбинат" не может предоставить данные договоры, так как такие договоры между ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасским А.Л. не заключались.
Кроме этого было установлено, что предприниматели не обладают какими-либо материальными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, а именно ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В. и ИП Черкасский А.Л. не имели на праве собственности имущества и транспортных средств, что также подтверждается:
- протоколами допросов ИП Плахута Н.М. (протокол допроса N 83 от 30.05.2014 - приложение N 8 к отзыву), ИП Павленко Е.В. (протокол допроса N 82 от 30.05.2014 - приложение N 7 к отзыву), ИП Черкасского А.Л. (протокол допроса N 89 от 06.06.2014 - приложение N 9 к отзыву) на предмет наличия имущества, транспортных средств для осуществления деятельности.
- сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 7.
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что у индивидуальных предпринимателей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности:
В соответствии со ст. 92 НК РФ также в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории и помещений ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
В результате проведенного осмотра помещения административного здания (конторы) ЗАО "Карасукский мясокомбинат" (протокол осмотра N 10 от 16.04.2014) осуществление деятельности индивидуальных предпринимателей в административном здании ЗАО "Карасукский мясокомбинат" не установлено, а именно на дверях кабинетов отсутствуют вывески с наименованиями: ИП Ровенский Л.В., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л.
В результате осмотра территории ЗАО "Карасукский мясокомбинат" (протокол осмотра N 11 от 17.04.2014) установлено, что на территории мясокомбината отсутствуют отдельные рабочие места (помещения) с наименованием ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л., осуществляющих самостоятельно предпринимательскую деятельность, куда могли бы обращаться сдатчики скота данным предпринимателям.
Налоговым органом документально доказано, что ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и, что фактически указанные предприниматели не осуществляли деятельности по закупу, забою, переработке скота, реализации мяса и мясопродуктов. Именно поэтому у них не было необходимости использовать вышеперечисленные ресурсы.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при осуществлении расчетов ЗАО "Карасукский мясокомбинат" с ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасским А.Л. использовало безденежные формы расчетов - ежемесячно проводились зачеты взаимных требований. Оформлялись трехсторонние договоры о переводе долга между ЗАО "Карасукский мясокомбинат", предпринимателями и поставщиками сырья и услуг.
У ИП Ровенского Л.В., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. для выполнения функций закупа скота и реализации готовой продукции отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Тогда как все вышеперечисленные функции могло, должно было и осуществляло фактически ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
Фактически весь технологический процесс производства и реализации мяса и мясопродуктов осуществлялся с использованием рабочей силы, помещений, необходимого оборудования ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
При указанных обстоятельствах, судом правомерно поддержаны выводы Инспекции о создании ЗАО "Карасукский мясокомбинат", которое являются взаимозависимым с индивидуальными предпринимателями, которые ему подконтрольны, схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, т. к. все хозяйственные операции заявленные как с участием спорных индивидуальных предпринимателей, лишены цели делового характера и совершены с исключительной целью минимизации налоговых платежей, поскольку Инспекция проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля доказала, что фактически ЗАО "Карасукский мясокомбинат" осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно, от закупа скота до реализации готовой продукции, то есть обществом услуги по переработке давальческого сырья фактически не осуществлялись, а лишь была создана видимость осуществления указанных хозяйственных операций путем создания формального документооборота по их видимости. При реализации схемы участвовал капитал только ЗАО "Карасукский мясокомбинат", у индивидуальных предпринимателей не имелось счетов, их доход от предпринимательской деятельности отражен лишь на бумаге, они им не распоряжались, все средства в итоге возвращались обществу.
Апеллянтом правомерность выводов суда в вышеуказанной части не оспорена, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, выводы суда со ссылками на конкретные доказательств обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имеется оснований.
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 105.7 НК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:
1) метод сопоставимых рыночных цен;
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод;
4) метод сопоставимой рентабельности;
5) метод распределения прибыли.
Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1.
Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4).
При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.
В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.
Таким образом, в статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица. Пункт 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации называет методы, которые федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России, использует при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения правомерно не использовался ни один из указанных в статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации методов, ввиду отсутствия этих сделок и создании обществом лишь видимости их совершения с участием ИП Ровенского Л.В., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л., зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а фактически являющихся наемными работниками общества, а ИП ИП Ровенского Л.В., как должностного лица, контролирующего деятельность налогоплательщика (является держателем 95,6% акций ЗАО "Карасукский мясокомбинат"), а также являющегося его руководителем.
Доводы общества о том, что положения Налогового кодекса РФ, не позволяют налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, о непредставлении налоговым органом доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Так, в силу пункта 6 Постановления N 53, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктами 3 и 9 Постановления ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктами 7 и 8 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В данном случае, налоговый орган не вменяет налогоплательщику экономическую нецелесообразность понесенных расходов, а по добытым в ходе налоговой проверки доказательствам, установил что налогоплательщик в целях налогообложения налога на прибыль учел затраты, заявленные с участием спорных индивидуальных предпринимателей, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы "дробления бизнеса", в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику налог на прибыль в размере 498 985 руб., штраф по нему - 99 797 руб., пени - 58 782 руб., НДС в размере 8 519 016 руб., штраф по нему - 1 704 803 руб., пени - 1 545 248 руб.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.09.2014 N 11дсп недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-2687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 07АП-9458/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2687/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А45-2687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Шишебаров Г.А. по доверенности от 08.10.2015;
- от заинтересованного лица: Прятко Д.А. по доверенности от 10.08.2015; Арещенко Л.В. по доверенности от 01.04.2015; Дремова Е.А. по доверенности от 01.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Карасукский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года
по делу N А45-2687/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению закрытого акционерного общества "Карасукский мясокомбинат", Новосибирская область, г. Карасук (ИНН 5422100605)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, Новосибирская область, г. Карасук
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Закрытое акционерное общество "Карасукский мясокомбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями:
1. Признать недействительным решение от 29.09.2014 N 11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по данному решению, в 20 раз.
Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил, заявленные требования и просил:
Признать недействительным решение Инспекции от 29.09.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 498 985 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 99 797 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58 782 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 519 016 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 703 803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1545248 руб. Заявитель не оспаривает требования налогового органа удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 12 012 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 2 404 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 066 руб. и отказывается от ранее заявленного ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность Инспекцией создания налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Плахута Н.М., Павленко Е.В., Черкасским А.Л. формализованного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом судом установлено наличие взаимозависимости налогоплательщика и указанных лиц, соответственно наличие между ними хозяйственных взаимоотношений, однако результаты взаимозависимости не исследовались налоговым органом в порядке части 1 статьи 105.7 НК РФ, следовательно выводы налогового органа не основаны на надлежащих доказательствах.
До дня судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 43 листах.
Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в виду необоснованности, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное дополнение к апелляционной жалобе (поступило 15.10.2015), подписанное представителем общества Кутыревым Б.П., действующим по доверенности от 19.03.2015, представитель общества, участвующий в судебном заседании не поддержал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем, апелляционный суд приступил к проверке законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поступившей 21.09.2015.
Представители налогового органа остались на позиции, изложенной в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Карасукский мясокомбинат" вынесено решение от 29.09.2014 N 11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 498 985 руб., налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 519 016 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 12 012 руб., пени в сумме 1 608 096 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 4 088 193 руб. Кроме того указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 803 600 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 404 руб.
Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 12.01.2015 N 661 апелляционная жалоба ЗАО "Карасукский мясокомбинат" на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области от 29.09.2014 N 11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции ЗАО "Карасукский мясокомбинат" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области от 29.09.2014 N 14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств, добытых в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Карасукский мясокомбинат" за 2012 год, которыми подтверждается создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего наличие сделок по переработке скота и реализации мяса и мясной продукции между ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и работниками ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Плахута Натальей Михайловной, Павленко Еленой Викторовной, Черкасским Андреем Леонидовичем и Ровенским Леонидом Васильевичем, являющимся руководителем ЗАО "Карасукский мясокомбинат", зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющими в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения, и не уплачивающими в бюджет налог на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно созданной схеме на индивидуальных предпринимателей, перечисленных выше, по документам якобы были возложены обязанности по закупу скота и реализации готовой продукции, а в функции ЗАО "Карасукский мясокомбинат" входила переработка давальческого сырья, поступившего от индивидуальных предпринимателей, а фактически ЗАО "Карасукский мясокомбинат" по-прежнему производило и реализовывало свою собственную продукцию, при этом, фактическое поступление сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей не изменились, все погрузочно-разгрузочные работы производились работниками ЗАО "Карасукский мясокомбинат", сырье и готовая продукция хранились на складах ЗАО "Карасукский мясокомбинат", круг поставщиков также не изменился, т.е. фактически оставались ранее созданные хозяйственные отношения ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Таким образом, путем регистрации работников ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Леонида Васильевича, Плахута Натальи Михайловны, Павленко Елены Викторовны, Черкасского Андрея Леонидовича в качестве индивидуальных предпринимателей и заключения между ними и ЗАО "Карасукский мясокомбинат" договоров на переработку давальческого сырья, создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и, как следствие, получения выручки в виде стоимости от его переработки, а также видимость приобретения ИП Ровенским Л.В. продукции по договорам комиссии у ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. как участников схемы по необоснованному возмещению налогоплательщиком из бюджета НДС.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
о смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Карасукский мясокомбинат" на основании учредительных, бухгалтерских и налоговых документов Инспекцией добыты доказательства того, что генеральный директор общества Ровенский Леонид Васильевич (который является держателем 95,6% акций ЗАО "Карасукский мясокомбинат") осуществлял, в том числе, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации N 001323836 от 18.10.2004), что подтверждается: реестром акционеров ЗАО "Карасукский мясокомбинат", приказом о назначении генеральным директором ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Л.В.
Таким образом, Ровенский Леонид Васильевич и ЗАО "Карасукский мясокомбинат" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 2 и пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которым физическое лицо и организация признаются взаимозависимыми в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов и в случае, если лицо, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации.
Кроме того, работники ЗАО "Карасукский мясокомбинат" работающие в 2012 году: Плахута Наталья Михайловна, в должности инспектора отдела кадров, Павленко Елена Викторовна в должности мастера колбасного цеха; Черкасский Андрей Леонидович в должности обвальщика мяса консервного цеха, в проверяемом периоде были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек, табелями учета рабочего времени, расчетными листками начисления заработной платы, ведомостями на выдачу заработной платы.
Плахута Наталья Михайловна, Павленко Елена Викторовна, Черкасский Андрей Леонидович и Ровенский Леонид Васильевич являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Как следует из материалов дела и установлено судом ИП Ровенский Л.В., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В. и ИП Черкасский А.Л. применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекций установлено, что фактически, ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л. не осуществляли деятельности по закупу скота и реализации продукции от его переработки, кроме как контролируемой ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и, что ЗАО "Карасукский мясокомбинат" в целях минимизации налогового бремени была создана схема документооборота с участием взаимозависимых предпринимателей, фактически общество осуществляло всю финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно, в том числе и ту, в отношении которой был создан документооборот якобы участием в нем взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из протоколов допросов ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. проведенных в ходе проверки, установлено, что ИП Черкасский А.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе директора ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Л.В. (своего работодателя), что фактически не осуществлял никакой деятельности, а только формально подписывал документы от своего имени, что также подтверждается показаниями генерального директора ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Л.В. (протокол допроса N 132 от 19.08.14).
ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В. в протоколах допроса сообщили, что заключением договоров, поиском поставщиков скота, переговорами по покупке скота, приемкой скота не занимались, при забое скота не присутствовали, всем занимался Ровенский Л.В. и работники ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Они не присутствовали при приемке, забое, переработке скота, и мясом, полученным от забоя скота, распоряжался Ровенский Л.В., потому что они много лет отработали в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и полностью доверяли Ровенскому Л.В., как своему работодателю.
Также проверкой установлено, что обязанности на своих рабочих местах в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" исполняли полный рабочий день, не являлись работодателями, никаких выплат физическим лицам за выполненные работы и услуг не производили. Учет всей их деятельности осуществлял бухгалтер ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Какими документами оформлялись сделки по покупке скота, переработке скота, по реализации продукции, полученной от переработки скота, каким образом получали денежные средства за продукцию, которые поступали на счета ЗАО "Карасукский мясокомбинат" пояснить не могут, в какой сумме ими были получены доходы от продажи продукции, не помнят даже примерно.
Также из пояснений ИП Павленко Е.В. следует, что субпродукты она продавала ИП Ровенскому Л.В., и расчет за них производился из кассы ЗАО "Карасукский мясокомбинат" наличными денежными средствами, хотя из анализа представленных документов следует, что субпродукты она по документам отгружала в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и расчет с ней за данные субпродукты производил мясокомбинат путем проведения взаимозачетов.
На основе анализа первичных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что ИП Черкасским А.Л., ИП Плахута Н.М. и ИП Павленко Е.В. осуществлялся закуп скота у ЗАО "Поповское", ОАО "Озерное", ЗАО "Новомайское", МУП им. Дзержинского, ООО "Александровское", ООО "Нижний Урюм", ОАО "Родина", ЗАО "Маяк", ЗАО "Благодатское", СХА ПЗ "Шумановский", ЗАО "Калачинское", ОАО "Надежда", СПК ПЗ им. Кирова, ЗАО "Калиновское", КХ "ГЕО", ЗАО "Ивановское", ЗАО АФ "Морозовская", ООО "Им. Буденного", ЗАО "Зубковское", КХ "Росинка", СПК Колхоз им. Ленина, ЗАО АФ "Рождественская", ООО "Ирбизино" и др.
В ходе проверки установлено, что покупателями скота в 2012 году у вышеуказанных сельхозпредприятий, являются не только ИП Плахута Н.М., ИП Черкасский А.Л., ИП Павленко Е.В., но также и ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
В ходе проведения детального анализа полученных в результате истребования документов установлено, что во всех гуртовых ведомостях и товарно-транспортных накладных ф.1-СХ (животные) в строке "грузополучатель" поставщики скота указывали ЗАО "Карасукский мясокомбинат", как на сдачу скота в ЗАО "Карасукский мясокомбинат", так и ИП Плахута Н.М., ИП Черкасскому А.Л., ИП Павленко Е.В.
В накладных на приемку скота и передачу его на переработку формы N 3 Заг-2 мясо и в отвесах - накладных, которые выписывались мясокомбинатом в строке "предприятие", также везде значится ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
Документы, представленные сдатчиками скота, подтверждают, что фактически сдача скота поставщиками производилась в ЗАО "Карасукский мясокомбинат", а не индивидуальным предпринимателям Плахута Н.М., Черкасскому А.Л., Павленко Е.В.
Так документами, предоставленными сдатчиками скота, а именно: гуртовыми ведомостями, товарно-транспортными накладными, отвесами - накладными, накладными на приемку скота подтверждено, что везде в данных документах значится ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и только в последний момент после забоя скота при выписке приемных квитанций появляются покупатели скота - индивидуальные предприниматели Плахута Н.М., Черкасский А.Л., Павленко Е.В., что также подтверждается показаниями генерального директора ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Л.В., из которого следует, что только при забое скота в 2012 г. специалистами ЗАО "Карасукский мясокомбинат" определялось какое мясо будет оформлено на ЗАО "Карасукский мясокомбинат", какое на индивидуальных предпринимателей ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л., так как это было определено политикой ведения бизнеса (мясо низких весовых кондиций на ЗАО "Карасукский мясокомбинат", а мясо больших весовых кондиций оформлялось как давальческое) (протокол допроса N 132 от 19.08.2014 г.).
Вышеизложенное подтверждает, что ИП Плахута Н.М., ИП Черкасский А.Л., Павленко Е.В. не осуществляли предпринимательской деятельности и самостоятельно не оформляли документов по закупу скота и не осуществляли ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем по результатам сопоставления дат приемных квитанций, закупочных актов, актов приема-передачи скота, оформленных от имени ИП Черкасского А.Л., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., с табелями учета рабочего времени, рабочими листками начисления заработной платы и ведомостями установлено, что предприниматели не имели возможности осуществлять прием скота, так как в это время находились на своих рабочих местах в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и исполняли свои должностные обязанности.
Данные факты подтверждаются показаниями ИП Черкасского А.Л. (протокол допроса от 06.06.2014 N 89 - приложение N 9 к отзыву), ИП Плахута Н.М. (протокол допроса от 30.05.2014 N 83) и ИП Павленко Е.В. (протокол допроса от 30.05.2014 N 82).
В журнале учета ежедневного движения скота ЗАО "Карасукский мясокомбинат" отражены сведения о движении скота, отгруженного сдатчиками как обществу, так и предпринимателям. Согласно показаниям Галета В.С., ветеринарного врача общества, в чьи обязанности входило заполнение указанного журнала, она проводила ветосмотр всего скота, поступавшего на предубойную базу, поручения именно предпринимателей она не выполняла.
На основе анализа и сопоставления сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости и первичных документах проверяемого налогоплательщика, установлено, что все расчеты с поставщиками скота, в том числе оплата скота, закупленного вышеназванными предпринимателями, отражались на счете 60.1 "Расчеты с поставщиками за сырье" и счете 60.3 "Расчеты с физическими лицами за сырье", что подтверждается показаниями бухгалтера ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Хаустовой Н.В. (протокол допроса от 02.06.2014 N 85). Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости по указанным бухгалтерским счетам общества и предпринимателей велись от имени ЗАО "Карасукский мясокомбинат", как единые.
В ходе осмотра архива (протокол осмотра от 16.04.2014 N 10) общества установлено, что в нем хранятся как документы ЗАО "Карасукский мясокомбинат", так и документы предпринимателей. В кабинете "Бухгалтерия" находятся документы общества и ИП Ровенского А.Л.
Вывод налогового органа о том, что предприниматели не осуществляли реальных хозяйственных операций, подтверждается также показаниями свидетелей.
Так, согласно протоколу допроса от 06.06.2014 N 89 ИП Черкасский А.Л. показал, что фактически предпринимательской деятельностью не занимался, документы подписывал формально. Зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя его попросил Ровенский Л.В. Черкасский А.Л. отрицает заключение договоров аренды транспортных средств, имущества, наличие отдельного рабочего места для осуществления предпринимательской деятельности. Черкасский А.Л. не смог ответить на вопросы, касающиеся оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, заключения договоров с поставщиками скота, транспортировки скота, забоя, документального оформления, оплаты товара, размера доходов и расходов в проверяемом периоде от предпринимательской деятельности, так как он фактически не осуществлял деятельности по закупу, забою, переработки скота, реализации мяса и мясопродуктов.
Согласно протоколу допроса от 30.05.2014 N 83 ИП Плахута Н.М. показала, что оплату выполненных работ и оказанных услуг как предприниматель не производила, поставщиков скота искал заготовитель общества Калмыков В.А., переговоры с поставщиками вел также Калмыков В.А. Приемкой скота занимался Калмыков В.А. При этом доверенности на кого-либо не оформлялись, договоры ни с кем не заключались. Скот, закупленный по документам ИП Плахута Н.В., забивался в убойном цехе общества, мясо хранилось в холодильном цехе заявителя. ИП Плахута Н.В. ни при закупе, ни при забое не присутствовала. Покупателей мяса искал директор ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенский Л.В. Бухгалтерский учет осуществлялся бухгалтером общества Мариховой О.Н.
Согласно протоколу допроса от 30.05.2014 N 82 ИП Павленко Е.В. показала, что бухгалтерский учет осуществлялся бухгалтером общества, оплату за выполненные работы и услуги не производила, заключением договоров, поиском поставщиков скота не занималась. Фактически деятельностью по закупу скота занимался Ровенский Л.В., при этом доверенность ему Павленко Е.В. не давала, договор с ним не заключала. Приемкой скота занимался заготовитель заявителя Калмыков В.А. Скот, закупленный по документам ИП Павленко Е.В., забивался в убойном цехе ЗАО "Карасукский мясокомбинат" работниками убойного цеха. Поиском покупателей мяса занимался Ровенский Л.В. Мясо хранилось в холодильном цехе общества, при этом договоры на хранение не заключались. Расчет за реализованные на основании договора комиссии с ИП Ровенским Л.В. субпродукты осуществлялся ИП Ровенским Л.В. наличными денежными средствами из кассы заявителя.
Из протоколов допросов директоров организаций-поставщиков скота Чмурина Г.Н., Шнайдера В.А., Веде А.И., Лашина С.В., Красильникова И.И., Владимирова Н.П., Горбачева В.В., Богданова Г.В., Авека А.Я. следует, что реализация скота фактически осуществлялась хозяйствами в адрес общества, договоры на поставку скота заключались с предпринимателями в помещении заявителя. При этом переговоры велись только с руководителем ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Допрошенные лица показали, что с предпринимателями лично никогда не встречались.
В соответствии с протоколом допроса от 19.08.2014 N 132 генеральный директор ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенский Л.В. пояснил, что директора хозяйств-поставщиков скота по вопросам заключения и исполнения договоров поставки, в том числе с предпринимателями, обращались к нему, поскольку Ровенский Л.В. "заинтересован в сохранении сырьевого рынка". Кроме того, свидетель подтвердил, что всю работу по закупу, приемке, забою скота осуществляли работники общества без участия предпринимателей и ИП Ровенского Л.В.
На основании допросов работников (главных зоотехников), являющихся поставщиками скота, Инспекцией установлено, что данные предприятия отгружали скот обществу, предпринимателям скот не поставляли. В документах (накладных на приемку скота, отвесах-накладных, приемных квитанциях) в качестве покупателей числились и заявитель, и предприниматели. При этом все документы, независимо от лица, указанного в этих документах в качестве покупателя, оформлялись специалистами ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Допрошенные должностные лица организаций-поставщиков отрицают присутствие предпринимателей при приеме, забое скота и выдаче документов. Кроме того, свидетели сообщили, что хозяйства, работниками которых они являются, фактически отгружали скот обществу, сопроводительные документы на отгрузку скота оформлялись хозяйствами на заявителя, транспорт для вывоза скота предоставляло ЗАО "Карасукский мясокомбинат", вопросы поставки скота решали с работником общества Калмыковым В.А.
В результате проведенных допросов работников ЗАО "Карасукский мясокомбинат" (приемщика скота, весовщика убойного цеха, мастера убойного цеха, ветеринарных врачей, которые производили осмотр скота, а также осмотр мяса и субпродуктов, полученных от забоя скота, водителей, осуществляющих доставку скота, бухгалтера, который вел учет ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л.) и работников Управления ветеринарии Карасукского района (ветеринарных фельдшеров) установлено, что все эти работники состоят в трудовых отношениях только с ЗАО "Карасукский мясокомбинат", оформление и подписание всех документов вышеперечисленными работниками как от имени ЗАО "Карасукский мясокомбинат", так и от имени ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. на прием, доставку и забой скота производилось на территории ЗАО "Карасукский мясокомбинат", а именно на предубойной базе, в убойном цехе и в бухгалтерии, что ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л. являются работниками ЗАО "Карасукский мясокомбинат", что данные индивидуальные предприниматели никогда не поручали данным работникам ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и Управления ветеринарии Карасукского района от своего имени производить доставку скота, прием, забой, осмотр скота, а также мяса и субпродуктов, полученных от забоя, ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л. сами при доставке, приемке, забое, осмотре скота никогда не присутствовали. В соответствии с документами, представленными поставщиками скота и допросами работников присутствовали только заинтересованные в результатах доставки, приемки, забоя, осмотра скота лица, а именно работники ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Также ведение учета осуществлялось для вышеперечисленных предпринимателей бухгалтерами мясокомбината по указанию директора ЗАО "Карасукский мясокомбинат" Ровенского Л.В. и с позволения главного бухгалтера Иванской Н.В.
Кроме того, путевые листы на доставку скота в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" оформлялись только от ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
Также из показаний ИП Черкасского А.Л., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В. следует, что договоры аренды транспортных средств для перевозки скота, договоры аренды имущества, предназначенного для приема и забоя скота, они ни с кем, в том числе с обществом, не заключали, отдельных рабочих мест или помещений в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" или в каком-либо другом месте, куда могли бы обращаться поставщики скота и покупатели мяса и мясопродуктов, у них не было, что также подтверждается осмотром помещений.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что между индивидуальными предпринимателями - участниками схемы и ЗАО "Карасукский мясокомбинат" никаких документально подтвержденных обязательств не возникало, а именно они какие-либо договоры аренды транспортных средств, для перевозки скота, а также договоры аренды имущества, предназначенного для приема и забоя скота, ни с кем не заключали, отдельного рабочего места или помещения в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" или в каком-либо другом месте, куда бы могли обращаться сдатчики скота у них не было, что противоречит обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Все имущество, используемое ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасским А.Л. принадлежит ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы договоры передачи в аренду транспортных и основных средств, заключенные с ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасским А.Л., касающиеся периода действия 2012 г., на что был получен ответ, что ЗАО "Карасукский мясокомбинат" не может предоставить данные договоры, так как такие договоры между ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасским А.Л. не заключались.
Кроме этого было установлено, что предприниматели не обладают какими-либо материальными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, а именно ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В. и ИП Черкасский А.Л. не имели на праве собственности имущества и транспортных средств, что также подтверждается:
- протоколами допросов ИП Плахута Н.М. (протокол допроса N 83 от 30.05.2014 - приложение N 8 к отзыву), ИП Павленко Е.В. (протокол допроса N 82 от 30.05.2014 - приложение N 7 к отзыву), ИП Черкасского А.Л. (протокол допроса N 89 от 06.06.2014 - приложение N 9 к отзыву) на предмет наличия имущества, транспортных средств для осуществления деятельности.
- сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 7.
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что у индивидуальных предпринимателей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности:
В соответствии со ст. 92 НК РФ также в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории и помещений ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
В результате проведенного осмотра помещения административного здания (конторы) ЗАО "Карасукский мясокомбинат" (протокол осмотра N 10 от 16.04.2014) осуществление деятельности индивидуальных предпринимателей в административном здании ЗАО "Карасукский мясокомбинат" не установлено, а именно на дверях кабинетов отсутствуют вывески с наименованиями: ИП Ровенский Л.В., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л.
В результате осмотра территории ЗАО "Карасукский мясокомбинат" (протокол осмотра N 11 от 17.04.2014) установлено, что на территории мясокомбината отсутствуют отдельные рабочие места (помещения) с наименованием ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л., осуществляющих самостоятельно предпринимательскую деятельность, куда могли бы обращаться сдатчики скота данным предпринимателям.
Налоговым органом документально доказано, что ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и, что фактически указанные предприниматели не осуществляли деятельности по закупу, забою, переработке скота, реализации мяса и мясопродуктов. Именно поэтому у них не было необходимости использовать вышеперечисленные ресурсы.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при осуществлении расчетов ЗАО "Карасукский мясокомбинат" с ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасским А.Л. использовало безденежные формы расчетов - ежемесячно проводились зачеты взаимных требований. Оформлялись трехсторонние договоры о переводе долга между ЗАО "Карасукский мясокомбинат", предпринимателями и поставщиками сырья и услуг.
У ИП Ровенского Л.В., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. для выполнения функций закупа скота и реализации готовой продукции отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Тогда как все вышеперечисленные функции могло, должно было и осуществляло фактически ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
Фактически весь технологический процесс производства и реализации мяса и мясопродуктов осуществлялся с использованием рабочей силы, помещений, необходимого оборудования ЗАО "Карасукский мясокомбинат".
При указанных обстоятельствах, судом правомерно поддержаны выводы Инспекции о создании ЗАО "Карасукский мясокомбинат", которое являются взаимозависимым с индивидуальными предпринимателями, которые ему подконтрольны, схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, т. к. все хозяйственные операции заявленные как с участием спорных индивидуальных предпринимателей, лишены цели делового характера и совершены с исключительной целью минимизации налоговых платежей, поскольку Инспекция проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля доказала, что фактически ЗАО "Карасукский мясокомбинат" осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно, от закупа скота до реализации готовой продукции, то есть обществом услуги по переработке давальческого сырья фактически не осуществлялись, а лишь была создана видимость осуществления указанных хозяйственных операций путем создания формального документооборота по их видимости. При реализации схемы участвовал капитал только ЗАО "Карасукский мясокомбинат", у индивидуальных предпринимателей не имелось счетов, их доход от предпринимательской деятельности отражен лишь на бумаге, они им не распоряжались, все средства в итоге возвращались обществу.
Апеллянтом правомерность выводов суда в вышеуказанной части не оспорена, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, выводы суда со ссылками на конкретные доказательств обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имеется оснований.
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 105.7 НК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:
1) метод сопоставимых рыночных цен;
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод;
4) метод сопоставимой рентабельности;
5) метод распределения прибыли.
Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1.
Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4).
При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.
В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.
Таким образом, в статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица. Пункт 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации называет методы, которые федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России, использует при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения правомерно не использовался ни один из указанных в статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации методов, ввиду отсутствия этих сделок и создании обществом лишь видимости их совершения с участием ИП Ровенского Л.В., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л., зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а фактически являющихся наемными работниками общества, а ИП ИП Ровенского Л.В., как должностного лица, контролирующего деятельность налогоплательщика (является держателем 95,6% акций ЗАО "Карасукский мясокомбинат"), а также являющегося его руководителем.
Доводы общества о том, что положения Налогового кодекса РФ, не позволяют налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, о непредставлении налоговым органом доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Так, в силу пункта 6 Постановления N 53, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктами 3 и 9 Постановления ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктами 7 и 8 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В данном случае, налоговый орган не вменяет налогоплательщику экономическую нецелесообразность понесенных расходов, а по добытым в ходе налоговой проверки доказательствам, установил что налогоплательщик в целях налогообложения налога на прибыль учел затраты, заявленные с участием спорных индивидуальных предпринимателей, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы "дробления бизнеса", в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику налог на прибыль в размере 498 985 руб., штраф по нему - 99 797 руб., пени - 58 782 руб., НДС в размере 8 519 016 руб., штраф по нему - 1 704 803 руб., пени - 1 545 248 руб.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.09.2014 N 11дсп недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-2687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)