Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой А.Н.
при участии:
от заявителя: Фрейндлинг Т.А. по доверенности от 25.10.2013
от ответчика: Амарбеевой М.В. по доверенности от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10790/2014, 13АП-10789/2014) ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7013/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по иску ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным в части решения от 10.07.2013 N 4.5-202
установил:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 63, ОГРН 1031000041380) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2013 N 4.5-202 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением суда от 04.03.2014 заявление Общества удовлетворено частично - решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 674 450 руб., начисления пеней в сумме 82 144,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 533 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, доначисления ЕНВД, начисления пеней по ЕНВД и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению Общества, методика распределения среднесписочной численности работников административно-управленческого аппарата (далее - АУП), применяемая Обществом, - пропорционально сумме выручки от каждого вида деятельности в общем объеме выручки, соответствует положениям статей 346.26, 346.6 НК РФ.
Инспекция, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, выплата поставщиком стимулирующего премирования уменьшает определяемую им налоговую базу по НДС по операциям по реализации товаров в адрес Общества. В результате выплаты поставщиком премий за выполнение ежемесячного плана поставок по итогам отгрузок товаров происходит уменьшение стоимости товара, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям по реализации товаров. Следовательно, размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Обществом, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 03.07.2014.
После перерыв судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей Общества и Инспекции, которые поддержали ранее изложенные доводы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила акт от 31.05.2013 N 4.5-159 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 10.07.2013 N 4.5-202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 115681,5 руб. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 56 526 руб. налога на прибыль, 674 450 руб. - НДС, 185 597 руб. - ЕНВД и 671 руб. - транспортный налог, начислено 127 445,87 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 05.09.2013 N 13-11/07685с решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения
Посчитав решение Инспекции незаконным в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда требования Общества удовлетворены частично
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, установила следующее.
В проверяемый период Общество находилось на общем режиме налогообложения. По видам деятельности - услуги по ремонту и техобслуживанию транспортных средств, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 1.2., 4 квартал 2011 года в общей сумме 541 301 руб.; необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 108 722 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 24 427 руб.
Данный вывод Инспекции основывается на том, что с суммы полученных премий от ООО "Хендэ Мотор СНГ", неразрывно связанных с поставкой конкретных автомобилей, а потому, по сути, представляющие собой сумму скидки на приобретенные автомобили Обществом не восстановлены суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктом 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ статья 171 НК РФ дополнена пунктом 13, статья 172 дополнена пунктом 10.
В частности, согласно абз. 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.
Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.
В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Данные изменения, внесенные в главу 21 НК РФ Законом N 245-ФЗ, действуют с 01.10.2011.
Из материалов дела следует и судом установлено, что налогоплательщик на основании дилерского договора от 01.01.2009 N 21 в проверяемый период осуществлял розничную продажу и техническое обслуживание, включая гарантийное обслуживание и ремонт автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации "Hyundai Motor Company", на территории г. Петрозаводска
По условиям договора поставки продукции от 01.01.2009 (приложение N 8 к дилерскому договору) ООО "Хендэ Мотор СНГ", являющееся официальным дистрибьютором корпорации "Hyundai Motor Company" в России, обязалось поставлять, а ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" (дилер) - принимать и оплачивать автомобили для дальнейшей розничной продажи.
Согласно пункту 12.1 договора о поставке продукции дистрибьютор принял на себя обязательства выплачивать дилеру премии за выполнение ежемесячного плана поставок, учитывая и в связи с тем, что дилер, осуществляя динамичное увеличение (рост) продаж автомобилей марки "Hyundai" в соответствии с планами поставок, поддерживает рост продаж автомобилей, престиж и репутацию дистрибьютора и концерна "Hyundai", дилерской сети и продукции.
Пунктом 12.5 договора о поставке продукции предусмотрено право дистрибьютора на основании дополнительных соглашений сторон либо директив дистрибьютора выплачивать дилеру иные виды премий и предоставлять дополнительные скидки. Размер начисляемых и выплачиваемых дилеру премий, а также остальные условия начисления и выплаты премий определяются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 12.4 договора о поставке продукции).
Соглашением о порядке и условиях начисления и выплаты ежемесячных премий (приложение N 1 к договору о поставке продукции от 01.01.2009) в редакции, действовавшей с 01.02.2010, предусмотрено начисление дилеру премии за выполнение ежемесячного плана поставок пропорционально выполненному плану поставок по приобретению общего количества автомобилей, утвержденному дистрибьютором на отчетный месяц и ее выплату при условии отсутствия у дилера задолженности более чем за 2 месяца по уплате начисленных пеней и нарушения сроков оплаты отгруженных автомобилей в соответствии с условиями дилерского договора. Премия за выполнение ежемесячного плана определяется в размере 1,2% от произведения общей стоимости автомобилей, приобретенных дилером в собственность в соответствии с ежемесячным планом поставок, и процента выполнения плана поставок. Премия начисляется при условии, что процент выполнения поставок был более либо равен 40 (пункт 1 соглашения).
Редакции указанного соглашения от 16.01.2011, от 01.04.2011, от 01.05.2011, от 01.11.2011 предусматривали различный процент премии при реализации различных моделей автомобилей.
Дополнительным соглашением от 31.03.2011 к дилерскому договору стороны согласовали выплату Обществу премии за осуществление динамичного увеличения (роста) продаж автомобилей под товарным знаком "Hyundai". Дополнительными соглашениями от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011 к дилерскому договору - выплату Обществу премий за выполнение плана поставок по моделям.
В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно отчетам по ежемесячной премии за выполнение плана поставок автомобилей в 2010 году размер премий составил 2 102 607,18 руб., в 2011 году - 1 168 427,69 руб., по дополнительному соглашению от 31.03.2011 за динамичное увеличение (рост) продаж автомобилей - 1 150 361,69 руб.
Обязательства по выплате премии исполнялись поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, а также путем проведения зачета взаимных требований. В бухгалтерском и налоговом учете полученные суммы премий отражались Обществом на счете 91.01 "прочие доходы" и учтены в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, полученные Обществом премии являются выплатами, направленными на стимулирование Общества в приобретении и дальней реализации большего количества поставляемых товаров, которые, по сути, являются формой торговой скидки, в результате которой происходит уменьшение стоимости поставленных товаров. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11, инспекция указывает на необходимость корректировки налоговой базы по НДС и уменьшения размера налоговых вычетов у покупателя путем восстановления принятого Обществом к вычету НДС, предъявленного дистрибьютором по приобретенным у него товарам в части выплаченных премий, в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Дилерского договора, Дополнительных соглашений к нему, установил, что стороны не устанавливали порядка изменения стоимости реализованного товара путем предоставления премий, более того, прямо предусмотрели, что премии выплачиваются без изменения цены продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 НК РФ в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 НК РФ.
Тогда как нормы о премиях, предоставляемых продавцами покупателям в отношении совокупной стоимости приобретенных определенного соглашением сторон количества (объема) товаров без изменения цены товара, отсутствуют в главе 21 НК РФ.
Из правил заполнения корректировочных счетов-фактур усматривается, что названные счета-фактуры рассчитаны исключительно на случаи изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров и не предусматривают возможности их применения к иным случаям, оказывающим влияние на стоимость товаров.
Иное налоговым органом не доказано.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, изменение цены поставленных товаров (автомобилей) на основании соглашения сторон не происходило. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и, соответственно, НДС от реализации автомобилей, отгруженных ООО "Хендэ Мотор СНГ", не корректируется.
Также судом установлено, что соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись (изменения в товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, не вносились); корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись.
Таким образом, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить сумму вычета по НДС.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий.
Отклоняя доводы налогового органа, ссылающегося на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11637/11, суд апелляционной инстанции считает, что нашедшая отражение в указанном Постановлении позиция ВАС РФ не опровергает сделанных судом выводов применительно к оценке обстоятельств рассматриваемого спора.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11637/11, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку исходя из оценки условий хозяйственных взаимоотношений, сложившихся между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и налогоплательщиком, полученные последним премии не могут быть квалифицированы в качестве формы торговой скидки, изменяющей цену поставленных Обществу товаров.
Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик должен был скорректировать налоговые вычеты без соответствующих счетов-фактур поставщика лишь на основании уведомления о начислении премии и отчета о ежемесячной премии за выполнение плана продаж, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действующим в спорный период нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 674 450 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности - услуги по ремонту и техобслуживанию и мойке транспортных средств, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Петрозаводского городского округа система налогообложения в виде ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках введена решением Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников определяется как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В данном случае Общество полагает, что при определении указанного физического показателя в случае оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств при исчислении ЕНВД следует учитывать только тех работников, которые непосредственно оказывали данные услуги плюс среднесписочная численность работников АУП. При этом Общество считает, что рассчитать такой физический показатель можно пропорционально размеру выручки, полученной Обществом от данного вида деятельности в общей выручке от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Данное исчисление физического показателя закреплено в учетной политике Общества на 2010 - 2011 гг.
Положение учетной политики Общества согласуется с положениями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, в котором определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Однако из приведенной правовой нормы не следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, не облагаемые данным налогом, обязаны вести раздельный учет физических показателей, необходимых для исчисления ЕНВД.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет показателей ведется лишь при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД. В этом случае раздельный учет показателей ведется по каждому виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом.
Исчисляя и уплачивая ЕНВД, Общество определило физический показатель как среднесписочная численность работников, непосредственно занятых в деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, плюс среднесписочная численность работников АУП, которая определялась пропорционально сумме выручки от данного вида деятельности в общей сумме выручки от реализации работ, услуг.
Однако суд первой инстанции правильно указал на то, что такая методика определения этого физического показателя в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена и не может применяться в силу того, что налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика. Расчет физического показателя пропорционально выручке не соответствует принципу "вмененного" дохода, исчисление которого согласно положениям указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации должно базироваться на постоянных показателях.
Поэтому при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и видов предпринимательской деятельности, облагаемых в рамках иных режимов налогообложения, для расчета суммы единого налога на вмененный доход по деятельности в сфере оказания названных услуг следует учитывать количество работников, занятых оказанием данных услуг, и общую численность административно-управленческого и общехозяйственного персонала налогоплательщика.
При осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход с использованием физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", и видов предпринимательской деятельности, облагаемых данным налогом с применением иных физических показателей, общая среднесписочная численность административно-управленческого и общехозяйственного персонала (далее - АУП) распределяется исходя из среднесписочной численности АУП, приходящейся в среднем на одного работника, непосредственно занятого в осуществлении предпринимательской деятельности (включая индивидуального предпринимателя), и среднесписочной численности работников, занятых в деятельности, по которой при исчислении единого налога на вмененный доход используется физический показатель базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" (Письмо Минфина России от 23.11.2012 N 03-11-06/3/80).
Таким образом, в данной ситуации физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" должно определяться налогоплательщиком, как отношение численности АУП к численности работников, включая индивидуального предпринимателя, без учета АУП, умноженное на количество работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Полученный результат складывается с численностью работников (включая индивидуального предпринимателя), оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный налоговым органом расчет физического показателя для определения налоговых обязательств Общества по данному налогу является правомерным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7013/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7013/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А26-7013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой А.Н.
при участии:
от заявителя: Фрейндлинг Т.А. по доверенности от 25.10.2013
от ответчика: Амарбеевой М.В. по доверенности от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10790/2014, 13АП-10789/2014) ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7013/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по иску ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным в части решения от 10.07.2013 N 4.5-202
установил:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 63, ОГРН 1031000041380) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2013 N 4.5-202 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением суда от 04.03.2014 заявление Общества удовлетворено частично - решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 674 450 руб., начисления пеней в сумме 82 144,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 533 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, доначисления ЕНВД, начисления пеней по ЕНВД и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению Общества, методика распределения среднесписочной численности работников административно-управленческого аппарата (далее - АУП), применяемая Обществом, - пропорционально сумме выручки от каждого вида деятельности в общем объеме выручки, соответствует положениям статей 346.26, 346.6 НК РФ.
Инспекция, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, выплата поставщиком стимулирующего премирования уменьшает определяемую им налоговую базу по НДС по операциям по реализации товаров в адрес Общества. В результате выплаты поставщиком премий за выполнение ежемесячного плана поставок по итогам отгрузок товаров происходит уменьшение стоимости товара, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям по реализации товаров. Следовательно, размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Обществом, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 03.07.2014.
После перерыв судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей Общества и Инспекции, которые поддержали ранее изложенные доводы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила акт от 31.05.2013 N 4.5-159 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 10.07.2013 N 4.5-202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 115681,5 руб. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 56 526 руб. налога на прибыль, 674 450 руб. - НДС, 185 597 руб. - ЕНВД и 671 руб. - транспортный налог, начислено 127 445,87 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 05.09.2013 N 13-11/07685с решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения
Посчитав решение Инспекции незаконным в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда требования Общества удовлетворены частично
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, установила следующее.
В проверяемый период Общество находилось на общем режиме налогообложения. По видам деятельности - услуги по ремонту и техобслуживанию транспортных средств, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 1.2., 4 квартал 2011 года в общей сумме 541 301 руб.; необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 108 722 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 24 427 руб.
Данный вывод Инспекции основывается на том, что с суммы полученных премий от ООО "Хендэ Мотор СНГ", неразрывно связанных с поставкой конкретных автомобилей, а потому, по сути, представляющие собой сумму скидки на приобретенные автомобили Обществом не восстановлены суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктом 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ статья 171 НК РФ дополнена пунктом 13, статья 172 дополнена пунктом 10.
В частности, согласно абз. 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.
Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.
В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Данные изменения, внесенные в главу 21 НК РФ Законом N 245-ФЗ, действуют с 01.10.2011.
Из материалов дела следует и судом установлено, что налогоплательщик на основании дилерского договора от 01.01.2009 N 21 в проверяемый период осуществлял розничную продажу и техническое обслуживание, включая гарантийное обслуживание и ремонт автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации "Hyundai Motor Company", на территории г. Петрозаводска
По условиям договора поставки продукции от 01.01.2009 (приложение N 8 к дилерскому договору) ООО "Хендэ Мотор СНГ", являющееся официальным дистрибьютором корпорации "Hyundai Motor Company" в России, обязалось поставлять, а ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" (дилер) - принимать и оплачивать автомобили для дальнейшей розничной продажи.
Согласно пункту 12.1 договора о поставке продукции дистрибьютор принял на себя обязательства выплачивать дилеру премии за выполнение ежемесячного плана поставок, учитывая и в связи с тем, что дилер, осуществляя динамичное увеличение (рост) продаж автомобилей марки "Hyundai" в соответствии с планами поставок, поддерживает рост продаж автомобилей, престиж и репутацию дистрибьютора и концерна "Hyundai", дилерской сети и продукции.
Пунктом 12.5 договора о поставке продукции предусмотрено право дистрибьютора на основании дополнительных соглашений сторон либо директив дистрибьютора выплачивать дилеру иные виды премий и предоставлять дополнительные скидки. Размер начисляемых и выплачиваемых дилеру премий, а также остальные условия начисления и выплаты премий определяются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 12.4 договора о поставке продукции).
Соглашением о порядке и условиях начисления и выплаты ежемесячных премий (приложение N 1 к договору о поставке продукции от 01.01.2009) в редакции, действовавшей с 01.02.2010, предусмотрено начисление дилеру премии за выполнение ежемесячного плана поставок пропорционально выполненному плану поставок по приобретению общего количества автомобилей, утвержденному дистрибьютором на отчетный месяц и ее выплату при условии отсутствия у дилера задолженности более чем за 2 месяца по уплате начисленных пеней и нарушения сроков оплаты отгруженных автомобилей в соответствии с условиями дилерского договора. Премия за выполнение ежемесячного плана определяется в размере 1,2% от произведения общей стоимости автомобилей, приобретенных дилером в собственность в соответствии с ежемесячным планом поставок, и процента выполнения плана поставок. Премия начисляется при условии, что процент выполнения поставок был более либо равен 40 (пункт 1 соглашения).
Редакции указанного соглашения от 16.01.2011, от 01.04.2011, от 01.05.2011, от 01.11.2011 предусматривали различный процент премии при реализации различных моделей автомобилей.
Дополнительным соглашением от 31.03.2011 к дилерскому договору стороны согласовали выплату Обществу премии за осуществление динамичного увеличения (роста) продаж автомобилей под товарным знаком "Hyundai". Дополнительными соглашениями от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011 к дилерскому договору - выплату Обществу премий за выполнение плана поставок по моделям.
В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно отчетам по ежемесячной премии за выполнение плана поставок автомобилей в 2010 году размер премий составил 2 102 607,18 руб., в 2011 году - 1 168 427,69 руб., по дополнительному соглашению от 31.03.2011 за динамичное увеличение (рост) продаж автомобилей - 1 150 361,69 руб.
Обязательства по выплате премии исполнялись поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, а также путем проведения зачета взаимных требований. В бухгалтерском и налоговом учете полученные суммы премий отражались Обществом на счете 91.01 "прочие доходы" и учтены в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, полученные Обществом премии являются выплатами, направленными на стимулирование Общества в приобретении и дальней реализации большего количества поставляемых товаров, которые, по сути, являются формой торговой скидки, в результате которой происходит уменьшение стоимости поставленных товаров. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11, инспекция указывает на необходимость корректировки налоговой базы по НДС и уменьшения размера налоговых вычетов у покупателя путем восстановления принятого Обществом к вычету НДС, предъявленного дистрибьютором по приобретенным у него товарам в части выплаченных премий, в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Дилерского договора, Дополнительных соглашений к нему, установил, что стороны не устанавливали порядка изменения стоимости реализованного товара путем предоставления премий, более того, прямо предусмотрели, что премии выплачиваются без изменения цены продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 НК РФ в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 НК РФ.
Тогда как нормы о премиях, предоставляемых продавцами покупателям в отношении совокупной стоимости приобретенных определенного соглашением сторон количества (объема) товаров без изменения цены товара, отсутствуют в главе 21 НК РФ.
Из правил заполнения корректировочных счетов-фактур усматривается, что названные счета-фактуры рассчитаны исключительно на случаи изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров и не предусматривают возможности их применения к иным случаям, оказывающим влияние на стоимость товаров.
Иное налоговым органом не доказано.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, изменение цены поставленных товаров (автомобилей) на основании соглашения сторон не происходило. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и, соответственно, НДС от реализации автомобилей, отгруженных ООО "Хендэ Мотор СНГ", не корректируется.
Также судом установлено, что соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись (изменения в товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, не вносились); корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись.
Таким образом, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить сумму вычета по НДС.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий.
Отклоняя доводы налогового органа, ссылающегося на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11637/11, суд апелляционной инстанции считает, что нашедшая отражение в указанном Постановлении позиция ВАС РФ не опровергает сделанных судом выводов применительно к оценке обстоятельств рассматриваемого спора.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11637/11, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку исходя из оценки условий хозяйственных взаимоотношений, сложившихся между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и налогоплательщиком, полученные последним премии не могут быть квалифицированы в качестве формы торговой скидки, изменяющей цену поставленных Обществу товаров.
Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик должен был скорректировать налоговые вычеты без соответствующих счетов-фактур поставщика лишь на основании уведомления о начислении премии и отчета о ежемесячной премии за выполнение плана продаж, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действующим в спорный период нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 674 450 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности - услуги по ремонту и техобслуживанию и мойке транспортных средств, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Петрозаводского городского округа система налогообложения в виде ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках введена решением Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников определяется как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В данном случае Общество полагает, что при определении указанного физического показателя в случае оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств при исчислении ЕНВД следует учитывать только тех работников, которые непосредственно оказывали данные услуги плюс среднесписочная численность работников АУП. При этом Общество считает, что рассчитать такой физический показатель можно пропорционально размеру выручки, полученной Обществом от данного вида деятельности в общей выручке от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Данное исчисление физического показателя закреплено в учетной политике Общества на 2010 - 2011 гг.
Положение учетной политики Общества согласуется с положениями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, в котором определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Однако из приведенной правовой нормы не следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, не облагаемые данным налогом, обязаны вести раздельный учет физических показателей, необходимых для исчисления ЕНВД.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет показателей ведется лишь при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД. В этом случае раздельный учет показателей ведется по каждому виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом.
Исчисляя и уплачивая ЕНВД, Общество определило физический показатель как среднесписочная численность работников, непосредственно занятых в деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, плюс среднесписочная численность работников АУП, которая определялась пропорционально сумме выручки от данного вида деятельности в общей сумме выручки от реализации работ, услуг.
Однако суд первой инстанции правильно указал на то, что такая методика определения этого физического показателя в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена и не может применяться в силу того, что налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика. Расчет физического показателя пропорционально выручке не соответствует принципу "вмененного" дохода, исчисление которого согласно положениям указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации должно базироваться на постоянных показателях.
Поэтому при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и видов предпринимательской деятельности, облагаемых в рамках иных режимов налогообложения, для расчета суммы единого налога на вмененный доход по деятельности в сфере оказания названных услуг следует учитывать количество работников, занятых оказанием данных услуг, и общую численность административно-управленческого и общехозяйственного персонала налогоплательщика.
При осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход с использованием физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", и видов предпринимательской деятельности, облагаемых данным налогом с применением иных физических показателей, общая среднесписочная численность административно-управленческого и общехозяйственного персонала (далее - АУП) распределяется исходя из среднесписочной численности АУП, приходящейся в среднем на одного работника, непосредственно занятого в осуществлении предпринимательской деятельности (включая индивидуального предпринимателя), и среднесписочной численности работников, занятых в деятельности, по которой при исчислении единого налога на вмененный доход используется физический показатель базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" (Письмо Минфина России от 23.11.2012 N 03-11-06/3/80).
Таким образом, в данной ситуации физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" должно определяться налогоплательщиком, как отношение численности АУП к численности работников, включая индивидуального предпринимателя, без учета АУП, умноженное на количество работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Полученный результат складывается с численностью работников (включая индивидуального предпринимателя), оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный налоговым органом расчет физического показателя для определения налоговых обязательств Общества по данному налогу является правомерным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7013/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)