Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу N А11-6001/2014,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 13.02.2014 N 1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2014 N 13-15-05/5907.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Вахромеева Г.В. по доверенности от 13.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, Серегина А.В. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия до 04.06.2015, Антонов С.Н. по доверенности от 20.04.2015.
Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Общество, ОАО "Завод "Автоприбор", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2012 по 28.10.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2013 N 17.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 13.02.2014 вынес решение N 1 о привлечении ОАО "Завод "Автоприбор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 610 384 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 2 349 584 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 30 519 179 руб., по НДФЛ в сумме 52 282 838 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 4 173 127 руб., пени по НДФЛ в размере 4 783 661 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2014 N 13-15-05/5907 апелляционная жалоба ОАО "Завод "Автоприбор" была удовлетворена в части начисления НДФЛ в сумме 2 138 914 руб. и пеней в размере 8013 руб. В остальной части решение Инспекции от 13.02.2014 N 1 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что вопрос о наличии его вины в неперечислении НДФЛ налоговым органом исследован не был.
Налогоплательщик утверждает, что не мог в срок перечислить НДФЛ из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете.
ОАО "Завод "Автоприбор" считает, что в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства очередность погашения задолженности должна соблюдаться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом при составлении акта проверки допущены нарушения, фактически выездная налоговая проверка Инспекцией не проводилась, а имела место камеральная налоговая проверка.
По эпизоду с доначислением налога на имущество организаций налогоплательщик полагает, что возможность применения льготы к части объекта налогообложения противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Завод "Автоприбор" утверждает, что им ведется раздельный учет льготируемого имущества.
Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2015, представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложения N 1 к решению от 13.02.2014 N 1.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.
Налогоплательщик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Завод "Автоприбор".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По эпизоду с доначислением НДФЛ судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ОАО "Завод "Автоприбор" в проверяемом периоде удержало НДФЛ в размере 50 143 924 руб. с доходов физических лиц, но не перечислило его в бюджет, а также перечислило позже установленного законодательством о налогах и сборах срока удержанный с доходов физических лиц НДФЛ в размере 58 739 599 руб.
В ходе выездной налоговой проверки на основании анализа сведений по расчетным счетам ОАО "Завод "Автоприбор", открытым в филиале банка ВТБ г. Владимира, во Владимирском отделении N 8611 ОАО "Сбербанк России", филиале ОАО КБ "МАСТ-Банк", данным оборотно-сальдовых ведомостей по счете 68.06, платежных поручений, Инспекция выявила, что на даты выплаты заработной платы денежных средств для своевременного перечисления в полном объеме НДФЛ у налогоплательщика не имелось лишь 15.11.2012, 19.12.2012, 06.03.2013, 02.04.2013, 09.04.2013, 12.04.2013, 16.05.2013, 20.05.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 09.07.2013, 11.07.2013, 12.07.2013, 16.07.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 22.08.2013, 06.09.2013, 12.09.2013 и 11.10.2013.
В остальные даты в пределах проверенного периода Общество имело достаточно денежных средств для перечисления соответствующей суммы НДФЛ, учитывая то, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неперечисления Обществом удержанного НДФЛ и его несвоевременного перечисления в бюджет, а также вина ОАО "Завод "Автоприбор" в совершении налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
Отсутствие у Общества средств для перечисления НДФЛ в указанные отдельные даты учтено Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности.
Ссылка Общества на расходование поступающих на его расчетные счета денежных средств в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Данные обстоятельства сами по себе не отменяют и не изменяют обязанности ОАО "Завод "Автоприбор" при начислении и выплате своим работникам заработной платы перечислить удержанный НДФЛ в бюджет в установленный налоговым законодательством срок.
При назначении наказания Инспекцией приняты во внимание смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области снижен в 10 раз.
Исследовав представленные доказательства и доводы Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере, чем это определено налоговым органом.
Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пеней по нему и привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ в бюджет, а также перечисление позже установленного законодательством о налогах и сборах срока с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области законно и обоснованно.
В отношении налога на имущество организаций установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Непосредственно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить документально наличие права на применение льготы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" (далее - Закон N 90-ОЗ) одной из форм государственной поддержки инвестиционной деятельности является предоставление налоговых льгот.
Согласно статье 7 Закона N 90-ОЗ налоговые льготы предоставляются получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Из положений пунктов 5 и 7 статьи 3, подпункта 5 статьи 2 Закона N 90-ОЗ следует, что основанием для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности признается реализация инвестором одобренного инвестиционного проекта в течение фактического срока окупаемости инвестиционного проекта, утвержденного решением комиссии по развитию проектного финансирования на территории области.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 90-ОЗ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что администрация Владимирской области и ОАО "Завод "Автоприбор" заключили договор от 27.04.2011 N 61 об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 указанного договора сумма инвестиций должна составить не менее 763 559 000 руб. в форме капитальных вложений в течение 2,5 лет с момента начала реализации инвестиционного проекта (3-й квартал 2010 года).
В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4 договора от 27.04.2011 N 61 Общество обязано предоставлять в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта с указанием суммы денежных средств, высвободившейся у получателя в результате предоставления государственной поддержки, отчеты о направлении использования высвободившихся средств. Отчеты предоставляются по данным аналитического бухгалтерского учета и утвержденной в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности.
Из пункта 2.1.15 постановления Губернатора Владимирской области от 19.04.2010 N 471 "Об утверждении Положения об одобрении инвестиционных проектов" следует, что одним из требований к соискателю инвестиционного проекта является обязательство по ведению отдельного аналитического бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта, на период действия договора об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности.
Срок окончания инвестирования средств в проект наступил в 4-м квартале 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2011 году Обществом применена льгота на основании пункта 1 статьи 2.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ в отношении имущества стоимостью 880 132 319 руб., в 2012 году - 1 066 686 973 руб.
Между тем Обществом в ходе проверки и на стадии рассмотрения возражений представлены первичные документы по реконструкции основных средств (КС-2, КС-3, акты выполненных работ, заказы, накладные на отпуск материалов на сторону) всего на сумму 190 531 774 руб.
При этом документов, подтверждающих ведение отдельного аналитического учета операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта, а также осуществление капитальных вложений на сумму 763 559 000 руб. в целях полной реализации одобренного инвестиционного проекта в срок до 4 квартала 2012 года, Общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы дела настоящего дела. Кроме того в материалах дела отсутствуют разрешения на реконструкцию, акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств.
Ссылка Общества на представленные перечни основных средств, включенных в стоимость льготируемого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в них сведения относительно осуществления капитальных вложений не подтверждены первичными документами.
Таким образом, Общество не подтвердило создание, приобретение, реконструкцию и введение в эксплуатацию имущества в ходе реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 90-ОЗ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции и в части доначисления налога на имущества, соответствующих сумм пени и штрафа.
Вмененные Обществу нарушения изложены в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности достаточно полно со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права. Процедура привлечения Общества к налоговой ответственности Инспекцией соблюдена. Всем доводам Общества относительно оформления акта проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
На этом основании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Завод "Автоприбор".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу N А11-6001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N А11-6001/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А11-6001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу N А11-6001/2014,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 13.02.2014 N 1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2014 N 13-15-05/5907.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Вахромеева Г.В. по доверенности от 13.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, Серегина А.В. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия до 04.06.2015, Антонов С.Н. по доверенности от 20.04.2015.
Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Общество, ОАО "Завод "Автоприбор", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2012 по 28.10.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2013 N 17.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 13.02.2014 вынес решение N 1 о привлечении ОАО "Завод "Автоприбор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 610 384 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 2 349 584 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 30 519 179 руб., по НДФЛ в сумме 52 282 838 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 4 173 127 руб., пени по НДФЛ в размере 4 783 661 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2014 N 13-15-05/5907 апелляционная жалоба ОАО "Завод "Автоприбор" была удовлетворена в части начисления НДФЛ в сумме 2 138 914 руб. и пеней в размере 8013 руб. В остальной части решение Инспекции от 13.02.2014 N 1 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что вопрос о наличии его вины в неперечислении НДФЛ налоговым органом исследован не был.
Налогоплательщик утверждает, что не мог в срок перечислить НДФЛ из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете.
ОАО "Завод "Автоприбор" считает, что в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства очередность погашения задолженности должна соблюдаться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом при составлении акта проверки допущены нарушения, фактически выездная налоговая проверка Инспекцией не проводилась, а имела место камеральная налоговая проверка.
По эпизоду с доначислением налога на имущество организаций налогоплательщик полагает, что возможность применения льготы к части объекта налогообложения противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Завод "Автоприбор" утверждает, что им ведется раздельный учет льготируемого имущества.
Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2015, представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложения N 1 к решению от 13.02.2014 N 1.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.
Налогоплательщик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Завод "Автоприбор".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По эпизоду с доначислением НДФЛ судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ОАО "Завод "Автоприбор" в проверяемом периоде удержало НДФЛ в размере 50 143 924 руб. с доходов физических лиц, но не перечислило его в бюджет, а также перечислило позже установленного законодательством о налогах и сборах срока удержанный с доходов физических лиц НДФЛ в размере 58 739 599 руб.
В ходе выездной налоговой проверки на основании анализа сведений по расчетным счетам ОАО "Завод "Автоприбор", открытым в филиале банка ВТБ г. Владимира, во Владимирском отделении N 8611 ОАО "Сбербанк России", филиале ОАО КБ "МАСТ-Банк", данным оборотно-сальдовых ведомостей по счете 68.06, платежных поручений, Инспекция выявила, что на даты выплаты заработной платы денежных средств для своевременного перечисления в полном объеме НДФЛ у налогоплательщика не имелось лишь 15.11.2012, 19.12.2012, 06.03.2013, 02.04.2013, 09.04.2013, 12.04.2013, 16.05.2013, 20.05.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 09.07.2013, 11.07.2013, 12.07.2013, 16.07.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 22.08.2013, 06.09.2013, 12.09.2013 и 11.10.2013.
В остальные даты в пределах проверенного периода Общество имело достаточно денежных средств для перечисления соответствующей суммы НДФЛ, учитывая то, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неперечисления Обществом удержанного НДФЛ и его несвоевременного перечисления в бюджет, а также вина ОАО "Завод "Автоприбор" в совершении налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
Отсутствие у Общества средств для перечисления НДФЛ в указанные отдельные даты учтено Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности.
Ссылка Общества на расходование поступающих на его расчетные счета денежных средств в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Данные обстоятельства сами по себе не отменяют и не изменяют обязанности ОАО "Завод "Автоприбор" при начислении и выплате своим работникам заработной платы перечислить удержанный НДФЛ в бюджет в установленный налоговым законодательством срок.
При назначении наказания Инспекцией приняты во внимание смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области снижен в 10 раз.
Исследовав представленные доказательства и доводы Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере, чем это определено налоговым органом.
Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пеней по нему и привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ в бюджет, а также перечисление позже установленного законодательством о налогах и сборах срока с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области законно и обоснованно.
В отношении налога на имущество организаций установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Непосредственно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить документально наличие права на применение льготы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" (далее - Закон N 90-ОЗ) одной из форм государственной поддержки инвестиционной деятельности является предоставление налоговых льгот.
Согласно статье 7 Закона N 90-ОЗ налоговые льготы предоставляются получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Из положений пунктов 5 и 7 статьи 3, подпункта 5 статьи 2 Закона N 90-ОЗ следует, что основанием для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности признается реализация инвестором одобренного инвестиционного проекта в течение фактического срока окупаемости инвестиционного проекта, утвержденного решением комиссии по развитию проектного финансирования на территории области.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 90-ОЗ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что администрация Владимирской области и ОАО "Завод "Автоприбор" заключили договор от 27.04.2011 N 61 об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 указанного договора сумма инвестиций должна составить не менее 763 559 000 руб. в форме капитальных вложений в течение 2,5 лет с момента начала реализации инвестиционного проекта (3-й квартал 2010 года).
В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4 договора от 27.04.2011 N 61 Общество обязано предоставлять в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта с указанием суммы денежных средств, высвободившейся у получателя в результате предоставления государственной поддержки, отчеты о направлении использования высвободившихся средств. Отчеты предоставляются по данным аналитического бухгалтерского учета и утвержденной в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности.
Из пункта 2.1.15 постановления Губернатора Владимирской области от 19.04.2010 N 471 "Об утверждении Положения об одобрении инвестиционных проектов" следует, что одним из требований к соискателю инвестиционного проекта является обязательство по ведению отдельного аналитического бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта, на период действия договора об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности.
Срок окончания инвестирования средств в проект наступил в 4-м квартале 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2011 году Обществом применена льгота на основании пункта 1 статьи 2.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ в отношении имущества стоимостью 880 132 319 руб., в 2012 году - 1 066 686 973 руб.
Между тем Обществом в ходе проверки и на стадии рассмотрения возражений представлены первичные документы по реконструкции основных средств (КС-2, КС-3, акты выполненных работ, заказы, накладные на отпуск материалов на сторону) всего на сумму 190 531 774 руб.
При этом документов, подтверждающих ведение отдельного аналитического учета операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта, а также осуществление капитальных вложений на сумму 763 559 000 руб. в целях полной реализации одобренного инвестиционного проекта в срок до 4 квартала 2012 года, Общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы дела настоящего дела. Кроме того в материалах дела отсутствуют разрешения на реконструкцию, акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств.
Ссылка Общества на представленные перечни основных средств, включенных в стоимость льготируемого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в них сведения относительно осуществления капитальных вложений не подтверждены первичными документами.
Таким образом, Общество не подтвердило создание, приобретение, реконструкцию и введение в эксплуатацию имущества в ходе реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 90-ОЗ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции и в части доначисления налога на имущества, соответствующих сумм пени и штрафа.
Вмененные Обществу нарушения изложены в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности достаточно полно со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права. Процедура привлечения Общества к налоговой ответственности Инспекцией соблюдена. Всем доводам Общества относительно оформления акта проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
На этом основании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Завод "Автоприбор".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу N А11-6001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)