Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу N А55-24782/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис" (ИНН 6382042120, ОГРН 1036301002286), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис" - Ткаченко Е.Н. (доверенность от 21.03.2014),
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Боровых Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 6),
установил:
закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Сервис" (далее - ЗАО "ТЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20.06.2013 N 08-37/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.09.2013 N 03-15/21885).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу N А55-24782/2013 оспариваемое решение признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата недоимки по налогу на прибыль в сумме 87000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12497 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94881 руб., пени по НДС в сумме 19321 руб. и штрафа в сумме 17400 руб., взысканных по требованию N 2690.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ЗАО "ТЭС" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ТЭС" налоговый орган составил акт проверки от 08.05.2013 N 08-32/29 и принял решение 20.06.2013 N 08-37/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены НДС в сумме 1002297 руб., налог на прибыль в сумме 87000 руб., соответствующие пени (по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.09.2013 N 03-15/21885 указанное решение изменено: по пункту 1.1 резолютивной части решения сумма недоимки по НДС уменьшена на 907390 руб., по пункту 3 резолютивной части решения сумма пени по НДС уменьшена на 145182 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении ЗАО "ТЭС" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Проминвест".
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ЗАО "ТЭС" заключило с ООО "Проминвест" (ИНН 6674137764) договор от 01.08.2008 N 28 на поставку освидетельствованных (то есть пригодных для эксплуатации) вагонных колесных пар РУ1Ш-950 на условиях их доставки до местонахождения грузополучателя по цене с учетом транспортных расходов.
На основании указанного договора ООО "Проминвест" передало ЗАО "ТЭС" вагонные колесные пары в количестве 10 шт. на общую сумму 622000 руб. (с учетом НДС в размере 18%) по товарной накладной от 20.02.2009 N 3 (т. 1; л.д. 108) и выставило ему счет-фактуру от 20.02.2009 N 00000057 на указанную сумму (т. 1; л.д. 109).
От имени ООО "Проминвест" документы подписаны его учредителем и руководителем Рудаковым П.Г.
Суд первой инстанции правильно оценил пояснения Рудакова П.Г., представленные им в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
В соответствии с договором ЗАО "ТЭС" оплатило ООО "Проминвест" поставленные вагонные колесные пары на сумму 622000 руб. (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Проминвест" в ОАО "СКБ-банк" платежными поручениями от 19.02.2009 N 239 и от 25.02.2009 N 257 (т. 1; л.д. 110-111).
Ссылку налогового органа на неполное заполнение разделов "Транспортная накладная" и "Отпуск груза произвел" товарной накладной от 20.02.2009 N 3 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку отсутствие в товарной накладной подписи лица, отпустившего груз, не является безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие факта передачи товара.
Причем в товарной накладной имеется подпись представителя ЗАО "ТЭС", который на основании соответствующий доверенности принял товар.
Кроме того, показаниями свидетеля Ежова В.К., зафиксированными в протоколе допроса, подтверждается факт поставки вагонных колесных пар.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в товарной накладной от 20.02.2009 N 3, позволяет соотнести ее со спецификацией от 11.02.2009 N 2 к договору поставки и счетом-фактурой от 20.02.2009 N 57, установить стороны сделки и суть хозяйственных операций.
Недостатки в заполнении товарной накладной не препятствуют признанию ее первичным учетным документом, оприходованию товара и применению соответствующего налогового вычета.
Ссылку налогового органа на непредставление обществом формы ВУ-53 на поставленные вагонные колесные пары суд первой инстанции также обоснованно отклонил.
Формой ВУ-53 является журнал ремонта и оборота вагонных колесных пар, который предназначен для номерного учета поступления и расхода колесных пар в вагонных ремонтных депо, содержит информацию о поступлении колесной пары в ремонтный пункт, наличии дефектов, проведенном ремонте, переформировании колесной пары, освидетельствовании и выбытии. Журнал заполняется специальным работником и хранится в вагонном депо.
Материалами дела подтверждается, что вместо формы ВУ-53 в качестве документа, подтверждающего проведение полного освидетельствования вагонных колесных пар специализированной организацией и их пригодность к эксплуатации, вместе с документами, сопровождавшими поставку, был представлен акт от 18.02.2009 о полном освидетельствовании колесных пар (т. 1; л.д. 112), подписанный начальником Вагонного ремонтного депо Егоршино (структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту вагонов - филиала ОАО "РЖД") и мастером участка по ремонту колесных пар ст. Алапаевск. В данном акте указаны номера десяти колесных пар, принадлежащих ООО "Проминвест". ООО "Проминвест" оплатило Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов за работы по проведению полного освидетельствования указанных колесных пар.
Приемка вагонных колесных пар от ООО "Проминвест" осуществлялась на территории ЗАО "ТЭС" его работником - техником Денисовым В.В. на основании товарной накладной поставщика и акта о полном освидетельствовании колесных пар.
Полученные от ООО "Проминвест" вагонные колесные пары ЗАО "ТЭС" фактически передало Вагонному ремонтному депо Тольятти (филиал ООО "ТрансГрупп-Инвест") для ремонта собственных вагонов, что подтверждается накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, листками учета комплектации грузового вагона (т. 1; л.д. 113-127).
Таким образом, ЗАО "ТЭС" руководствовалось разумными экономическими причинами и целями делового характера, направленными на получение положительного эффекта в результате реальной хозяйственной деятельности.
Из материалов дела также следует, что между ЗАО "ТЭС" и ООО "Проминвест" сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, для ЗАО "ТЭС" сделка с ООО "Проминвест" являлась обычной хозяйственной операцией, ООО "Проминвест" в период совершения этой сделки осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность, а ООО "КомплектСервис" (ИНН 6670222539) и ООО "СтройСнаб" (ИНН 6670224695) действительно имели возможность поставить вагонные колесные пары в адрес ООО "Проминвест".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий государственный орган.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Проминвест", неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств налоговый орган не доказал.
Поскольку по требованию налогового органа N 2690, выставленному на основании оспариваемого решения, общество уплатило недоимку по налогу на прибыль в сумме 87000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12497 руб., недоимку по НДС в сумме 94881 руб., пени по НДС в сумме 19321 руб. и штраф в сумме 17400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанных сумм.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-24782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-24782/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А55-24782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу N А55-24782/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис" (ИНН 6382042120, ОГРН 1036301002286), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис" - Ткаченко Е.Н. (доверенность от 21.03.2014),
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Боровых Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 6),
установил:
закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Сервис" (далее - ЗАО "ТЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20.06.2013 N 08-37/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.09.2013 N 03-15/21885).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу N А55-24782/2013 оспариваемое решение признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата недоимки по налогу на прибыль в сумме 87000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12497 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94881 руб., пени по НДС в сумме 19321 руб. и штрафа в сумме 17400 руб., взысканных по требованию N 2690.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ЗАО "ТЭС" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ТЭС" налоговый орган составил акт проверки от 08.05.2013 N 08-32/29 и принял решение 20.06.2013 N 08-37/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены НДС в сумме 1002297 руб., налог на прибыль в сумме 87000 руб., соответствующие пени (по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.09.2013 N 03-15/21885 указанное решение изменено: по пункту 1.1 резолютивной части решения сумма недоимки по НДС уменьшена на 907390 руб., по пункту 3 резолютивной части решения сумма пени по НДС уменьшена на 145182 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении ЗАО "ТЭС" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Проминвест".
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ЗАО "ТЭС" заключило с ООО "Проминвест" (ИНН 6674137764) договор от 01.08.2008 N 28 на поставку освидетельствованных (то есть пригодных для эксплуатации) вагонных колесных пар РУ1Ш-950 на условиях их доставки до местонахождения грузополучателя по цене с учетом транспортных расходов.
На основании указанного договора ООО "Проминвест" передало ЗАО "ТЭС" вагонные колесные пары в количестве 10 шт. на общую сумму 622000 руб. (с учетом НДС в размере 18%) по товарной накладной от 20.02.2009 N 3 (т. 1; л.д. 108) и выставило ему счет-фактуру от 20.02.2009 N 00000057 на указанную сумму (т. 1; л.д. 109).
От имени ООО "Проминвест" документы подписаны его учредителем и руководителем Рудаковым П.Г.
Суд первой инстанции правильно оценил пояснения Рудакова П.Г., представленные им в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
В соответствии с договором ЗАО "ТЭС" оплатило ООО "Проминвест" поставленные вагонные колесные пары на сумму 622000 руб. (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Проминвест" в ОАО "СКБ-банк" платежными поручениями от 19.02.2009 N 239 и от 25.02.2009 N 257 (т. 1; л.д. 110-111).
Ссылку налогового органа на неполное заполнение разделов "Транспортная накладная" и "Отпуск груза произвел" товарной накладной от 20.02.2009 N 3 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку отсутствие в товарной накладной подписи лица, отпустившего груз, не является безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие факта передачи товара.
Причем в товарной накладной имеется подпись представителя ЗАО "ТЭС", который на основании соответствующий доверенности принял товар.
Кроме того, показаниями свидетеля Ежова В.К., зафиксированными в протоколе допроса, подтверждается факт поставки вагонных колесных пар.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в товарной накладной от 20.02.2009 N 3, позволяет соотнести ее со спецификацией от 11.02.2009 N 2 к договору поставки и счетом-фактурой от 20.02.2009 N 57, установить стороны сделки и суть хозяйственных операций.
Недостатки в заполнении товарной накладной не препятствуют признанию ее первичным учетным документом, оприходованию товара и применению соответствующего налогового вычета.
Ссылку налогового органа на непредставление обществом формы ВУ-53 на поставленные вагонные колесные пары суд первой инстанции также обоснованно отклонил.
Формой ВУ-53 является журнал ремонта и оборота вагонных колесных пар, который предназначен для номерного учета поступления и расхода колесных пар в вагонных ремонтных депо, содержит информацию о поступлении колесной пары в ремонтный пункт, наличии дефектов, проведенном ремонте, переформировании колесной пары, освидетельствовании и выбытии. Журнал заполняется специальным работником и хранится в вагонном депо.
Материалами дела подтверждается, что вместо формы ВУ-53 в качестве документа, подтверждающего проведение полного освидетельствования вагонных колесных пар специализированной организацией и их пригодность к эксплуатации, вместе с документами, сопровождавшими поставку, был представлен акт от 18.02.2009 о полном освидетельствовании колесных пар (т. 1; л.д. 112), подписанный начальником Вагонного ремонтного депо Егоршино (структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту вагонов - филиала ОАО "РЖД") и мастером участка по ремонту колесных пар ст. Алапаевск. В данном акте указаны номера десяти колесных пар, принадлежащих ООО "Проминвест". ООО "Проминвест" оплатило Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов за работы по проведению полного освидетельствования указанных колесных пар.
Приемка вагонных колесных пар от ООО "Проминвест" осуществлялась на территории ЗАО "ТЭС" его работником - техником Денисовым В.В. на основании товарной накладной поставщика и акта о полном освидетельствовании колесных пар.
Полученные от ООО "Проминвест" вагонные колесные пары ЗАО "ТЭС" фактически передало Вагонному ремонтному депо Тольятти (филиал ООО "ТрансГрупп-Инвест") для ремонта собственных вагонов, что подтверждается накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, листками учета комплектации грузового вагона (т. 1; л.д. 113-127).
Таким образом, ЗАО "ТЭС" руководствовалось разумными экономическими причинами и целями делового характера, направленными на получение положительного эффекта в результате реальной хозяйственной деятельности.
Из материалов дела также следует, что между ЗАО "ТЭС" и ООО "Проминвест" сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, для ЗАО "ТЭС" сделка с ООО "Проминвест" являлась обычной хозяйственной операцией, ООО "Проминвест" в период совершения этой сделки осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность, а ООО "КомплектСервис" (ИНН 6670222539) и ООО "СтройСнаб" (ИНН 6670224695) действительно имели возможность поставить вагонные колесные пары в адрес ООО "Проминвест".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий государственный орган.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Проминвест", неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств налоговый орган не доказал.
Поскольку по требованию налогового органа N 2690, выставленному на основании оспариваемого решения, общество уплатило недоимку по налогу на прибыль в сумме 87000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12497 руб., недоимку по НДС в сумме 94881 руб., пени по НДС в сумме 19321 руб. и штраф в сумме 17400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанных сумм.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-24782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)