Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича (паспорт <...>), Трегубовой И.В. - представителя Индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича (доверенность от 25.05.07 г. N 63 АБ 712869),
представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области Кирсановой О.Ю. (доверенность от 27.03.06 г. N 04-04/1885),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича, Самарская область, с. Утевка, и Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2007 г. по делу N А55-5755/2007 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании незаконным решения налогового органа от 13 апреля 2007 г. N 13-08/3068
установил:
Индивидуальный предприниматель Трегубов Юрий Святославович (далее - ИП Трегубов Ю.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13 апреля 2007 г. N 13-08/3068.
Решением от 09 июля 2007 г. по делу А55-5755/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 17887,2 руб., за непредставление им налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 6574,8 руб.; доначисления НДС в сумме 9024 руб., НДФЛ в сумме 5214 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 273540,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1890 руб.; начисления соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, считая его в данной части незаконным и необоснованным.
ИП Трегубов Ю.С. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предпринимателя по доводам, приведенным в отзыве на нее.
ИП Трегубов Ю.С. отклонил апелляционную жалобу налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу налогового органа, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав ИП Трегубова Ю.С., его представителя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя, по результатам которой составил акт от 22 марта 2007 г. N 13-08/1140/ДСП. На основе указанного акта налоговый орган принял решение от 13 апреля 2007 г. N 13-08/3068 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 17887,2 руб., за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 6574,8 руб.; о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 9048 руб.; о доначислении НДС в сумме 9024 руб., НДФЛ в сумме 50 454 руб., в том числе с предпринимателя - 5214 руб., с налогового агента - 45240, доначислении ЕНВД в сумме 273540,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1890 руб.; начислении соответствующих сумм пени.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 153 НК РФ по факту неисчисления ИП Трегубовым Ю.С. НДС на сумму выручки, полученной от реализации товаров юридическим лицам с использованием безналичных форм расчетов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный вывод налогового органа.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом, исчисление и уплата иных налогов и сборов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что безналичная форма расчетов по договорам розничной купли-продажи не является основанием для определения предпринимателем налоговой базы и исчисления НДС на сумму выручки, полученной им в форме безналичных расчетов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, то обязанность по представлению налоговому органу налоговых деклараций по НДС у ИП Трегубова Ю.С. не возникла.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что выводы налогового органа о доначислении ИП Трегубову Ю.С. НДС в сумме 9024 руб., о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 17887,2 руб., частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1804,8 руб., являются необоснованными.
Основанием для доначисления ЕНВД за май и июнь 2006 г. послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя по торговым площадям, применяемого для расчета ЕНВД.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу налогового органа.
Материалами дела: кассовой книгой, заявлением о снятии показаний ККМ, кассовым чеком от 20 апреля 2006 г., справкой Нефтегорского РАИПО, подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю во втором квартале 2006 г. только в апреле. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что деятельность ИП Трегубова Ю.С., подлежащая обложению ЕНВД, была временно приостановлена. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод налогового органа о начислении ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 1712 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2006 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю в "Торговом центре", расположенном по адресу: Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Л. Толстого, 36.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Решение Собрания представителей Нефтегорского района от 25 мая 2006 г. N 156, установившее повышенный корректирующий коэффициент К2, не может быть применено при исчислении ЕНВД в 3 квартале 2006 г., а, следовательно, вывод налогового о занижении физического показателя по торговым площадям является необоснованным.
Из материалов дела видно, что ИП Трегубов Ю.С. в 4 квартале 2006 г. производил исчисление и уплату ЕНВД с торговой площади в "Торговом центре", расположенном по адресу: Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Л. Толстого, 36 зал N 1 в размере 121 кв. м, Часть помещения общей площадью 63 кв. м предприниматель сдавал в аренду, из них:
- - 46 кв. м - по договору с ООО "Бриз" с 01 сентября 2006 г. по 01 сентября 2007 г.;
- - 10 кв. м - по договору с ИП Фадеевой В.Б. с 01 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г.;
- - 05 кв. м - по договору с ИП Даниленко А.А. с 01 ноября 2006 г. по 31 октября 2007 г.;
- - 02 кв. м - по договору с ИП "Даниленко А.А. с 01 ноября 2006 г. по 09 ноября 2007 г..
Кроме того, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт использования ИП Трегубовым Ю.С. торговой площади в зале N 2 "Торгового центра" для осуществления предпринимательской деятельности в 4 квартале 2006 г.
Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что предприниматель правильно исчислял и уплачивал ЕНВД, а, следовательно, доначисление ему налоговым органом ЕНВД, начисление пени и санкций незаконно и необоснованно.
Налоговый орган доначислил ИП Трегубову Ю.С. НДФЛ в сумме 50454 руб., в том числе с предпринимателя - 5214 руб., с налогового агента - 45240.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ с собственных доходов от предпринимательской деятельности и признал правильным доначислении ему НДФЛ как налоговому агенту.
Согласно статье 346.26 НК РФ предприниматель не является плательщиком НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Это свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа, доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени не было.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу предпринимателя об отсутствии нормы, обязывающей плательщика НДС исполнять обязанности налогового агента.
ИП Трегубов Ю.С., являясь налоговым агентом, по смыслу статей 218, 226 НК РФ обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Нарушение предпринимателем указанных норм НК РФ подтверждается налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ, ведомостями учета заработной платы, документами на предоставление льгот: заявлениями, свидетельствами о рождении детей, трудовыми книжками, трудовыми договорами (л.д. 98-152 т. 3, 1-74, 98-132 т. 4).
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на отсутствие указанных документов опровергается материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы налогового органа о привлечении ИП Трегубова Ю.С. к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 9048 руб., частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 1050 руб.; о доначислении НДФЛ в сумме 45240 руб., начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствующей сумме являются правомерными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату взыскиваются с плательщика органами Пенсионного фонда РФ, то доначисление налоговым органом предпринимателю страховых взносов в сумме 1890 руб., начисление пени за их несвоевременную уплату являются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт нерассмотрения налоговым органом возражений предпринимателя по акту выездной налоговой проверки, как на основание для признания решения налогового органа незаконным, является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что извещением от 22 марта 2007 г. N 13-08/2109 в соответствии с частью 2 статьи 102 НК РФ налоговый орган сообщил ИП Трегубову Ю.С. о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Последним днем (с момента вручения акта) для представления разногласий по акту является 12 апреля 2007 г., в связи с чем возражения по акту выездной налоговой проверки, представленные предпринимателем 13 апреля 2007 г. в 10 час. 40 мин. вх. N 5455, обоснованно не были приняты к рассмотрению налоговым органом, в связи с нарушением срока их представления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДС, за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа, доначисления НДС, НДФЛ., ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом и предпринимателем в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на налоговый орган.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Трегубову Ю.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. на ИП Трегубова Ю.С.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2007 г. по делу N А55-5755/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трегубову Юрию Святославовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5755/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-5755/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича (паспорт <...>), Трегубовой И.В. - представителя Индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича (доверенность от 25.05.07 г. N 63 АБ 712869),
представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области Кирсановой О.Ю. (доверенность от 27.03.06 г. N 04-04/1885),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича, Самарская область, с. Утевка, и Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2007 г. по делу N А55-5755/2007 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании незаконным решения налогового органа от 13 апреля 2007 г. N 13-08/3068
установил:
Индивидуальный предприниматель Трегубов Юрий Святославович (далее - ИП Трегубов Ю.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13 апреля 2007 г. N 13-08/3068.
Решением от 09 июля 2007 г. по делу А55-5755/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 17887,2 руб., за непредставление им налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 6574,8 руб.; доначисления НДС в сумме 9024 руб., НДФЛ в сумме 5214 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 273540,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1890 руб.; начисления соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, считая его в данной части незаконным и необоснованным.
ИП Трегубов Ю.С. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предпринимателя по доводам, приведенным в отзыве на нее.
ИП Трегубов Ю.С. отклонил апелляционную жалобу налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу налогового органа, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав ИП Трегубова Ю.С., его представителя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя, по результатам которой составил акт от 22 марта 2007 г. N 13-08/1140/ДСП. На основе указанного акта налоговый орган принял решение от 13 апреля 2007 г. N 13-08/3068 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 17887,2 руб., за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 6574,8 руб.; о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 9048 руб.; о доначислении НДС в сумме 9024 руб., НДФЛ в сумме 50 454 руб., в том числе с предпринимателя - 5214 руб., с налогового агента - 45240, доначислении ЕНВД в сумме 273540,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1890 руб.; начислении соответствующих сумм пени.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 153 НК РФ по факту неисчисления ИП Трегубовым Ю.С. НДС на сумму выручки, полученной от реализации товаров юридическим лицам с использованием безналичных форм расчетов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный вывод налогового органа.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом, исчисление и уплата иных налогов и сборов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что безналичная форма расчетов по договорам розничной купли-продажи не является основанием для определения предпринимателем налоговой базы и исчисления НДС на сумму выручки, полученной им в форме безналичных расчетов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, то обязанность по представлению налоговому органу налоговых деклараций по НДС у ИП Трегубова Ю.С. не возникла.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что выводы налогового органа о доначислении ИП Трегубову Ю.С. НДС в сумме 9024 руб., о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 17887,2 руб., частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1804,8 руб., являются необоснованными.
Основанием для доначисления ЕНВД за май и июнь 2006 г. послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя по торговым площадям, применяемого для расчета ЕНВД.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу налогового органа.
Материалами дела: кассовой книгой, заявлением о снятии показаний ККМ, кассовым чеком от 20 апреля 2006 г., справкой Нефтегорского РАИПО, подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю во втором квартале 2006 г. только в апреле. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что деятельность ИП Трегубова Ю.С., подлежащая обложению ЕНВД, была временно приостановлена. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод налогового органа о начислении ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 1712 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2006 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю в "Торговом центре", расположенном по адресу: Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Л. Толстого, 36.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Решение Собрания представителей Нефтегорского района от 25 мая 2006 г. N 156, установившее повышенный корректирующий коэффициент К2, не может быть применено при исчислении ЕНВД в 3 квартале 2006 г., а, следовательно, вывод налогового о занижении физического показателя по торговым площадям является необоснованным.
Из материалов дела видно, что ИП Трегубов Ю.С. в 4 квартале 2006 г. производил исчисление и уплату ЕНВД с торговой площади в "Торговом центре", расположенном по адресу: Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Л. Толстого, 36 зал N 1 в размере 121 кв. м, Часть помещения общей площадью 63 кв. м предприниматель сдавал в аренду, из них:
- - 46 кв. м - по договору с ООО "Бриз" с 01 сентября 2006 г. по 01 сентября 2007 г.;
- - 10 кв. м - по договору с ИП Фадеевой В.Б. с 01 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г.;
- - 05 кв. м - по договору с ИП Даниленко А.А. с 01 ноября 2006 г. по 31 октября 2007 г.;
- - 02 кв. м - по договору с ИП "Даниленко А.А. с 01 ноября 2006 г. по 09 ноября 2007 г..
Кроме того, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт использования ИП Трегубовым Ю.С. торговой площади в зале N 2 "Торгового центра" для осуществления предпринимательской деятельности в 4 квартале 2006 г.
Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что предприниматель правильно исчислял и уплачивал ЕНВД, а, следовательно, доначисление ему налоговым органом ЕНВД, начисление пени и санкций незаконно и необоснованно.
Налоговый орган доначислил ИП Трегубову Ю.С. НДФЛ в сумме 50454 руб., в том числе с предпринимателя - 5214 руб., с налогового агента - 45240.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ с собственных доходов от предпринимательской деятельности и признал правильным доначислении ему НДФЛ как налоговому агенту.
Согласно статье 346.26 НК РФ предприниматель не является плательщиком НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Это свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа, доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени не было.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу предпринимателя об отсутствии нормы, обязывающей плательщика НДС исполнять обязанности налогового агента.
ИП Трегубов Ю.С., являясь налоговым агентом, по смыслу статей 218, 226 НК РФ обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Нарушение предпринимателем указанных норм НК РФ подтверждается налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ, ведомостями учета заработной платы, документами на предоставление льгот: заявлениями, свидетельствами о рождении детей, трудовыми книжками, трудовыми договорами (л.д. 98-152 т. 3, 1-74, 98-132 т. 4).
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на отсутствие указанных документов опровергается материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы налогового органа о привлечении ИП Трегубова Ю.С. к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 9048 руб., частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 1050 руб.; о доначислении НДФЛ в сумме 45240 руб., начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствующей сумме являются правомерными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату взыскиваются с плательщика органами Пенсионного фонда РФ, то доначисление налоговым органом предпринимателю страховых взносов в сумме 1890 руб., начисление пени за их несвоевременную уплату являются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт нерассмотрения налоговым органом возражений предпринимателя по акту выездной налоговой проверки, как на основание для признания решения налогового органа незаконным, является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что извещением от 22 марта 2007 г. N 13-08/2109 в соответствии с частью 2 статьи 102 НК РФ налоговый орган сообщил ИП Трегубову Ю.С. о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Последним днем (с момента вручения акта) для представления разногласий по акту является 12 апреля 2007 г., в связи с чем возражения по акту выездной налоговой проверки, представленные предпринимателем 13 апреля 2007 г. в 10 час. 40 мин. вх. N 5455, обоснованно не были приняты к рассмотрению налоговым органом, в связи с нарушением срока их представления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДС, за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа, доначисления НДС, НДФЛ., ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом и предпринимателем в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на налоговый орган.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Трегубову Ю.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. на ИП Трегубова Ю.С.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2007 г. по делу N А55-5755/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трегубову Юрию Святославовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)