Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-25248/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Сайфуллина Р.А. (доверенность от 30.03.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Ильных О.Н. (доверенность от 04.02.2009 N 02-53-05), Мусиной Г.Ш. (доверенность от 11.03.2009 б/н), Акзаметидинова А.С. (доверенность от 114.01.2009 N 04-50-27),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - общество, ОАО "Магнитострой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 25, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 301 173 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 543 543 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 245 620 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1 292 542 руб.; по п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 1 301 173 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 543 543 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 22 700 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 43 472 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 514 652 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 505 867 руб., по земельному налогу в размере 1 228 099 руб. 69 коп., по ЕСН в размере 6 462 712 руб., по НДФЛ в размере 2 573 258 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 479 926 руб.; начисления пени на соответствующие суммы недоимки, а также предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части уменьшения убытка за 2005 год в размере 20 227 137 руб. (т. 1 л.д. 2-17).
Определением суда от 09.12.2008 к участию в деле привлечено третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 1 301 173 руб. и в сумме 1 301 173 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 175 363 руб. и в сумме 543 543 руб., земельного налога в сумме 245 620 руб. и в сумме 10 477 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 514 652 руб.; предложения уплатить по налог на прибыль в сумме 6 505 867 руб., земельный налог в сумме 1 228 099,69 руб., единый социальный налог в сумме 6 462 712 руб. и соответствующие налогам пени по пункту 2 решения; предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 573 258 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; предложения уплатить начисленные взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 479 926 руб.; предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части уменьшения убытка за 2005 год в размере 482 289 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в части суммы доходов, полученных в рамках безвозмездной технической помощи и превышающей суммы расходов, использованных по целевому назначению. Поясняет, что в 2005 г. обществу поступили средства технической помощи на строительные работы, связанные с созданием Российского комплекса по уничтожению химического оружия вблизи г. Щучья Курганской области на сумму 87 457 622 руб. 47 коп., в 2006 г. на сумму 122 969 348 руб. По первичным документам, представленным на проверку подтверждаются произведенные расходы по строительству указанного объекта за 2005 г. в сумме 86 975 333 руб. 78 коп., за 2006 г. в сумме 96 302 163 руб. 05 коп. Считает, что средства, полученные в виде технической помощи, лишь частично израсходованы ОАО "Магнитострой" по целевому назначению, а именно на строительство объекта по уничтожению химического оружия, следовательно, на основании ст. 4 Закона N 95-ФЗ суммы безвозмездной помощи, использованные не по целевому назначению, в данном случае направленные на покрытие убытков прошлых лет, благотворительную деятельность, выплату материальной помощи, приобретение путевок, подарков и т.д., облагаются налогами и другими обязательными платежами. Отмечает, что само поступление средств безвозмездной технической помощи не является единственным условием предоставления льготы, обязательным условием законодательством названо целевое использование этих средств, более того, в силу ст. 10 Международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения оружия", только подрядные организации США имеют налоговые льготы при выполнении работ по оказанию технической помощи (содействия), а ОАО "Магнитострой" является лишь субподрядчиком. В связи с изложенным, налоговый орган полагает правомерным доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 6 400 124 руб. и уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 482 289 руб.
По существу эпизода по спору, связанному с доначислением земельного налога, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество остается плательщиком налога по земельным участкам, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании в зависимости от наличия правоустанавливающего документа: до момента государственной регистрации прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, либо до момента принятия решения местным органом самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. По мнению налогового органа, до момента регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, право собственности на который прекращено в связи с его продажей, плательщиком земельного налога признается продавец объекта недвижимости. Согласно ответам, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, правообладателем спорных земельных участков на правах постоянного (бессрочного) пользования является ОАО "Магнитострой".
Также в апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по существу законности доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Считает, что выплачиваемые в соответствии со ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании коллективного договора, соглашения по охране труда, компенсации за вредные условия труда относятся к предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациям, и являются составной частью заработной платы работников, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, налоговый орган полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, поясняет, что решением инспекции от 21.12.2005 N 107 ОАО "Магнитострой" привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения (неуплата ЕСН, налога на имущество, водного налога, НДС, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, земельного налога), на основании п. 2 ст. 122, ст. 114 НК РФ штраф подлежит увеличению на 100%.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Считает неосновательными доводы налогового органа о том, что по условиям международного договора только подрядные организации США имеют налоговые льготы при выполнении работ по оказанию технической помощи (содействия), указывает на то, что этому доводу неоднократно давалась судебная оценка не в пользу инспекции, поскольку ОАО "Магнитострой" является получателем технической помощи, оно имеет право на льготы, предусмотренные п. п. 6 ч. 1 ст. 251 НК РФ. Также общество возражает против доводов налогового органа по существу доначисления земельного налога, ссылается на то, что в проверяемом налоговом периоде общество не являлось владельцем земельных участков, и, следовательно, не должно было уплачивать земельный налог. Право владения и пользования земельными участками переходит к покупателям объектов недвижимости в объеме права прежнего владельца - ОАО "Магнитострой", т.е. в объеме права постоянного (бессрочного) пользования. По эпизоду нарушений, связанных с доначислением НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общество пояснило, что спорные выплаты работникам за вредные условия труда являются именно компенсациями, поскольку уплачивались персонально и конкретно только за работу во вредных условиях труда, Высший Арбитражный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсационные выплаты, устанавливаемые работодателем в соответствии с коллективным договором на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 86/06). Относительно доводов инспекции о применении обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, общество пояснило, что предыдущее решение инспекции вступило в законную силу в 2006 г., а правонарушения по НДС произошли в 2005 г., отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23415/2008.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2008 по делу N А76-23415/2008 заявленные ОАО "Магнитострой" удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога и пени отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель в 2007 году обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, общество обязано было исчислять и уплачивать земельный налог.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда по делу N А76-23415/2008 оставлено без изменения.
В связи с вступлением в законную силу указанного решения, определением от 11.09.2009 на 08.10.2009 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 08.10.2009 протокольным определением производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали изложенные доводы.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 08.10.2009 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Толкуновым В.М..
Поскольку инспекция в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Магнитострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по земельному налогу за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, по ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ за период с 08.08.2005 по 02.03.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.08.2008 N 10 (л.д. 19-114 том 1).
На акт проверки налогоплательщиком поданы 16.09.2008 возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.09.2008 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 115-178 том 1).
Указанным решением ОАО "Магнитострой" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 067 472 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, ЕСН, транспортному налогу, водному налогу, НДФЛ в общей сумме 18 209 663 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 2 717 716 руб., уплатить пени вышеуказанным налогам в общей сумме 6 273 054 руб. 99 коп., внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет, удержать НДФЛ в сумме 2 573 258 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в суде. При этом досудебный порядок урегулирования настоящего налогового спора обществом соблюден - инспекцией была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, однако в оспариваемой части она оставлена без удовлетворения (л.д. 64-82 том 4)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная подп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ, использование перечисленных в рамках безвозмездной технической помощи средств в полном объеме под конкретные работы, подтверждается актами выполненных работ, подписанных подрядчиком без претензий. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что при доначислении налога на прибыль инспекцией в расходах не учитывались начисленные налоговой проверкой суммы транспортного, водного и земельного налогов. Также суд пришел к выводу о неправомерности начисления земельного налога, на том основании, что спорные земельные участки проданы обществом, оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью новых землепользователей, отсутствие соответствующего документа на право пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога и переложения бремени уплаты налога на прежнего собственника. Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд посчитал, что спорные суммы выплат, произведенные работникам за вредные условия труда, являются компенсационными, которые не облагаются в силу п. 3 ст. 217, п. п. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ.
При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 6 400 124 руб., уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 4812 289 руб. явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренная подп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ. Инспекция посчитала, что по условиям Международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения оружия", только подрядные организации США имеют налоговые льготы при выполнении работ по оказанию технической помощи (содействия), налогоплательщиком часть поступивших средств в рамках безвозмездной помощи использована не по целевому назначению.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон о безвозмездной помощи).
Согласно статье 1 Закона о безвозмездной помощи от 04.05.1999 N 95-ФЗ безвозмездной помощью (содействием) признаются средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).
Удостоверение - это документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Соглашением между Российской Федерацией и США относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия (п. 1 ст. Х), продекларировано освобождение США, их персонала, подрядчиков и персонала подрядчиков от уплаты каких-либо налогов или аналогичных сборов Российской федерации или ее органов в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Соглашением.
Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имеется удостоверение N 2966 о том, что оно является получателем технической помощи, донором которой является Министерство обороны США.
Материалами дела подтверждается, что американская компания "Парсонс Глобал Сервисез Инк.", является генеральным подрядчиком Министерства обороны США, реализует в Российской Федерации проекты ликвидации и утилизации стратегических наступательных вооружений и выполняет роль официального представителя донора международной технической помощи - Министерства обороны США, помощь получена налогоплательщиком согласно удостоверению N 2966.
Поскольку на момент вынесения решения налоговым органом у общества имелось удостоверение Комиссии по вопросам международной гуманитарной помощи при Правительстве Российской Федерации, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о занижении внереализационных доходов на сумму полученной технической помощи не основан на Законе.
Ссылка подателя жалобы на нецелевое использование полученной технической помощи, как на основание для включения в налоговую базу доходов сумм безвозмездно полученного оборудования является несостоятельной, поскольку положения ст. 251 НК РФ и Закона о безвозмездной помощи связывают право на применение льготы с наличием удостоверения, которое в рассматриваемом случае имелось.
Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046 только Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации предоставлено право отмены решения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью.
Как верно отметил суд первой инстанции подрядчик, подписав акты выполненных субподрядчиком работ без претензий, тем самым подтвердил, что ОАО "Магнитострой" выполнило все предусмотренные перечнем работы в рамках договора, на которые были перечислены денежные средства. Следовательно, перечисленные денежные средства были освоены ОАО "Магнитострой" в полном объеме именно по целевому назначению.
Тот факт, что общество при исполнении договора, затратило на его выполнение сумму в меньшем размере, чем было перечислено, не меняет правового статуса спорных денежных средств. Так как независимо от их дальнейшего использования налогоплательщиком, средства поступили в рамках договора на оказание технической помощи, а объем работ, под которые они поступили, выполнен полностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости проведения корректировки налоговых обязательств, связанных с определением размера начисленного налога на прибыль с учетом начисленных по решению от 29.09.2008 N 25 и не оспариваемых налогоплательщиком транспортного налога в сумме 474 153 руб., земельного налога в сумме 48 684,31 руб., водного налога в сумме 12 842 руб.
Не проведение корректировки расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли привело к неправомерному доначислению налога на прибыль в сумме 128 563,03 руб. (535 679,31 руб. х 24%). Следовательно, оснований для уплаты налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 105 743 руб. не имеется.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и санкций, послужили выводы инспекции о том, что доплаты к заработной плате работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, а повышают размер оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налогооблагаемая база для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за, налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и не образуют объект обложения ЕСН.
К указанным выплатам относятся компенсации, устанавливаемые коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что коллективным договором, актом независимой экспертизы оценки условий труда работников N РОСТ.ПО.7400-3-172/1 от 29.09.2004, приказами "О назначении компенсационных выплат работникам" работникам общества установлены доплаты за работы во вредных и опасных условиях труда. Компенсационные выплаты производились обществом на основании приказов, неотъемлемой частью которых являются списки работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не образуют объект налогообложения НДФЛ, ЕСН, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Основанием для доначисления земельного налога за 2005 г., 2006 г. в сумме 1 228 099 руб. 69 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном не исчислении и не уплате обществом налога со следующих земельных участках, находящихся на праве бессрочного пользования:
- площадью 27 400 м кв. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 21, (закреплен за обществом на праве бессрочного пользования на основании распоряжения Администрации г. Магнитогорска от 23.02.1993 г. N 328-р, л.д. 1 том 3),
- площадью 33 530,51 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вайнеров, 2а, (закреплен на праве постоянного бессрочного пользования Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 20.06.2001 N 2294-Р, л.д. 336 том 3),
- площадью 5 900 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 22, (закреплен на праве постоянного бессрочного пользования Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 26.11.1992 N 2004-Р, л.д. 308 том 3),
- площадью 3 405,89 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, 13, (закреплен на праве постоянного бессрочного пользования Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 11.09.2007 N 1502-Р, л.д. 226 том 3),
- площадью 38 970 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пос. Брусковый (закреплен на праве постоянного бессрочного пользования Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 05.05.1992 N 705-Р, л.д. 200 том 3),
- площадью 13 000 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, 10/1 (закреплен на праве постоянного бессрочного пользования Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 07.05.1992 N 726-Р, л.д. 188 том 3).
Общество, оспаривая начисление налога по данным земельным участкам, ссылается на продажу недвижимости на этих участках юридическим и физическим лицам, считает, что уплату налога должны производить собственники недвижимости на этих земельных участках, вне зависимости от регистрации права на землю.
Суд первой инстанции согласился с такой позицией налогоплательщика.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, круг лиц, определенный налоговым законодательством в качестве плательщиков земельного налога является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих правах на земельные участки определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации праву на недвижимое имущество и сделок с ним", либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления, о предоставлении земельных участков.
Ранее в ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.01.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", утратившего силу с 1 января 2006 г. было закреплено схожее положение: основанием для установления земельного налога признавался любой документ, удостоверяющий право собственности, владений и пользования (аренды) земельным участком.
Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Из системного толкования указанных норм следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.
Как видно из оспариваемого решения инспекции, по земельному участку площадью 38 970 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пос.Брусковый кадастровый номер 74:33:1316001:0022, земельный налог начислен обществу за периоды 2005 г., и 9 месяцев 2006 г. Данный земельный участок был закреплен за ОАО "Магнитострой" распоряжением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 05.05.1992 г. N 705-Р (т. 3, л.д. 204).
Между ОАО "Магнитогорск" и ООО "МетОгнеупор" 04.05.2006 заключен договор купли-продажи недвижимости, находящегося на указанном земельном участке (т. 3, л.д. 197-199), 12.05.2006 недвижимость передана покупателю по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 200-201).
Распоряжение Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 05.05.1992 г. N 705-Р, в соответствии с которым право на рассматриваемый спорный земельный участок имело ОАО "Магнитострой", отменено Постановлением Главы города Магнитогорска от 04.10.2006 N 5143-П (т. 3, л.д. 193).
При таких обстоятельствах, и учитывая положения п. 7 ст. 396 НК РФ о том, что в случае, когда решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принято до 15 числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения прав у приобретателя земельного участка, инспекцией правомерно доначислен земельный налог за указанный земельный участок за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г.
По земельному участку площадью 3 405, 89 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, 13 кадастровый номер 74:33:1308001:2019 инспекцией земельный налог начислен за периоды 2005 г., 10 месяцев 2006 г. Данный участок был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ОАО "Магнитогорск" распоряжением Администрации города Магнитогорска от 11.09.1997 N 1502 (т. 3, л.д. 228).
09.03.2006 ОАО "Магнитострой" заключило договор купли-продажи с ЗАО "Опытный механический завод", предметом которого является продажа нежилых помещений и иной недвижимости, расположенной на данном земельном участке.
Распоряжение Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 11.09.1997 N 1502, в соответствии с которым право на рассматриваемый спорный земельный участок имело ОАО "Магнитострой", отменено Постановлением Главы города Магнитогорска от 26.10.2006 N 5622-П (т. 3, л.д. 227)., таким образом инспекцией правомерно начислен земельный налог за 10 месяцев 2006 г.
Согласно информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 18.04.2008 (т. 3, л.д. 279-284) земельные участки площадью 38 970 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пос.Брусковый кадастровый номер 74:33:1316001:0022; площадью 3 405, 89 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, 13 кадастровый номер 74:33:1308001:2019 зарегистрированы на праве постоянного бессрочного пользования за ОАО "Магнитогорск".
Земельный участок площадью 13 000 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, 10/1 кадастровый номер 74:33:130800160003 также зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за ОАО "Магнитострой" (т. 3, л.д. 188, 279-284) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку право на спорные земельные участки в проверяемом периоде было зарегистрировано за ОАО "Магнитострой", а не за иными лицами, то обязанность уплачивать земельный налог в силу вышеприведенных норм возлагается именно на ОАО "Магнитострой".
В силу п. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А76-23415/2008 арбитражным судом проверялось законность доначисления земельного налога за 2007 г. в отношении земельных участков, площадью 33 530,51 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вайнеров, 2а; площадью 5 900 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 22; площадью 27 400 м кв. по адресу г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 21, находящихся на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "Магнитострой", и на которых расположены объекты недвижимости, проданные обществом Белякову Н.И., ЗАО "Профит", ООО "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой".
Правомерность начисления земельного налога за 2005, 2006 г. в отношении перечисленных земельных участков проверяется и в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-23415/2008 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2008 N 13/27 в части доначисления налога на землю и соответствующих пени. При этом арбитражным судом установлено, что именно ОАО "Магнитострой" обязано уплачивать земельный налог за вышеуказанные земельные участки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части начисления оспариваемой суммы земельного налога и соответствующих пени.
Между тем апелляционный суд считает, что не имеется оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Законодатель в статье 106 НК РФ определил понятие налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии пунктом 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу подпункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
Как установлено судом, с целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, на которых расположены переданные покупателям по указанным сделкам купли-продажи объекты недвижимого имущества, налогоплательщик неоднократно обращался в администрацию города с соответствующими заявлениями.
Следует также отметить, что в период спорных отношений судебная практика исходила из того, что обязанность по уплате земельного налога была возложена на лицо, которое фактически пользовалось земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 25 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 228 099 руб. 69 коп. и соответствующую сумму пени.
Доводам инспекции о применении отягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, ЕСН и налога на прибыль судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ранее к ответственности за неуплату ЕСН, НДС, транспортного налога общество привлекалось по решению налогового органа от 21.12.2005 N 107. Названное решение было обжаловано в части привлечения к ответственности в арбитражный суд, решение которого по спорному вопросу вступило в законную силу в 2006 г.
Оспариваемое решение вынесено в 2008 г., на дату его принятия годичный срок, в который общество считалось подвергнутым санкции по решению налогового органа от 21.12.2005 г. N 107 истек.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба инспекции удовлетворяется частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-25248/2008 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Магнитострой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.09.2008 N 25 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 228 099 рублей 69 копеек и соответствующую сумму пени.
В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Магнитострой" - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-25248/2008 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитострой" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 18АП-2570/2009 ПО ДЕЛУ N А76-25248/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 18АП-2570/2009
Дело N А76-25248/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-25248/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Сайфуллина Р.А. (доверенность от 30.03.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Ильных О.Н. (доверенность от 04.02.2009 N 02-53-05), Мусиной Г.Ш. (доверенность от 11.03.2009 б/н), Акзаметидинова А.С. (доверенность от 114.01.2009 N 04-50-27),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - общество, ОАО "Магнитострой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 25, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 301 173 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 543 543 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 245 620 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1 292 542 руб.; по п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 1 301 173 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 543 543 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 22 700 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 43 472 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 514 652 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 505 867 руб., по земельному налогу в размере 1 228 099 руб. 69 коп., по ЕСН в размере 6 462 712 руб., по НДФЛ в размере 2 573 258 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 479 926 руб.; начисления пени на соответствующие суммы недоимки, а также предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части уменьшения убытка за 2005 год в размере 20 227 137 руб. (т. 1 л.д. 2-17).
Определением суда от 09.12.2008 к участию в деле привлечено третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 1 301 173 руб. и в сумме 1 301 173 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 175 363 руб. и в сумме 543 543 руб., земельного налога в сумме 245 620 руб. и в сумме 10 477 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 514 652 руб.; предложения уплатить по налог на прибыль в сумме 6 505 867 руб., земельный налог в сумме 1 228 099,69 руб., единый социальный налог в сумме 6 462 712 руб. и соответствующие налогам пени по пункту 2 решения; предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 573 258 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; предложения уплатить начисленные взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 479 926 руб.; предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части уменьшения убытка за 2005 год в размере 482 289 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в части суммы доходов, полученных в рамках безвозмездной технической помощи и превышающей суммы расходов, использованных по целевому назначению. Поясняет, что в 2005 г. обществу поступили средства технической помощи на строительные работы, связанные с созданием Российского комплекса по уничтожению химического оружия вблизи г. Щучья Курганской области на сумму 87 457 622 руб. 47 коп., в 2006 г. на сумму 122 969 348 руб. По первичным документам, представленным на проверку подтверждаются произведенные расходы по строительству указанного объекта за 2005 г. в сумме 86 975 333 руб. 78 коп., за 2006 г. в сумме 96 302 163 руб. 05 коп. Считает, что средства, полученные в виде технической помощи, лишь частично израсходованы ОАО "Магнитострой" по целевому назначению, а именно на строительство объекта по уничтожению химического оружия, следовательно, на основании ст. 4 Закона N 95-ФЗ суммы безвозмездной помощи, использованные не по целевому назначению, в данном случае направленные на покрытие убытков прошлых лет, благотворительную деятельность, выплату материальной помощи, приобретение путевок, подарков и т.д., облагаются налогами и другими обязательными платежами. Отмечает, что само поступление средств безвозмездной технической помощи не является единственным условием предоставления льготы, обязательным условием законодательством названо целевое использование этих средств, более того, в силу ст. 10 Международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения оружия", только подрядные организации США имеют налоговые льготы при выполнении работ по оказанию технической помощи (содействия), а ОАО "Магнитострой" является лишь субподрядчиком. В связи с изложенным, налоговый орган полагает правомерным доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 6 400 124 руб. и уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 482 289 руб.
По существу эпизода по спору, связанному с доначислением земельного налога, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество остается плательщиком налога по земельным участкам, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании в зависимости от наличия правоустанавливающего документа: до момента государственной регистрации прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, либо до момента принятия решения местным органом самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. По мнению налогового органа, до момента регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, право собственности на который прекращено в связи с его продажей, плательщиком земельного налога признается продавец объекта недвижимости. Согласно ответам, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, правообладателем спорных земельных участков на правах постоянного (бессрочного) пользования является ОАО "Магнитострой".
Также в апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по существу законности доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Считает, что выплачиваемые в соответствии со ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании коллективного договора, соглашения по охране труда, компенсации за вредные условия труда относятся к предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациям, и являются составной частью заработной платы работников, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, налоговый орган полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, поясняет, что решением инспекции от 21.12.2005 N 107 ОАО "Магнитострой" привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения (неуплата ЕСН, налога на имущество, водного налога, НДС, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, земельного налога), на основании п. 2 ст. 122, ст. 114 НК РФ штраф подлежит увеличению на 100%.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Считает неосновательными доводы налогового органа о том, что по условиям международного договора только подрядные организации США имеют налоговые льготы при выполнении работ по оказанию технической помощи (содействия), указывает на то, что этому доводу неоднократно давалась судебная оценка не в пользу инспекции, поскольку ОАО "Магнитострой" является получателем технической помощи, оно имеет право на льготы, предусмотренные п. п. 6 ч. 1 ст. 251 НК РФ. Также общество возражает против доводов налогового органа по существу доначисления земельного налога, ссылается на то, что в проверяемом налоговом периоде общество не являлось владельцем земельных участков, и, следовательно, не должно было уплачивать земельный налог. Право владения и пользования земельными участками переходит к покупателям объектов недвижимости в объеме права прежнего владельца - ОАО "Магнитострой", т.е. в объеме права постоянного (бессрочного) пользования. По эпизоду нарушений, связанных с доначислением НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общество пояснило, что спорные выплаты работникам за вредные условия труда являются именно компенсациями, поскольку уплачивались персонально и конкретно только за работу во вредных условиях труда, Высший Арбитражный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсационные выплаты, устанавливаемые работодателем в соответствии с коллективным договором на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 86/06). Относительно доводов инспекции о применении обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, общество пояснило, что предыдущее решение инспекции вступило в законную силу в 2006 г., а правонарушения по НДС произошли в 2005 г., отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23415/2008.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2008 по делу N А76-23415/2008 заявленные ОАО "Магнитострой" удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога и пени отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель в 2007 году обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, общество обязано было исчислять и уплачивать земельный налог.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда по делу N А76-23415/2008 оставлено без изменения.
В связи с вступлением в законную силу указанного решения, определением от 11.09.2009 на 08.10.2009 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 08.10.2009 протокольным определением производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали изложенные доводы.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 08.10.2009 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Толкуновым В.М..
Поскольку инспекция в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Магнитострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по земельному налогу за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, по ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ за период с 08.08.2005 по 02.03.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.08.2008 N 10 (л.д. 19-114 том 1).
На акт проверки налогоплательщиком поданы 16.09.2008 возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.09.2008 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 115-178 том 1).
Указанным решением ОАО "Магнитострой" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 067 472 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, ЕСН, транспортному налогу, водному налогу, НДФЛ в общей сумме 18 209 663 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 2 717 716 руб., уплатить пени вышеуказанным налогам в общей сумме 6 273 054 руб. 99 коп., внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет, удержать НДФЛ в сумме 2 573 258 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в суде. При этом досудебный порядок урегулирования настоящего налогового спора обществом соблюден - инспекцией была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, однако в оспариваемой части она оставлена без удовлетворения (л.д. 64-82 том 4)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная подп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ, использование перечисленных в рамках безвозмездной технической помощи средств в полном объеме под конкретные работы, подтверждается актами выполненных работ, подписанных подрядчиком без претензий. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что при доначислении налога на прибыль инспекцией в расходах не учитывались начисленные налоговой проверкой суммы транспортного, водного и земельного налогов. Также суд пришел к выводу о неправомерности начисления земельного налога, на том основании, что спорные земельные участки проданы обществом, оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью новых землепользователей, отсутствие соответствующего документа на право пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога и переложения бремени уплаты налога на прежнего собственника. Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд посчитал, что спорные суммы выплат, произведенные работникам за вредные условия труда, являются компенсационными, которые не облагаются в силу п. 3 ст. 217, п. п. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ.
При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 6 400 124 руб., уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 4812 289 руб. явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренная подп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ. Инспекция посчитала, что по условиям Международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения оружия", только подрядные организации США имеют налоговые льготы при выполнении работ по оказанию технической помощи (содействия), налогоплательщиком часть поступивших средств в рамках безвозмездной помощи использована не по целевому назначению.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон о безвозмездной помощи).
Согласно статье 1 Закона о безвозмездной помощи от 04.05.1999 N 95-ФЗ безвозмездной помощью (содействием) признаются средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).
Удостоверение - это документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Соглашением между Российской Федерацией и США относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия (п. 1 ст. Х), продекларировано освобождение США, их персонала, подрядчиков и персонала подрядчиков от уплаты каких-либо налогов или аналогичных сборов Российской федерации или ее органов в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Соглашением.
Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имеется удостоверение N 2966 о том, что оно является получателем технической помощи, донором которой является Министерство обороны США.
Материалами дела подтверждается, что американская компания "Парсонс Глобал Сервисез Инк.", является генеральным подрядчиком Министерства обороны США, реализует в Российской Федерации проекты ликвидации и утилизации стратегических наступательных вооружений и выполняет роль официального представителя донора международной технической помощи - Министерства обороны США, помощь получена налогоплательщиком согласно удостоверению N 2966.
Поскольку на момент вынесения решения налоговым органом у общества имелось удостоверение Комиссии по вопросам международной гуманитарной помощи при Правительстве Российской Федерации, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о занижении внереализационных доходов на сумму полученной технической помощи не основан на Законе.
Ссылка подателя жалобы на нецелевое использование полученной технической помощи, как на основание для включения в налоговую базу доходов сумм безвозмездно полученного оборудования является несостоятельной, поскольку положения ст. 251 НК РФ и Закона о безвозмездной помощи связывают право на применение льготы с наличием удостоверения, которое в рассматриваемом случае имелось.
Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046 только Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации предоставлено право отмены решения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью.
Как верно отметил суд первой инстанции подрядчик, подписав акты выполненных субподрядчиком работ без претензий, тем самым подтвердил, что ОАО "Магнитострой" выполнило все предусмотренные перечнем работы в рамках договора, на которые были перечислены денежные средства. Следовательно, перечисленные денежные средства были освоены ОАО "Магнитострой" в полном объеме именно по целевому назначению.
Тот факт, что общество при исполнении договора, затратило на его выполнение сумму в меньшем размере, чем было перечислено, не меняет правового статуса спорных денежных средств. Так как независимо от их дальнейшего использования налогоплательщиком, средства поступили в рамках договора на оказание технической помощи, а объем работ, под которые они поступили, выполнен полностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости проведения корректировки налоговых обязательств, связанных с определением размера начисленного налога на прибыль с учетом начисленных по решению от 29.09.2008 N 25 и не оспариваемых налогоплательщиком транспортного налога в сумме 474 153 руб., земельного налога в сумме 48 684,31 руб., водного налога в сумме 12 842 руб.
Не проведение корректировки расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли привело к неправомерному доначислению налога на прибыль в сумме 128 563,03 руб. (535 679,31 руб. х 24%). Следовательно, оснований для уплаты налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 105 743 руб. не имеется.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и санкций, послужили выводы инспекции о том, что доплаты к заработной плате работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, а повышают размер оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налогооблагаемая база для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за, налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и не образуют объект обложения ЕСН.
К указанным выплатам относятся компенсации, устанавливаемые коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что коллективным договором, актом независимой экспертизы оценки условий труда работников N РОСТ.ПО.7400-3-172/1 от 29.09.2004, приказами "О назначении компенсационных выплат работникам" работникам общества установлены доплаты за работы во вредных и опасных условиях труда. Компенсационные выплаты производились обществом на основании приказов, неотъемлемой частью которых являются списки работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не образуют объект налогообложения НДФЛ, ЕСН, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Основанием для доначисления земельного налога за 2005 г., 2006 г. в сумме 1 228 099 руб. 69 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном не исчислении и не уплате обществом налога со следующих земельных участках, находящихся на праве бессрочного пользования:
- площадью 27 400 м кв. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 21, (закреплен за обществом на праве бессрочного пользования на основании распоряжения Администрации г. Магнитогорска от 23.02.1993 г. N 328-р, л.д. 1 том 3),
- площадью 33 530,51 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вайнеров, 2а, (закреплен на праве постоянного бессрочного пользования Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 20.06.2001 N 2294-Р, л.д. 336 том 3),
- площадью 5 900 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 22, (закреплен на праве постоянного бессрочного пользования Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 26.11.1992 N 2004-Р, л.д. 308 том 3),
- площадью 3 405,89 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, 13, (закреплен на праве постоянного бессрочного пользования Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 11.09.2007 N 1502-Р, л.д. 226 том 3),
- площадью 38 970 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пос. Брусковый (закреплен на праве постоянного бессрочного пользования Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 05.05.1992 N 705-Р, л.д. 200 том 3),
- площадью 13 000 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, 10/1 (закреплен на праве постоянного бессрочного пользования Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 07.05.1992 N 726-Р, л.д. 188 том 3).
Общество, оспаривая начисление налога по данным земельным участкам, ссылается на продажу недвижимости на этих участках юридическим и физическим лицам, считает, что уплату налога должны производить собственники недвижимости на этих земельных участках, вне зависимости от регистрации права на землю.
Суд первой инстанции согласился с такой позицией налогоплательщика.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, круг лиц, определенный налоговым законодательством в качестве плательщиков земельного налога является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих правах на земельные участки определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации праву на недвижимое имущество и сделок с ним", либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления, о предоставлении земельных участков.
Ранее в ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.01.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", утратившего силу с 1 января 2006 г. было закреплено схожее положение: основанием для установления земельного налога признавался любой документ, удостоверяющий право собственности, владений и пользования (аренды) земельным участком.
Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Из системного толкования указанных норм следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.
Как видно из оспариваемого решения инспекции, по земельному участку площадью 38 970 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пос.Брусковый кадастровый номер 74:33:1316001:0022, земельный налог начислен обществу за периоды 2005 г., и 9 месяцев 2006 г. Данный земельный участок был закреплен за ОАО "Магнитострой" распоряжением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 05.05.1992 г. N 705-Р (т. 3, л.д. 204).
Между ОАО "Магнитогорск" и ООО "МетОгнеупор" 04.05.2006 заключен договор купли-продажи недвижимости, находящегося на указанном земельном участке (т. 3, л.д. 197-199), 12.05.2006 недвижимость передана покупателю по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 200-201).
Распоряжение Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 05.05.1992 г. N 705-Р, в соответствии с которым право на рассматриваемый спорный земельный участок имело ОАО "Магнитострой", отменено Постановлением Главы города Магнитогорска от 04.10.2006 N 5143-П (т. 3, л.д. 193).
При таких обстоятельствах, и учитывая положения п. 7 ст. 396 НК РФ о том, что в случае, когда решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принято до 15 числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения прав у приобретателя земельного участка, инспекцией правомерно доначислен земельный налог за указанный земельный участок за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г.
По земельному участку площадью 3 405, 89 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, 13 кадастровый номер 74:33:1308001:2019 инспекцией земельный налог начислен за периоды 2005 г., 10 месяцев 2006 г. Данный участок был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ОАО "Магнитогорск" распоряжением Администрации города Магнитогорска от 11.09.1997 N 1502 (т. 3, л.д. 228).
09.03.2006 ОАО "Магнитострой" заключило договор купли-продажи с ЗАО "Опытный механический завод", предметом которого является продажа нежилых помещений и иной недвижимости, расположенной на данном земельном участке.
Распоряжение Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 11.09.1997 N 1502, в соответствии с которым право на рассматриваемый спорный земельный участок имело ОАО "Магнитострой", отменено Постановлением Главы города Магнитогорска от 26.10.2006 N 5622-П (т. 3, л.д. 227)., таким образом инспекцией правомерно начислен земельный налог за 10 месяцев 2006 г.
Согласно информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 18.04.2008 (т. 3, л.д. 279-284) земельные участки площадью 38 970 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пос.Брусковый кадастровый номер 74:33:1316001:0022; площадью 3 405, 89 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, 13 кадастровый номер 74:33:1308001:2019 зарегистрированы на праве постоянного бессрочного пользования за ОАО "Магнитогорск".
Земельный участок площадью 13 000 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, 10/1 кадастровый номер 74:33:130800160003 также зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за ОАО "Магнитострой" (т. 3, л.д. 188, 279-284) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку право на спорные земельные участки в проверяемом периоде было зарегистрировано за ОАО "Магнитострой", а не за иными лицами, то обязанность уплачивать земельный налог в силу вышеприведенных норм возлагается именно на ОАО "Магнитострой".
В силу п. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А76-23415/2008 арбитражным судом проверялось законность доначисления земельного налога за 2007 г. в отношении земельных участков, площадью 33 530,51 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вайнеров, 2а; площадью 5 900 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 22; площадью 27 400 м кв. по адресу г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 21, находящихся на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "Магнитострой", и на которых расположены объекты недвижимости, проданные обществом Белякову Н.И., ЗАО "Профит", ООО "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой".
Правомерность начисления земельного налога за 2005, 2006 г. в отношении перечисленных земельных участков проверяется и в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-23415/2008 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2008 N 13/27 в части доначисления налога на землю и соответствующих пени. При этом арбитражным судом установлено, что именно ОАО "Магнитострой" обязано уплачивать земельный налог за вышеуказанные земельные участки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части начисления оспариваемой суммы земельного налога и соответствующих пени.
Между тем апелляционный суд считает, что не имеется оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Законодатель в статье 106 НК РФ определил понятие налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии пунктом 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу подпункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
Как установлено судом, с целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, на которых расположены переданные покупателям по указанным сделкам купли-продажи объекты недвижимого имущества, налогоплательщик неоднократно обращался в администрацию города с соответствующими заявлениями.
Следует также отметить, что в период спорных отношений судебная практика исходила из того, что обязанность по уплате земельного налога была возложена на лицо, которое фактически пользовалось земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 25 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 228 099 руб. 69 коп. и соответствующую сумму пени.
Доводам инспекции о применении отягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, ЕСН и налога на прибыль судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ранее к ответственности за неуплату ЕСН, НДС, транспортного налога общество привлекалось по решению налогового органа от 21.12.2005 N 107. Названное решение было обжаловано в части привлечения к ответственности в арбитражный суд, решение которого по спорному вопросу вступило в законную силу в 2006 г.
Оспариваемое решение вынесено в 2008 г., на дату его принятия годичный срок, в который общество считалось подвергнутым санкции по решению налогового органа от 21.12.2005 г. N 107 истек.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба инспекции удовлетворяется частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-25248/2008 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Магнитострой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.09.2008 N 25 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 228 099 рублей 69 копеек и соответствующую сумму пени.
В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Магнитострой" - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-25248/2008 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитострой" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)