Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
судей Никитиной Г.Н., Галиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2015 г. дело по частной жалобе В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 г., которым отказано В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению искового заявления ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к В. о взыскании налога, пени и штрафа по налогу физических лиц.
Отказано В. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к В. о взыскании налогов, пени штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Производство по гражданскому делу N по иску ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к В. о взыскании налогов, пени штрафа по налогу на доходы физических лиц приостановлено до рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 г. по гражданскому делу по заявлению В. к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения ИФНС России г. Кемерово N 173 от 10 декабря 2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к В. о взыскании налогов, пени, штрафов по налогу на доходы физических лиц.
Центральным районным судом г. Кемерово 21 октября 2014 г. постановлено решение по заявлению В. к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово N 173 от 10 декабря 2013 г. о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
Поскольку указанное решение от 21 октября 2014 г. в законную силу не вступило и обжалуется сторонами, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску к В. до вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, В. заявлено ходатайство об оставлении предъявленного к ней налоговой инспекцией иска без рассмотрения.
В обоснование ходатайства указала, что на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения ИФНС России г. Кемерово N 173 от 10 декабря 2013 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, выдан исполнительный лист по обеспечительным мерам, находящийся на исполнении. Таким образом, налоговая инспекция не вправе была обращаться к ней с иском, предметом которого является решение N 173 от 10 декабря 2013 г., до рассмотрения дела по существу и отмене обеспечительных мер.
Полагает, что согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 г. у нее должна иметься возможность добровольно исполнить требования налоговой инспекции, а впоследствии, если ею сумма не уплачена - обратиться к мировому судье о взыскании налогов в приказном порядке, а потом только с иском в суд. Тем самым, был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
В. вновь заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 22-28 том 3).
Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась В., просила его отменить, принять определение об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.
Судебная коллегия по административным делам, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из дела, на основании решения N 173 ИФНС России г. Кемерово от 10 декабря 2013 г. В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд как незаконное, нарушающее ее права (л.д. 54 том 3).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 г. в удовлетворении указанных заявленных В. требований отказано (л.д. 36-53 том 3).
23 сентября 2014 г. ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась к В. о взыскании налогов, пени, штрафов по налогу на доходы физических лиц (л.д. 4-219 том 1).
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, суд, установив, что решение, постановленное Центральным районным судом г. Кемерово, будет иметь юридическое значение для разрешения настоящего дела, так как ранее оспариваемое В. решение налогового органа, а также требования о добровольной уплате налога, пени, штрафа, явились основанием для обращения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в суд о взыскании с В. указанных сумм в судебном порядке, исполнил свою обязанность по приостановлению производства по делу.
Указанный вывод суда является правильным и обоснованным, так как основан на законе и подтвержден письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности.
Вместе с тем, из дела следует, что в связи с обжалованием В. решения налогового органа определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 г. по заявлению были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанного решения, что подтверждается копиями указанного определения и исполнительного листа (л.д. 185-187 том 1; л.д. 210-211 том 2).
Обеспечительные меры, принятые вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 г., данным судом отменены не были (л.д. 229-231 том 1).
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска, отказывая в удовлетворении вновь поданного В. заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании вступившего в законную силу определения от 25 сентября 2014 г. (л.д. 220 том 1; л.д. 153-154 том 2) по заявлению ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в виде запрета на совершение В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей по праву собственности недвижимого имущества, указал, что она ранее обращалась с заявлением об их отмене, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 56-57 том 2).
Также В. обжаловано определение от 25.09.2014 года, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.02.2015 г. определение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку соответствует логике установленных по делу обстоятельств, а также статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы В. о несогласии с выводом суда о правомерности поданного налоговым органом иска являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно действующему законодательству налоговому органу не запрещено обратиться в суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Однако как указывает суд в своем определении и предусмотрено законом существуют препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий в период действия принятых судом обеспечительных мер.
В данной взаимосвязи дело по иску налоговой инспекции не может быть рассмотрено до разрешения дела по заявлению В. о признании незаконным решения налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов.
Вместе с тем, приостановление производства по делу и приостановление исполнения взыскания по оспариваемому решению налогового органа не влияют друг на друга, так как данные меры приняты судами по самостоятельным искам (заявлениям).
Не имеется у судебной коллегии и сомнений о правильности отказа в удовлетворения заявления В. об оставлении иска налоговой инспекции без рассмотрения, поскольку состоявшимся судебным актом вышестоящей инстанции не установлено законных оснований для оставления указанного иска без рассмотрения.
Так, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 г. было оставлено без рассмотрения заявление ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к В. о взыскании налога, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц по основанию, предусмотренному подпунктом 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 116-117 том 2).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2014 г. определение суда от 24 ноября 2014 г. по частной жалобе было отменено (л.д. 156-157 том 2).
Доводы о нарушении налоговой инспекцией порядка взыскания налогов, штрафов, пени был предметом рассмотрения районным судом, ему дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы связаны с существом заявленного налоговой инспекцией иска, который на момент рассмотрения настоящей жалобы, предметом которого является законность приостановления судом производства, Заельцовским районным судом г. Новосибирска не разрешен, а потому подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 г., а также для оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу в соответствии со статьями 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6660/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности, по делу о взыскании налогов, пеней, штрафа по НДФЛ, поскольку снятие обеспечительных мер является преждевременным.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-6660-2015
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
судей Никитиной Г.Н., Галиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2015 г. дело по частной жалобе В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 г., которым отказано В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению искового заявления ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к В. о взыскании налога, пени и штрафа по налогу физических лиц.
Отказано В. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к В. о взыскании налогов, пени штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Производство по гражданскому делу N по иску ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к В. о взыскании налогов, пени штрафа по налогу на доходы физических лиц приостановлено до рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 г. по гражданскому делу по заявлению В. к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения ИФНС России г. Кемерово N 173 от 10 декабря 2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к В. о взыскании налогов, пени, штрафов по налогу на доходы физических лиц.
Центральным районным судом г. Кемерово 21 октября 2014 г. постановлено решение по заявлению В. к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово N 173 от 10 декабря 2013 г. о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
Поскольку указанное решение от 21 октября 2014 г. в законную силу не вступило и обжалуется сторонами, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску к В. до вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, В. заявлено ходатайство об оставлении предъявленного к ней налоговой инспекцией иска без рассмотрения.
В обоснование ходатайства указала, что на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения ИФНС России г. Кемерово N 173 от 10 декабря 2013 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, выдан исполнительный лист по обеспечительным мерам, находящийся на исполнении. Таким образом, налоговая инспекция не вправе была обращаться к ней с иском, предметом которого является решение N 173 от 10 декабря 2013 г., до рассмотрения дела по существу и отмене обеспечительных мер.
Полагает, что согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 г. у нее должна иметься возможность добровольно исполнить требования налоговой инспекции, а впоследствии, если ею сумма не уплачена - обратиться к мировому судье о взыскании налогов в приказном порядке, а потом только с иском в суд. Тем самым, был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
В. вновь заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 22-28 том 3).
Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась В., просила его отменить, принять определение об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.
Судебная коллегия по административным делам, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из дела, на основании решения N 173 ИФНС России г. Кемерово от 10 декабря 2013 г. В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд как незаконное, нарушающее ее права (л.д. 54 том 3).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 г. в удовлетворении указанных заявленных В. требований отказано (л.д. 36-53 том 3).
23 сентября 2014 г. ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась к В. о взыскании налогов, пени, штрафов по налогу на доходы физических лиц (л.д. 4-219 том 1).
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, суд, установив, что решение, постановленное Центральным районным судом г. Кемерово, будет иметь юридическое значение для разрешения настоящего дела, так как ранее оспариваемое В. решение налогового органа, а также требования о добровольной уплате налога, пени, штрафа, явились основанием для обращения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в суд о взыскании с В. указанных сумм в судебном порядке, исполнил свою обязанность по приостановлению производства по делу.
Указанный вывод суда является правильным и обоснованным, так как основан на законе и подтвержден письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности.
Вместе с тем, из дела следует, что в связи с обжалованием В. решения налогового органа определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 г. по заявлению были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанного решения, что подтверждается копиями указанного определения и исполнительного листа (л.д. 185-187 том 1; л.д. 210-211 том 2).
Обеспечительные меры, принятые вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 г., данным судом отменены не были (л.д. 229-231 том 1).
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска, отказывая в удовлетворении вновь поданного В. заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании вступившего в законную силу определения от 25 сентября 2014 г. (л.д. 220 том 1; л.д. 153-154 том 2) по заявлению ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в виде запрета на совершение В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей по праву собственности недвижимого имущества, указал, что она ранее обращалась с заявлением об их отмене, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 56-57 том 2).
Также В. обжаловано определение от 25.09.2014 года, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.02.2015 г. определение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку соответствует логике установленных по делу обстоятельств, а также статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы В. о несогласии с выводом суда о правомерности поданного налоговым органом иска являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно действующему законодательству налоговому органу не запрещено обратиться в суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Однако как указывает суд в своем определении и предусмотрено законом существуют препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий в период действия принятых судом обеспечительных мер.
В данной взаимосвязи дело по иску налоговой инспекции не может быть рассмотрено до разрешения дела по заявлению В. о признании незаконным решения налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов.
Вместе с тем, приостановление производства по делу и приостановление исполнения взыскания по оспариваемому решению налогового органа не влияют друг на друга, так как данные меры приняты судами по самостоятельным искам (заявлениям).
Не имеется у судебной коллегии и сомнений о правильности отказа в удовлетворения заявления В. об оставлении иска налоговой инспекции без рассмотрения, поскольку состоявшимся судебным актом вышестоящей инстанции не установлено законных оснований для оставления указанного иска без рассмотрения.
Так, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 г. было оставлено без рассмотрения заявление ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к В. о взыскании налога, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц по основанию, предусмотренному подпунктом 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 116-117 том 2).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2014 г. определение суда от 24 ноября 2014 г. по частной жалобе было отменено (л.д. 156-157 том 2).
Доводы о нарушении налоговой инспекцией порядка взыскания налогов, штрафов, пени был предметом рассмотрения районным судом, ему дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы связаны с существом заявленного налоговой инспекцией иска, который на момент рассмотрения настоящей жалобы, предметом которого является законность приостановления судом производства, Заельцовским районным судом г. Новосибирска не разрешен, а потому подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 г., а также для оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу в соответствии со статьями 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)