Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой, судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 года по делу N А47-4727/2008 (судья Федорова С.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортстрой" -Скорнякова Д.Е. (доверенность от 11.12.2008 N 20/08),
установил:
открытое акционерное общество "Транспортстрой" (далее - ООО "Транспортстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС N 3, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.03.2008 N 16030/115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 28.03.2008 N 16030/115), вынесенного по рассмотрению акта выездной налоговой проверки от 05.03.2008 N 16-30/71 ООО "Транспортстрой" (далее - акт от 05.03.2008 N 16-30/71).
До принятия решения по существу спора обществом заявлены, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 1, л.д. 131; т. 2, л.д. 105, 109, 112-113), на основании которого общество просит:
1) признать обжалуемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в 2006 году в размере 293887 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2005 году в размере 6332 рублей, начисления пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 131);
2) взыскать с налогового органа судебные издержки, связанные с проездом представителей в судебные заседания в размере 2212 рублей 19 копеек (т. 2, л.д. 105, 109) и оплатой их услуг в размере 15000 рублей (т. 2, л.д. 112-113).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 исковые требования ООО "Транспортстрой" удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в указанной части, судебные издержки взысканы в сумме 8212 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МР ИФНС N 3 ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Энергия" по вопросу пользования на возмездной основе заявителем недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, 2 "г". Юридический адрес общества - г. Бузулук, ул. Промышленная, 2 "г" - совпадает с адресом местонахождения указанного имущества и со сменой его собственника не изменился. Данные обстоятельства приводят к выводу о получении налогоплательщиком экономической выгоды, являющейся внереализационным доходом в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Транспортстрой" документально не подтверждена возмездность пользования имуществом, не являющимся его собственностью, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству.
ООО "Транспортстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также заявитель в отзыве пояснил, что инспекцией не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения налогоплательщика к ответственности. В решении от 28.03.2008 N 16030/115 говорится лишь об отсутствии документального подтверждения пользования недвижимым имуществом, сам факт пользования этим имуществом не доказан, и в действительности общество им не пользовалось. Совпадение местонахождения общества с местонахождением недвижимого имущества не доказывает факт пользования им. Следовательно, решение суда правильное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МР ИФНС N 3.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
До принятия постановления судом апелляционной инстанции обществом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.05.2005 по 31.10.2007. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2008 N 16-30/71 (т. 1, л.д. 49-66) и вынесено решение от 28.03.2008 N 16-30/115 (т. 1, л.д. 69-82) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 142102 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 710506 рублей и пеню в сумме 119738 рублей. При этом основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов и доначисления соответствующих налогов и пеней стал вывод налогового органа о том, что общество безвозмездно пользовалось недвижимым имуществом (двухэтажное здание конторы, одноэтажный склад запчастей, одноэтажная механическая мастерская, одноэтажный материальный склад, одноэтажное здание автогаража, одноэтажный кирпичный склад, далее - недвижимое имущество), расположенным по адресу: Бузулук, ул. Промышленная, 2 "г" (т. 1, л.д. 51, 70).
На указанное решение обществом 11.04.2008 была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 67-68).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.06.2008 N 24-17/11086 оспариваемое решение было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 45-48).
Не согласившись с позицией инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения от 28.03.2008 N 16-30/115 недействительным (т. 1, л.д. 9-11).
В отзыве (т. 2, л.д. 23-24) налоговый орган указал, что заявителем не исполнено требование от 30.11.2007 N 16-30/343 "О предоставлении документов (информации)" (т. 2, л.д. 27-29), выставленное в рамках выездной налоговой проверки, и не представлены договоры, подтверждающие возмездность пользования налогоплательщиком недвижимым имуществом в 2005-2006 годах. Однако, директором ООО "Транспортстрой" Бойко В.Я. самостоятельно представлена объяснительная, согласно которой указанным имуществом общество пользовалось без оплаты по устной договоренности с учредителем и собственником Черновым С.А. (т. 1, л.д. 44).
При удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 125-129) относительно недействительности решения от 28.03.2008 N 16-30/115, суд первой инстанции исходил из того, что единственным документом, подтверждающим пользование ООО "Транспортстрой" недвижимым имуществом, является объяснительная директора ООО "Транспортстрой" Бойко В.Я. Иных документов, фиксирующих факт использования налогоплательщиком данного имущества, материалы дела не содержат. Между тем, заявителем представлен акт от 05.06.2006 (т. 1, л.д. 32) о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Энергия" и свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Энергия" на это имущество (т. 1, л.д. 33).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год и единого социального налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, а также начисления соответствующих пеней и требований об уплате штрафов, поскольку налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль и единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в частности дохода в виде безвозмездно полученного имущества. Сумма судебных издержек определена судом первой инстанции правильно.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из содержания статей 17, 23, раздела IV, главы 25 и главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги, в том числе налог на прибыль организаций и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом всех элементов налогообложения.
Налогоплательщики единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть, доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 248 - 251 и статьями 252 - 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим нормативным актом.
Из толкования норм главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, единственным основанием для привлечения к налоговой ответственности является совершение лицом налогового правонарушения, понятие и признаки которого закреплены в статье 106 указанного нормативного акта.
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В соответствии со статьями 64 - 66, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, подлежат доказыванию, в том числе документально, с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного довод налогового органа о том, что непредставление обществом при выездной налоговой проверке документов, подтверждающих возмездность пользования заявителем недвижимым имуществом, а также совпадение местонахождения общества с местонахождением указанного имущества, являются основаниями для принятия оспариваемого решения и свидетельством соответствия его закону, отклоняется судом. Налоговым органом не представлено правового обоснования данного довода, в то время, как нормами Налогового кодекса Российской Федерации таких оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов, как непредставление документов или особые характеристики местоположения налогоплательщика, не предусмотрены. Инспекцией в обоснование своих доводов представлен единственный документ - объяснительная директора общества, добровольность представления которой и достоверность сведений, содержащихся в ней, суду апелляционной инстанции правильно оценить не представляется возможным, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком экономической выгоды, являющейся внереализационным доходом. Следует также учитывать, что представителями общества неоднократно заявлялось о том, что директор ООО "Транспортстрой" Бойко В.Я. был введен в заблуждение сотрудниками налогового органа, в связи с чем, написал объяснительную нужного им содержания. В то же время, налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия получения внереализационного дохода в их совокупности (акт от 05.06.2006 передачи имущества в уставный капитал ООО "Энергия" - т. 1, л.д. 32; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Энергия" серии 56АА N 206026 - т. 1, л.д. 33), что свидетельствует о доказанности обществом указанного факта.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 28.03.2008 N 16-30/115 нормам статей 106, 108, 109 пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в силу недоказанности события налогового правонарушения, что делает необоснованным начисление соответствующих пеней ввиду отсутствия пенеобразующей недоимки и требования об уплате соответствующих штрафов. Указанным решением создается угроза имущественным правам налогоплательщика, поскольку взыскание сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов, сопровождалось бы изъятием значительных денежных сумм из оборотных средств общества, что не позволило бы использовать их на развитие коммерческой деятельности заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Проверив обоснованность доводов общества, изложенных в ходатайстве о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование понесенных расходов обществом представлены: железнодорожные билеты (т. 3, л.д. 18), договор об оказании услуг от 11.12.2008 (т. 3. л.д. 20), расходный кассовый ордер (т. 3, л.д. 22).
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, степени его сложности и меры обоснованности заявленных требований, полагает, что ходатайство общества подлежит удовлетворению, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7827 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 по делу N А47-4727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортстрой" судебные расходы в сумме 7827 (семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 10 копеек, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А47-4727/2008 в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru..
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 N 18АП-8429/2008 ПО ДЕЛУ N А47-4727/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8429/2008
Дело N А47-4727/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой, судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 года по делу N А47-4727/2008 (судья Федорова С.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортстрой" -Скорнякова Д.Е. (доверенность от 11.12.2008 N 20/08),
установил:
открытое акционерное общество "Транспортстрой" (далее - ООО "Транспортстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС N 3, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.03.2008 N 16030/115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 28.03.2008 N 16030/115), вынесенного по рассмотрению акта выездной налоговой проверки от 05.03.2008 N 16-30/71 ООО "Транспортстрой" (далее - акт от 05.03.2008 N 16-30/71).
До принятия решения по существу спора обществом заявлены, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 1, л.д. 131; т. 2, л.д. 105, 109, 112-113), на основании которого общество просит:
1) признать обжалуемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в 2006 году в размере 293887 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2005 году в размере 6332 рублей, начисления пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 131);
2) взыскать с налогового органа судебные издержки, связанные с проездом представителей в судебные заседания в размере 2212 рублей 19 копеек (т. 2, л.д. 105, 109) и оплатой их услуг в размере 15000 рублей (т. 2, л.д. 112-113).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 исковые требования ООО "Транспортстрой" удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в указанной части, судебные издержки взысканы в сумме 8212 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МР ИФНС N 3 ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Энергия" по вопросу пользования на возмездной основе заявителем недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, 2 "г". Юридический адрес общества - г. Бузулук, ул. Промышленная, 2 "г" - совпадает с адресом местонахождения указанного имущества и со сменой его собственника не изменился. Данные обстоятельства приводят к выводу о получении налогоплательщиком экономической выгоды, являющейся внереализационным доходом в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Транспортстрой" документально не подтверждена возмездность пользования имуществом, не являющимся его собственностью, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству.
ООО "Транспортстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также заявитель в отзыве пояснил, что инспекцией не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения налогоплательщика к ответственности. В решении от 28.03.2008 N 16030/115 говорится лишь об отсутствии документального подтверждения пользования недвижимым имуществом, сам факт пользования этим имуществом не доказан, и в действительности общество им не пользовалось. Совпадение местонахождения общества с местонахождением недвижимого имущества не доказывает факт пользования им. Следовательно, решение суда правильное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МР ИФНС N 3.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
До принятия постановления судом апелляционной инстанции обществом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.05.2005 по 31.10.2007. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2008 N 16-30/71 (т. 1, л.д. 49-66) и вынесено решение от 28.03.2008 N 16-30/115 (т. 1, л.д. 69-82) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 142102 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 710506 рублей и пеню в сумме 119738 рублей. При этом основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов и доначисления соответствующих налогов и пеней стал вывод налогового органа о том, что общество безвозмездно пользовалось недвижимым имуществом (двухэтажное здание конторы, одноэтажный склад запчастей, одноэтажная механическая мастерская, одноэтажный материальный склад, одноэтажное здание автогаража, одноэтажный кирпичный склад, далее - недвижимое имущество), расположенным по адресу: Бузулук, ул. Промышленная, 2 "г" (т. 1, л.д. 51, 70).
На указанное решение обществом 11.04.2008 была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 67-68).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.06.2008 N 24-17/11086 оспариваемое решение было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 45-48).
Не согласившись с позицией инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения от 28.03.2008 N 16-30/115 недействительным (т. 1, л.д. 9-11).
В отзыве (т. 2, л.д. 23-24) налоговый орган указал, что заявителем не исполнено требование от 30.11.2007 N 16-30/343 "О предоставлении документов (информации)" (т. 2, л.д. 27-29), выставленное в рамках выездной налоговой проверки, и не представлены договоры, подтверждающие возмездность пользования налогоплательщиком недвижимым имуществом в 2005-2006 годах. Однако, директором ООО "Транспортстрой" Бойко В.Я. самостоятельно представлена объяснительная, согласно которой указанным имуществом общество пользовалось без оплаты по устной договоренности с учредителем и собственником Черновым С.А. (т. 1, л.д. 44).
При удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 125-129) относительно недействительности решения от 28.03.2008 N 16-30/115, суд первой инстанции исходил из того, что единственным документом, подтверждающим пользование ООО "Транспортстрой" недвижимым имуществом, является объяснительная директора ООО "Транспортстрой" Бойко В.Я. Иных документов, фиксирующих факт использования налогоплательщиком данного имущества, материалы дела не содержат. Между тем, заявителем представлен акт от 05.06.2006 (т. 1, л.д. 32) о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Энергия" и свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Энергия" на это имущество (т. 1, л.д. 33).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год и единого социального налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, а также начисления соответствующих пеней и требований об уплате штрафов, поскольку налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль и единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в частности дохода в виде безвозмездно полученного имущества. Сумма судебных издержек определена судом первой инстанции правильно.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из содержания статей 17, 23, раздела IV, главы 25 и главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги, в том числе налог на прибыль организаций и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом всех элементов налогообложения.
Налогоплательщики единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть, доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 248 - 251 и статьями 252 - 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим нормативным актом.
Из толкования норм главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, единственным основанием для привлечения к налоговой ответственности является совершение лицом налогового правонарушения, понятие и признаки которого закреплены в статье 106 указанного нормативного акта.
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В соответствии со статьями 64 - 66, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, подлежат доказыванию, в том числе документально, с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного довод налогового органа о том, что непредставление обществом при выездной налоговой проверке документов, подтверждающих возмездность пользования заявителем недвижимым имуществом, а также совпадение местонахождения общества с местонахождением указанного имущества, являются основаниями для принятия оспариваемого решения и свидетельством соответствия его закону, отклоняется судом. Налоговым органом не представлено правового обоснования данного довода, в то время, как нормами Налогового кодекса Российской Федерации таких оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов, как непредставление документов или особые характеристики местоположения налогоплательщика, не предусмотрены. Инспекцией в обоснование своих доводов представлен единственный документ - объяснительная директора общества, добровольность представления которой и достоверность сведений, содержащихся в ней, суду апелляционной инстанции правильно оценить не представляется возможным, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком экономической выгоды, являющейся внереализационным доходом. Следует также учитывать, что представителями общества неоднократно заявлялось о том, что директор ООО "Транспортстрой" Бойко В.Я. был введен в заблуждение сотрудниками налогового органа, в связи с чем, написал объяснительную нужного им содержания. В то же время, налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия получения внереализационного дохода в их совокупности (акт от 05.06.2006 передачи имущества в уставный капитал ООО "Энергия" - т. 1, л.д. 32; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Энергия" серии 56АА N 206026 - т. 1, л.д. 33), что свидетельствует о доказанности обществом указанного факта.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 28.03.2008 N 16-30/115 нормам статей 106, 108, 109 пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в силу недоказанности события налогового правонарушения, что делает необоснованным начисление соответствующих пеней ввиду отсутствия пенеобразующей недоимки и требования об уплате соответствующих штрафов. Указанным решением создается угроза имущественным правам налогоплательщика, поскольку взыскание сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов, сопровождалось бы изъятием значительных денежных сумм из оборотных средств общества, что не позволило бы использовать их на развитие коммерческой деятельности заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Проверив обоснованность доводов общества, изложенных в ходатайстве о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование понесенных расходов обществом представлены: железнодорожные билеты (т. 3, л.д. 18), договор об оказании услуг от 11.12.2008 (т. 3. л.д. 20), расходный кассовый ордер (т. 3, л.д. 22).
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, степени его сложности и меры обоснованности заявленных требований, полагает, что ходатайство общества подлежит удовлетворению, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7827 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 по делу N А47-4727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортстрой" судебные расходы в сумме 7827 (семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 10 копеек, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А47-4727/2008 в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru..
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)